105
8
ре
Постановления
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
«О
ре
некоторых
ре
вопросах
ре
применения
ре
судами
ре
законодательства
ре
о
ре
преступлениях
ре
против
ре
собственности»
ре
от
ре
25
ре
апреля
ре
1995
ре
г.).
Уголовным
ре
кодексом
ре
РСФСР
ре
предусматривалась
ре
самостоятельная
ре
уголовная
ре
ответственность
ре
за
ре
хищение
ре
государственного
ре
или
ре
общественного
ре
имущества
ре
в
ре
особо
ре
крупных
ре
размерах
ре
на
ре
сумму,
ре
превышающую
ре
10
ре
000
ре
руб.
ре
(ст.
ре
931
ре
ре
УК
ре
РСФСР
ре
в
ре
Советском
ре
Союзе
ре
была
ре
известна
ре
даже
ре
широкому
ре
кругу
ре
обывателей
ре
в
ре
связи
ре
с
ре
тем,
ре
что
ре
предусматривала
ре
смертную
ре
казнь).
ре
Уголовная
ре
ответственность
ре
за
ре
хищение
ре
государственного
ре
или
ре
общественного
ре
имущества
ре
в
ре
особо
ре
крупных
ре
размерах
ре
предусматривалась
ре
также
ре
уголовными
ре
кодексами
ре
РСФСР
ре
1926
ре
г.
ре
и
ре
1922
ре
г.
С.Ф.
ре
Милюков
ре
предложил
ре
ввести
ре
уголовную
ре
ответственность
ре
за
ре
хищение
ре
в
ре
особо
ре
крупном
ре
размере
е
как
ре
ультраотягчающее
ре
обстоятельство,
ре
установив
ре
наказание
ре
в
ре
размере,
ре
превышающем
ре
5
ре
000
ре
минимальных
ре
размеров
ре
оплаты
ре
труда.
ре
При
ре
этом,
ре
если
ре
такое
ре
хищение
ре
будет
ре
совершено
ре
в
ре
форме
ре
кражи,
ре
мошенничества,
ре
присвоения,
ре
растраты
ре
либо
ре
злоупотребления
ре
служебным
ре
положением,
ре
наказание
ре
должно
ре
предусматривать
ре
лишение
ре
свободы
ре
сроком
ре
от
ре
7
ре
до
ре
12
ре
лет,
ре
если
ре
в
ре
форме
ре
грабежа
ре
–
ре
лишение
ре
свободы
ре
на
ре
срок
ре
от
ре
8
ре
до
ре
13
ре
лет,
ре
а
ре
в
ре
случае
ре
разбоя
ре
или
ре
вымогательства
ре
–
ре
лишение
ре
свободы
ре
на
ре
срок
ре
от
ре
10
ре
до
ре
17
ре
лет
ре
с
ре
конфискацией
ре
имущества.
На
ре
основе
ре
изложенного
ре
можно
ре
высказать
ре
несколько
ре
суждений:
1.
ре
Путем
ре
анализа
ре
уголовно-правовой
ре
нормы
ре
и
ре
мнений
ре
специалистов
ре
уголовного
ре
права
ре
можно
ре
выделить
ре
некоторые
ре
особенности
ре
квалифицирующих
ре
и
ре
особо
ре
квалифицирующих
ре
признаков
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты.
2.
ре
Предварительный
ре
сговор
ре
предполагает
ре
наличие
ре
предварительной
ре
договоренности
ре
двух
ре
или
ре
более
ре
лиц
ре
относительно
ре
самого
ре
факта
ре
совершения
ре
преступления,
ре
а
ре
также
ре
места,
ре
времени,
ре
способа
ре
и
ре
иных
ре
обстоятельств
ре
его
ре
совершения.
ре
Причем
ре
предварительная
ре
договоренность
ре
относительно
ре
совершения
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты
ре
может
ре
быть
ре
достигнута
ре
в
ре
устной,
ре
106
письменной
ре
форме,
ре
через
ре
электронную
ре
почту
ре
и
ре
т.д.
ре
Сговор
ре
на
ре
совершение
ре
данных
ре
видов
ре
хищений
ре
носит,
ре
как
ре
правило,
ре
предварительный
ре
характер.
3.
ре
Говоря
ре
о
ре
причинении
ре
значительного
ре
ущерба
ре
гражданину,
ре
следует
ре
исходить,
ре
в
ре
зависимости
ре
от
ре
обстоятельств
ре
приобретения
ре
соответствующего
ре
имущества
ре
собственником,
ре
из
ре
рыночных
ре
или
ре
комиссионных
ре
цен
ре
на
ре
момент
ре
совершения
ре
преступления.
ре
При
ре
отсутствии
ре
цены
ре
стоимость
ре
имущества
ре
определяется
ре
на
ре
основании
ре
заключения
ре
экспертов.
Для
ре
определения
ре
значительности
ре
ущерба
ре
должны
ре
учитываться
ре
в
ре
совокупности
ре
все
ре
обстоятельства
ре
совершенного
ре
преступного
ре
деяния
ре
–
ре
как
ре
объективного,
ре
так
ре
и
ре
субъективного
ре
свойства
ре
(то
ре
же
ре
относится
ре
и
ре
к
ре
особо
ре
квалифицирующему
ре
признаку
ре
«в
ре
крупном
ре
размере»).
ре
В
ре
общем
ре
порядке
ре
стоимость
ре
имущества,
ре
составляющая
ре
значительный
ре
ущерб,
ре
должна
ре
быть
ре
более
ре
пяти
ре
минимальных
ре
размеров
ре
оплаты
ре
труда,
ре
но
ре
менее
ре
500.
4.
ре
Относительно
ре
совершения
ре
присвоения
ре
организованной
ре
группой
ре
следует
ре
заметить,
ре
что
ре
квалифицировать
ре
действия
ре
виновных
ре
как
ре
совершенные
ре
организованной
ре
группой
ре
необходимо
ре
лишь
ре
в
ре
том
ре
случае,
ре
если
ре
устойчивая
ре
группа
ре
создана
ре
только
ре
для
ре
совершения
ре
указанных
ре
хищений.
3.2.
ре
Отграничение
ре
присвоения
ре
государственной
ре
собственности
ре
от
ре
смежных
ре
составов
Основываясь
ре
на
ре
законодательстве,
ре
постановлениях
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
Российской
ре
Федерации,
ре
судебной
ре
практике
ре
и
ре
высказываниях
ре
ученых,
ре
рассмотрим
ре
отграничение
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
ре
от
ре
мошенничества
ре
и
ре
других
ре
смежных
ре
преступлений
ре
по
ре
признакам
ре
их
ре
квалификации.
ре
По существу присвоение и растрата являются двумя самостоятельными
формами хищения. Присвоение состоит в обособлении виновным вверенного
ему имущества (всего или какой-либо части), и установлении над ним своего
незаконного владения, хотя бы на короткое время; лицо завладевает тем
107
имуществом, которое ему было вверено; при этом происходит переход от
правомерного владения этим имуществом к неправомерному, незаконному.
Растрата представляет собой такой способ изъятия и (или) обращения
чужого имущества, при котором виновное лицо не устанавливает над
вверенным имуществом своего неправомерного владения даже на короткое
время, а 1) потребляет его (как правило, это продукты питания) или 2)
реализует его непосредственно из правомерного владения: а) обращая в свою
пользу или пользу других лиц деньги или иное имущество, поступившие в
уплату за имущество вверенное, или б) пользуясь услугами неимущественного
характера, за которые было заплачено вверенным имуществом. Пленум
Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 так
определяет растрату: «Как растрата должны квалифицироваться
противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило
вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого
имущества, его расходования или передачи другим лицам». В растрате как
форме хищения, таким образом, отсутствует переход от правомерного владения
вверенным имуществом к неправомерному. Лицо правомерно владеет
вверенным имуществом, совершает его отчуждение и получает в
неправомерное владение уже другое имущество или использует материальную
сущность вверенного имущества для оплаты каких-либо своих потребностей, в
том числе и лишенных вещной формы (оплата, например, оказанных
транспортных, строительных и других услуг или работ). Нельзя согласиться с
А.Ю. Филаненко, который обращает внимание «на дискуссионность отнесения
к растрате продажи и обмена вверенного имущества, поскольку при продаже и
обмене вверенное имущество не растрачивается и виновный приобретает его
стоимостный эквивалент в виде денег или другого имущества, над которыми
устанавливает свое незаконное владение... Такую продажу или обмен
необходимо признавать присвоением, а не растратой»
1
. Присваивается в
1
Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический
аспект: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 32.
108
описанных условиях совсем другое имущество, не то, которое лицу вверялось.
Растрата окончена, когда чужое вверенное имущество отчуждено виновным из
правомерного владения и у него имеется реальная возможность пользоваться
или распоряжаться по своему усмотрению полученным взамен имуществом или
предоставленными за вверенное имущество услугами, выполненными работами
и т.п. Чаще всего растрата в судебной практике инкриминируется в том случае,
когда на момент расследования уголовного дела вверенного имущества у
виновного не оказывается и собственнику может быть компенсирована только
его стоимость. Так, за растрату был осужден В. По материалам уголовного
дела, он был назначен заведующим складом. Семья его состояла из 5 человек.
Никто из них (кроме Н.) не работал. Члены семьи в магазине продукты питания
не покупали. Они приходили на склад, где Н. нагружал их продуктами, и
уносили их домой. При инвентаризации у него была выявлена крупная
недостача. Преступление Н. совершил путем растраты
1
. В отличие от
присвоения при растрате между правомерным владением и незаконным
распоряжением вверенным имуществом отсутствует какой-либо промежуток
времени, в течение которого виновный незаконно владеет чужим имуществом
как своим собственным. Здесь виновное лицо непосредственно сразу же
отчуждает, расходует, потребляет вверенное ему имущество
2
. Присвоение не
предшествует растрате, и растрата не является действием, следующим за
присвоением. В науке вопрос о разграничении присвоения и растраты
относится к числу дискуссионных. Так, И.Я. Козаченко, пишет: «Растрата
является как бы последующим непрерывающимся этапом преступной
деятельности виновного, присвоившего чужое имущество. Из этого вытекает ее
сравнительно большая общественная опасность, определяемая главным
образом трудностями, а подчас и невозможностью возмещения материального
1
Уголовное дело №1-34/2018 // Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа.
2
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 422.
3
.Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И.
Чучаева. М.: ИНФРАМ, КОНТРАКТ, 2006. - С. 373.
109
ущерба, причиненного хищением путем растраты»
1
. А.Н. Игнатов разделял эту
точку зрения: «Растрата - как бы следующий этап после присвоения. Для того
чтобы растратить имущество, его сначала нужно присвоить»
2
. По сути, на
такой же позиции стоит и А.И. Рарог, с той только разницей, что он специально
не подчеркивает, что растрата следует за присвоением: «Присвоенное
имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не
отчуждено и не потреблено. <…> В отличие от присвоения, которое
характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет
собой издержание этого имущества»
3
.
Растрата в судебной практике вменяется в том случае, когда на момент
расследования уголовного дела имущества у виновного нет и собственнику
может быть компенсирована только его стоимость»
4
. При разграничении
присвоения и растраты важно помнить о следующем: при присвоении
виновный, обратив имущество в свою пользу, сохраняет его у себя, а при
растрате он не только удерживает, но и расходует его. Таким образом, при
растрате, в отличие от присвоения, между правомерным владением и
незаконным распоряжением имуществом отсутствует какой-либо промежуток
времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом. В
присвоении всегда существует переход от правомерного владения вверенным
имуществом к неправомерному. В растрате он отсутствует, лица владеют
вверенным ему имуществом только правомерно. Отличие между присвоением и
4
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева.
– М.: Норма, 2015. - С. 374.
1
Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И.
Рарога. - М. «Инфра-М», 2003 - С. 162-163.
2
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
С. 194.
3
Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В.
Галаховой (автор главы - Л.Д. Гаухман). М.: Норма, 2007. С. 231.
110
растратой следует проводить по характеру действий виновного. При растрате
чужое имущество без законных на то оснований расходуется на личные нужды
виновного, а при присвоении, также без законных оснований, оно выдается
виновным за свое
1
. Признаком, отличающим присвоение от растраты, является
нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания
хищения. При присвоении имущество находится у виновного, который
устанавливает над ним незаконное владение взамен правомерного, а при
растрате оно отсутствует, так как противоправно отчуждено, израсходовано,
потреблено в результате замены правомерного владения на незаконное
пользование или распоряжение
2
. Растрата окончена с момента отчуждения
имущества виновным, присвоение - когда над вверенным имуществом
установлено неправомерное владение.
Отграничение растраты от присвоения не влияет на квалификацию
деяния. Эти действия часто сопутствуют, дополняют друг друга. В реальности
они тесно переплетены. К примеру, лицо может присвоить вверенное
имущество, а по прошествии некоторого времени (дня, двух, трех дней, недели)
начать его ежедневную систематическую распродажу. Отграничение
присвоения от растраты при таких обстоятельствах затруднительно и будет по
существу искусственным отграничением. Поэтому правильным представляется
исходить из того, что растрата и присвоение - это единая форма (способ)
хищения, что присвоение и растрата могут составлять при едином умысле
единое продолжаемое хищение. В том случае, когда лицо совершает с единым
умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им
присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не
образует совокупности преступлений. Состав присвоения или растраты
материальный. Присвоение считается оконченным преступлением с того
1
Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И.
Рарога. - М. «Инфра-М», 2003 - С. 162-163.
111
момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало
противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на
обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда
лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с
момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет
собственника вверенные этому лицу денежные средства). Растрату следует
считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания
вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Нужно учитывать при этом, что в отличие от кражи, грабежа или разбоя при
присвоении и растрате реальная возможность произвольно пользоваться или
распоряжаться чужим имуществом может быть в наличии до совершения
хищения. При таких обстоятельствах хищение следует считать оконченным с
момента совершения деяния (действия или бездействия), лишающего
собственника возможности обычным способом вернуть себе имущество:
сокрытия или перемещения имущества, его отчуждения, подделки, сокрытии
или уничтожении документов и т.п.
Хищение в форме присвоения необходимо отличать от временного
заимствования вещи лицом, которому она была вверена. Если лицо имело
намерение возвратить само присвоенное имущество, тождественное имущество
или другой эквивалент присвоенного имущества, состав присвоения
отсутствует. При наличии определенных признаков такие действия следует
квалифицировать как самоуправство (ст. 330 УК РФ) или как злоупотребление
полномочиями (ст. ст. 201 или 285 УК РФ). При установлении размера, в
котором лицом совершены присвоение или растрата, надлежит иметь в виду,
что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным
квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Исходя из изложенного, присвоение и растрата представляют собой
самостоятельные формы хищения, которые отличаются друг от друга
следующими признаками: 1) в присвоении всегда имеет место переход от
правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному. В растрате
112
он отсутствует, лицо владеет вверенным имуществом только правомерно; 2)
моменты окончания присвоения и растраты не совпадают. Присвоение
окончено, когда над вверенным имуществом установлено неправомерное
владение; растрата - когда вверенное имущество отчуждено виновным; 3)
разница в моменте окончания хищений влечет разницу в круге возможных
соучастников и разницу в квалификации некоторых прикосновенных к
хищению действий. Приобретение лицом уже присвоенного имущества при
осознании факта его преступного нахождения у виновного без ранее
установленной договоренности об этом соучастием не является и может влечь
уголовную ответственность по ст. 175 УК РФ - приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем. Приобретение имущества, реализуемого
виновным в растрате, при осознании преступного характера отчуждения есть не
что иное, как соучастие в растрате в форме пособничества и, соответственно,
влечет уголовную ответственность по ст. ст. 33, 160 УК РФ.
Спорным
ре
является
ре
в
ре
настоящее
ре
время
ре
вопрос
ре
о
ре
разграничении
ре
присвоения
ре ре
от
ре
мошенничества
1
.
ре
Сегодня
ре
этот
ре
вопрос
ре
не
ре
имеет
ре
единственного
ре
решения.
ре
Проблема
ре
заключается
ре
в
ре
следующем.
ре
Во
ре
время
ре
действия
ре
советских
ре
уголовных
ре
кодексов
ре
присвоение
ре
и
ре
растрата
ре
были
ре
возможны
ре
только
ре
в
ре
отношении
ре
государственного
ре
или
ре
общественного
ре
имущества,
ре
а
ре
само
ре
понятие
ре
"вверенное
ре
имущество"
ре
существовало
ре
в
ре
основном
ре
в
ре
трудовых
ре
(служебных)
ре
отношениях.
ре
Поэтому
ре
отдельные
ре
случаи,
ре
при
ре
которых
ре
имело
ре
место
ре
неправомерное
ре
завладение
ре
вверенным
ре
имуществом
ре
не
ре
на
ре
основе
ре
трудовых
ре
(служебных)
ре
отношений,
ре
а
ре
в
ре
порядке
ре
гражданско-правовых
ре
отношений,
ре
традиционно
ре
квалифицировали
ре
как
ре
мошенничество.
В
ре
настоящее
ре
время
ре
сфера
ре
гражданско-правового
ре
вверения
ре
имущества
ре
существенно
ре
расширена.
ре
Имущество
ре
может
ре
быть
ре
вверено
ре
одним
ре
частным
ре
лицом
ре
другому
ре
частному
ре
лицу
ре
не
ре
для
ре
осуществления
ре
трудовых
ре
(служебных)
ре
функций.
ре
Вместе
ре
с
ре
тем
ре
произошло
ре
расширение
ре
границ
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты,
ре
1
Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.,
2006. С. 149-150.
113
как
ре
форм
ре
хищений,
ре
за
ре
счет
ре
соответствующего
ре
сужения
ре
границ
ре
мошенничества
1
.
ре
Такой
ре
же
ре
вывод
ре
следует
ре
и
ре
из
ре
п.
ре
24
ре
Постановления
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
от
ре
30 ноября
ре
2017
ре
г.
ре
N
ре
48
ре
"О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
о
ре
мошенничестве,
ре
присвоении
ре
и
ре
растрате"
2
.
При
ре
мошенничестве
ре
потерпевший
ре
передает
ре
имущество
ре
под
ре
влиянием
ре
обмана
ре
или
ре
злоупотребления
ре
доверием,
ре
тогда
ре
как
ре
при
ре
присвоении
ре
оно
ре
передается
ре
виновному
ре
на
ре
законных
ре
основаниях,
ре
вытекающих
ре
из
ре
его
ре
служебного
ре
положения,
ре
договора
ре
и
ре
пр.
ре
Это
ре
означает,
ре
что
ре
при
ре
мошенничестве
ре
передача
ре
только
ре
внешне
ре
кажется
ре
законной,
ре
оставаясь
ре
противоправной
ре
по
ре
существу,
ре
поскольку
ре
сделка,
ре
оформляющая
ре
указанную
ре
передачу,
ре
является
ре
ничтожной
ре
по
ре
причине
ре
того,
ре
что
ре
она
ре
страдает
ре
пороком
ре
воли,
ре
тогда
ре
как
ре
при
ре
присвоении
ре
передача
ре
имущества
ре
(а
ре
стало
ре
быть,
ре
и
ре
само
ре
владение
ре
им)
ре
носит
ре
законный
ре
характер
ре
не
ре
только
ре
по
ре
форме,
ре
но
ре
и
ре
по
ре
содержанию
3
.
Интересным
ре
в
ре
этой
ре
связи
ре
представляется
ре
следующее
ре
дело. Командир
ре
воинской
ре
части
ре
Н.
ре
издал
ре
приказ
ре
о
ре
выплате
ре
подчиненным
ре
ему
ре
военнослужащим
ре
дополнительного
ре
единовременного
ре
вознаграждения
ре
за
ре
год,
ре
после
ре
чего
ре
с
ре
целью
ре
хищения
ре
денег
ре
получил
ре
в
ре
финансовой
ре
службе
ре
довольствующей
ре
воинской
ре
части
ре
65660
ре
руб.
ре
и
ре
раздаточную
ре
ведомость.
ре
Эту
ре
сумму
ре
Н.
ре
присвоил,
ре
а
ре
в
ре
раздаточной
ре
ведомости
ре
сфальсифицировал
ре
подписи
ре
военнослужащих,
ре
якобы
ре
получивших
ре
эти
ре
деньги,
ре
после
ре
чего
ре
сдал
ре
ее
ре
в
ре
финансовый
ре
орган. Гарнизонный
ре
военный
ре
суд
ре
расценил
ре
эти
ре
действия
ре
как
ре
мошенничество,
ре
совершенное
ре
путем
ре
злоупотребления
ре
доверием
ре
с
ре
использованием
ре
служебного
ре
положения.
Между
ре
тем
ре
Н.,
ре
являясь
ре
подчиненной
ре
части
ре
и
ре
издавая
ре
приказ
ре
о
ре
выплате
ре
денежного
ре
вознаграждения
ре
военнослужащим
ре
части
ре
по
ре
итогам
ре
работы
ре
за
ре
год,
ре
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному
закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006. С. 151.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/
3
Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики / Под ред.
А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 155.
114
действовал
ре
в
ре
соответствии
ре
с
ре
Приказом
ре
МО
ре
РФ
ре
N
ре
025
ре
1995
ре
г.,
ре
т.е.
ре
в
ре
пределах
ре
своей
ре
компетенции,
ре
не
ре
прибегая
ре
к
ре
обману
ре
либо
ре
злоупотреблению
ре
доверием.
Кроме
ре
того,
ре
в
ре
соответствии
ре
со
ре
ст.
ре
82
ре
Устава
ре
внутренней
ре
службы
ре
Вооруженных
ре
Сил
ре
РФ
ре
на
ре
него
ре
как
ре
командира
ре
части
ре
возлагалась
ре
обязанность
ре
обеспечивать
ре
доведение
ре
до
ре
личного
ре
состава
ре
положенного
ре
денежного
ре
довольствия.
ре
Следовательно,
ре
определение
ре
порядка
ре
получения
ре
этого
ре
довольствия
ре
и
ре
иных
ре
дополнительных
ре
выплат
ре
возлагалось
ре
на
ре
Н.,
ре
а
ре
поэтому
ре
получение
ре
им
ре
лично
ре
в
ре
довольствующем
ре
органе
ре
под
ре
отчет
ре
денежных
ре
средств
ре
для
ре
выплаты
ре
военнослужащим
ре
части
ре
нельзя
ре
признать
ре
незаконным
ре
и
ре
совершенным
ре
путем
ре
обмана
ре
или
ре
злоупотребления
ре
доверием
ре
ответственных
ре
за
ре
правильность
ре
расходования
ре
этих
ре
средств
ре
лиц.
В
ре
этой
ре
связи
ре
Н.
ре
получил
ре
денежные
ре
средства
ре
в
ре
финансовом
ре
органе
ре
на
ре
законных
ре
основаниях,
ре
однако
ре
безвозмездно
ре
обратил
ре
их
ре
в
ре
свою
ре
пользу,
ре
т.е.
ре
присвоил
ре
вверенные
ре
ему
ре
деньги
ре
с
ре
использованием
ре
своего
ре
служебного
ре
положения.
ре
Полагаю,
ре
правильно,
ре
что
ре
окружной
ре
военный
ре
суд,
ре
рассмотрев
ре
дело
ре
в
ре
кассационном
ре
порядке,
ре
переквалифицировал
ре
содеянное
ре
Н.
ре
со
ре
ст.
ре
159
ре
на
ре
ст.
ре
160
УК
1
.
Рассмотренный
ре
пример
ре
свидетельствует
ре
о
ре
том,
ре
что
ре
на
ре
практике
ре
возникают
ре
проблемы
ре
разграничения
ре
мошенничества
ре
и
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты.
ре
А.И.
ре
Бойцов
ре
верно
ре
обращает
ре
внимание
ре
на
ре
то,
ре
что
ре
при
ре
мошенничестве
ре
имущество
ре
может
ре
передаваться
ре
и
ре
в
ре
собственность,
ре
а
ре
при
ре
присвоении
ре
передача
ре
права
ре
собственности
ре
на
ре
имущество
ре
материально
ре
ответственному
ре
лицу
ре
в
ре
принципе
ре
невозможна,
ре
так как
ре
вверение
ре
имущества
ре
предполагает
ре
его
ре
передачу
ре
исключительно
ре
для
ре
оперативного
ре
управления,
ре
доставки,
ре
хранения
ре
и
ре
т.п.
2
.
При
ре
мошенничестве
ре
умысел
ре
на
ре
завладение
ре
чужим
ре
имуществом
ре
возникает
ре
до
ре
его
ре
передачи,
ре
а
ре
при
ре
присвоении
ре
-
ре
после
ре
того,
ре
как
ре
имущество
ре
передано
ре
на
ре
законных
ре
основаниях.
1
Обзор судебной практики военных судов гарнизонов и объединений за 2012 год // СПС
КонсультантПлюс".
2
Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики / Под ред.
А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 157.