14
убийствах, они освобождались от пытки. Более «недоросли» в кратком
изображении процессов не упоминаются.
В XIX в. впервые появляются законы, устанавливающие процедуру
апробирования уголовного наказания к несовершеннолетним. В Уложении «о
наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. этим вопросам были
посвящены, в частности, ст. ст. 142 – 150. Субъектом преступления в силу ст.
144 Уложения считалось лицо, достигшее 10 лет. Санкция, применяемая к
лицам, совершившим преступление в возрасте от 10 до 14 лет, значительно
облегчалось. Некоторые послабления предусматривались и для лиц,
совершивших отдельные виды преступлений в возрасте от 14 лет до 21 года
1
.
Согласно ст. 148 Уложения при совершении преступления по
неосторожности, в возрасте от 14 лет до 21 года подлежали домашнему
исправительному наказанию, по распоряжению родителей и опекунов.
Малолетние от 10 до 14 лет и несовершеннолетние, совершившие повторное
преступление той же тяжести или более тяжкое, подвергались одинаковым с
совершеннолетними определенным законом наказаниям, только с
освобождением от телесных или их уменьшением
2
.
Таким образом, Уложение 1845 г. детство, т.е. возраст до достижения 10
лет, являлось причиной безусловной невменяемости. Малолетство, а именно
возраст от 10 до 14 лет, являлось периодом условной вменяемости. И наконец,
несовершеннолетние, возраст от 14 до 21 года, являлось периодом, когда
наказания, определенные для взрослых, подвергались только смягчению
3
.
С принятием Закона от 2 июня 1897 г. были внесены некоторые
изменения в Уложении 1845 г. Согласно этому Закону дети моложе 10 лет
совершенно не подвергались судебному преследованию. Термином
«несовершеннолетние» были объединены дети в возрасте от 10 до 17 лет,
действовавшие «без разумения», и от 10 до 21 года, действовавшие
1
Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX вв. Законодательство периода
становления абсолютизма. М., 1986. С. 95.
2
Там же. С. 96.
3
Герасимова Н.Р., Челмакина А.А. Становление института юридической ответственности
несовершеннолетних: историко-правовой анализ // Мир науки и образования. 2017. № 2 (10).
С. 3.
15
«с разумением». Таким образом, изменилась граница совершеннолетия при
совершении преступления несовершеннолетними без умысла
1
.
В Уголовном положении 1903 г. были учтены некоторые особенности
уголовной ответственности несовершеннолетних. Так, в ч. 1 ст. 41
определялось, что лиц от 10 до 17 лет нельзя приговаривать, если при
исполнении деяния оно «не понимало свойств и значения им совершаемого или
не могло руководить своими поступками»
2
.
Ст. 56 Уложения, закрепляет, что дети от 10-17 лет, не могут быть
лишены или ограничены в правах, если только лицам от 14-17 лет смертная
казнь или бессрочная каторга были заменены тюрьмой. Для следующей
возрастной категории, а именно для несовершеннолетних
от 17-21 года, смертная казнь сменялось бессрочной каторгой,
а бессрочная каторга – каторгой на 15 лет
3
.
В период разрухи, голода и гражданской войны были упразднены суды и
тюремные заключения для несовершеннолетних – Декрет СНК РСФСР от 14
января 1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних».
Все дела отныне рассматривалось комиссией, состоящей из педагогического
органа. Применялись лишь меры воспитательного характера.
Комиссия рассматривала дела лиц, совершивших преступление
до 17 лет, состояла не менее из трех лиц и могла освободить или отправить в
одно из убежищ Народного комиссариата народного призрения
4
.
Народный комиссариат юстиции, вполне обоснованно выступал против
такого снисходительного отношения к несовершеннолетним
правонарушителям. В условиях гражданской войны и экономической разрухи
рост беспризорности, корыстной и насильственной преступности
несовершеннолетних было неизбежным. Опасения не были случайными.
К 1920 г. подростковая преступность увеличилось относительно с довоенным
1
Аржанникова О.В. Возраст уголовной ответственности несовершеннолетних в истории
законодательства России до революции 1917 г. Томск, 2010. С. 9.
2
Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. М., 2012. С. 109.
3
Там же. С. 110.
4
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952
гг. М., 1953. С. 59.
16
1913г. более чем в два раза, особенно ярко преступная активность выделялось
среди несовершеннолетних 16-18 лет
1
.
Так, путем допущенной ошибки убедились в необходимости борьбы с
преступностью несовершеннолетних. И принятые в 1919г. руководящие начала
РСФСР, сняли от уголовной ответственности только тех лиц, которые не
достигли 14 лет. Дела остальных несовершеннолетних до 17 лет
рассматривались народными судами.
Воспитательным мерам подлежали лица до 14 лет и лица, действующие
без разумения от 14-18 лет.
Согласно Декрету СНК РСФСР от 4 марта 1920 г. был увеличен возраст
до 18 лет. В этот период времени начали уделять внимание к вопросам
дифференцированного подхода к ответственности лиц относительно
совершенных ими преступлений.
Отменяет суды и тюремные заключения для малолетних и
несовершеннолетних. Еще декрет раскрывает понятие несовершеннолетнего
лица.
Важным этапом было принятие Уголовного кодекса РСФСР 1922 г, он
внес значительный вклад в правовую базу борьбы с преступностью
несовершеннолетних, закрепил общие принципы.
С учетом ст. 18 УК РСФСР, санкции не назначаются к малолетним до 14
лет, а также всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет, в отношении которых
определена возможность ограничения мерами медико-педагогического
воздействия.
В Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Постановлением ВЦИК СНК РСФСР
от 30 октября 1929 г. были внесены изменения
в ст. 12 УК РСФСР, сформулированные в следующем: «Меры социальной
защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к
несовершеннолетним до шестнадцатилетнего возраста, в отношении которых
могут быть применяемы комиссиями по делам несовершеннолетних лишь меры
1
Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних. Екатеринбург, 1996. С. 65.
17
социальной защиты медико-педагогического характера»
1
. Тем самым увеличив
возраст уголовной ответственности до 16 лет, в более ранней редакции был
определен возраст в 14 лет.
В этот период шли активные поиски наиболее благоприятного
воздействия на преступления, совершенные несовершеннолетними. В
результате поисков ведущее место заняло идея трудового воспитания
подростков.
Возвышение гуманистических принципов в период до середины 1930-х
стало одной из причин для дальнейшего совершенствования решений и
подходов по выполнению мер, минимизировавших преступность
несовершеннолетних. Но, вскоре данный процесс был прекращен.
Основательные изменения были учтены Постановлением ЦИК СНК от 7
апреля 1935г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних».
Целью данного постановления была быстрейшая ликвидация преступности
среди несовершеннолетних, «несовершеннолетних начиная с 12-летнего
возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилий, телесных
повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству, привлекать к
уголовному суду с применение всех мер уголовного наказания»
2
.
В соответствие с данным документом были приведены и другие
нормативно-правовые акты Советского государства. Так, постановлением
ЦК ВКП (б) СНК СССР «О ликвидации детской беспризорности и
безнадзорности» от 20 июня 1935 г. упразднены комиссии по делам
несовершеннолетних
3
. С 1935 г. карательная политика в отношении
подростковой преступности в СССР стала доминирующей и оставалась вплоть
до второй половины 50-х годов XX в.
1
Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 30 октября 1929 г. «О внесении дополнений и
изменений в Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926. // [Электронный ресурс], URL:
Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.01.2018)
2
Постановление ЦИК, СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью
среди несовершеннолетних» // СЗ СССР, 1935 г. № 3/598. // [Электронный ресурс], URL:
Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.01.2018)
3
Постановление ЦК ВКП (б), СНК СССР от 20 июня 1935 г. «О ликвидации детской
беспризорности и безнадзорности». // СЗ СССР, 1935 г. № 32. С. 252 // [Электронный
ресурс], URL: Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения:
25.01.2018).
18
Новым этапом в развитии советского законодательства стало принятие от
25 декабря 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик. В соответствии с ними в 1960 г. был принят Уголовный кодекс
РСФСР, действовавший почти 37 лет
1
.
Минимальный возраст привлечения к уголовной ответственности был
повышен до 16 лет. Для несовершеннолетних от 14 до 16 лет, был определен
список, за совершение которых наступала уголовная ответственность.
Также было указано, что если суд найдет, что исправление лица,
совершившего в возрасте до восемнадцати лет преступление, не
представляющее большой общественной опасности, возможно без применения
уголовного наказания, он может применить к такому лицу принудительные
меры воспитательного характера, не являющиеся уголовным наказанием. Виды
принудительных мер воспитательного характера и порядок их применения
устанавливались законодательством союзных республик.
Уголовный кодекс предусматривал ряд отдельных норм применения
уголовного наказания к несовершеннолетним. К примеру, лица, не достигшие
до совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, не могли быть
приговорены к смертной казни; При назначении наказания, срок лишения
свободы не мог превышать десяти лет и т.д.
Распад Советского Союза и становление нового государственного и
общественного строя в России, сопровождалось острым кризисом в
экономических и социальных сферах жизни общества. Происходила
кардинальная ломка основных устоев жизни граждан. Все это обусловило рост
преступности.
Нормативно-правовая база независимой России более или менее была
сформирована во второй половине последнего десятилетия XX в.
Правовая реформа 90-х г. XX столетия провозгласила общепризнанные
принципы и нормы международного права в качестве составной части нашей
правовой системы. В ходе данной реформы были приняты новые УК РФ и УПК
РФ, содержащие отдельные главы, относящиеся к несовершеннолетним.
1
Зорькина А.А. Некоторые особенности советского законодательства об ответственности не
совершеннолетних // Символ науки. 2017. Т. 1. № 3. С. 191.
19
Внесенные Федеральным законом поправки в УК РФ значительно снизили
карательный потенциал уголовных санкций в отношении несовершеннолетних.
1.2. Международные стандарты отправления правосудия в отношении
несовершеннолетних
Слияние национального законодательства Российской Федерации с
международным как один из обязательных факторов интеграции нашей страны
в мировое сообщество представляется невозможным без привидения его в
соответствие с международными стандартами, закрепляющими основные права
и свободы личности. Согласно положениям ст. 15 Конституции РФ,
признаваемые нормы и принципы международного права входят в
законодательство России, в частности в уголовно-процессуальное
законодательство
1
.
Учеными-правоведами подчеркивается, что в качестве наиболее
оптимального способа имплементации международных стандартов в
национальное законодательство должно выступать создание действующей и
реально функционирующей целостной системы ювенальной юстиции. Вместе с
тем приходится констатировать, что современный социальный, правовой и
экономический уклад России не позволяет создать такую систему в ближайшем
будущем
2
.
Видится, что смысл всей уголовно-процессуальной деятельности
определяется соблюдением основных прав и свобод человека и гражданина,
безусловно, не без учета правовых статусов и процессуального положения
участников уголовного процесса. В этой связи необходимо учитывать, что
взятая стратегия на развитие и совершенствование российского уголовного
процесса в первую очередь должна выражаться в усилении гарантий прав
любого лица, вне зависимости от того, какой процессуальный статус оно имеет.
Однако стоит отметить, что встречаются случаи обоснованной критики
концепции универсальности прав человека, основной акцент при этом делается
1
Бертовский Л.В., Билян В.Н. Международные стандарты осуществления уголовного
судопроизводства с участием несовершеннолетних и их реализация в современном
российском уголовном процессе // Вопросы российского и международного права. 2017. Том
7. № 10А. С. 12.
2
Савушкин С.М. Международные стандарты в области дифференциации осужденных к
лишению свободы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 2 (65). С. 15.
20
на отсутствие плюрализма в восприятия норм международного права,
невозможность их адаптации к сильно различающимся культурам, ценностям и
традициям.
Как представляется, международные стандарты, которые характерно
отражают обозначенную универсальность защиты прав и свобод личности,
должны ориентироваться на большинство государств, а в идеале – на все. При
этом неотъемлемым условием такой адаптации является качественное
всестороннее встраивание тех или иных стандартов во внутреннее
законодательство стран. Также необходимо учитывать, что само по себе
наличие международного стандарта в национальном праве не должно повлечь
за собой его превращение в «двойной» стандарт.
Нельзя не принимать во внимание и обязательность
взаимообусловленности международных стандартов. В данном контексте
хочется подчеркнуть, что само по себе соблюдение прав и свобод личности
невозможно без соблюдения таких принципов, как господство закона и
верховенство права. Именно эти стандарты можно отнести к стандартам
современной мировой цивилизации ввиду того, что они ни при каком условии
не должны быть подвержены трансформации.
Частое употребление в нормативных актах, а также в специальной
литературе термина «международный стандарт», к сожалению, само по себе не
позволило выработать какую-то определенную позицию в восприятии
содержания данной категории. Анализ ряда научных трудов обусловливает
возможность рассмотреть понятие международного стандарта с
самостоятельных позиций
1
.
Само по себе понятие «стандарт» относится к разряду оценочных
категорий, происходит от английского слова «standard» и определяется
большинством источников в качестве «нормы, критерия». При этом термин
«standard of law», используемый преимущественно в англо-американском
праве, может быть переведен как «правовой стандарт, правовой критерий,
требование».
1
Прозументов Л.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних:
вопросы правотворчества и правоприменения // Вестник Томского государственного
университета. 2017. № 421. С. 183.
21
Российские словари понятие «стандарт» определяют как «типовой вид,
образец, которому должно соответствовать, удовлетворять что-либо по своим
признакам, свойствам, качествам; как нечто шаблонное, трафаретное»
1
.
Большинство специалистов, определяющих универсальное значение
международных стандартов, акцент делают на их закрепление в
общепризнанных актах и на обязанности государств их обеспечивать. При
этом, по общепринятому мнению, понятие «международный стандарт прав
человека» носит прикладной характер и «применяется в качестве нормы
обычного права»
2
.
В связи с неоднозначной трактовкой понятия «стандарт» и достаточно
близким по смыслу его содержанием с содержанием понятия «принцип»
усматривается необходимость в их дифференциации.
По представлениям общей теории права, принципы права носят
универсальный характер. Принципы международного права в этом смысле не
являются исключением и составляют базис международного правопорядка. В
международном праве действие принципов должно распространяется на
всякую деятельность государств, осуществляющих ее на международной арене.
Принципами определяется направленность, характер и сущность всего
международно-правового регулирования.
Что касается стандартов, то они основываются на принципах и
аккумулируют их применение относительно конкретной отрасли права, при
этом устанавливая их соответствующие параметры. В этой связи
рассматриваемые категории можно соотнести между собой как базис и
надстройку: принципы выступают в качестве нормативного обоснования, тогда
как стандарты представляют собой систему требований, формирующуюся на
его основе.
Ратификация Россией Европейской конвенции «О защите прав человека и
основных свобод»
3
обязала нашу страну учитывать постановления
1
Глебов В.Г. Вопросы эффективности уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные
проблемы уголовно-процессуального законодательства и практика его применения.
Караганда, 2009. С. 41.
2
Волков В.П. Проблемы обеспечения конституционной законности избирательного процесса
в интересах укрепления российской государственности. М., 2009. С. 224.
3
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с
изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952),
«Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже
22
Европейского суда по правам человека с целью устранения нарушений прав
человека, допущенных национальными органами. При этом очевидно
невозможным представляется приведение отраслевого, в том числе уголовно-
процессуального, законодательства и судебной практики в соответствие с
требованиями Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод без учета практики их применения с позиций Европейского суда по
правам человека, которая в России еще находится на стадии своего
формирования.
Правовые позиции Европейского суда, вместе с тем, хотя и способствуют
формулированию российскими судами собственной правовой позиции и могут
являться дополнительными правовыми аргументами при формулировании
итоговых судебных решений, не должны приниматься ими без учета
национальных особенностей. Каким бы высоким авторитетом не обладал
Европейский суд по правам человека, обоснованному сомнению должны
подвергаться его решения по конкретному делу, в связи с собственными
представлениями национального правоприменителя о пределах применения его
(Европейского суда) правовой позиции, а также в свете процедурных аспектов
применения соответствующих решений
1
.
Однако необходимо учитывать, что решения Европейского суда по
правам человека и его правовые позиции, которые сформулированы в таких
решениях, безусловно, должны выступать составной частью международных
стандартов прав человека, а, следовательно, и международных стандартов в
уголовном судопроизводстве.
Международные стандарты в их широком значении можно воспринимать
в качестве соответствующей модели, некоего «цивилизационного ориентира» в
вопросе развития правовой сферы конкретного государства. Однако сами по
себе международные стандарты не являются самоисполнимыми, а одной лишь
ссылки на международный законодательный акт не будет достаточно для их
реализации в качестве решения.
включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
«Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СПС «Консультант Плюс».
1
Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по
правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов //
Ершов В.В., Тузов Н.А. (ред.) Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии
правосудия. М., 2008. С. 545.
23
Наконец, ввиду особенностей российской культуры и религии не все
международно-правовые стандарты являются приемлемыми в рамках
отечественной правовой системы
1
.
Особую актуальность и собственную значимость международные
стандарты приобретают при осуществлении уголовного судопроизводства с
участием несовершеннолетних лиц, поскольку в силу физической и умственной
незрелости им зачастую сложно в полной мере использовать весь арсенал
возможных средств внутригосударственной защиты их прав, а у их законные
представители не всегда способны это делать.
Как представляется, главный акцент при реализации международных
стандартов в свете регламентации в национальном законодательстве аспектов
уголовного судопроизводства с участием лиц, не достигших совершеннолетия,
должен быть сделан на их полном и последовательном отражении с учетом
принципа приоритетной защиты прав и интересов таких лиц. Рассмотрение же
указанных стандартов должно проходить обособленно, с учетом их
самостоятельных положений.
Обращение к анализу международных стандартов регламентации
национальным законодательством некоторых правовых терминов позволило
сделать вывод о наличии неопределенности в их регулировании различными
правопорядками. Так, неоднозначно воспринимаются понятия «ребенок» и
«несовершеннолетний» в законодательстве различных государств, зачастую
даже можно отметить употребление их в разных значениях. Не ставя перед
собой задачи комплексного рассмотрения указанной проблемы в рамках данной
статьи, представляется возможным, однако, отметить в качестве примера
наличие в ст. 1 Конвенции ООН «О правах ребенка» собирательного понятия
«дети», отсутствующего при этом в российском законодательстве. Указанная
статья Конвенции называет ребенком «каждое человеческое существо до
достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному
ребенку, он не достиг совершеннолетия ранее»
2
. Минимальными стандартными
правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении
несовершеннолетних, так называемыми «Пекинскими правилами», не
1
Карташкин В.А., Лукашева Е.А. Международно-правовые стандарты прав человека:
универсализм, регионализм, реалии // Государство и право. 2010. № 7. С. 42.
2
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989; вступила
в силу для СССР 15.09.1990 // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. 46.