14
совершение сделки, устанавливаются в законе на основании не догматических,
а политико-правовых соображений, иными словами, должны следовать из
сложившейся практики гражданского оборота.
Вместе с тем сегодня высказаны мнения о неоднозначности правовой
природы сделки. Так, О.В. Гутников выделяет не только сделку – юридический
факт, но и сделкуправоотношение, отмечая, что многие ученые, говоря о
сделке, имеют в виду правоотношение
1
.
Однако О.А. Красавчиков, на которого О.В. Гутников ссылается,
действительно, отмечая многозначность термина «сделка», как и термина
«договор», считал, что подобное смешение недопустимо, и предлагал его
устранить, а под сделками и договорами понимать только юридические факты,
правоотношения же, возникающие из них, называть «договорными»
(сделочными). Поэтому позицию, которую занимает О.В. Гутников, допуская
отождествление сделки и правоотношения, нельзя назвать распространенной.
О.В. Гутников с помощью конструкции «сделка-правоотношение» пытается
определить понятие «основание недействительности сделки». Он полагает, что
недействительность сделки влекут не только пороки ее элементов как
юридического факта, но и пороки элементов сделки как правоотношения.
Исследователь отмечает, что когда говорят о «недействительности
сделки», то должны иметь в виду недействительность (отрицание) «сделки-
правоотношения», т.е. недействительность (отрицание) тех прав и
обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу
определенных оснований не наступили. Автор вынужден определять сделку как
правоотношение, поскольку, с его точки зрения, она содержит права и
обязанности, а последние могут существовать только в рамках
правоотношения.
1
Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-
Пресс, 2003. С.201
15
Полагаем, что О.В. Гутников совершенно правильно обращает внимание
на неоднозначность понимания сделки, но эта неоднозначность не выходит за
пределы ее понимания как акта, не содержащего, а определяющего
(порождающего, изменяющего и прекращающего) гражданские права и
обязанности. Гражданские права и обязанности закрепляются в законе, а в
сделке они конкретизируются. Имеется в виду, что лицо, реализуя
процедурную норму, дозволяющую ему самостоятельно определять действия
по осуществлению и исполнению соответственно прав и обязанностей,
определяет их в своем юридическом акте-сделке. А уже обладание такими
«сделочными правами и обязанностями» квалифицируется как
правоотношение.
Думается, при понимании сделки следует больше внимания обращать на
ее роль в процессе как возникновения, прекращения прав и обязанностей, так и
порядка их осуществления. Здесь только следует сделать уточнение. Порядок
осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей мы
понимаем как определение всех элементов той правовой деятельности, которая
последует за совершением сделки, т.е. не только действий (воздержания от
действия), но и ее субъектов (лиц), целей, средств и т.п.
1.2 Понятие недействительности сделки
Понятие «недействительности сделок» формулируется различными
авторами под влиянием их представлений о юридической сделке вообще,
которые существенно отличаются друг от друга, несмотря на то, что
основываются на легальном определении.
Согласно статье 153 ГК РФ сделки - действия граждан и юридических
лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей. Данное легальное определение сделки
помимо того, что рассматривает сделку как действие, указывает только один ее
16
признак - юридическую направленность воли действующего лица. В связи с
этим в отечественной науке гражданского права возникла дискуссия о том,
«существенно ли для понятия сделки, чтобы эта воля соответствовала нормам
объективного права, или, иными словами, можно ли из легального определения
сделки вывести, что последняя характеризуется только правовой
направленностью, а правомерность не является ее необходимым признаком»
1
.
Разные ответы на этот вопрос предопределили и различные подходы к
установлению правовой природы недействительной сделки.
Так, например, согласно господствующему взгляду, сделка - это, прежде
всего, правомерное действие. «Собственно, только законные сделки можно
назвать сделками...»
2
. В дальнейшем эта идея получила широкую поддержку и
последующее развитие в работах многих отечественных правоведов
3
, однако
сама правомерность понималась ими неодинаково, вследствие чего
существенно различались и их взгляды на правовую природу недействительной
сделки. Если, по мнению одних
4
, составляющих большинство,
недействительные сделки в силу их противоречия правовым предписаниям не
обладают признаком правомерности, а значит, являются не сделками, а
противоправными действиями (правонарушениями), то согласно другим, само
по себе несоответствие сделки нормам права еще не свидетельствует о ее
противоправности.
Так, например, М.М. Агарков и И.Б. Новицкий рассматривали как
противоправные действия не любые недействительные сделки, а только те,
которые по законодательству и правосознанию советского времени
противоречили основам правопорядка и квалифицировались по статье 30 ГК
РСФСР 1922 года (сделки, совершенные с целью, противной закону или в
1
Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой
традиции. М., 2017. С. 18.
2
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Ч. 1. М., 2015. С. 179.
3
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I: Часть общая. СПб., 1911. С. 633.
4
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 239
17
обход закона, а равно сделки, направленные к явному ущербу для государства).
К этой группе они относили, в частности, сделки, направленные на продажу
земли, жилплощади в коммунальном доме, соглашения, нарушающие закон о
кредитной реформе, и т.д. Эти сделки, по их мнению, являлись не сделками, а
правонарушениями, так как не обладали признаком правомерности.
Относительно остальных недействительных сделок, то здесь мнения
указанных авторов существенно различаются. Ни тот, ни другой, в отличие от
большинства сторонников господствующего взгляда, не считал такие сделки
правонарушениями.
Однако, если М.М. Агарков не признавал их также и правомерными
действиями, то И.Б. Новицкий говорил об их правомерности. М.М. Агарков
полагал, что «эти сделки не являются неправомерными, так как не нарушают ни
повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных
юридических действий, так как их совершение не вызывает ни установления,
ни изменения, ни прекращения правоотношений».
К таким юридически безразличным действиям М.М.Агарков относил
сделки, недействительные вследствие несоблюдения формы, сделки
недееспособного или невменяемого лица, а также мнимые и притворные
сделки.
И.Б. Новицкий, напротив, признавал все недействительные сделки
юридическими фактами и относил те из них, которые не являлись, по его
мнению, правонарушениями, к категории правомерных действий.
Несмотря на их неспособность вызывать правовой эффект, на достижение
которого они были рассчитаны, И.Б.Новицкий тем не менее классифицировал
их в качестве сделок: «в данном случае сделка оказывается недействительной,
но все же она является сделкой»
1
. Таким образом, по мнению И.Б. Новицкого,
недействительные сделки могут быть как неправомерными, так и
правомерными: первые - суть правонарушения, вторые - собственно сделки.
1
Новицкий И.Б. Указ. публикации. С. 66.
18
Как можно заметить, исходя из общей концепции, согласно которой
правомерность является необходимым признаком гражданско-правовой сделки,
различные авторы, по-разному понимая сам этот признак, приходят к
неодинаковым выводам относительно правовой природы недействительных
сделок. Общим для сторонников рассматриваемого подхода является, однако,
то, что те действия, в которых признак правомерности, по их мнению,
отсутствует, рассматриваются ими как правонарушения, но не как юридические
сделки.
Принципиально иная концепция недействительности сделок была
сформулирована Д.М. Генкиным: правомерность или неправомерность, - не
являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а
определяют лишь те или другие последствия сделки. Логическим следствием
такого подхода явилось объединение как действительных, так и
недействительных сделок под единой рубрикой сделки, единственный и
достаточный признак которой состоял в направленности воли на достижение
правового результата, то есть в правовой цели. Эта субъективная
характеристика была представлена как общая для действительных и
недействительных сделок, отграничивающая те и другие от деликта.
«Недействительная сделка, хотя и не влечет желаемых правовых последствий,
является все же сделкой, причем не только по названию, но и с точки зрения
классификации юридических фактов; как юридический факт она остается
сделкой, но без принадлежащего ей правового эффекта, и недействительна
именно как сделка, в силу присущих ей как сделке недостатков»
1
.
Таким образом, как можно заметить в отечественной науке гражданского
права взгляды на правовую природу недействительных сделок многообразны.
Одни видят в них противоправные действия, другие - сделки в собственном
смысле (Д.М. Генкин), третьи рассматривают их как действия, одновременно
1
Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. Вып.
V. М., 1947. С. 48 - 51.
19
сочетающие в себе признаки и юридических сделок, и правонарушений (Н.В.
Рабинович). Некоторые разделяют все недействительные сделки на две группы,
одну их часть, относя к правонарушениям, а другую - к сделкам (И.Б.
Новицкий) либо к безразличным для права явлениям (М.М. Агарков) или же
квалифицируя недействительные сделки одной группы как сделки, а другой -
одновременно как сделки и как правонарушения (В.П. Шахматов).
Вместе с тем все рассмотренные взгляды основываются на том или ином
представлении о сделке как таковой. Поэтому, чтобы правильно оценить их,
необходимо обратиться к общей теории юридической сделки. Именно, прежде
чем исследовать недействительность и ее природу, необходимо установить, что
вообще позволяет ставить вопрос о действительности или недействительности
сделки, почему она, в отличие от других юридических фактов, допускает
подобную форму правовой оценки. Эта специфика заключена, в самой
сущности сделки, то есть в ее содержании.
Надлежащее применение положений ГК РФ о недействительности сделок
для защиты прав и интересов юридических лиц и граждан приобретает важное
значение в современных условиях, когда обычным явлением стали
систематические неплатежи, массовое неисполнение договоров, бесследный
уход с рынка многих должников - юридических лиц.
Особую актуальность вопросы недействительности сделок приобретают в
связи с тем, что признание оспоримой сделки недействительной и применение
последствий ее недействительности, а также применение последствий
недействительности ничтожной сделки являются одним из способов защиты
гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ. Данный способ защиты
нарушенных гражданских прав носит универсальный характер и достаточно
активно используется участниками имущественного оборота. В судебно-
арбитражной практике с каждым годом увеличивается количество дел,
связанных с признанием сделок недействительными и применением
последствий недействительности сделок.
20
В последнее время на страницах юридической литературы поднята
проблема разграничения недействительных и несостоявшихся сделок, что
весьма актуально, ибо указанная проблема требует внимательного изучения,
поскольку она имеет непосредственное отношение к правильному применению
российского гражданского законодательства.
Недействительность сделок можно определить как такое их свойство,
которое наступает вследствие нарушения специально установленных
требований закона и выражается в предусмотренной законом возможности или
обязательности ненаступления юридических последствий, соответствующих
содержанию этой сделки. Как следует из определения, для полного
представления о недействительности сделок необходимо изучение как причин,
так и следствий этого правового явления. Общие положения о
недействительности сделок установлены статьями 166 - 181 ГК РФ.
Действительность сделки зависит от ряда условий. Поэтому
недействительные сделки могут быть сгруппированы в зависимости от того,
какое из условий действительности сделки является дефектным. Так, можно
подразделить недействительные сделки на сделки с пороком субъектного
состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы и сделки с
пороками содержания
1
.
Наряду с отдельными составами недействительных сделок закон
формулирует в п.1 ст.168 ГК РФ общую норму, согласно которой оспоримой
является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
2
. Роль
такой общей нормы проявляется в случаях, когда совершается сделка, не
1
Мельников В.С. Анализ видов недействительности сделок // Российское правосудие 2015 № 4 (24). С. 21-30.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2019). // СПС
КонсультантПлюс.
21
имеющая пороков отдельных ее образующих элементов, но противоречащая по
содержанию и своей направленности требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ «сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,
если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки»
1
.
Однако, что касается правовых последствий такой сделки, то
«…содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие
положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся
обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, -
по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями
166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на
добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено
законом…».
Следуя буквальному толкованию статьи 168 ГК РФ, необходимо
признать, что ею охватывается и дефектность условий действительности
сделки. Таким образом, норма, сформулированная в статье 168 ГК РФ,
фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии
специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в
зависимости от дефектности отдельных ее условий, применению подлежит
специальная норма.
Проанализировав положения указанных статей, можно сделать вывод,
что недействительная сделка является неправомерным действием. Другими
словами, недействительные сделки в отличие от действительных являются
неприемлемыми для закона и обладают недостатком, в силу которого они
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2019). // СПС
КонсультантПлюс.
22
признаются недействительными. Однако, несмотря на то, что недействительная
сделка заключается с нарушением норм права, она все же обладает признаками,
которые присущи всем сделкам.
Во-первых, она представляет собой волеизъявление, выражающее в
определенной форме волю субъекта, хотя формирование воли могло
происходить несвободно.
Во-вторых, волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлено на
возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В-третьих, в результате совершения недействительной сделки возникают
определенные права и обязанности, хотя они и являются незаконными.
В-четвертых, участники заключают сделку, как правило, для
установления тех или иных прав и обязанностей и других целей не преследуют.
Следовательно, недействительная сделка как юридический факт
существует. Именно поэтому, если недействительная сделка исполнялась, то в
результате ее исполнения в период с момента заключения сделки и до момента,
когда она была признана недействительной, наступили положительные
правовые последствия, те самые, на которые рассчитывали стороны при ее
заключении. И только по иску заинтересованного лица наступивший результат
может быть изменен или аннулирован. В этом случае недействительная сделка
не приводит к наступлению тех правовых последствий, на которые она была
направлена. Однако она порождает другие последствия, предусмотренные
законом.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что правовая
природа недействительности сделок может быть раскрыта через
предусмотренное законом ненаступление юридических последствий,
соответствующих содержанию этой сделки вследствие нарушения требований
закона, а общественно-политическое значение и цель - как способ защиты
гражданских прав и интересов государства.
23
1.3 Классификациянедействительных сделок
Одним из наиболее распространенных юридических фактов в
гражданском праве является сделка, совершаемая волевыми действиями лиц,
обладающих гражданском дееспособностью.
Для достижения сделкой своей цели и порождения ею правовых
последствий, она должна отвечать требованиям, установленным законом.
Сделка, не отвечающая таким требованиям, может быть признана
недействительной.
Еще в Античном Риме юристы проводили классификацию договоров,
имеющих те или иные пороки. И. Пухан и М. Поленак-Акимовская указывают,
что в зависимости от «степени недействительности» договоры подразделялись
на:
- несуществующие (negotiumnullum) договоры, к которым относились
договоры с невозможной обязательственной престацией (действия в
обязательстве, которое обязан совершить должник в соответствии с
требованиями кредитора) и с недостатками формы. Такие договоры, ни при
каких обстоятельствах, не могли быть признаны юридически действительными;
- абсолютно недействительные (negotiairrita) договоры с существенными
недостатками, и которые также не могли иметь юридической силы, пока
существовали причины их абсолютной недействительности. Такие договоры
были недействительны уже с момента их заключения (extunc);
- относительно недействительные, или нарушенные, договоры
(negotiarescindibilia) с недостатками, которые не обязывали судью к их
аннулированию до тех пор, пока об этом не попросит заинтересованное лицо.
При этом в отличие от двух первых видов договоров, относительно
недействительные договоры могли иметь юридическую силу в зависимости или
от воли должника (путем отказа от их оспаривания или от применения