65
Рассматривая особенности судебной практики, следует обратиться к
позициям высших судов по исследуемым вопросам:
- если действия, нарушающие условия предварительного договора,
повлекли незаключение основного договора, виновность этих действий
предполагается, пока не доказано иное. Какая-либо из сторон или обе
стороны могут нарушить условия предварительного договора в результате
как виновных действий в форме уклонения от заключения основного
договора, так и невиновных действий в форме бездействия обеих сторон
относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой
интереса к его заключению;
- отсутствие, неправильность оформления или утрата проездного
билета, багажной квитанции, транспортной накладной не являются
основанием для признания договора перевозки пассажира, багажа или груза
незаключенным. В этом случае наличие между сторонами договорных
отношений может подтверждаться иными доказательствами;
- денежные средства, уплаченные по незаключенному
предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию как
неосновательное обогащение. Так, суд первой инстанции установил, что
предварительный договор является незаключенным. Признание договора
незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств
между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое
исполнение договора, последствия признания его незаключенным
определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом
сумма должна быть возвращена ответчиками как полученная без
соответствующих оснований, установленных законом;
- при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать,
что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть
66
определена исходя из условий договора, оплата должна производиться по
цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При наличии
разногласий по условию о цене и недостижении сторонами
соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Данная
правовая позиция применима при разрешении спора, возникшего в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, если
суды установили разногласия по цене и недостижение сторонами
соответствующего соглашения. Как уточнил Президиум ВАС РФ, названные
условия являются основанием для вывода о том, что договор считается
незаключенным. В случае, когда спор о разногласиях по цене передан на
разрешение суда и должен быть им разрешен, данная позиция не
применяется;
- возврат индивидуально-определенной вещи по незаключенному
договору осуществляется на основании норм о неосновательном обогащении.
При рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной
вещи, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь
была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на
спорное имущество. Если спорное здание в отсутствие правового основания
было передано ответчику истцом, последний вправе требовать возвратить
ему это здание на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ;
- если договор поставки признан незаключенным, передача товара и его
получение покупателем признаются разовой сделкой купли-продажи: если
стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик
обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако
поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем
подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное
обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции
необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи;
67
- стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что
поручительство обеспечивает исполнение не только обязательства по
договору (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но
и требования о возврате полученного (требование о возмещении его
стоимости) по такому договору при его недействительности или о возврате
неосновательного обогащения при признании договора незаключенным;
- предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том
числе по недействительному, гражданским правом не допускается.
Имущество, которое было передано ответчику по ничтожной сделке,
подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий
недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации
имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ;
- злоупотребление правом при совершении сделки является
нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая
сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и
168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Нами рассмотрены наиболее значимые позиции высших судов, однако
таких актов толкования права высшими судами достаточно много: часть из
них были приведены в других главах настоящего исследования.
Переходя к анализу судебной практики, выделим несколько
показательных случаев, поскольку рассмотрение всех категорий дел,
связанных с недействительностью и незаключенностью сделок приведет к
существенному превышению объема работы.
1. Приведем пример неверной трактовки понятия «незаключенность
договора»: А.Ю. обратилась в суд с требованием о признании договора
купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании 12500000
руб.: она заключила договор с А.Р., в лице представителя В.В., действующей
на основании доверенности. Стоимость недвижимого имущества определена
сторонами в размере 12500000 руб., которые переданы покупателем
продавцу А.Р. до подписания договора. Затем было установлено, что из
68
содержания доверенности следует, что В.В., не обладала полномочиями на
заключение и подписание договоров об отчуждении указанного недвижимого
имущества. Поскольку государственная регистрация договора купли-
продажи осуществлена не была, то он является незаключенным. В этой связи
истец полагала, что переданная сумма в размере 12500000 руб. подлежит
возвращению ответчиками, как полученная при отсутствии оснований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено
апелляционным, согласно доверенности у В.В., отсутствовало право на
распоряжение имуществом А.Р., в виде заключения договоров купли-
продажи, о чем истец знала и должна была знать, однако, как следует из ее
пояснений, при передаче денежных средств действовала неосмотрительно, не
убедилась в полномочиях В.В., ни при ведении переговоров по покупке
указанного земельного участка и дома, ни при подписании договора.
Полномочий на подписание договора и получение денежных средств, в связи
с заключением договора купли-продажи В.В., не обладала, ни на декабрь
2016 года, ни ранее.
Помимо этого доказательств того, что денежная сумма была передана
ответчику истец не предоставил.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований,
руководствовался тем, что истец действовала неосмотрительно, при этом
могла ознакомиться с полномочиями В.В. по доверенности, но не сделала
этого, вследствие чего не может ссылаться на незаключенность договора.
2. Волков Ю.В., Волкова Л.З. обратились в суд с иском к Жуковской
О.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, исключении
записи о праве собственности на земельный участок. Между Волковым Ю.В.,
Волковой Л.З. и Жуковской О.С. заключен договор купли-продажи
земельного участка общей площадью 1000 кв. м., произведена
государственная регистрация права собственности за Жуковской О.С.
Обязательство по передаче объекта договора Жуковской О.С. истцами
исполнено. Однако до настоящего времени стоимость участка не уплачена.
69
При таких обстоятельствах условие о цене объекта недвижимости по
договору истец посчитал не согласованным, вследствие чего полагал договор
незаключенным. Суд установил, что ответчицей составлена расписка об
оплате истцам денежной суммы за приобретенный земельный участок в
размере 70 000 руб. в срок до конкретной даты, что свидетельствует о
ничтожности п.4 договора купли-продажи о полном расчете за отчуждаемый
объект недвижимости на момент его подписания. То есть оснований для
признания договора незаключенным не имеется. Суд констатировал
ничтожность одного из его условий. Последствия ничтожности этого условия
заключаются в том, что к сделке по расчетам будет применяться расписка на
70 000 рублей, а в оставшейся сумме – обычное долговое обязательство.
3. Примером того, что недобросовестная сторона подает иск или
встречный иск о признании договора незаключенным для изменения
правовых последствий, которые может повлечь исполнение договора, может
стать следующее дело: А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании
денежных средств в размере Х, мотивировав требования тем, что ответчик
получил указанную сумму денег от истца; денежные средства ответчик не
вернул. Б. предъявил встречное исковое заявление к А. о признании
незаключенным договора займа, поскольку указанную в расписке сумму Б.
не получал, т.к. у А. отсутствовали денежные средства в данной сумме. Суд
установил, что представленные в материалы дела доказательства
подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, факт
получения заемщиком денежных средств от истца. Обстоятельств, влекущих
незаключенность договора установлено не было.
4. Весьма интересным представляется случай, связанный с признанием
незаключенным договоров, совершенных в электронной форме: истец М.
получила от ответчика ООО Микрофинансовая организация сведения отом,
что она якобы заключила с ним договор займа, право требования по
которому было уступлено ответчиком третьему лицу. Также истцом были
70
получены сведения, что дата она, якобы, заключила с тем же юридическим
лицом другой договор займа, долг по которому был погашен.
Вместе с тем, истец утверждает, что она никогда не обращалась к
ответчику для осуществления займа, договоров с ним не заключала и
денежных средств не получала. В связи с этим истец требует признать
указанные договоры незаключенными.
Ответчики не представили судебной коллегии доказательств, с
достоверностью подтверждающих, что между сторонами были заключены
договоры займа. Заявки на получение микрозайма и индивидуальные условия
договора потребительского займа были подписаны электронной подписью М.
Установлено также, что абонентские номера, указанные в электронной заявке
на получение займа, а также в заявке на открытие электронного кошелька в
наименование организации, на который была переведена сумма займа, истцу
не принадлежат. На основании этого судебная коллегия пришла к выводу о
признании договоров потребительского займа незаключенными.
Таким образом, сделка признана незаключенной в связи с тем, что с
достоверностью не представляется возможным установить заемщика по
данным кредитным отношениям.
5. Приведем пример применения последствий фактически
незаключенного договора: Н. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в
августе 2016 года между Н. и П.А. достигнута устная договоренность о
приобретении исключительных прав на сайт с объявлениями об аренде
«Нид.ми». Агентский договор с ответчиком заключен не был. 15.08.2016
истец передал П.А. сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса для
заключения договора купли-продажи сайта. 31.08.2016 в качестве второго
платежа истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000
рублей. До настоящего времени договор купли-продажи сайта не заключен,
денежные средства истцу не возвращены. Суд установил, что встречное
71
предоставление, соответствующее размеру полученных денежных средств,
ответчиком не осуществлено, несмотря на то, что был осуществлен факт
передачи прав на доменное имя сайта в сети Интернет иному лицу (ООО
«Мега Групп»), что в свою очередь, не свидетельствует о получении истцом
предоставления, соответствующего указанной сумме. Суд посчитал
требования законными и постановил взыскать с ответчика неосновательное
обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами.
6. В практике имеется масса случаев признания договоров ничтожными
в силу различных обстоятельств:
- истцы заключили договоры дарения долей в праве собственности на
жилые помещения по просьбе третьего лица и передали объекты
недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения им заемного
обязательства. Сделки оформлялись через юридическое лицо, генеральным
директором которого является ответчик. Истцы полагают сделки
совершенными под влиянием заблуждения, обмана и угрозы, поскольку
после погашения долга квартиры не возвращены собственникам. То есть под
сделкой дарения фактически подразумевался залог имущества, однако судом
было установлено, что истцы заблуждались относительно того, какой
договор подписывали;
- П. заявил требование о признании кредитного договора
недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,
обосновывая это тем, что является опекуном заемщика и полагает
недействительным кредитный договор, на момент заключения которого
заемщик признан недееспособным вступившим в законную силу решением
суда. Судом установлены фактические обстоятельства дела и требование
удовлетворено;
- наследники П. заявили требование о признании завещания
недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления завещания в
пользу ответчика наследодатель не мог понимать значение производимых
72
действий и руководить имя, поскольку страдал алкоголизмом. Суд с учетом
представленных доказательств установил факт нахождения наследодателя в
состоянии, при котором он не осознавал последствий своих действий на
момент составления завещания, удовлетворил требования истцов;
7. Сделки, связанные с выполнением работ для публично-правовых
образований, также становятся объектом для признания их
недействительными по специальным основаниям: прокуратурой района
проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении
закупок для муниципальных нужд в администрации МО «Тарасовское», в
ходе которой установлено, что глава МО «Тарасовское» Шаманаева Л.Б. от
имени МО «Тарасовское» 1 мая 2016 года заключила со своим мужем
Шаманаевым А.Р. договор № 6 на выполнение работ по профилированию
автомобильной дороги общего пользования местного значения личным
трактором ДТ-75. По указанному договору Шаманаев А.Р. получил из
бюджета МО «Тарасовское» выплаты на общую сумму 11 276 руб.
Предъявляя апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда
первой инстанции, Шаманаев А.Р. полагал, что взыскание с него в бюджет
МО «Тарасовское» денежных средств в размере 11 276 руб. в качестве
применения последствий недействительности сделки повлекло безусловное
нарушение его прав, поскольку при таком решении не идѐт речь о двойной
реституции, как того требует пункт 2 статьи 167 ГК РФ. При этом на
выполнение работ по профилированию автомобильной дороги общего
пользования местного значения личным трактором ДТ-75 он затратил свои
усилия, время, а также произвѐл затраты на заправку транспортного средства
горюче-смазочными материалами. Кроме того, в период исполнения условий
договора происходил износ (амортизация) трактора. Факт надлежащего
выполнения им работ ни истцом, ни администрацией МО «Тарасовское» не
оспаривался.
Суд апелляционной инстанции согласился с недействительностью
данной сделки, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного
73
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Посягающей на
публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой
был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что в данной
ситуации выражается в несоблюдении процедуры заключения
муниципального контракта, что, как следствие, влечет недействительность
сделки.
Помимо этого суд апелляционной инстанции признал обоснованность
требований Шаманаева А.Р., поскольку применение двусторонней
реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех
сторон сделки.
8. Важным является вопрос о заключенности сделок, которые вытекают
из других договорных отношений: Т. предъявила исковые требования к Е.
взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты
по ст. 395 ГК РФ, мотивируя это тем, что между Т. и Е. был подписан
договор задатка, по которому Т. передала Е. денежные средства в размере 50
000 рублей за покупаемую недвижимость (дом с земельным участком).
Указанный договор задатка Т. просила признать незаключенным, поскольку
между сторонами по делу не был заключен какой-либо договор продажи
недвижимого имущества, а подписанный сторонами договор не является
договором задатка, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия
договора продажи недвижимости. Суд проанализировал материалы дела и
пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ
задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору
платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения. Суд пришел к выводу, что указанный договор
не может быть признан договором задатка в силу ст. 380 ГК РФ, поскольку
между сторонами в установленной законом форме не заключался какой-либо
договор, в обеспечение которого был бы передан задаток. Следовательно,
74
поскольку предварительный договор купли-продажи от 18.06.2017 года
между истцом и ответчиком признан судом незаключенным, переданная
истцом сумма 50 000 рублей должна быть возвращена ответчиком, как
полученная без соответствующих оснований, установленных законом.
9. Часто совершение притворных сделок преследует выгоду одной или
обеих сторон договора, однако впоследствии оспариваются ими в суде:
Истец Бекин А.С. обратился в суд с иском о признании договора дарения
недействительным, применении последствий, мотивируя свои требования
тем, что он вступил в наследство после смерти отца на 1/2 долю имущества,
состоящего из жилого дома и земельного участка. На оставшуюся 1/2 долю в
порядке наследования вступил брат – ответчик. По устной договоренности
истец и ответчик определили, что истец продаст принадлежащую ему 1/2
долю жилого дома ответчику за 500000 рублей. Указанное было необходимо
для улучшения жилищных условий истца. Однако договор купли-продажи
заключать не стали, поскольку ответчик указал, что при продажи необходимо
будет уплатить налог, в связи с чем, имелась договоренность о том, что будет
заключен договор дарения, при заключении которого истец будет
освобожден от уплаты налога. На основании договоренностей 08.10.2015
года между сторонами был заключен договор дарения. До настоящего
времени ответчиком расчет по договору купли-продажи не произведен. В
связи с этим истец намерен признать сделку недействительной по причине ее
притворности. Ответчик настаивал на заключении именно договора дарения,
поскольку он передал часть участка, взамен получил половину дома.
Суд указал, что учитывая основания иска, истец должен доказать
наличие совместного умысла у всех указанных им лиц, участвующих в
совершении притворной сделки, на совершение одной сделки с целью
сокрыть другую сделку, которую эти лица в действительности имели в виду.
Однако это обстоятельство истцом не доказано и материалами дела не
подтверждено, поэтому заключенный и зарегистрированный договор дарения
не был признан недействительным.