отмечает С.Ю. Филиппова, «лицо должно быть последовательным в своих
действиях, не отступать от ранее данного слова, уважать своего контрагента.
Субъект, который сначала ведет себя как связанный договорным
обязательством, а потом отказывается исполнять принятые на себя
обязанности со ссылкой на отсутствие договора как основания
возникновения этих обязательств, ведет себя непоследовательно. Такое
поведение не может одобряться обществом, поскольку не соответствует
представлениям о нормальной практике отношений между сторонами.
Поэтому субъект, который допускает такое поведение, лишается отдельных
правовых возможностей, предоставляемых порядочным контрагентам».
Как отмечают Н.В. Козлова и С.Ю. Филиппова, права ссылаться на
незаключенность договора лишается только сторона, подтвердившая
действие договора. Такого права не лишена другая, добросовестная, сторона,
которая может обратиться в суд с иском о признании договора
незаключенным до начала исполнения обязательства с целью устранения
юридической неопределенности. Этот спор нельзя квалифицировать ни как
преддоговорный, ни как об установлении факта. Он является спором о праве
и рассматривается в порядке искового производства. Суд, установивший при
рассмотрении любого спора незаключенность договора, может признать его
таковым по своей инициативе. К примеру, если при рассмотрении спора об
ассортименте переданного по договору товара суд установит, что в договоре
не определен предмет, в удовлетворении иска может быть отказано со
ссылкой на незаключенность договора.
Ряд ученых называют такое явление санацией договора. На наш взгляд
с таким подходом следует согласиться, поскольку, природа «санации» чем-то
сходна с конвалидацией, которая применяется в случае необходимости
признания действительной изначально недействительной сделки
малолетнего, совершенной к его выгоде (п. 2 ст. 172 ГК РФ).
Действительно, в данном случае отношения контрагентов должны
квалифицироваться исходя из фактических обстоятельств. То есть даже при