71
3. Примером того, что недобросовестная сторона подает иск или
встречный иск о признании договора незаключенным для изменения
правовых последствий, которые может повлечь исполнение договора, может
стать следующее дело: А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании
денежных
средств в размере Х, мотивировав требования тем, что ответчик получил
указанную сумму денег от истца; денежные средства ответчик не
вернул. Б.
предъявил встречное исковое заявление к А. о признании
незаключенным
договора займа, поскольку указанную в расписке сумму Б. не получал, т.к. у
А. отсутствовали денежные средства в данной сумме. Суд
установил, что
представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт
заключения между сторонами договора займа, факт
получения заемщиком
денежных средств от истца. Обстоятельств, влекущих незаключенность
договора установлено не было
93
.
4. Весьма интересным представляется случай, связанный с признанием
незаключенным договоров, совершенных в электронной форме: истец М.
получила от ответчика ООО Микрофинансовая организация сведения отом,
что она якобы заключила с ним договор займа, право требования по
которому было уступлено ответчиком третьему лицу. Также истцом были
получены сведения, что дата она, якобы, заключила с тем же юридическим
лицом другой договор займа, долг по которому был погашен.
Вместе с тем, истец утверждает, что она никогда не обращалась к
ответчику для осуществления займа, договоров с ним не заключала и
денежных средств не получала. В связи с этим истец требует признать
указанные договоры незаключенными.
Ответчики не представили судебной коллегии доказательств, с
достоверностью подтверждающих, что между сторонами были заключены
договоры займа. Заявки на получение микрозайма и индивидуальные условия
договора потребительского займа были подписаны электронной подписью М.
93
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2018 по делу № 33-
55115/2018 // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 01.10.2019.
72
Установлено также, что абонентские номера, указанные в электронной заявке
на получение займа, а также в заявке на открытие электронного кошелька в
наименование организации, на который была переведена сумма займа, истцу
не принадлежат. На основании этого судебная коллегия пришла к выводу о
признании договоров потребительского займа незаключенными
94
.
Таким образом, сделка признана незаключенной в связи с тем, что с
достоверностью не представляется возможным установить заемщика по
данным кредитным отношениям.
5.
Приведем пример применения последствий фактически
незаключенного договора: Н. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в
августе 2016 года между Н. и П.А. достигнута устная договоренность о
приобретении исключительных прав на сайт с объявлениями об аренде
«Нид.ми». Агентский договор с ответчиком заключен не был. 15.08.2016
истец передал П.А. сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса для
заключения договора купли-продажи сайта. 31.08.2016 в качестве второго
платежа истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000
рублей. До настоящего времени договор купли-продажи сайта не заключен,
денежные средства истцу не возвращены. Суд установил, что встречное
предоставление, соответствующее размеру полученных денежных средств,
ответчиком не осуществлено, несмотря на то, что был осуществлен факт
передачи прав на доменное имя сайта в сети Интернет иному лицу (ООО
«Мега Групп»), что в свою очередь, не свидетельствует о получении истцом
предоставления, соответствующего указанной сумме. Суд посчитал
требования законными и постановил взыскать с ответчика неосновательное
94
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2018 по делу № 33-
55862/2018 // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 01.10.2019.
73
обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами
95
.
6. В практике имеется масса случаев признания договоров ничтожными в
силу различных обстоятельств:
- истцы заключили договоры дарения долей в праве собственности на
жилые помещения по просьбе третьего лица и передали объекты
недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения им заемного
обязательства. Сделки оформлялись через юридическое лицо, генеральным
директором которого является ответчик. Истцы полагают сделки
совершенными под влиянием заблуждения, обмана и угрозы, поскольку
после погашения долга квартиры не возвращены собственникам. То есть под
сделкой дарения фактически подразумевался залог имущества, однако судом
было установлено, что истцы заблуждались относительно того, какой
договор подписывали
96
;
-
П. заявил требование о признании кредитного договора
недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,
обосновывая это тем, что является опекуном заемщика и полагает
недействительным кредитный договор, на момент заключения которого
заемщик признан недееспособным вступившим в законную силу решением
суда. Судом установлены фактические обстоятельства дела и требование
удовлетворено
97
;
- наследники П. заявили требование о признании завещания
недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления завещания в
пользу ответчика наследодатель не мог понимать значение производимых
действий и руководить имя, поскольку страдал алкоголизмом. Суд с учетом
95
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.10.2018 по делу
№ 33-18388/2018 // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 04.10.2019.
96
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 N 33-
72/2019 // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 01.10.2019.
97
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2019 N 33-
754/2019 по делу N 2-2579/2018 // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 01.10.2019.
74
представленных доказательств установил факт нахождения наследодателя в
состоянии, при котором он не осознавал последствий своих действий на
момент составления завещания, удовлетворил требования истцов
98
;
7. Сделки, связанные с выполнением работ для публично-правовых
образований, также становятся объектом для признания их
недействительными по специальным основаниям: прокуратурой района
проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении
закупок для муниципальных нужд в администрации МО «Тарасовское», в
ходе которой установлено, что глава МО «Тарасовское» Шаманаева Л.Б. от
имени МО «Тарасовское» 1 мая 2016 года заключила со своим мужем
Шаманаевым А.Р. договор № 6 на выполнение работ по профилированию
автомобильной дороги общего пользования местного значения личным
трактором ДТ-75. По указанному договору Шаманаев А.Р. получил из
бюджета МО «Тарасовское» выплаты на общую сумму 11 276 руб.
Предъявляя апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда
первой инстанции, Шаманаев А.Р. полагал, что взыскание с него в бюджет
МО
«Тарасовское» денежных средств в размере 11 276 руб. в качестве
применения последствий недействительности сделки повлекло безусловное
нарушение его прав, поскольку при таком решении не идёт речь о двойной
реституции, как того требует пункт 2 статьи 167 ГК РФ. При этом на
выполнение работ по профилированию автомобильной дороги общего
пользования местного значения личным трактором ДТ-75 он затратил свои
усилия, время, а также произвёл затраты на заправку транспортного средства
горюче-смазочными материалами. Кроме того, в период исполнения условий
договора происходил износ (амортизация) трактора. Факт надлежащего
выполнения им работ ни истцом, ни администрацией МО «Тарасовское» не
оспаривался.
98
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2019 N 33-
1332/2019 по делу N 2-5213/2018 // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 01.10.2019.
75
Суд апелляционной инстанции согласился с недействительностью
данной сделки, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Посягающей на
публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой
был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что в данной
ситуации выражается в несоблюдении процедуры заключения
муниципального контракта, что, как следствие, влечет недействительность
сделки.
Помимо этого суд апелляционной инстанции признал обоснованность
требований Шаманаева А.Р., поскольку применение двусторонней реституции
должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки
99
.
8. Важным является вопрос о заключенности сделок, которые вытекают
из других договорных отношений: Т. предъявила исковые требования к Е.
взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты
по ст. 395 ГК РФ, мотивируя это тем, что между Т. и Е. был подписан
договор задатка, по которому Т. передала Е. денежные средства в размере 50
000 рублей за покупаемую недвижимость (дом с земельным участком).
Указанный договор задатка Т. просила признать незаключенным, поскольку
между сторонами по делу не был заключен какой-либо договор продажи
недвижимого имущества, а подписанный сторонами договор не является
договором задатка, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия
договора продажи недвижимости. Суд проанализировал материалы дела и
пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ
задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору
платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
99
Постановление Архангельского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу № 2-
3412/2017 // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ»
https://www.sudact.ru/regular/doc/ESKHMs3ygIYa/ Дата обращения 14.10.2019.
76
обеспечение его исполнения. Суд пришел к выводу, что указанный договор
не может быть признан договором задатка в силу ст. 380 ГК РФ, поскольку
между сторонами в установленной законом форме не заключался какой-либо
договор, в обеспечение которого был бы передан задаток. Следовательно,
поскольку предварительный договор купли-продажи от 18.06.2017 года
между истцом и ответчиком признан судом незаключенным, переданная
истцом сумма 50 000 рублей должна быть возвращена ответчиком, как
полученная без соответствующих оснований, установленных законом
100
.
9. Часто совершение притворных сделок преследует выгоду одной или
обеих сторон договора, однако впоследствии оспариваются ими в суде:
Истец Бекин А.С. обратился в суд с иском
о признании договора дарения
недействительным, применении последствий, мотивируя свои требования тем,
что он вступил в наследство после смерти отца на 1/2 долю имущества,
состоящего из жилого дома и земельного участка. На оставшуюся 1/2 долю в
порядке наследования вступил брат - ответчик. По устной договоренности
истец и ответчик определили, что истец продаст принадлежащую ему 1/2
долю жилого дома ответчику за 500000 рублей. Указанное было необходимо
для улучшения жилищных условий истца. Однако договор купли-продажи
заключать не стали, поскольку ответчик указал, что при продажи необходимо
будет уплатить налог, в связи с чем, имелась договоренность о том, что будет
заключен договор дарения, при заключении которого истец будет
освобожден от уплаты налога. На основании договоренностей 08.10.2015
года между сторонами был заключен договор дарения. До настоящего
времени ответчиком расчет по договору купли-продажи не произведен. В
связи с этим истец намерен признать сделку недействительной по причине ее
притворности. Ответчик настаивал на заключении именно договора дарения,
поскольку он передал часть участка, взамен получил половину дома.
100
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 июля 2018 г. по
Делу
№
2-245/2018
//
Сайт
«Судебные и нормативные акты РФ»
https://www.sudact.ru/regular/doc/mmGeqn9utsVt/ Дата обращения 14.10.2019.
77
Суд указал, что учитывая основания иска, истец должен доказать
наличие совместного умысла у всех указанных им лиц, участвующих в
совершении притворной сделки, на совершение одной сделки с целью
сокрыть другую сделку, которую эти лица в действительности имели в виду.
Однако это обстоятельство истцом не доказано и материалами дела не
подтверждено, поэтому заключенный и зарегистрированный договор дарения
не был признан недействительным
101
.
Таким образом, в результате анализа материалов судебной практики
можно сделать ряд выводов:
-
стороны договорных правоотношений и, более того, их
представители, зачастую неверно трактуют понятия «незаключенность
договора», «недействительность сделки», в результате чего неверно
формулируют исковые требования, что влечет отказ в их удовлетворении;
- ничтожность одного из условий договора не влечет его
недействительность в целом: последствия ничтожности этого условия могут
выражаться в переквалификации обязательства в данной части в другой вид
обязательств;
- подача иска или встречного иска о признании договора
незаключенным или недействительным для целей изменения правовых
последствий, которые может повлечь исполнение договора, зачастую
осуществляется недобросовестной стороной для затягивания процесса
исполнения обязательства;
-
признание незаключенным договоров, совершенных в
специфической, электронной форме,
также распространено из-за
существования на рынке кредитных услуг недобросовестных субъектов как
на стороне кредитных учреждений, так и среди граждан;
101
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2018 г. по
делу
№
2-1531/2018
//
Сайт
«Судебные и нормативные акты РФ»
https://www.sudact.ru/regular/doc/1EKb654OhoQr/ Дата обращения 14.10.2019
78
- даже при наличии фактически незаключенного договора стороны
могут обратиться в суд с требованием о применении или неприменении
соответствующих правовых последствий;
-
для некоторых видов договоров существуют правила,
устанавливаемые специальным законодательством, например, для публично-
правовых образований, в котором содержатся требования к совершению
сделок и заключению договоров, без учета которых они признаются
незаключенными;
- в ряде случаев заключенность сделки ставится в зависимость от
наличия надлежащим образом совершенного основного договора, на
основании которого формулируются существенные условия спорной сделки
(договора), как например, в случае с задатком.
Таким образом, каждый спор о недействительности сделки и
применении ее правовых последствий, незаключенности договора, несет в
себе немало специфических деталей, которые надлежит установить суду для
принятия обоснованного законного решения.
79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования вопросов недействительности и
незаключенности сделок можно сформулировать следующие выводы:
- недействительная сделка - это юридический факт, не влекущий за
собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон.
Также недействительную сделку можно определить как правоотношение,
которое в силу юридических недостатков, существовавших в момент
заключения сделки, отрицается правом;
- выделяется два существенных понятия недействительности сделок:
ничтожность и оспоримость сделки - этому посвящена ст. 166 ГК РФ.
Оспоримой является сделка, признанная судом таковой по основаниям,
установленным законом. Ничтожной является сделка, которая несет в себе
указанные для недействительности основания независимо от признания ее
таковой судом;
- требование о признании сделки ничтожной, подтвержденное решением
суда, устанавливает судебным актом факт определенного статуса сделки, а
именно ее ничтожности, что влечет соответствующие последствия для ее
сторон и третьих лиц. То есть судебное признание сделки недействительной
определяет ее правовую природу и судьбу правовых последствий;
- отличием ничтожных сделок от оспоримых является возможность
предъявления в суд иска о признании ничтожной сделки недействительной
даже при отсутствии требования о возврате положения сторон в
предшествующее сделке;
- для подразделения недействительных сделок по видам произведено
выделение четырех составов недействительных сделок, исходя из того, в
каком из условий содержится дефект (порок): сделки с пороком субъектного
состава (например, сделка, совершенная гражданином, признанным
недееспособным), сделки с пороками воли (например, сделка, совершенная
под влиянием заблуждения), сделки с пороками формы (например, сделка,
80
совершенная без надлежащего согласия, необходимость которого
предусмотрена законом) и сделки с пороками содержания (например, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта);
- правовые последствия недействительности сделок различаются в
зависимости от того, кто подал требование о признании ее таковой: в работе
проводится разграничение правовых последствий для сторон сделки или
третьих лиц;
- ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Чаще всего к ничтожным сделкам (как и
оспоримым) применяется двусторонняя реституция, но в определенных
случаях возможны и иные последствия;
- оспоримая сделка обычно признается недействительной с момента ее
совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако с учетом существа сделки суд
может прекратить ее действие только на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).
- закон может предусматривать иные последствия недействительности
оспоримых сделок наряду с реституцией: возмещение убытков стороне,
которая была введена в заблуждение; возмещение стороной, по иску которой
сделка признана недействительной, реального ущерба контрагенту;
возмещение убытков потерпевшей стороне, заключившей сделку под
влиянием насилия (угрозы) или обмана либо кабальную сделку;
-
существенным условием применения последствий недействительности
сделки является добросовестность сторон данной сделки: принимается во
внимание факт осведомленности сторон о наличии тех или иных
обстоятельств, о фактических намерениях сторон и т.п.;
- договор считается незаключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора;
- признание договора незаключенным является самостоятельным
способом защиты гражданских прав, прямо поименованным в ГК РФ.