55
текущей хозяйственной деятельности и по этой причине ссылка на статью 46
Закона об обществах с ограниченной ответственностью неправомерна.
Кассационная инстанция провела анализ договора, условий его
заключения и поэтому отнесла данный кредитный договор к сделке, которая
совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах
под сделками с заинтересованностью следует понимать сделки, при
совершении которых есть заинтересованность членов совета директоров
акционерного общества и других аффилированных лиц.
Указанные лица признаются заинтересованными при совершении
обществом сделки при случаях, когда они, их супруги, родители, дети,
полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем
в сделке, обладатели 20% и более акций юридического лица, занимающие
должности в органах управления управляющей организации этого
юридического лица.
Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах: сделка, по
отношению к которой есть заинтересованность, обязательно должна быть
одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ: к сделкам,
которые подпадают под признаки сделок с заинтересованностью, заключенным
в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения закона об особом
порядке их одобрения не применяются, при условии, что их условия
существенно не отличаются от аналогичных сделок, которые совершаются
между обществом и заинтересованным лицом при осуществлении обычной
хозяйственной деятельности.
Указанное исключение действительно до момента проведения
акционерным обществом следующего общего собрания акционеров.
56
Также согласно п. 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах общее
собрание акционеров вправе принять решение об одобрении сделки между
обществом и заинтересованным лицом, когда она может быть совершена в
будущем при обычной хозяйственной деятельности.
В решении следует указывать предельную сумму будущей сделки, силу
оно имеет до следующего годового собрания акционеров.
Похожий порядок совершения сделок с заинтересованностью
регламентирован в статье 45 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью.
В судебно-арбитражной практике кредитные договоры, которые
заключены обществами и которые подпадают под признаки крупных сделок
или сделок с заинтересованностью, которые совершены с нарушением порядка
указанного в законодательстве об акционерных обществах и обществах с
ограниченной ответственностью квалифицируются как оспоримые сделки.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ: иски о признании указанных
сделок недействительными предъявляются в течение одного года.
Порядок одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью
или другие ограничения полномочий единоличного исполнительного органа на
заключение кредитных договоров и сделок по обеспечению прописан в уставах
хозяйственных обществ.
В указанных случаях следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
Рассмотрим следующий пример.
Закрытое акционерное общество обратилось с иском к коммерческому
банку в арбитражный суд о признании недействительными кредитного
договора и договора о залоге и применении последствий недействительности
таких сделок.
31
Первая инстанция удовлетворила иск, основанием послужили статьи 174
и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
31
Агарков М.М. Гражданское право. - М.: Госполитиздат, 2012.- С.95-102
57
Суд указал, что данные договора подписаны генеральным директором
акционерного общества с превышение полномочий, которые указаны в уставе,
применена двусторонняя реституция.
Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил указанные акты,
направил дело на новое рассмотрение.
Основаниями послужили следующие факты, лицо в интересах которого
установлены ограничения, может впоследствии одобрить сделку, которая
совершена с пороками, применяется статья 174 ГК РФ.
32
Одобрением можно признать факт принятия истцом исполнения по
оспариваемой сделке.
В таком случае оснований для применения статьи 174 ГК РФ
отсутствуют.
Суд из материалов дела увидел, что кредитный договор на сумму 1
миллион рублей и договор о залоге склада-магазина от заемщика подписан
генеральным директором акционерного общества.
В уставе общества указано, что генеральный директор может
подписывать сделки на суммы, не превышающие 500 000 рублей, а также
может распоряжаться имуществом общества при наличии согласия совета
директоров.
Истец кредит получил, частично погасил.
Но судом не изучен вопрос о возможности оценки факта принятия
заемщиком исполнения обязательства от кредитора как одобрение кредитного
договора.
В материалах дела имеются протоколы собраний учредителей, в которых
они дают согласие на получение кредита и предоставление залога. Также в
материалах дела есть протокол заседания правления общества, в котором
32
Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. -М.: Статут, 2014.-С.85-93
58
принято решение о получении кредита на сумму 1 миллион рублей под залог
склада-магазина.
Указанные документы должны быть приняты судом во внимание как
доказательства одобрения спорных договоров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркивает, что из
содержания статьи 174 ГК РФ следует, что если полномочия органа
юридического лица ограничены учредительными документами в сравнении с
тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел
за пределы этих ограничений, сделка признается судом недействительной по
иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
При превышении полномочий руководством предприятия положения
статьи 174 ГК РФ не применяются.
В подобных случаях суду следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Статья 174 ГК РФ не содержит положений об одобрении сделок, в таких
случаях судам предложено применять статью 183 ГК РФ.
Ранее считалось, что регулирование порядка совершения крупных сделок
и сделок с заинтересованностью составляет прерогативу законодательства о
юридических лицах.
На сегодняшний день нормы о крупных сделках и сделках с
заинтересованностью наблюдаются и в законодательстве об унитарных
предприятиях.
Содержание указанных норм говорит о том, что при их формулировании
законодателем допущены серьезные ошибки, которые ставят под сомнение
возможности государственных и муниципальных предприятий участвовать в
имущественном обороте.
Согласно статье 23 Закона о государственных и муниципальных
унитарных предприятиях под крупной сделкой следует понимать сделку либо
несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением,
отчуждение прямо или косвенно уставного фонда унитарного предприятия.
59
Для совершения крупной сделки требуется решение собственника
имущества о совершении крупной сделки.
Согласно статье 12 Закона о государственных и муниципальных
унитарных предприятиях под крупной сделкой следует понимать любую
сделку, сумма которой превышает 50 000 рублей.
Соответственно по каждой сделке унитарное предприятие должно
получить предварительное согласие собственника имущества.
Согласно статье 168 ГК РФ любая сделка, которая не соответствует
требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной, если
законом не установлены требования об оспоримости сделки.
В пункте 1 статьи 22 Закона о государственных и муниципальных
унитарных предприятиях сделка, при совершении которой есть
заинтересованность руководства унитарного предприятия, не может
совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Таким образом, законодательно предусмотрена формула оспоримой
сделки, то есть сделка, при совершении которой имеется заинтересованность
руководства унитарного предприятия и она совершена без согласия
собственника, то она может быть признана недействительной по иску
унитарного предприятия или собственника имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об унитарных
предприятиях: государственное или муниципальное предприятие не имеет
права без согласия собственника совершать сделки, которые связаны с
предоставлением займов, поручительств, банковских гарантий, заключать
договоры простого товарищества.
Кредитные договора объединены законодателем под наименованием
«заимствования унитарного предприятия», для их совершения предусмотрен
особый правовой режим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о государственных и
муниципальных унитарных предприятиях: унитарное предприятие может
60
осуществлять заимствования после согласования с собственником имущества
унитарного предприятия.
33
Следовательно, для заключения кредитного договора с банком
государственное или муниципальное предприятие должно располагать
решением собственника о согласовании помимо суммы кредита и основных
направлений ее использования унитарным предприятием.
При заключении кредитного договора без согласования с собственником
сделка будет признана недействительной, то есть кредитный договор является
ничтожной сделкой.
Таким образом, заключение кредитного договора с муниципальным
унитарным предприятием или государственным предприятием для банка
может быть проблемой.
Вызвано это тем, что реальна перспектива признания указанных сделок
недействительными со всеми вытекающими из этого негативными
последствиями.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, то есть каждая из стсорон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, при невозможности возвратить полученное в
натуре- наступает обязанность возместить его стоимость в деньгах.
34
При стандартном течении событий заемщик, который получил сумму
кредита, возвращает ее кредитору с соответствующим приростом, учитывается
в составе процентов за пользование кредитом.
Применяя общие положения о последствиях недействительной сделки к
кредитному договору значит, что заемщик обязан возвратить кредитору только
полученное по сделке, то есть основной долг.
33
Арбитражный процесс/ П. В. Алексий; под ред. П. В. Алексия, Н. Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. -
С.118-127
34
Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от
23.05.2015г. № 133-ФЗ) // Собр.законодательства Рос. Федерации. - 2015. - № 49. - Ст. 4552
61
Следовательно, прирост, который получил заемщик, будет являться
неосновательным обогащением.
При неосновательном обогащении применяются нормы главы 60 ГК РФ.
Судебно-арбитражная практика о неосновательном обогащении
разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике
применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными
средствами».
В соответствии с п. 29 указанного Постановления при применении
последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что
сторона, которая пользовалась заемными средствами, обязана возвратить
полученное кредитору, и выплатить проценты за пользование денежными
средствами, основанием является пункт 2 статьи 167 ГК РФ.
В разъяснении высших судебных инстанций обязанность заемщика,
который получил средства по кредитному договору, впоследствии
оказавшегося недействительным, уплатить проценты за пользование
денежными средствами.
Данная обязанность является одним из элементов последствий
недействительности сделки, но не результатом применения правил об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Это указано в пункте
2 статьи 167 ГК РФ, и является правовым основанием для взыскания.
Кредитный договор является отдельным видом договора займа, он не
относится к договорам об оказании услуг, принадлежит к категории договоров
о передаче имущества.
По этой причине обязательство заемщика по уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами не недействительному договору
не входит в состав общих реституционных последствий, скорее является
элементом кондикационного обязательства на стороне заемщика. Поэтому
62
следствием субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении
к отношениям, которые связаны с недействительностью кредитных договоров.
Это свидетельствует о неточности правовой квалификации
соответствующих правоотношений.
Судебно-арбитражная практика признает обязанность заемщика по
недействительному договору займа (кредита) возвратить кредитору
полученные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке
рефинансирования Банка России.
Рассмотрим пример из судебно-арбитражной практики.
Открытое акционерное общество – коммерческий банк подало иск к
Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании долга в
валюте США и проценты за пользование чужими денежными средствами,
которые получены по недействительному кредитному договору.
Исковые требования основаны на вступившим в законную силу решении
арбитражного суда по другому делу. По иску коммерческого банка к
Управлению о взыскании задолженности по кредиту.
Кредитный договор был признан недействительным в силу его
ничтожности.
35
Решение основано на том, что Управление федеральный орган
исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность за счет
средств федерального бюджета и в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 29.05.1998 №609 «О дополнительных мерах по
снижению финансовой задолженности федеральных органов исполнительной
власти и государственных внебюджетных фондов» не имеет права привлекать
заемные средства посредством получения кредитов и займов, за исключением
случаев прямо установленных Правительством РФ.
35
Арбитражный процесс/ П. В. Алексий; под ред. П. В. Алексия, Н. Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. -
С.45-47
63
Правительство РФ разрешение на получение данного кредита
Управлением не выдавало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 118 БК РФ: бюджетные учреждения не
имеют права получения кредитов у кредитных организаций и других
физических и юридических лиц, кроме ссуд из бюджетов и государственных
внебюджетных фондов.
Решением первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Стороны получили возврат полученного по сделке. Истец исковые требования
о взыскании процентов руководствовался статьями 809,819,1102,1103 ГК РФ.
Апелляционная инстанция решение отменила в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной
инстанции в силе.
Ответчик подал заявление в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, со ссылкой на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Президиум, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение
следует оставить без изменений.
В пункте 30 ПостановленияПленумов ВС и ВАС РФ №13/14 разъяснено,
что если по сделке кредита заемщиком выплачивались проценты за
пользование денежными средствами, при применении последствий
недействительности сделки, неосновательно приобретенным кредитом
признаются суммы, превышающие размер уплаты процентов.
36
В вышеуказанном Постановлении разъяснено также, что при признании
кредитного договора недействительным, как оспоримой сделки по требованию
заемщика, который получил денежную сумму от кредитора по такому
договору, который предусматривал уплату процентов в определенном размере.
36
Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М.: Инфра-М, 2014.-
С.118-125
64
В указанных случаях суд, который признает сделку недействительной,
вправе прекратить ее действие на будущее время, применив пункт 3 статьи 167
ГК РФ.