72
ства хозяйствующих субъектов (п. 7 ст. 4 ЗоЗК)), в принципе не входит в
компетенции судебных органов, главной функцией которых является осу-
ществление правосудия (п. 1 ст. 118 Конституции РФ) и судебной защиты
(п. 1 ст. 46 Конституции РФ). Действия по развитию конкуренции, скорее,
входят в компетенцию органов законодательной и исполнительной власти.
Однако термин "развитие конкуренции" в большей степени соответ-
ствует цели антимонопольного законодательства по "созданию условий для
эффективного функционирования товарных рынков" (ч. 2 ст. 1 ЗоЗК). При-
менительно к принудительной реорганизации юридических лиц, занимаю-
щих доминирующее положение на товарных рынках и систематически осу-
ществляющих монополистическую деятельность, это означает, что судом
применяется разновидность способа защиты конкуренции путем принуди-
тельного разделения организаций или выделения из их состава одной или не-
скольких организаций, результатом которого является увеличение числа кон-
курентов на релевантном рынке, снижения уровня рыночной концентрации
и, как следствие, снижение степени рыночной власти хозяйствующего субъ-
екта, занимавшего до его реорганизации доминирующее положение на соот-
ветствующем рынке товаров, работ или услуг.
10. Систематическое осуществление монополистической деятельности долж-
но расцениваться в качестве грубого нарушения антимонопольного законо-
дательства. В соответствии с этим возникает вопрос о том, возможно ли при-
менение структурно-организационных санкций, установленных в ст. 38 ЗоЗК,
к организациям, систематически осуществляющим монополистическую дея-
тельность, но не обладающим признаками доминирующего положения? И
связанный с этим другой вопрос: возможно ли повторное применение струк-
турно-организационных санкций в отношении организаций, возникших в ре-
зультате принудительной реорганизации, но продолжающих систематиче-
ское осуществление монополистической деятельности? Считается, что и в
первом, и во втором случае ведущим критерием в определении содержания и
73
степени тяжести применяемых санкций должен являться уже не признак
наличия у организации доминирующего положения, а собственно само про-
тивоправное деяние - систематическое осуществление монополистической
деятельности, которое в соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ
должно квалифицироваться как осуществление юридическим лицом деятель-
ности с неоднократными или грубыми нарушениями закона и может служить
основанием для принудительной ликвидации юридического лица.
Эффективность проконкурентного воздействия принудительной реор-
ганизации как способа защиты конкуренции определяется "глубиной" прину-
дительного разделения или выделения коммерческих организаций, занима-
ющих доминирующее положение, а также некоммерческих организаций,
осуществляющих деятельность, приносящую им доход. С практической точ-
ки зрения это означает, что в результате принудительного разделения или
выделения хозяйствующих субъектов, обладающих признаками доминиру-
ющего положения, вновь образованные субъекты не должны иметь призна-
ков доминирования. Это условие необходимо в обязательном порядке ввести
в содержание ч. 1 ст. 38 ЗоЗК во избежание неэффективных реорганизаций, в
результате которых реорганизованное юридическое лицо сохраняет признаки
доминирования или не изменяется количество субъектов на рынке (напри-
мер, в случае диверсификации деятельности вновь образованных в результа-
те принудительной реорганизации юридических лиц или ухода их на иные
территориальные рынки товаров или услуг).
Проблема "глубины" реорганизации юридического лица связана с
определением степени лишения коммерческой организацией доли рынка, на
котором она занимает доминирующее положение, ибо ч. 1 ст. 38 ЗоЗК пред-
полагает возможность применения принудительного разделения и выделения
только в отношении организаций, обладающих признаками доминирующего
положения на релевантном рынке.
74
Минимальным пределом степени снижения рыночной доли в качестве
санкции за систематическое осуществление монополистической деятельно-
сти путем принудительной реорганизации юридического лица должна яв-
ляться доля рынка равная по своей величине доле рынка хозяйствующего
субъекта-конкурента, следующего за реорганизуемым юридическим лицом
на релевантном рынке. Другими словами, если доля реорганизуемого субъек-
та составляла 60%, а доля следующего субъекта - 30%, то в результате при-
нудительной реорганизации на основании ст. 38 ЗоЗК максимально возмож-
ная доля одного из субъектов, возникших в результате реорганизации, не
должна превышать 30%.
11. Другим направлением усиления значения правовых последствий система-
тического осуществления монополистической деятельности является уста-
новление двухуровневого комплекса условий применения санкций.
Первый уровень правовых последствий за данное нарушение антимо-
нопольного законодательства фактически регламентирован действующим за-
конодательством: в случае, если коммерческая организация, занимающая до-
минирующее положение, или некоммерческая организация, осуществляющая
деятельность, приносящую ей доход, осуществляет монополистическую дея-
тельность более двух раз (т.е. три и более раз) в течение трех лет (п. 11
ст. 4 ЗоЗК), суд по иску антимонопольного органа вправе принять решение о
принудительном разделении такой организации или выделении из ее состава
одной или нескольких организаций (ч. 1 ст. 38 ЗоЗК).
Второй уровень правовых последствий систематического осуществле-
ния монополистической деятельности должен обусловливаться степенью тя-
жести указанного нарушения, которая может определяться на основании
двух критериев: 1) числа совершенных актов монополистической деятельно-
сти в декретированный промежуток времени (например, осуществление мо-
нополистической деятельности в течение трех лет не более двух раз (как это
установлено действующим законодательством), а более пяти раз; 2) длитель-
75
ности промежутка времени, в течение которого было осуществлено опреде-
ленное количество актов монополистической деятельности (например, осу-
ществление монополистической деятельности более двух раз не в течение
трех лет, а в течение одного года). При наличии подобного правонарушения
санкция за его совершение должна быть более жесткой. По аналогии с нор-
мой пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ правовым последствием столь грубого нарушения
антимонопольного законодательства должна являться ликвидация организа-
ции-нарушителя. Мотивация установления настолько строгого правового ре-
жима заключается в том, что лицо, совершающее столь опасное для состоя-
ния конкуренции тяжкое деяние, должно быть удалено из хозяйственного
оборота, даже не смотря на то, что оно обладает признаками доминирующего
положения) в связи с его неблагонадежностью и низким уровнем деловой ре-
путации.
12. Анализ правового режима принудительной реорганизации юридических
лиц, занимающих доминирующее положение и систематически осуществля-
ющих монополистическую деятельность, также выявил определенные недо-
статки в правовом режиме административно-правовой и уголовно-правовой
ответственности, на которые следует обратить особое внимание.
Не смотря на то, что понятие "систематическое осуществление моно-
полистической деятельности" входит в число основных понятий конкурент-
ного права и представляет собой разновидность грубого нарушения антимо-
нопольного законодательства, как это ни покажется странным, не включено в
качестве основания, отягчающего административную ответственности ни в
один из составов административных правонарушений, имеющих антимоно-
польную направленность
1
.
1
Егорова М.А. Антимонопольная принудительная реорганизация: проблемы законода-
тельного регулирования и пути его совершенствования // Московское отделение Ассоциа-
ции юристов России. Комиссия по совершенствованию антимонопольного законодатель-
ства. - Юстицинформ, 2017 г.
76
3.2.Неблагоприятные последствия реорганизации для кредиторов,
участников юридического лица, а также иных лиц
В результате завершения реорганизации могут быть нарушены интере-
сы участников организации, кредиторов, третьих лиц, а также публичные ин-
тересы. Могут быть нарушены интересы и созданных в результате реоргани-
зации юридических лиц. С практической точки зрения такого рода наруше-
ния могут иметь место, в результате реорганизации в форме разделения и
выделения вновь созданные организации могут получить то имущество, ко-
торое им не предназначалось в соответствии с правилами разделительного
баланса, или могут не получить того имущества, которое они получили бы,
если бы соответствующие правила исполнялись должным образом, согласно
правилам имущество должно было перейти к одному создаваемому юриди-
ческому лицу, в переходный период оно сохранилось, не амортизировалось,
не было продано, списано и пр., однако по результатам реорганизации оно
оказалось у другого созданного в результате реорганизации юридического
лица.
Такие нарушения могут быть вызваны:
а) ошибками реорганизуемого лица, которые, по существу, будут ква-
лифицироваться как неправомерные действия;
б) неправомерными действиями самого реорганизуемого лица. К при-
меру, нарушением принципа справедливого распределения активов, включе-
нием в документы, регулирующие правопреемство, сведений об имуществе,
которое не может быть передано в процессе реорганизации, чем будут нару-
шены публичные интересы;
в) неправомерными действиями или ошибками третьих лиц, вовлечен-
ных в процедуру реорганизации. Нарушение прав и интересов может про-
изойти даже при полном соблюдении реорганизуемым юридическим лицом
всех требований закона, в силу того, что в процесс реорганизации вовлечено
77
множество лиц, действия некоторых из них могут поставить под угрозу реор-
ганизацию в целом.
Пример – осуществление регистратором акционерного общества дей-
ствий по конвертации (распределению) акций. Пункт 21 постановления Пле-
нума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об акционерных обществах»» предусматривает: «в
соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о
разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого об-
щества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия
в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в ре-
зультате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции,
принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу
принадлежащих акций. В случае нарушения указанных требований акционер
может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения
общего собрания акционеров реорганизуемого общества». Имело место
нарушение интересов со стороны регистратора, однако этот дефект в силу
расплывчатых положений закона о характере отношений между акционер-
ным обществом – реорганизуемым лицом и регистратором – третьим лицом
приводит к тому, что устраняется такое нарушение недействительностью ре-
организации в целом;
г) комбинацией трех указанных факторов - организация до удовлетво-
рения интересов кредиторов не имела права подавать документы на государ-
ственную регистрацию. Однако подала их, и в результате действий государ-
ственного органа по внесению соответствующих записей реорганизация была
завершена с нарушением интересов кредиторов.
Законодательство устраняет указанные дефекты, по существу, большин-
ством ранее выявленных средств:
78
а) при нарушении интересов кредиторов закон предусматривает прежде
всего так называемую солидарность ответственности. Подразумевается, что
не имеет значения, в какой форме такая ответственность сформулирована,
поскольку это не меняет субъекта, чьи права и интересы защищаются (кре-
дитора). На самом деле все ровно наоборот:
- солидарность ответственности есть реакция на то, что «разделительный
баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизован-
ного юридического лица»;
- солидарность возникает как результат удовлетворения требований о до-
срочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убыт-
ков после завершения реорганизации;
- солидарность устанавливается как гарантия только для одного кредито-
ра, как это сделано в ст. 50 НК РФ, которая через солидарность гаранти-
рует интересы только одного кредитора – государства.
В случае совмещения двух последних правил, может произойти ситуация,
при которой то кредиторы будут поставлены в совершенно разные условия:
одним (государству) – гарантии, другим (всем остальным) – ничего.
б) закон противоречив в части предоставления кредиторам права оспари-
вать решение о реорганизации, договор (о слиянии (присоединении)) и дру-
гие действия;
в) в случае нарушения прав участников, как следует из п. 21 постановле-
ния Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах
применения Федерального закона «Об акционерных обществах»», закон
предоставляет право оспаривать действительность реорганизации. Более со-
временная практика судов признает в случае нарушения прав участников (на
получение в качестве компенсации утраты доли в одном лице, соответству-
ющей доли в другом) возможность предъявления иска о возмещении убытков
(постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по
делу № А74-140/2008);
79
г) случаи нарушения публичных интересов – ст. 18 Федерального закона
«Об автономных учреждениях» говорит о том, что автономное учреждение
может быть реорганизовано, «если это не повлечет за собой нарушение кон-
ституционных прав граждан в социально-культурной сфере, в том числе прав
граждан на получение бесплатной медицинской помощи и бесплатного обра-
зования или права на участие в культурной жизни». Определить, наступили
ли такие негативные последствия, можно только после завершения реоргани-
зации.
3.3. Ликвидация юридического лица как следствие неправомерности
его реорганизации
В помимо соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое помимо лицо может быть
помимо ликвидировано указанные по решению помимо суда в случае допущенных при его помимо создании
грубых нарушений помимо закона, если эти нарушения помимо носят указанные неустранимый харак-
тер. На помимо практике по результатам рассмотрения помимо споров указанные в связи с проведенной
помимо реорганизацией юридических лиц помимо судами нередко либо аннулируются
помимо правовые указанные последствия реорганизации, либо обнаруживаются помимо существеннные
и, как правило, неустранимые помимо нарушения закона, допущенные при помимо создании указанные
юридических лиц, вследствие чего юридическое помимо лицо подлежит принуди-
тельной помимо ликвидации согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Принудительная помимо ликвидация является формой помимо ответственности, по-
скольку по своей помимо правовой природе представляет собой "наказание" за
помимо нарушение закона. Данный помимо вывод подтверждается позицией Конституцион-
ного помимо Суда РФ, который, помимо проверяя конституционность положений п. 2 ст. 61
ГК РФ, помимо указал, что ликвидация юридического помимо лица, предусмотренная
помимо указанной нормой, является помимо санкцией за нарушение обязательных для
помимо юридических лиц нормативных актов (п. 3 Постановления помимо Конституционного
Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П). Однако,помимо такая ответственность в ряде
помимо случаев наносит обороту помимо больший вред, чем помимо последствия от допущенных
80
нарушений. Необходимо помимопризнать, что принудительная помимо ликвидация юриди-
ческого лица по помимо причине допущенных при его помимо создании нарушений закона
помимо должна являться экстренной помимо мерой, применение которой для целей
помимо оспаривания последствий помимо реорганизации должно быть помимо ограничено судебной
практикой. В помимо противном случае кредиторы помимоюридических лиц, возникших в
ходе помимо реорганизации, пострадают еще помимо больше, особенно по прошествии
помимо значительного времени с момента помимо создания этих юридических лиц.
помимо Концептуальным моментом здесь помимо является сама возможность
помимо аннулировать созданное при помимо реорганизации юридическое лицо, так как в
помимо настоящее время в любой помимо реорганизации заложен высокий риск ее
помимо оспаривания, о чем свидетельствует помимо обширная судебная практика. Такая
помимо угроза для гражданского помимо оборота, безусловно, существенна. Создается
помимо ситуация, из которой нет помимо логичного выхода: вновь созданное помимо юридическое
лицо (лица) не может помимо продолжать свою деятельность никто, так как рискует быть
аннулированным никто, а исходные юридические никто лица в результате реорганизации
уже прекратили свое существование и исключены из государственного никто ре-
естра.
Как указал Конституционный никто Суд РФ, предусмотренная
законодательством никто санкция в виде ликвидации юридического лица "по свое-
му конституционно-правовому принципу никто не может быть назначена по одно-
му лишь формальному никто основанию неоднократности никто нарушений
законодательства никто, а должна применяться никто в соответствии с общеправовыми никто
принципами юридической ответственности никто и быть соразмерной допущенным никто
юридическим лицом нарушениям никто и вызванным ими последствиям никто". Такой
подход к толкованию никто п. 2 ст. 61 ГК РФ необходимо учитывать и при рас-
смотрении арбитражными никто судами дел об оспаривании никто реорганизации,
причем никто с большой тщательностью и осторожностью никто в принятии решений никто от-
носительно тех или иных юридических никто фактов, поскольку никто в дальнейшем это
может послужить основанием для принудительной никто ликвидации вновь со-
81
зданного юридического никто лица (юридических лиц), повлечь неопределенность никто
его правового положения и иные, связанные никто с этим негативные последствия никто
для оборота.
Ярким примером, доказывающим никто необходимость применения никто указан-
ного подхода, является Постановление никто Президиума ВАС РФ от 5 сентября
2006 г. N 4375/06 по делу ЗАО "САНЭ никто". Данное дело хотя и не связано с
реорганизацией никто напрямую, но в то же время является никто характерным для
иллюстрации никто негативных последствий никто признания недействительными никто реше-
ний общих собраний никто акционеров. Так, в связи с признанием
недействительными никто решений общих собраний акционеров, проведенных никто по-
сле определенной даты, суды также признали недействительными никто: решения
совета директоров никто, избранного на этих общих обраниях никто; дополнительные
выпуски никто ценных бумаг ЗАО "САНЭ"; документы никто общества по этим
выпускам никто ценных бумаг; государственную регистрацию данных выпусков никто;
устав ЗАО "САНЭ", принятый никто общим собранием акционеров после указан-
ной даты; государственную никто регистрацию этого устава. Суды также признали никто
недействительными сделки никто по размещению акций никто указанных выпусков,
совершенные никто в определенный период, так как незаконно выпущенные никто акции
не могли быть предметом никто сделок, подлежали изъятию никто из обращения и
возврату эмитенту. Неблагоприятные последствия никто для оборота в данном слу-
чае очевидны.
Применение проиллюстрированного никто подхода и, как следствие,
возможная никто принудительная ликвидация вновь созданного юридического лица
(юридических лиц) не смогут исправить уже допущенных нарушений никто и вос-
становить status quo, но вполне смогут еще более усугубить ситуацию с
защитой никто прав кредиторов, которые никто вступили с такими никто вновь созданными
компаниями в провоотношения никто. Зачастую вернуть никто то, чтобы было передано
год и более назад, попросту невозможно никто, и это порождает новую никто волну тре-
бований, связанных никто с признанием недействительными иных сделок.