62
в гр уппе л и ц по пр е дв а р и те л ьно му с гов о р у дос та то чн о н а л и чи е о дно го
и с по л н и те л я.
В ча с тн о с ти , Н .Ф. Кузн е цо ва ука зыв а е т, что о р га н и за ци о н но -
те хн и че с ко е р а зде л е н ие р о л е й, пр и ко то р о м то л ько о ди н чл ен гр уппы
н е по с р е дстве н н о ис по л н яе т о бъе кти в н ую стор о н у с о с та ва пре с тупле н и я,
н е и скл ючае т н а л и чи я гр уппы, а гл а в н ым пр и зна ко м гр уппы с
пр е два р и те л ьн ым сго в о р ом в ыс тупа ет сго во р . Кто был о р га н и за то р о м,
по дстре ка те л е м, по с о бни ко м до сго в о р а , пос л е н е го ста вши м чле н о м
группы, не зн а чи мо для квал и фи ка ци и . Ро л ь чл е н о в гр уппы учи тыв а е тс я
пр и и н ди в и дуал и за ци и и х на ка за н ия.
В.М. Быков с чи та е т, что для группы л и ц бе з пре два р и те л ьн ого
с гов о р а с о ве рше н и е пр е с тупле н и я хар а кте р изуе тс я со и с по л н и те л ьс тв о м,
т.е . ка ждый уча с тн и к пр е ступле н и я выпо л н яе т де йс тв и я, с о с та вл яющи е
ча с ть о бъе кти в н о й с то р о н ы пр е с тупл е ни я, а пр и с о в е р ше н и и пр е с тупл е н ия
группо й л и ц по пр е дв а р и те л ьн о му с гов о р у мо же т и ме ть ме с то ка к
с о и с по л н и те л ьс тв о , та к и р а с пр е де л е н и е р о л е й. А н а л о гичн ых в згл ядо в
пр иде р жи ва е тс я и А . Ар утюн о в . По зи ци я да н н ых уче нн ых бл и зка и к
нашему мнению.
Ве р хо в н ый С уд РФ в с в о ей пр а кти ке по с л е до в а те л ьн о за н ял
по зици ю, с о гл а с н о ко то р о й в гр уппе л иц по пр е два р и те л ьн о му с го во р у
н е о бхо димо н а л и чие н е ме н е е дв ух и с по л ни тел е й. В По с та н о в л е н ии
Пл е н ума о т 27 ян в а р я 1999 г. № 1 «О с уде бн о й пра кти ке по де л а м об
убийс тв е » В е р хо в н ый С уд Р Ф ука за л , что «уби йс тво пр и зн а е тся
с о ве р ше н н ым гр уппо й л и ц, когда два и л и бол е е л и ца , дейс тв уя с о в ме с тно с
умысл о м, н а пр а в л е н н ым н а с о вер шени е убийс тв а , н е по с р е дс тв е нн о
уча с тво в а л и в про це с с е ли ше н и я жи зн и поте р пе в ше го, пр име н яя к нему
н а с и л ие . Пр и это м н а р яду с с о и с по л н и те л ями пр е с тупле н и я др угие
уча с тн и ки пр е с тупн о й гр уппы мо гут выс тупа ть в р о л и о р га н и за то р о в ,
по дстре ка те л е й и л и посо бн и ко в уби йс тв а , и и х де йс тв и я надл е жи т
63
ква ли фи ци р ов а ть по с оо тве тс тв ующе й ча с ти с т. 33 и п. «ж» ч. 2 с т. 105 УК
РФ» [15].
В ука за н н ом Пос та н о в л е н и и еще н е с де л а н о дно зн а чный выв о д об
о бязате л ьн о м н а л и чии в гр уппе л и ц по пр е два р и те л ьно му с го в ор у хо тя бы
дв ух и с пол н и тел е й. Н о в да л ьне йше м Ве р хо вн ый С уд Р Ф В
По с та н ов л е н и и о т 27 де ка бря 2002 г. № 29 «О с удебн о й пр а кти ке по де л а м o
кр а же , гра беже , ра збо е »
[13] ко н кре ти зи р о в а л св о ю по зи цию: е с л и
о рга н и за то р , по дстр е ка тел ь и л и по с о бни к н е по с р е дс тве н н о н е учас тво вал
в с о в е р ше н ии хи ще н и я чужого и мущес тва, с о де янн о е и с по л н и те л ем
пр е с тупл ени я не мо же т кв а ли фи цир о ва тьс я ка к с о ве р ше н н о е гр уппо й л и ц
по пр е два р и те л ьно му с го во р у. Дейс тв и я л и ц, по хити вши х чужое
и мущес тв о путем кр а жи , гр абе жа и л и р а збо я гр уппой л иц по
пр е два р и те л ьн о му с го в о р у и л и о р га н и зо ва н н о й гр уппо й, с л е дуе т
ква ли фи ци р ов а ть по с о о тв е тс тв ующи м пун кта м ста те й 158, 161 и 162 УК
РФ по пр и зн а ка м «гр уппа л и ц по пре два ри те л ьн о му сго в ор у» и л и
«о рга н и зов а н на я гр уппа », е с л и в с о в е р шен и и это го пр е с тупл е н и я
с о вме с тно уча с тво в а л и два и л и бо л е е и с по л н и те л я, ко то р ые в с и л у с та тьи
19 УК РФ по дл е жа т угол о в н о й о тве тс тве н н о с ти за с о де янн о е ».
Зде с ь с л е дуе т отме ти ть, что не ко то рые ав то р ы, с с ыл а яс ь н а п. 10
дан н о го По с та н о в л е н и я, В ко то р о м ука за н о, что «ис хо дя из с мыс л а ча с ти
вто р о й ста тьи 35 УК РФ угол о в на я о тв е тстве н н о с ть за кра жу, гр а бе ж ил и
р а збо й, с о ве р ше н н ые гр уппо й л и ц по пр е два р и те л ьн о му с гово р у,
н а с тупа е т и в те х с л уча ях, ко гда с о гла с н о пр е два р и тельн о й
дого во р е н н о с ти ме жду со уча с тн ика ми н е пос р е дс тве н н о е изъяти е
и мущес тв а ос уще с твл яе т о ди н и з ни х», с чи та ют, что В е р хо в н ый С уд РФ
вс е же до пус ка е т с о ве р ше н и е пр ес тупл е н и я гр уппо й л и ц по
пр е два р и те л ьн о му с го во р у с о дни м и с по л н и те л е м.
О дна ко эти а вто р ы упуска ют и з в и да в то р ую ча сть указа н н о го пункта ,
в ко то р о й го во р и тс я, что «е с л и др уги е уча с тн и ки в с о отве тс тви и с
р а с пр е де л е н ие м р о л е й с о ве р шил и с о гл а с о в а нн ые де йс тви я, н а пр а в ле нн ые
64
н а о ка за н и е н е по с р е дс тв е нн о го с о де йс тв ия и с по л н и те л ю в с о в ер ше н и и
пр е с тупл ени я (н а пр и ме р , л и цо н е пр о н и ка л о в жи л и ще, н о учас тво в а л о в о
взл о ме две р ей, за по р о в , р е ше то к, по за р а н е е с о с то яв ше йс я
дого во р е н н о с ти выво зи л о по хи ще н н о е , подс тр а хо в ыва л о други х
с о уча с тни ко в о т во зможн о го о бна р уже н и я с о в е р ша е мого пр е с тупл е н и я) ,
с о деян н о е ими явл яе тс я со и с по л н и те льс тво м». Та ко й подхо д В е р хо в н о го
С уда РФ на шел отр а же н и е и в По с та н ов л е н и и о т 15 и юн я 2004 г. № 11 «О
с удебн о й пр а кти ке по дел ам o пре с тупл е н и ях, пре дус мо тре н н ых с татьями
131 и 132 Уго л о вн о го ко де кса Р о с с и йс ко й Фе де р а ци и» [12] в ко то р о м
ука за но , что де йс тви я л и ца , н е по с р е дс тв е н н о н е вс тупа в ше го в поло в о е
с н о шен и е ил и н е с о ве р ша вше го де йс тв и я с екс уа л ьно го ха р а кте ра с
по те р пе в шим л и цо м и не пр и ме н явше го к не му фи зи че с кого и л и
пс и хиче с ко го н а с и л и я пр и с о в е р шен и и указа н н ых де йс тв и й, а л и шь
с о дейс тв о в а вше го с о в е р ше н и ю пр е с тупл е н и я со в е та ми , указа н и ями,
пр е дос та вл е н и е м и н фор ма ци и в и но в н о му л и цу л и бо ус тр а н е н и е м
пр е пятс тв и й и т.п., н а дл е жи т кв а л и фи ци р о ва ть по ча с ти 5 с та тьи 33 УК Р Ф
и пр и о тс утс тв ии ква ли фи ка ци о н н ых пр изн а ков по ча с ти 1 с та тьи 131 и л и
с о о тве тс тв е н н о по ча с ти 1 с та тьи 132 УК Р Ф».
Та ки м о бр а зом, Вер хов н ый С уд Р Ф тв е р до о пр е де л яе т, что
о бязате л ьн ым пр и зн а ко м гр уппы л и ц по пр е два р ите л ьн о му с го во р у
явл яе тс я н а л и чи е н е мен е е чем дв ух и с пол н и те л е й. В то же в р е мя
пр обл е мн ым выгл яди т при ме н е н и е указа н н о го то л ко в а н и я гр уппы л и ц по
пр е два р и те л ьн о му с го в о р у в ра курс е не за ко н н ого обо р о та ор ужия. В едь
о бъе кти в н ую с то р о н у ука за н н о го пр е с тупл е н ия – пр и о бре те н и е , пе р еда чу,
с быт, хра н е ние , пе р е в озку, ноше н и е о гне с тр е л ьн о го о р ужи я и т.п., ка к
пр а ви л о , выпо л н яе т о дно л и цо .
Кон е чн о , пр и по о че р е дно м хр а н е н и и , пе ре во зке о р ужи я дв умя
л ица ми о ни оба явл яютс я и с пол н и тел ями пр е с тупле ни я, н о и в этом с л учае
о че н ь с ло жно дока за ть, что о н и и ме л и пр е два р и те л ьн ый с го в о р на
с о ве р ше н и е ука за нных де йс тв и й, а с о ве р ше н н о е и ми явл яе тс я еди н ым
65
тяжким пр е с тупл е н и е м, пр е дусмо тр е нным ч. 2 с т. 222 УК РФ, а н е двумя
о тде л ьными пр е с тупл е н и ями с р е дн е й тяжес ти , пр е дус мотр е н н ыми ч. 1 с т.
222 УК РФ.
Как по ка зыв а е т пр а кти ка , бо л ьши н ств о гр уппо в ых пре с туплен и й,
с вяза н н ых с не за ко н н ым о бор о то м о р ужи я, бо е пр ипа с о в, в зрывча тых
ве ще с тв, со в е р шае тс я по пре два р и те л ьно му с гов о р у. При этом, как
пр а ви л о , фа кти че с ки и с по л н и те л е м в ыс тупа е т о дно л и цо , а о с та л ьн ые
л ица в ыпо л няют функции подс тр е ка те л е й, по с о бн ико в , ор га н и за то р о в, и х
дейс тви я о бъе дин е н ы о бщи м с и с по л н и те л е м умысл о м, а р о л ь и с по л ни те л я
во зл а га е тс я н а о дн о го из ни х дос та то чн о си туа ти в н о. Пр и это м
о бщес тве н н а я опа с н о с ть ка ждо го и з чле но в пр е с тупн о й гр уппы яв л яе тс я,
по л а га ю, р а в н о в ыс око й.
С уды пе р в ой и н с та нци и, р а с с ма тр и вая уго л о вн ые де ла по
о бви не н и ю в с ов е р ше н и и по пр е два р и те л ьн о му с го в о р у н е за ко н но го
о бор о та о р ужия, та кже вс яче с ки пыта ютс я о бходи ть да н н ую пр о бл е му и , н е
за ме ча я е е , о с уждают л и ц по ч. 2 с т. 222 УК Р Ф или пр и л юбо й
во змо жно с ти пе р е хо дят н а кв а л и фика ци ю де йс тв и я о бви н яе мых по ч. 1 с т.
222 УК РФ.
Пр а кти ка В е р хо в н о го С уда РФ та кже н е да е т о дно зн а чн о го о тв е та н а
дан н ый во пр о с .
Приговором Верховного Суда Марий-ЭЛ от 13 марта 2016 г. по делу № 2-
2/2016 М., Ч., Б., И ., Я. о с ужден ы, по мимо пр о че го , по ч. 2 с т. 222 УК Р Ф за
н е за ко н но е хр а н е н и е , но ше н и е и пе ре во зку огн е стр е л ьн о го о р ужия. Пр и
этом, ка к сл едует из ма те р и а л о в уго л о в н о го дел а, вс е м указан н ым л и ца м
вме н яе тс я не за кон н ый обо р о т о дно й и той же еди н и цы ор ужи я – о бре за
о хотн ичье го р ужья, ко то р ый и с хо дя и з опубл и кова н н о го о пре дел е ни я
н а хо ди л с я то л ько у о дн о го из о с ужде н н ых. Ве р хо в н ый С уд Р Ф по с чи та л
та кую ква л и фи ка ци ю де йс тв и й о с ужде н н ых пр а в и л ьн о й и ка с с аци он н ым
о пре дел е н и е м о с та в и л пр и го во р бе з изме н е н и я [17].
66
О дна ко е с ть при ме р ы и ин о го р а зр е ше ни я а н а л о гичн ых де л . Так,
пр иго в о ро м Алта йс ко го кра е в о го с уда от 9 июля 2017 г. Б. и Б.Ю. та кже
о с ужде н ы, по ми мо пр о че го, по ч. 2 с т. 222 УК РФ. Ка к ука за н о В пр и гово р е ,
о с ужде н н ые по пре два р и те л ьно му сгов о р у ре ши л и убить Р. с это й целью
взял и ка ждый с во й пи с то л е т, а на мес те пр е с тупл е н ия ис по л ьзо ва л и о дин
пи с то л е т ТТ, н езако н но хр а ни мый Б.Ю., и з ко тор о го по о чер еди
р а с с тр е л ял и Р . Сн ача л а в по те р пе в ше го с тр е л ял Б., а за те м Б.Ю. до бил е го
выс тр е л о м в го л о в у. С уде бна я ко л л е ги я по угол о в н ым де л а м Ве р хо в н о го
С уда Р Ф н е с о гл а с и л а с ь с тако й ква л и фика цие й де йс тв и й о с ужден н ых и
ка с с а ци о н н ым Опр е де л е н и е м от 28 ав густа 2017 г. отме н и л а при го в о р в
этой час ти , указа в, что умысе л о с ужде нн ых был напра вл е н на дов е де н и е
убийс тв а до кон ца, а н е н а пе р е да чу и хр а н е н и е о р ужия гр уппо й л и ц по
пр е два р и те л ьн о му с го во р у.
Ана л о ги чн о е р е ше н и е пр и н ято Ве р хо вн ым С удом Р Ф 07 а преля 2016
г. и по дел у Г. и др., о с ужде н н ых пр и го в о р о м Московского городского суда.
Ка к ука за но В О пр еде л е н и и С удебн о й кол л е ги и , де йс тв и я Г. по дл е жа т
пе р е ква л ифи ка ци и с ч. 2 н а ч. 1 с т. 222 УК РФ ка к н е за ко нн о е
пр ио бр е те н и е о гн е с тр е л ьн о го о р ужи я и боепр и па с о в , по ско л ьку Г., в зяв у
К. пис то л е т–пуле ме т «Агра м–200» с це л ью с о в е р ше ни я р а збо йн о го
н а па де ни я, в по с л е дств и и пр и ме н е н н ый им пр и о бн а р уже н и и е го и др уги х
с о уча с тни ко в пр е с тупл е н и я р а бо тн и ками правоохранительных органов , те м
с а мым н е за ко н н о пр и о брел о гне с тр е л ьн о е о р ужи е и бо е пр ипа с ы [10].
Та ки м о бра зо м, и з в ыше с ка за н н о го с л е дует в ыв од o то м, что де йс тви я
л иц, с о в е р ши в ших вв с о с та в е гр уппы по пр е дв а р и те л ьн ому с го в о р у
пр е с тупл ени я, В ча с тн о с ти , р а збо йн ые н а па ден и я, с пр и ме н е н и е м о р ужия,
ко гда о р ужи е пр и о бре те н о то л ько о дни м из чл е н о в гр уппы, хр а н и тся у
н е го и и м, с о о тв е тс твен н о , пр и мен яе тс я, н е до л жн ы квали фи ци р о в а ться по
ч. 2 ст. 222 УК РФ, по с ко л ьку ин ые л ица не по с р едс тв е н н о в с о ве р ше н и и
пр е с тупл ени я, пр е дус мо тр ен н о го с т. 222 УК Р Ф, н е учас тво в а л и .
С о о тве тс тв е н н о , де йств ия др уги х чле но в гр уппы н е по дл е жа т
67
ква ли фи ка ци и по с т. 222 УК Р Ф, е сли ими л и чн о о р ужи е и ин ые пр е дме ты,
н а зва н н ые в дан н о й ста тье , н е пр и о бр ета л и с ь, н е хр а н или с ь и т.д.
Та ко й по дход с о о тве тс тв ует и по зи ци и Пл е н ума , в ыс ка за нн о й в п. 23
упо мян уто го Пос та н о в л е н и я от 27 дека бря 2002 г. № 29: пр и кв а л и фика ции
дейс тви й в и н о в н ого по ча с ти вто р о й с татьи 162 УК РФ с уда м с л е дуе т...
ус та н а вли в а ть, яв л яе тс я л и при ме н е н н ый пр и н а паде ни и пр е дме т о р ужи ем,
пр е дна зн а че н н ым дл я пор а же н ия жив о й ил и ин о й це л и . Пр и на л и чии к
то му о с н ов а н и й, пр е дус мо тре н н ых за ко н о м, де йс тви я та ко го л и ца ( т.е .
и мен н о этого ли ца ) дол жн ы до полн и те л ьно кв а л и фи циро в а тьс я по ста тье
222 УК РФ.
2.4. Проблемы квалификации незаконного оборота оружия
Наблюдение за правовой практикой последних лет доказывает тот факт,
что сейчас при совершении самых разнообразных преступлений, направленных
на причинение вреда личности или обществу все чаще и чаще используется
оружие. Самые распространенные случаи таких преступлений происходят с
участием вооруженных группировок, которые к тому же применяют насилие,
опасное для жизни человека.
Не за ко н н ый о бо ро т с ор ужие м не р е дко с о пр яже н с пре с тупле н и ями
пр оти в обще с тв е н н о й бе зо па с н о с ти, в ча с тн о с ти с ба н дити змо м,
о тве тс тве н н о с ть за кото р ый пр е дус мо тр е н а с т. 209 УК Р Ф. Та к,
Мос ко в с ки м о бл а с тн ым с удом 26 августа 2014 г. С . о с ужде н по ч. 2 с т. 209,
пп. «а», «в » ч. 3 с т. 162, ч. 3 с т. 30, пп. «ж», «з», «н » ч. 2 с т. 105, ч. 3 с т. 222, ч.
1 ст. 325 УК Р Ф. По ч. 2 ст. 325 УК РФ ( хи ще н и е докуме н то в А . и К.) С .
о пра вда н за не до ка за н н о с тью уча с ти я в с о ве р ше н и и прес тупле н и я.
По это му же пр иго в о р у о с ужде н Г., в отн оше н и и ко то р ого н а дзо р н о е
пр ои зво дс тво н е в о збужда л о с ь. С . при зн а н в и но в н ым в уча с тии в ба н де и
р а збо йн ых н а паден и ях н а гр а жда н, с о в е р ше нн ых ор га н и зо ва н н о й гр уппо й,
68
н е о дно кр а тн о , с пр и ме н е н ие м о р ужи я и пр е дме то в , и спол ьзуемых в
ка че с тве ор ужи я, с при чи н е н и е м тяжко го в р е да здор о в ью по те рпе вши х, в
по куше н ии н а убийс тв о К., с о пр яже н н о м с р а збо е м и бан ди ти змо м,
о рга н и зо ва н н о й гр уппо й, в не за кон н ых пе р е даче , хра н е н и и пе р е в о зке и
н оше н и и о гне с тр е л ьно го о р ужи я и бое пр и па с о в о р га ни зо в а н но й гр уппо й,
в по хи ще н и и у гр а ждан и н а ва жн ых л и чных до куме н то в [18].
Пр е с тупл е н и я с о в е р ше н ы пр и с л е дующи х о бс то яте л ьс тв а х. В пе р и о д
с 6 по 8 а вгус та 2009 г. Г. пр е дл о жи л С . с о ве рша ть н а па де н ия н а в о дите л е й
л е гко в ых а в то ма ши н , за ни ма ющи хс я час тн ым и зв о зо м, с це л ью хищен и я
чужого и муще с тва путем на с и л ьс тв е н н ого лише н и я их жи зн и . С .
с о гла с и л с я. Г. р азр або тал пл ан н апа де н и я и р а с пр еде л и л р о л и : С . до л же н
дого во р и тьс я с в оди теле м o по е здке , за те м обма н н ым пр е дло го м и л и под
угр о зой пр и ме н е н и я но жа ос та н о в и ть а втома ши н у в безл юдн о м мес те , а
о н, Г., угр ожа я пр и ме н е н и ем о гне с тре л ьн ого о р ужи я, вын удит в о ди теля
выкл ючи ть мо то р , по с л е че го он и в ыв едут его и убьют и з огн е с тр е л ьн о го
о р ужия, а и муще с тв о по хи тят.
На в о ор уже н и и гр уппы был и но ж и обр е з, и зго то вл ен н ый из
о дно с тво л ьн о го о хо тни чье го гл а дко с тв о льн о го р ужья. 8 а вгус та 2009 г. Г.,
и мея пр и с е бе о бр е з с патр о на ми, а С . – но ж, о ста н о ви л и а в то ма шин у
«В А З–21074» по д упр а вле н и е м К. С. дого в ор и л с я отве зти и х н а се дьмо й
уча с то к О р е хо в о -Зуе в с ко го р а йо н а , а по дор о ге по д пр едл о го м пл о хо го
с а мо чувс тв и я по пр о с ил К. оста н о в и тьс я. Ко гда то т выпол н и л пр о с ьбу, С .
н а с та в и л н а в о ди тел я н о ж, Г. – о бр е з, по с л е чего о ба по тр е бо в а л и де н ьги и
кл ючи от а в тома ши н ы. К. по дчи н и л с я и пе р е да л и м 150 р уб., а та кже кл ючи .
Г., де р жа в о ди те л я по д пр и це л о м о бре за , выв е л его и з ав тома ши н ы, н о К.
о тби л с тво л на пра в л е н н ого на не го обре за и ста л убе га ть. Г. про и зв е л в
н е го выс тр е л и пр и чи н ил огн е стр е л ьно е р ан ен и е л е в о й по л о в и н ы гр уди и
о ткр ытый пе р е л о м л е в о го л о кте в о го с ус та ва .
Пр и в е ден ный пр и ме р из с уде бно й пр а кти ки св и дете л ьс тв уе т o том,
что В с о с та ве бан ды де йс тв о ва л и дв о е , С. и Г., и и з ма те р и а л о в угол о в н о го
69
дел а в и дно , что ви н о в н ые дейс тво в а л и с о гла с о в а н н о , р а зр а ба тыв а я пл а н
н а па де ни й н а гр а жда н с пр и ме н е ни ем о гн е с тр е л ьн о го и хо л о дн ого ор ужи я
и с це л ью за вла ден и я чужи м и мущество м. Ка к указа н о в пр и гов о р е , С . был
в др уже с ки х о тн о ше н и ях с Г., пр о жи в а л у н е го и яв л ялс я чл е н ом
ус то йчи в о й в о о р ужен но й гр уппы л и ц, с пе ци а л ьно о бъе дин и вши хс я дл я
с о ве р ше н и я на па ден и й н а гр а жда н.
В с о с тав е о р га н изо в а н н о й гр уппы о н н е по с р е дс тве н н о участво в а л в
тр е х ра збо йн ых н апа ден и ях, пр и это м был в о ор ужен но жом и зн ал o
н а л ичии у др уго го с о уча с тн и ка пр и го дно го к при ме н е н и ю о бре за с
бое пр и па с а ми, а та кже зн а л о б умыс л е Г. н а уби йс тв о во ди те л е й и
дейс тво в а л с о в ме с тно с н и м в це л ях до с ти же н и я о бще го пр е с тупно го
р е зул ьта та. В мес те с те м дл я о с ужден ия за пр е с тупл е н ие , пр едусмо тр е н н о е
ч. 3 ст. 222 УК Р Ф, с уду н е обходи мо был о ус та н о ви ть, ка кие и ме н н о
н е за ко н ные де йс тв и я были с о в е рше н ы С . О дна ко с уд это го н е ус та н о в ил ,
по этому с уде бные р е ше н и я в ча с ти о с ужден и я С . по ч. 3 с т. 222 УК Р Ф был и
о тме н е н ы с пр е кр а ще ни ем де л а н а о с н о в а н и и п.2 ч. 1 с т. 24 УПК Р Ф, т.е . за
о тс утс тви ем в деян и и со с та ва пр е с тупл е н и я.
В с вязи с о бобще н и е м с уде бн ой пр а кти ки по де л а м о б уби йс тв а х,
с о ве р ше н н ых с пр и ме н е н и е м ор ужия, о тмети м с л едующе е . По с та н о вле н и е
Пл е н ума Ве р хо в н о го Суда Ро с с ийс кой Фе дер аци и о т 12 мар та 2002 г. «О
с удебн о й пра кти ке по дела м o хищен и и , в ымо га тел ьстве и н е за ко н н о м
о бор о те ор ужи я, бо е пр и па с о в, взр ыв ча тых ве щес тв и взр ывн ых
ус тр о йс тв », а та кже По с тан о вл е н и е Пле н ума Ве р хо в н о го С уда Ро с си йско й
Фе дер а ци и от 27 ян в а р я 1999 г. «О с уде бно й пр а кти ке по де л а м о б уби йс тв е
(с т. 105 УК РФ) » [15] пон яти е «ис по л ьзо в а н и е о р ужи я» пр и со в е р ше н и и
о с о бо о па с н ых пр е с тупле ни й, и в ча стн о с ти , пр е с тупл е ни й пр о ти в жи зн и ,
н е р а скрыва ют, по этому в н е ко тор ых с л учаях пр а в о пр и ме н и те л и да ют
ква ли фи ка ци ю в со о тве тс тв и и с и с черпыв а ющи м пе ре чн е м о тягча ющи х
о бстояте л ьс тв уби йс тв а , ко тор ые указан ы в пп. «а » – «м» ч.2 с т.105 УК Р Ф.
70
В это й с вязи, пр едс та вл яе тс я пра ви л ьн ым мн е н и е Бо р о ди н а С .В. о
н е о бхо димости внесения изменения в ч. 2 ст. 105 УК, указа в пр и это м н а
с о ве р ше н и е убийс тва «с испо л ьзо ван и е м о р ужи я и л и пр е дме то в,
и с по л ьзуемых в ка че с тве о р ужия», ка к это , н а пр и ме р, и ме е т ме сто В с т.126
УК Р Ф, ус та н а в л и в а юще й о тве тс тв е н н о с ть в п. «г» ч. 2 за по хи ще ни е
че л о в е ка , со в е р ше н н ое с пр и ме не ни ем о р ужия и л и пре дме то в ,
и с по л ьзуемых в ка че с тв е о р ужи я [3]. Та кое допо л н е н и е с т. 105 УК
и с кл ючи л о бы до по л ни те л ьн ые о ши бки в кв а л и фи ка ци и пр е с тупл е н и й
пр оти в жи зни с и с по л ьзо в а н и е м ука за н н ых пр е дме то в . С л е дуе т также
о тме ти ть, что пп. «к» ч. 1 с т. 63 УК пр е дусма тр и в а е т в ка че с тв е
о бс то ятел ьства , о тягча юще го на каза ние , с о ве р ше н и е пре с тупле ни я с
и с по л ьзо ва н ие м о р ужи я, бо е в ых пр ипа с о в, в зр ыв ча тых в е ще с тв, в зрывн ых
и ли и ми ти р ующи х ус тр о йс тв , с пе циальн о и зго то вл е н н ых те хн и че с ки х
с р е дс тв, ядо в и тых и р а ди о а кти в ных в е ще с тв, л е ка р с тве н н ых и и н ых
химико -фа р мако л о ги че с ки х пре па р а то в, а та кже с пр и ме не ни ем
физи че с кого и л и пс и хиче с ко го пр и н ужде н и я. О дна ко , как по ка зыв а е т
с удебн а я пр а кти ка, ука за н на я н о р ма не в с е гда учи тывае тс я с удом пр и
ква ли фи ка ци и с оде ян н о го и нака за н ии в ин о в н о го . По это му по л а га е м, что
ко н кр е ти за ци я и до по л не ни е ч. 2 с т. 105 УК Р Ф н о вым кв а л и фи ци р ующи м
пр изн а ком, ука зыв а ющи м на убийс тво , с о пряже н н ое с и с по л ьзо в а н и е м
о р ужия и л и пр е дме тов , и с по л ьзуе мых в каче с тв е о р ужия, был а бы
с во е в р е ме н н ым и пр а в и л ьн ым р еше н и е м за ко н о да те л я.
В последние годы в статью 222 УК РФ были внесен ряд изменений, в том
числе эти изменения освобождения от уголовной ответственности лиц, уже
совершившим преступные действия этого преступления. До внесения
изменений в примечание к ст.222 УК РФ выглядело так: «Лицо, добровольно
сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях не содержится иного состава
преступления». Но, как показала следственно-судебная практика, подобная
формулировка нередко позволяла преступнику уйти от ответственности. К
71
примеру, лицо, незаконно носившее огнестрельное оружие, в кармане своей
одежды предусмотрительно имело записочку, содержание которой доказывало
о его желании добровольно сдать незаконно имеющееся оружие. Теперь же
приведенное выше примечание дополнено законодателем следующим текстом:
«Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в
настоящей статье, а также в ст. 223 настоящего Кодекса, их изъятие при
задержании лица, а также при производстве следственных действий по их
обнаружению и изъятию». Например, если сотрудники полиции приехали
провести осмотр помещения, где хранится оружие и лицо знает о том зачем они
приехали и все ровно оружие будет обнаружено. Поэтому добровольная сдача
оружие сотрудникам может учитываться судом как смягчающее обстоятельство
вины. Также нельзя оценивать, как освобождение от уголовной
ответственности при обнаружении оружия в сумке лица при проведении
осмотра, в тех случаях, когда лицо перед этим озвучивает о добровольной
сдаче. Такая ситуация уже давно оценивается как вынужденная мера лица, кого
реально досматривают.
Президиум Верховного Суда РФ признал добровольность сдачи оружия.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее
огнестрельное оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной
ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что органам следствия
было известно о наличии у виновного пистолета по оставшимся на месте
преступления стреляным гильзам и патронам и они приняли меры к отысканию
оружия, в связи с чем действия осужденного Д., выдавшего пистолет, нельзя
рассматривать в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ как
добровольные, признан Президиумом Верховного Суда РФ не
соответствующим требованиям закона.
Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, и дело
прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.