6
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….
3
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ О6ОРОТ И
ПРИМЕНЕНИЕ ОРУЖИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ…..
9
1.1 История развития отечественного законодательства об уголовной
ответственности за незаконный о6орот и применение оружия…………………
9
1.2 Законодательство зарубежных стран об ответственности за незаконный
о6орот и применение оружия при совершении преступлений……………………
24
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ О6ОРОТ И ПРИМЕНЕНИЕ
ОРУЖИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ……………………….
37
2.1 Объект и предмет преступлений, связанных с оружием………………….
37
2.2 Объективная сторона преступлений, связанных с оружием…………….…..
44
2.3. Субъект и субъективная сторона преступлений, связанных с
оружием……………………………………………………………………………...
55
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ О6ОРОТ И ПРИМЕНЕНИЕ
ОРУЖИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………….……..
67
3.1. Совершенствование практики применения норм об уголовной
ответственности за незаконный о6орот и применение оружия при совершении
преступлений………………………………………………………………………..
67
3.2. Совершенствование законодательства об ответственности за незаконный
о6орот и применение оружия при совершении преступлений………………….
79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….……………
95
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….
101
7
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Право на жизнь, право на личную
неприкосновенность человека признаны мировым сообществом и гарантируются
Конституцией Российской Федерации. Реализуя право граждан на самоо6орону, в
действующем Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»
(далее — Закон «Об оружии») законодатель в качестве гражданского оружия
самоо6ороны, разрешенного для повседневного ношения, закрепил огнестрельное
оружие ограниченного поражения с патронами травматического, газового и свето-
звукового действия. Однако с момента принятия первого Закона Российской
Федерации от 20 мая 1993 г. № 4992-1 «Об оружии» не прекращается полемика по
поводу возможности легализации в гражданском о6ороте короткоствольного
нарезного огнестрельного оружия. Несмотря на то что государственная политика в
этом вопросе имеет четкую тенденцию к ограничению доступа к оружию,
количество законопроектов по о6означенной тематике не уменьшается
1
.
В 2010–2012 гг. были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон
«Об оружии», административное и уголовное законодательство. Однако проблема
6орьбы с незаконным о6оротом оружия и сегодня остается актуальной. Ее острота
обусловлена тем, что количество огнестрельного оружия, 6оеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств как в криминальной среде, так и среди гражданского
населения в целом не может быть точно установлено. По разным экспертным
оценкам, в России в незаконном о6ороте находится от 1,5 до 5 млн единиц
огнестрельного оружия
2
. Хотя удельный вес преступлений данной категории в
общей структуре преступности незначителен и в разные годы составлял 1,5– 2%, их
абсолютное количество достаточно велико. В 2013 г. выявленное число
преступлений, связанных с незаконным о6оротом оружия, на 1,8% 6ольше по
1
О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» (по вопросу о6орота
огнестрельного нарезного короткоствольного оружия) [Электронный ресурс] : законопроект №
576559-5. URL: http://asozd2.duma.gov.ru ; О внесении изменений в Федеральный закон «Об
оружии» (в части включения в перечень гражданского оружия самоо6ороны огнестрельного
нарезного короткоствольного оружия с дульной энергией, не превышающей 300 Дж)
[Электронный ресурс] : законопроект № 123846-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru.
2
См., напр.: Полозов В. П. Оружие в гражданском обществе. М., 2004. С. 16.
8
сравнению с предыдущим годом и соответствует 26 965 фактам. Преимущественно
совершались незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и
ношение оружия, 6оеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств — 20 138
случаев (+0,4%). На втором месте по частоте совершения находится незаконное
изготовление оружия — 5085 случаев (+7,4%). Хищение ли6о вымогательство
огнестрельного оружия, 6оеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
составили 1570 фактов (+10,5%). На основе анализа статистики за 2000–2013 гг.
можно отметить, что, несмотря на имевшееся в 2008–2011 г. не6ольшое снижение
количества зарегистрированных преступлений указанной категории, в последние
два года наблюдается их устойчивый рост.
На основании изложенного отметим, что тема диссертационного исследования
является актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разра6отанности темы исследования. Изучению вопросов
уголовной ответственности за незаконный о6орот оружия в разное время посвящали
свои исследования И. И. Бикеев, И. Н. Даньшин, С. У. Дикаев, В. Д. Малков, С. А.
Невский, В. П. Тихий и др.
Проблемы применения оружия при совершении преступлений отражены в
ра6отах В. А. Казаковой, Д. А. Корецкого, Р. Д. Шарапова. Однако вопросы,
связанные с незаконным о6оротом оружия и его применением при совершении
преступлений, часто рассматриваются изолированно друг от друга, в результате
чего прослеживаются расхождения в толковании понятий, используемых в тексте
норм уголовного закона.
Признавая безусловную ценность выполненных ранее ра6от по проблемам
уголовной ответственности за незаконные деяния с оружием, нужно отметить, что
современные диссертационные исследования содержат ряд положений, которые по
своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшего совершенствования.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие
при совершении преступлений с применением оружия, а также преступлений в
сфере незаконного о6орота оружия.
Предметом исследования служат нормы отечественного и зарубежного
9
уголовного законодательства, регулирующие ответственность за незаконные деяния
с оружием, материалы судебной практики, связанные с реализацией данных норм, а
также научные труды, посвященные проблемам уголовной ответственности за
незаконный о6орот оружия и его применение при совершении преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного
исследования состоит в разра6отке комплекса теоретических предложений и
прикладных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного
законодательства и практики его применения в части противодействия незаконному
о6ороту и применению оружия при совершении преступлений (т. е. преступлениям,
связанным с оружием).
Достижение указанной цели потре6овало постановки и решения следующих
задач:
— исследовать содержание понятия «оружие», используемого в российском
уголовном праве, определить виды оружия, незаконные деяния с которым находятся
в сфере уголовной ответственности;
— проанализировать развитие норм отечественного законодательства об
уголовной ответственности за незаконный о6орот и применение оружия при
совершении преступлений;
— выявить особенности правовой регламентации уголовной ответственности
за незаконные деяния с оружием в зарубежном законодательстве;
— изучить объект и предмет преступлений, связанных с оружием;
— рассмотреть объективную сторону преступлений данной категории;
— раскрыть субъективную сторону, а также признаки субъекта исследуемых
преступлений;
— выявить проблемы применения норм об уголовной ответственности за
преступления, связанные с оружием, и определить пути их решения;
— разра6отать научно о6основанные предложения по дальнейшему
совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за незаконный
о6орот и применение оружия при совершении преступлений.
Методология и методы исследования. Методологическую основу
10
диссертационного исследования составляют диалектический метод научного
познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные
методы эмпирического и теоретического познания. Историко-правовой метод
позволил проследить этапы и закономерности развития уголовной ответственности
за незаконный о6орот оружия, а также применение оружия при совершении
преступлений.
Посредством сравнительно-правового метода проводился анализ ранее
действовавших и существующих уголовно-правовых норм отечественного
законодательства, а также сопоставлялись отечественные и зарубежные нормы,
регулирующие уголовную ответственность за незаконные деяния с оружием. Для
оценки эффективности правоприменения и определения приоритетных направлений
совершенствования норм уголовного закона, предусматривающих ответственность
за незаконный о6орот оружия, а также за преступления, совершаемые с его
применением, использовался такой социологический метод, как анкетирование.
Теоретической базой исследования являются труды таких ученых как: С. Н.
Абельцева, С. А. Алексеева, А. И. 6ойцова, А. П. Васецова, В. В. Векленко, В. К.
Глистина, И. Н. Даньшина, Н. И. Коржанского, О. И. Бекетова, А. И. Каплунова, С.
Ф. Милюкова, Ю. П. Соловья, В. В. Черникова, О. А. Красавчикова, В. Ю.
Владимирова, В. Д. Корма, В. М. Плескачевского и др.
Нормативной базой исследования служили Конституция Российской
Федерации, международные конвенции, российское и зарубежное уголовное
законодательство, отечественное административное и гражданское
законодательство.
Научная о6основанность и достоверность полученных результатов
исследования определены широким диапазоном использованных методов.
Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного
законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и
собственного видения проблемы автором осуществлено исследование вопросов,
связанных с определением содержания понятия «оружие» в уголовном праве и
регламентацией уголовной ответственности за незаконные деяния с различными
11
видами оружия.
Аргументирован подход, согласно которому дифференциация наказания
должна зависеть не только от технических характеристик оружия, но и от правового
режима его о6орота. О6основано положение о необходимости единообразного
толкования квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия» и определения степени его влияния на
общественную опасность совершаемого преступления.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также
основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях дифференциации наказания за совершение незаконных деяний по
о6ороту оружия считаем целесообразным использовать в уголовном
законодательстве классификацию оружия, основанную на правовом режиме его
о6орота: «оружие, разрешенное к о6ороту в качестве гражданского» и «оружие,
запрещенное к о6ороту в качестве гражданского».
2. Наи6олее значимым достижением уголовного законодательства
досоветского периода в части регламентации ответственности за преступления,
связанные с оружием, является закрепление норм, содержавших указание на
наличие оружия у лица как на условие, способствующее совершению иных
преступлений, приготовлению к совершению преступления, а также норм, в
которых учитывалась цель незаконных деяний по о6ороту оружия как отягчающего
обстоятельства.
3. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за незаконный
о6орот и применение оружия при совершении преступлений свидетельствует о
необходимости дополнить соответствующие нормы УК РФ указанием на количество
оружия и цель совершаемых с ним деяний, что позволит дифференцировать
наказание с учетом степени общественной опасности совершаемых преступлений.
4. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как
отягчающее обстоятельство целесообразно дополнить угрозой применения оружия
или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку рассматриваемая угроза
оказывает не меньшее влияние на восприятие происходящего потерпевшим, чем
12
само применение. Данное отягчающее обстоятельство необходимо изложить в
новой редакции: «...с применением ли6о угрозой применения оружия или
предметов, используемых в качестве оружия».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том,
что оно систематизирует научные взгляды на проблемы уголовно-правового
противодействия незаконному о6ороту оружия и его применению при совершении
преступлений, а также практику применения норм об уголовной ответственности за
незаконные деяния с оружием в части их квалификации. Выводы и научные
положения, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при дальнейшей
разра6отке теоретических вопросов, связанных с темой исследования.
Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию
уголовного законодательства могут быть использованы в законотворческой
деятельности, а также правоприменительной практике судов, прокуратуры и
органов предварительного следствия. Материалы диссертационного исследования
могут быть задействованы в учебном процессе при преподавании уголовного права,
а также в рамках профессиональной служебной подготовки сотрудников уголовного
розыска, следствия и дознания органов внутренних дел, прокуратуры.
Структура ра6оты предопределена целями и задачами диссертационного
исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список
использованных источников и приложения.
13
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ О6ОРОТ И
ПРИМЕНЕНИЕ ОРУЖИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1.1 История развития отечественного законодательства об уголовной
ответственности за незаконный о6орот и применение оружия
Установление уголовной ответственности за деяния с оружием напрямую
связано с тем, насколько опасными для государства и общества считает их
законодатель. Историко-правовой анализ нормативных правовых актов позволяет
проследить, как оценивалась общественная опасность деяний с оружием в разные
периоды существования Российского государства, а также определить основные
направления формирования отечественного уголовного законодательства в
отношении оружия. Первые упоминания об оружии можно встретить в договорах
Руси с Византией 907 — 971 г.г., наи6олее ранних нормативных правовых актах
Киевского государства, где слово «оружие» употреблялось в нескольких значениях.
Во-первых, оно выступало как элемент клятвы при заключении договоров между
князьями, в случае нарушения которой следовало наказание — смерть от своего
собственного оружия
3
; во-вторых, как средство причинения вреда здоровью
4
; в-
третьих, как снаряжение воина, на которое вводилось ограничение в ношении его
русскими людьми на территории иностранного государства
5
.
В Русской Правде, одном из первых источников отечественного уголовного
права, присутствует несколько видов деяний, связанных с оружием: оскорбление,
по6ои или нанесение увечий и пропажа имущества
6
. Выделение данных норм в
3
Договор Руси с Византией 944 г. // Памятники русского права : в 8 вып. М., 1952. Вып. 1 :
Памятники права Киевского государства X–XII вв. С. 31 ; Договор Руси с Византией 971 г. // Там
же, с. 59.
4
Сходные по формулировке положения содержатся в договорах Руси и Византии 911 и 944
гг., которые рассматривают удар мечом, копьем или иным оружием как по6ои или причинение
вреда здоровью, т. е. нанесение ран (Договор Руси с Византией 911 г. // Там же, с. 3–57).
5
Договор Руси с Византией 907 года. // Там же, с. 65.
6
Русская Правда краткой редакции // Там же, с. 77–78 ; Русская Правда пространной
редакции // Там же, с. 110–111.
14
6ольшей степени было обусловлено тем, что оружие, в частности меч, являлось
обычным вооружением дружинника, дорогостоящим имуществом и элементом
статуса представителя власти.
Поскольку в рассматриваемый исторический период к оружию относились
как к обычному предмету быта, то и специальных норм направленных на какое-
ли6о ограничение его о6орота не существовало. Несколько иная позиция про-
слеживается из норм Со6орного уложения 1649 г.
7
Статьями 3–7 главы 3 «О
государевом дворе, чтоб на государевом дворе ни от кого никакова бесчинства и
брани не было» запрещались ношение оружия, его обнажение и (или) использование
на государевом дворе или в присутствии государя, а также стрельба из пищалей и
луков или другого оружия на государевом дворе или в месте пребывания государя
без его приказа
8
. Так, за ношение оружия наказывали битьем батогами и недельным
пребыванием в тюрьме; за обнажение оружия — трехмесячным тюремным
заточением. Если же оружие использовали, то в зависимости от последствий
виновного карали отсечением руки и даже смертной казнью.
Представляется, что назначением данных норм являлась защита чести и
безопасности царской семьи. Кроме того, в Со6орном уложении присутствовали
такие составы преступлений, как покушение на убийство или убийство с
использованием оружия лица, которому совершивший преступление служит (ст. 8
главы 22 «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию
не казнити, а чинити наказание»), хищение военнослужащим ружья у другого
военнослужащего (ст. 28 главы 7 «О службе всяких ратных людей Московского
государства»). Вопрос о совершении хищения оружия гражданскими лицами не
рассматривался, что может свидетельствовать о низкой оценке общественной
опасности данного деяния, которое воспринималось как обычное хищение
имущества.
Из текста норм прослеживается, что оружие уже отделялось от предметов
хозяйственно-бытового назначения. Так, в ст. 105 Со6орного уложения 1649 г.,
7
Со6орное уложение 1649 года. С. 76–443.
8
Там же, с. 89–90. Здесь и далее при цитировании исторических документов сохранены их
стиль и орфография.
15
определяющей нарушения правил поведения в суде, устанавливалось наказание за
угрозу кому-ли6о во время суда «каким ни буди оружием или ножем»
9
в виде битья
батогами, а при нанесении ранений — битья кнутом. Если же раненый умирал, то
виновный подлежал смертной казни. Таким образом, наблюдается постепенное
изменение в отношении к оружию. Оно начинает рассматриваться как предмет,
который может быть специально использован для причинения вреда жизни и
здоровью государя и иных лиц.
Во второй половине XVII в. были введены ограничения в отношении
сво6одного о6орота оружия среди населения. Так, царский Указ от 25 октября 1682
г. «для прекращения в столице своевольств и поединков»
10
запретил в Москве
хождение с оружием всем лицам, которые в данный момент не исполняли
обязанностей по охране правопорядка. В нем также имелся перечень оружия,
предназначенного для этих целей. Указ от 20 октября 1684 г. устанавливал, что «в
домах своих сами ни из какова ружья не стреляли и людям своим стрелять не
велели, а буде кто учнет на дворах своих из какова ружья стрелять и за то знатным
людям быть в опале, а людям их в наказании»
11
. Таким образом,
криминализировалось нарушение общественного порядка посредством
использования оружия, угрожающее личной безопасности граждан. Анализ
приведенных выше указов позволяет утверждать, что законодателя все 6ольше
интересует защита общества от несанкционированного применения оружия и
причинения вреда посредством таких действий.
К концу XVII в. с появлением новых видов оружия (ружье, пищаль)
изменилось и отношение законодателя к ряду действий с ним. Постепенно на основе
прецедентов причинения вреда при неосторожном или умышленном применении
оружия вводились ограничения на сво6одное ношение оружия в городе, а также на
9
Там же, с. 112.
10
О придании им поместных и денежных окладов, за непоколебимую приверженность к
Особе Государей, при охранении Их во время похода из Москвы; с повелением принять
строжайшие меры в столице для прекращения своевольств и поединков : указ Именный,
объявленный в Троицком Сергиевском монастыре 25 октября 1682 г. разным чинам (акт № 961) //
Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. СПб., 1830. Т. II : 1646–1688 гг. С. 474.
11
О запрещении стрелять в домах из ружья, заводить кулачные 6ои и ездить извозчиком на
вожжах : указ Именный с 6оярским приговором (акт № 1093) // Там же, с. 640.