55
на восстановление прав и пресечение нарушений, а другая часть – на
возмещение причиненного ущерба и вреда. Согласно Гражданскому кодексу
РФ, размер компенсации «может составлять от 10 000 до 5 000 000 рублей по
усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров
произведения, либо в двукратном размере права использования
произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения»
1
.
Тем не менее, иногда правообладатели излишне прельщаются возможностью
извлечь финансовую выгоду из нарушения своих прав, и в требовании
компенсации или взыскания убытков указывают несопоставимые с реально
понесенным ущербом суммы.
Пример из судебной практики: в августе 2009 года издательство
«Терра» подало в суд на издательство «АСТ», поскольку последние издавали
книги писателя Александра Беляева, хотя исключительные права на его
произведения принадлежат «Терре», купившей их у наследников автора.
Претензия издательства вполне правомерна, однако при этом они оценили
свой ущерб в 6,5 миллиардов рублей, поскольку при подсчете ущерба брали
стоимость самого дорогого издания, и умножали ее на совокупный тираж
всех изданий произведений данного автора, выпущенных издательством
«АСТ». Разумеется, суд удовлетворил иск лишь частично, и спустя годы
разбирательств и апелляций было вынесено окончательное решение,
согласно которому издательство «АСТ» должно было выплатить «Терре» 70
миллионов рублей, то есть в 92 раза меньше, чем изначально требовал
правообладатель за нарушение своих прав
2
.
В судебной практике основанием для взыскания убытков, как правило,
является наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт
причинения убытков; противоправность поведения виновного лица;
причинно-следственная связь между первым и вторым элементом;
1
ГК РФ, часть 4, глава 70, статья 1301.
2
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 № 09АП-
5787/2010-ГК по делу № А40-153857/09-67-1037
56
доказанность размера понесенных убытков. Все это вызывает у
правообладателя трудности в связи с доказыванием перед судом каждого из
этих пунктов, однако такая мера является необходимой для пресечения
злоупотребления правообладателей своими правами.
Что же касается компенсаций, то там все несколько проще, поскольку
размер причиненных убытков подтверждать не нужно, более того, не нужно
подтверждать даже сам факт, что убытки имели место быть. Однако это
вовсе не означает, что правообладатель всегда может рассчитывать на
компенсацию, поскольку вина нарушителя прав должна быть доказана, а
сумма компенсации – соответствовать представлению суда о справедливости.
Таким положением дел правообладатели также нередко стремятся
воспользоваться для извлечения собственной выгоды из нарушения своих
прав.
Пример из судебной практики: в пригороде Красноярска в 2004 году
был установлен монумент под названием «Царь-рыба» по инициативе
скульптора, полностью за его счет и с разрешения администрации. В 2018
году «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» проводило
реконструкцию автодороги Красноярск – Дивногорск и облагораживание
прилегающих к данной дороге территорий. Под облагораживание попал
также и монумент «Царь-рыба», который был демонтирован,
отреставрирован и возвращен на место. Узнав об этом, автор монумента
подал в суд на «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»
за нарушение его права на неприкосновенность произведения, заявив, что
новый облик монумента искажает замысел произведения, и потребовав
выплатить ему компенсацию в размере 5 миллионов рублей, то есть
максимально возможную. Суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь в
числе прочего на Статью 1266 Гражданского кодекса РФ, согласно которой
нарушением авторских прав считается внесением в произведение изменений,
которые привели к извращению, искажению или иному изменению этого
произведения, либо которые порочат честь, достоинство или деловую
57
репутацию автора, чего в данном случае установлено не было. Кроме того,
суд ссылался на Статью 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не
допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а
требование 5 миллионов рублей компенсации в данном случае является
попыткой именно такого осуществления прав
1
.
При определении размера компенсации суд должен учитывать
следующие факторы: характер допущенного нарушения, срок незаконного
использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины
нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений
исключительного права правообладателя и вероятные убытки
правообладателя. При этом решение о размере компенсации «должно быть
принято исходя из принципов разумности и справедливости, а также
соразмерности компенсации последствиям нарушения»
2
.
3.2. Судебная практика по вопросам защиты прав автора на результаты
интеллектуальной деятельности
Рассмотрим еще несколько случаев из судебной практики, которые
будут иллюстрировать спорные аспекты защиты авторского права.
1. В 2017 году достаточно известный блогер Илья Варламов подал иск
к администрации сайта www.archi.ru , поскольку те использовали
его фотографии в своих материалах, хоть и с указанием авторства,
но без получения разрешения на использование материалов. Суд
первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку
фотографии были взяты из открытых источников, и имя автора было
указано. Апелляционный суд такое решение отменил, поскольку
фотографии использовались правонарушителями для иллюстрации
собственных материалов, что выходит за рамки дозволенного
1
Решение 2-437/2019(2-4410/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-437/2019,
Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
2
О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление от 26 марта 2009 года
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 29.
58
цитирования произведений, указанного в Статье 1274 Гражданского
кодекса РФ. Кассационный суд подтвердил решение
апелляционного суда, а вот Верховный суд затем отменил это
решение, и вернулся к решению суда первой инстанции, ссылаясь
все на ту же Статью 1274 ГК, где сказано, что любые произведения
науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в
том числе фотографии, могут быть свободно использованы без
согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования
1
.
2. «Российское авторское общество» в 2016 году подало в суд на
администрацию города Сочи, поскольку последние на концерте в
честь дня города позволили местным музыкальным коллективам
исполнять музыкальные произведения, исключительные права на
которые принадлежат РАО, но при этом не выплатили обществу
авторские вознаграждения. Требуемая сумма компенсации
составляла 180 тысяч рублей. Администрация города Сочи в свою
защиту приводило довод, что празднование дня города – это не
концерт, а церемония – торжественное выполнение обряда по
установленным правилам от имени государства, субъекта федерации
или органов местного самоуправления, к которому неприменимо
требование о выплате каких-либо авторских вознаграждений. Суд
встал на сторону истца, ссылаясь на то, что проведенное
мероприятие по своему формату не подходит под определение
церемонии, а потому в соответствии со Статьей 1277 Гражданского
кодекса РФ авторские отчисления должны были быть выплачены.
Требование о выплате компенсации было удовлетворено судом в
полной мере, на все 180 тысяч рублей
2
.
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 № С01-1207/2016 по
делу № А32-13601/2016
59
3. В 2018 году «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром»
подал иск к ООО «ТЗГМ», поскольку последние использовали на
своем сайте изображения вентиляторов, созданные работником
истца по служебному заданию работодателя, что дает истцу
исключительное право на использование данных изображений, и
разрешения на их использование сторонним лицам они не давали. В
досудебном порядке завод потребовал от общества удалить спорные
изображения и выплатить компенсацию в размере 200 тысяч рублей.
Общество выполнило первую часть условия, но заявило, что по
второй части они категорически не согласны с суммой компенсации,
поскольку она несоизмерима нарушению. Дело отправилось на
рассмотрение в суд, и судом было принято решение в полной мере
удовлетворить требования истца о выплате компенсации, ссылаясь
на Статьи 1229, 1270 и 1301 Гражданского кодекса РФ, приняв во
внимание, что противоправное использование ответчиком
изображений продолжалось на протяжении полутора лет, и с целью
реализации и предложения к продаже товаров исходя из данных
изображений, при этом ответчик осознавал, что нарушает чужие
авторские права, но не думал о правовых последствиях своих
действий. Впрочем, возможность взыскания компенсации за
нарушение исключительного права на произведение не зависит от
того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий
1
.
4. В 2016 году издательский дом «Пан Пресс» подал иск к ООО
«Акцепт» и ООО «Продюсерский центр «АН-фильм» по причине
демонстрации в многосерийном телефильме «Солдаты 17: Снова в
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 № С01-102/2019 по
делу № А68-3943/2018
60
строю» издания романа Льва Николаевича Толстого «Анна
Каренина», оформленного и выпущенного Истцом. По утверждению
Истца, дизайн обложки так же, как и любое другое авторское
произведение, является самостоятельным объектом
исключительных прав, поэтому Ответчикам, в соответствии со
статьей 1229 ГК РФ, следовало запросить у издательства
разрешение на использование обложки книги в киноленте.
Ответчики оспаривали подобное заявление и в свою очередь
утверждали, что в данном конкретном случае книга, вместе с ее
оригинальным дизайном, является объектом материального мира,
права собственности на который принадлежат самим Ответчиком, -
потому ни о каких разрешениях и запретах речи быть не может. Суд
в итоге поддержал позицию Истца, объяснив это тем, что в данном
случае дизайн обложки, являющийся самостоятельным авторским
произведением, выполнял роль не просто объекта материального
мира, а сюжетообразующего объекта: то есть, книга в рамках
телефильма имела смысловое значение для сюжета, акцентируя тем
самым зрительское внимание как на своем содержанию, так и
обложке, - которая в свою очередь действительно является объектом
исключительных прав. Таким образом, демонстрация в кинофильме
некоего объекта с оригинальным дизайном, являющимся
результатом творческой деятельности того или иного автора, в
качестве «сюжетообразующего объекта» является нарушением
авторского права, - а именно, подпункта 3 пункта 2 статьи 1270 ГК
РФ о публичном показе
1
.
5. В 2008 году Общественная организация «Российское авторское
общество», действуя в интересах Никиты Васильевича Вайнонена и
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 № С01-39/2017 по делу
№ А40-233779/2015
61
Андрея Васильевича Морозова, подала иск к ЗАО «Санкт-
Петербургский театр Константина Тачкина» и ФГУК «Дом
офицеров Ленинградского военного округа». Поводом для иска, по
словам Истца, стал публичный показ спектакля «Щелкунчик» в
выше упомянутом доме офицеров с использованием хореографии за
авторством Василия Вайнонена, на что наследники известного
балетмейстера своего согласия не давали. Ответчики же возражали,
что нарушения авторских прав в данном случае не наблюдается,
поскольку первый показ спектакля «Щелкунчик» с хореографией
Василия Вайнонена состоялся в 1934 году, когда в силе были еще
Основы авторского права, утвержденные постановлением ЦИК
СССР и СПК СССР от 16 мая 1928 года: согласно пункту 11 данного
документа, срок действия авторских прав на хореографическое
произведение ограничивается 10 годами, - следовательно, авторские
права на хореографию Василия Вайнонена истекли еще в 1944 году.
Однако в ходе судебных разбирательств было установлено, что,
согласно статье 3 постановления Верховного совета РФ от 9 июля
1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском
праве и смежных правах», все произведения, чей 50-летний срок
действия авторских прав не истек к 1 января 1993 года вновь
попадают под охрану авторского права. Василий Вайнонен
скончался в 1964 году, поэтому к выше указанному сроку 50 лет со
дня его смерти не прошли, и, как следствие, на момент показа
спектакля «Щелкунчик» в Доме офицеров Ленинградского военного
округа хореография Василия Вайнонена все еще находилась под
защитой авторских прав. Отсюда вытекает, что, в соответствии с
пунктами 16, 29 и 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных
правах», Ответчики были обязаны получать согласие на
использование хореографии Вайнонена у его наследников
1
.
1
Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2009 № 44г-
62
6. В 2014 году ООО «Классик Партнер» подало иск к Анишкину В.В. о
взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на
музыкальное произведение. Поводом для иска послужил тот факт,
что в торговом помещении Анишкина В.В. был выставлен на
продажу контрафактный компакт-диск с шестью записями песен
Ирины Круг, права на которые, помимо прочих записей Ирины
Круг, приобрело в 2009 году ООО «Классик Партнер». В ходе
судебных разбирательств и последовавшей за ними апелляции
Ответчика было вынесено решение взыскать с Анишкина В.В.
штраф размером в 10 000 рублей за незаконное распространение
одного экземпляра контрафактного диска. Впрочем, позже
апелляционное решение было отменено Судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда РФ, а размер взыскиваемой
компенсации увеличен. Причиной тому послужило изначальное
неверное толкование положений ГК РФ: согласно пункту 3 статьи
1252 ГК РФ, каждая из записанных на контрафактном диске песен
Ирины Круг является самостоятельным музыкальным
произведением и охраняется авторским правом, и нарушением в
данном случае было незаконное распространение каждой из шести
записей с проданного экземпляра компакт-диска. Соответственно, в
итоге суд обязал Ответчика выплатить штраф размером в 10 000
рублей за каждое из шести музыкальных произведений с незаконно
проданного контрафактного диска
1
.
7. В 2011 году фотохудожник Миронова Л.И. подала иск к
«Липецкому издательству» и «Полиграфическому комплексу
«Ориус» о защите авторских прав и взыскании компенсации
57/09
1
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. №
20АП-5480/14 по делу № А23-1655/2013
63
морального вреда, указав, что ответчики нарушили ее авторские
права, опубликовав изданном ими фотоальбоме двенадцать
фотографий, автором которых она является, при этом в качестве
автора она не указана, и разрешения на публикацию у нее никто не
спрашивал. Исходя из того, что фотографии были опубликованы без
заключения с автором какого-либо договора на использование
данных фотографий, истец попросила суд взыскать с ответчиков
авторское вознаграждение и компенсацию морального вреда. Суд
удовлетворил данную просьбу лишь частично, а именно взыскать
компенсацию с издательства за нарушение авторского права и за
причиненный моральный вред, однако отказать во взыскании какой-
либо компенсации с полиграфической компании. Позднее, суд
второй инстанции такое решение отменил, и в новом решении
постановил в иске полностью отказать, исходя из того, что
издательство не знало об авторстве истца на спорные фотографии, в
связи с чем у ответчика отсутствовала вина в нарушении авторских
прав истца, а это в свою очередь лишало суд оснований для
возложения на него ответственности за нарушение авторского
права. Далее, уже на третьем суде, судебная коллегия по
гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
вернула в силу первоначальное решение, аргументируя это тем, что
согласно Статье 1250 Гражданского кодекса РФ основанием для
взыскания компенсации является доказанный факт нарушения
авторских прав, который был в данном случае в полной мере
доказан. И при этом не имеет значения, знал ли нарушитель о
неправомерности своих действий. Более того, отсутствие вины
нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить
нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает
применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту
64
таких прав. Компенсация в данном случае является как раз одной из
таких мер
1
.
8. В 2014 году компания «Эдельвейс» подала иск к «Магазину № 3
Каширский», поскольку последние реализовывали футболки с
изображениями героев мультфильма «Маша и Медведь», права на
персонажей которого принадлежали «Эдельвейсу». Решением
арбитражного суда первой инстанции требования истца были
удовлетворены в полном объеме, то есть суд постановил выплатить
50 тысяч рублей компенсации, по 10 тысяч за каждого отдельно
взятого незаконно использованного персонажа мультфильма.
Основанием для такого решения стала Статья 1301 Гражданского
кодекса РФ. Позже арбитражный суд апелляционной инстанции
отменил это решение, сделав вывод о том, что ответчик нарушил
авторское право на конкретное произведение, но не на его
самостоятельных персонажей, и потому должен выплатить
компенсацию истцу не как за пять правонарушений, но как за одно,
то есть 10 тысяч рублей в общей сложности. Суд пояснил, что
правовой охране подлежит произведение, а персонаж – лишь часть
этого произведения, в связи с чем незаконное использование
персонажа произведения по своей сути является нарушением
исключительного права именно на само произведение в целом, а не
на отдельные его части. В связи с этим не имеет значения, сколько
персонажей было изображено на реализуемых в нарушение
авторского права футболках, в любом случае это будет
рассматриваться как одно правонарушение
2
.
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 19 апреля 2011 г. № 77-В10-9 по делу № 77-В10-9
2
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. по делу № А40-
107382/2013