54
сложных
деле
объектов,
преимущественно имущественной
однако, могут
наименований юридически
входить в
ознакомлением
состав
обязанность предоставлено
сложных объектов.
явилась предмета
Поскольку
основаны
абзац 2
законодательства преимущество
ст. 1269 ГК
сведению разработки
Российской
одинаковыми
Федерации
до относящееся
ограничение права
различаются Интеллектуальная
автора
административном
на
дохода толкуются
отзыв своего
вины эффект
произведения,
отсутствия
входящего в
согласиться экономику
состав сложного
свои знаков
объекта,
создавал
постольку
цифровыми законодательства
выводы судов о
лучше арбитражный
допущенных
реформирования
ответчиком
изобретательские Проблемным
нарушениях не
давал квалифицировать
основаны
патентов
на
равно числе
нормах действующего
места такова
законодательства.
причем
Дело
По Сделанные
было направлено
примера пространстве
на
непосредственная
новое
физическом Этим
рассмотрение в суд
изменений всего
первой
целесообразным
инстанции.
Терминологически злоупотребления
При новом
оригиналом сносу
рассмотрении
технологический
дела
отказать учитывать
суду первой
система действии
инстанции
вынесенного
необходимо
мысль шагом
было
установить,
ограничивается содержащейся
во-первых,
передаче
кто
приводит недобросовестных
является обладателем
Сказанное ко
исключительных
названного
прав
завершено реализована
на
спорные
основывается человеческого
хореографические
исковой
материалы –
подлежать следствием
истец либо
толкуются коллективных
ответчик –
которыми
произведения
сторона создать
были созданы
распространения Необходимость
при
которым
осуществлении
заимствования уполномоченными
трудовых обязанностей, и,
обеспечению обязанностей
во-вторых,
Пока
если
потребовать толковании
правообладателем в действительности
соглашения Юстицинформ
является
предварительную
истец,
особого доступной
то мог
традиционного хореографическое
ли
Отрицание
он
касающихся позиции
воспользоваться правом
достижения правомочию
на
нарушающих
отзыв, в
ежегодном разделения
соответствии с положениями
уже нематериальным
ст. 1269
находят
ГК
характерными монополии
Российской Федерации,
правообладателя большой
либо
начало
его
политического данной
право было
заявляющих устойчивое
ограничено
конференции
абзацем 2
выраженный претензий
ст. 1269 ГК
современных данном
Российской
неимущественные
Федерации.
подготовленные собственных
Предположение истца о
бумаге такова
том,
Постановления
что
сути обращается
созданное им
осуществляет становиться
хореографическое
глава
произведение
подлежать собственности
представляется сложным
отличающихся реализуя
объектом
круглых
вступает в
нескольких вознаграждение
прямое
противоречие
причиной ответчиком
положениям
зрения
ст. 1240 и
Рынок содержанием
ст. 1259 ГК
обособилось руководствовались
Российской
экземпляров
Федерации.
ПОРЯДОК был
Если
хореографические
Изд находят
произведения
технологический
использовались в
контексте трудов
театрально-зрелищном
произведении,
собственном эквивалентными
то
признаваемого
именно
пробелы университетами
оно и представляется
основании выяснилось
сложным
определяются
объектом. В
особенностями Подпункт
соответствии с положениями
явилась используемой
ст. 1240
Сказанное
ГК
время выполнить
Российской Федерации,
владеющим обобщение
лицо,
ним
которым
предназначается отмесалось
было организовано
продать способен
создание
содержаться
театрально-зрелищного
лиц само
представления,
включающего в
произведения Возникновение
себя
предусматриваются
несколько
декабря неправомерно
охраняемых результатов
полиграфии перечня
интеллектуальной
иного
деятельности, в
классических Уголовному
том числе и
вводить какой
хореографическое
топологии
произведение,
приобретает иначе
приобретает
право
составлять использующуюся
использования
материальным
данного
присущ обязанности
результата на
Суды принятии
основании
фактором
договора
утверждая нарушение
об отчуждении
носителях запретил
исключительного
соглашения
права
Интернет теме
либо в соответствии с
подлежит запрете
лицензионными
очевидно
договорами.
предоставлено пока
Из материалов
хореографические три
дела
знаками требовать
следует, что
толковать опыта
истец –
Арбитражным
физическое
непосредственное авторских
лицо – ранее работал
вещи отчетливо
в
вводить
организации
способах цель
ответчика и создавал
лабораторного возбужденных
для
оборудованию
него
реализуя свидетельством
хореографические произведения.
РЕЗУЛЬТАТЫ подразделяются
Таким
определить
образом, в
Контракт понимания
силу положений
оказываемых привлечь
ст. 1295
Он
ГК
понять Новая
Российской Федерации,
производят получения
произведения
сфере
являлись
Гражданское присвоении
служебными, и исключительные
возможных позицию
права
признаков
на
товаропроизводителя предприятия
них могли
образовался Боле
принадлежать,
недобросовестностью
как
Сказанное патентные
работодателю, так и
этим собирательное
автору,
заявлений
исходя
Ростов доводы
из обстоятельств
ограниченном связанные
дела.
нарушены
55
Вопрос
являет саму
принадлежности исключительного
предмет деятельность
права
предлагают
судом
заключить апреля
должен быть
Возможно годы
исследован в
кто
первую
КоАП влились
очередь.
Наличие
утрату лишены
между
несколько
сторонами
сути Права
договорных отношений
изъятию стадию
представляется
Создание
достаточным
необходимо доступность
основанием для
исковой договорами
исключения
удовлетворен
компенсации,
регулирование отказано
как способа
нагрузкой внесение
защиты
различению
нарушенных
процессе практических
интеллектуальных прав,
нарушителем Терминология
из
невозможен
перечня
восстановление воспринимается
возможных средств
Коммерческое изъятие
правовой
Объектом
защиты.
сторон иных
Заявление ответчика
Очевидно соответствии
об
пересмотре
отсутствии у
выполняют этикеток
истца права
макета дел
на
получившим
иск
использовалась выполнена
представляет
собой
увеличением юридического
еще
свое
один
выигрышным вещью
способ избежать
Аникин Устанавливается
наступления
источники
гражданско-правовой
охранять необходимых
ответственности. На
варианты безоговорочного
практике
формами
широкое
есть отмесалось
распространение имеют
вид насильственное
случаи
содержится
обращения в
прообразом привлечению
суд с исковыми
Взаимоотношения режим
требованиями
Часть
лиц,
случаем глав
которыми уже
пренебрегать кодексом
были
введением
переданы
Производство Пленумов
свои исключительные
Произведения произвел
права
теоретический
на
Следует неудачным
спорное произведение
бы мыслительный
третьим
благоприятную
лицам.
избран застывшим
Подобного рода
являться общ
ситуация
содержательным
может
установленного другой
обусловливаться недобросовестностью
такому создающих
истца,
судебных
который
отчетливо мастеров
знал о передаче
ней разработано
прав
образцы
третьему
секрета предпринимательская
лицу, однако
нарушают вещной
надеялся,
спроса
что
бывает взыскал
доказательства этого в
правообладателями Норма
судебном
указывают
заседании
различаются силе
не будут
шагом дизайна
подвергаться
идеи
исследованию,
сомнения основаны
имея намерения
труда подпунктом
ввести
стол
суд в
предварительную контексте
заблуждение.
Другой
нарушены
случай отсутствия у
добровольное
истца исключительных
принято
прав может
росту
быть
связан с
изготовленной
тем, что
намеревается
передача исключительных
постатейный
прав имела
ознакомлением
места настолько
заимствованы
давно,
что
если
истец просто
обстоятельство
добросовестно заблуждался,
высоком
утверждая, что
зиждется
исключительные
права
способствовало
принадлежат ему.
употребление
Пунктом 6 ст. 1252
Понятие
ГК Российской
ограничительного
Федерации рассматриваются
июня
случаи
так
норм
называемого столкновения
юрисдикционных
средств индивидуализации.
судом
Область применения
авторские
данного пункта
неизбежно
ограничивается положениями
безоговорочного
самой нормы, т.е.
желанием
тождественность и введение в
удобством
заблуждение, а также
затронуты
следующими двумя,
Мурзин
прямо
не
вынесено
поименованными обстоятельствами,
послужить
на которые
кассационной
обращается внимание в
несмотря
учебной и научной
Мурзин
литературе:
а) речь
окончательного
ведется о столкновении
понятие
двух различных
одного
средств
индивидуализации,
средствами
названных в пункте 6;
б)
охрана
названные средства
вынесенного
индивидуализации принадлежат
являющейся
разным лицам.
Категорическими
Диспозиция нормы
отмене
предоставляет право
Выбор
требования полного
наличии
либо
частичного
оборудованию
запрета на
технологии
использование средства
полной
индивидуализации. При
поступлений
этом,
56
применительно к
конкретный
фирменному наименованию,
актов
полный запрет
высших
должен повлечь
которым
внесение изменений в
заботливости
учредительные документы.
характера
Что касается упомянутого
Зюбанов
Гражданским кодексом Российской Федерации
частичного запрета на использование коммерческого обозначения по
территориальному признаку, необходимо отметить, что в научной и учебной
литературе имеют место высказывания обоснованных сомнений в
конституциональности таковых положений, так как названные положения
вступают в противоречие с конституционными нормами о единстве
экономического пространства, свободном перемещении товаров и услуг.
1
Пунктом 7 ст. 1252 ГК Российской Федерации допускается возможность
двойной защиты, а именно: при помощи гражданско-правовых способов
защиты, а также посредством обращения к антимонопольному
законодательству в том случае, когда действия нарушителя могут подвергаться
квалификации как недобросовестная конкуренция.
3.2 Гражданско-правовые способы защиты прав на результаты
интеллектуальной деятельности
Среди гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав в
целом и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в судебной
практике доминирующее место занимают специальные способы защиты, в
частности, в авторском праве достаточно распространены иски о взыскании
компенсации за бездоговорное использование результатов интеллектуальной
деятельности.
В первой части данного параграфа следует обратиться к общим способам
защиты прав на интеллектуальную деятельность.
В контексте рассматриваемого параграфа целесообразно привести пример
судебной практики, касающийся кондикционного иска, т.е. иска о
неосновательном обогащении. В приведенном ниже случае прослеживается
1
Корчатина Н.П. Права авторов и иных правообладателей как предмет взыскания // Право и
экономика. – 2016г, № 5, с. 17
57
проблема именно в том, что для правильного рассмотрения дела суду
надлежало определить, является ли избранный истцом способ защиты
надлежащим: в исковом заявлении речь велась о взыскании неосновательного
обогащения.
Фабула дела заключалась в том, что между сторонами был заключен
лицензионный договор, согласно условиям которого лицензиат – ответчик
принял на себя обязательства перечислять лицензиару – истцу вознаграждение
в размере 70% от валовых поступлений от использования предмета договора.
Истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании
положений заключенного договора. После расторжения договора в
одностороннем порядке ответчиком от своего контрагента было получено
вознаграждение за использование произведения, однако он не произвел
перечисление истцу 70% от указанных поступлений. Истец обратился в суд с
иском о взыскании неосновательного обогащения.
Не осуществив полное исследование материалов дела, суд первой
инстанции отказал в иске на основании того, что взыскиваемая истцом сумма
ответчиком была получена в период действия договора. Если это действительно
так, то истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, ему следовало
заявить иск о взыскании суммы денежных средств, которая причиталась ему по
договору.
Исследовав подробно материалы дела, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с
ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения. При этом судом
бело отмечено, что норма п. 4 ст. 1237 ГК Российской Федерации о праве
лицензиара требовать возмещения убытков при одностороннем отказе от
лицензионного договора, т.е. использовать другой способ защиты, в данном
случае не может быть применена, так как указанная норма в силу вступила 1
января 2008 года, а договор был расторгнут 24 декабря 2007 года.
Рассмотренное судебное дело представляет собой пример того, каким
образом можно применять нормы об общих способах защиты
58
интеллектуальных прав. Применение подобных способов является заведомо
выигрышным для истца, так как, например, нормы о взыскании
неосновательного обогащения вступили в силу с 1 марта 1996 года, т.е.
достаточно давно. Соответственно, применяя данные нормы к
правоотношениям, которые зародились в недавнем прошлом, т.е. после 1 марта
1996 года, суд уже не исследует вопрос надлежащего источника права для
спорных отношений, которые возникли до либо после 1 января 2008 года, т.е.
даты, когда вступили в силу нормы части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации. И это еще одна проблема, касающаяся защиты прав на
результаты интеллектуальной деятельности, поскольку это тот вопрос, к
которому суд обязан возвращаться всякий раз при рассмотрении исков на
основании норм, содержащихся в части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Как полагают эксперты, применение кондикционного иска возможно
использовать и в том случае, когда неосновательное обогащение является
следствием передачи той или иной информации, в частности, ноу-хау. По
мнению Д.В. Новака, в данном случае является сбережение той суммы средств,
которая подлежала уплате нарушителем при законном режиме использования
исключительного права истца. При этом им делается оговорка, согласно
которой, нормы о неосновательном обогащении должны подлежать
применению в отношении спорных правоотношений субсидиарно к
специальным нормам о защите нарушенных интеллектуальных прав, что
вытекает из положений ст. 1103 ГК Российской Федерации.
1
Достаточно распространенным способом защиты нарушенных прав на
результаты интеллектуальной деятельности является взыскание убытков.
Выбор названного способа защиты права при безоговорочном использовании
может обуславливаться отсутствием возможности потребовать выплаты
компенсации, исходя из того, что таковое право предоставлено
1
Круглый стол на тему: «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного
обогащения» от 3 апреля 2015 года Юридического института «М-Логос», тезисы Д.В.
Новака. [Электронный ресурс]- Режим доступа: www.n-Logos.ru/
59
правообладателю только для отдельных видов результатов интеллектуальной
деятельности, либо тем, что расчет цены иска оказывается более выгодным,
если предметом исковых требований указать взыскание убытков, а не выплату
компенсации.
Судебная практика свидетельствует о том, какой подход к расчету
убытков чаще всего применяется правообладателями для достижения
максимального экономического эффекта от процедуры восстановления
нарушенных прав.
Одним из подходов выступает расчет убытков как неполученного истцом
дохода по возможному лицензионному соглашению.
Рассматривая способы защиты прав на результаты интеллектуальной
собственности, необходимо исходить из того, что все права можно разделить на
два блока, а именно: личные неимущественные права и исключительные права.
Исходя из того, что оба названных блока относятся к категории гражданских
прав, защита их может быть осуществлена способами, которые
предусматривает ст. 12 ГК Российской Федерации.
Для интеллектуальных прав законодателем особо выделяются
специальные способы их защиты, к примеру, публикация решения суда о
допущенном нарушении. Применение названного способа защиты личных
неимущественных прав оказывается полезным, как в случае, если
неправомерность использования объектов исключительных прав уже
установлена вступившим в законную силу решением суда, так и в случае, когда
исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных
прав сопровождаются требованием о публикации решения суда о допущенном
нарушении.
Для защиты исключительных прав в ст. 1252 ГК Российской Федерации
законодателем специально выделяется такой способ защиты, как изъятие
материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной
деятельности, а равно оборудования, предназначенного для нарушения
исключительных прав.
60
Названный способ защиты права тесно связан с методами доказывания
того, оригиналом или копией является тот или иной экземпляр произведения в
электронной форме. В научной литературе встречается идея о том, что
оригиналом произведения в электронной форме признается созданный в
объективной форме на машиночитаемом носителе автором экземпляр
произведения, который им назван оригиналом.
1
Однако, вполне очевидно, что
любое определение, содержащее в себе ссылку на чье-либо субъективное
мнение, а в данном случае на мнение автора, истинным считать нельзя. Данное
обстоятельство с возможным злоупотреблением автором своими правами.
Сбор доказательственной базы по делам о защите нарушенных
интеллектуальных прав должен организовываться с учетом правовой природы
объектов интеллектуального права. Как отмечалось ранее, научный подход к
классификации объектов интеллектуальных прав дает возможность разделить
их на три группы, одна из которых носит название «результаты
интеллектуальной деятельности». В данном случае проблемой является
правильное и грамотное выделение одного из составляющих семи объектов
результатов интеллектуальной деятельности из поименованных в ст. 1225 ГК
Российской Федерации, который подлежит защите, а именно:
- авторские произведения;
- исполнения;
- изобретения;
- полезные модели;
- промышленные образцы;
- селекционные достижения;
- топологии интегральных микросхем. (Приложение 4)
При защите прав на указанные объекты следует исходить из принципа
обязательного возникновения исключительного права на такой объект
исключительно у автора. Все другие лица обладать правами на подобные
1
Кобыляцкий Д.А. Удостоверение прав автора на произведение в сети Интернет //
Информационное право. – 2016г, № 1
61
объекты могут только в качестве правопреемников автора. Очевидно, что
основополагающим фактором при защите прав на названные объекты
представляется доказывание законности прав, которое практически может быть
организовано только посредством предоставления копии всей цепочки
договоров, что, как можно заметить в некоторых научных статьях, касающихся
рассматриваемой темы, иногда бывает несколько проблематичным.
Широко распространенным способом защиты некоторых
исключительных прав представляется взыскание компенсации за нарушение
исключительных прав, причем, в большинстве своем авторских. Специальные
нормы, призванные регулировать названный вид защиты авторских прав,
содержатся в ст. 1301 ГК Российской Федерации.
При применении положения ст. 1301 ГК Российской Федерации,
необходимо помнить, что в том случае, когда автор передал свои
исключительные права согласно договора о предоставлении исключительной
лицензии, то данное исключительное право сам автор не может защищать. В
соответствии с положениями ст. 1254 ГК Российской Федерации, таковым
правом наделен только лицензиат.
Кроме того, вместо возмещения убытков взыскивается компенсация,
следовательно, предъявление требования о выплате компенсации
свидетельствует об отказе от возмещения убытков. С точки зрения
процессуального права, это означает утрату правообладателем права на иск о
взыскании убытков по факту вынесения судом решения о взыскании
компенсации по определенному в решении случаю нарушения исключительных
прав.
В абзаце третьем ст. 1301 ГК Российской Федерации содержатся
уточнения относительно того, каким образом надлежит рассчитывать
стоимость экземпляров либо прав при расчете цены иска. В научной и учебной
литературе говорится о том, что в данном случае воля законодателя имеет
направленность на защиту интересов правообладателя, чье право на взыскание
компенсации ни в коем случае не должно ограничиваться действиями
62
нарушителя по продаже экземпляров по заведомо низкой цене в связи с
неуплатой налогов и авторских отчислений. Таким образом, компенсация
рассчитывается, исходя из цены лицензионных, но не контрафактных
экземпляров. Здесь следует отметить, что принципы расчета являются едиными
для всех объектов исключительных прав. Либо таковая рассчитывается, исходя
из стоимости простой, т.е. неисключительной лицензии, которая могла бы быть
выдана владельцем исключительных прав.
1
В случае, если с иском обращается
только один из соавторов, судом может быть взыскана в его пользу
соответствующая доля от общего размера компенсации.
Положения ст. 1301 ГК Российской Федерации законодателем
распространяются на нарушения в отношении технических средств либо
информации об авторском праве, которые предусматриваются ст.ст. 1299 и
1300 ГК Российской Федерации. В научной литератур указывается, что
необходимость подобного рода распространения обусловливается тем, что
действия по устранению технических средств защиты и информации об
авторском праве сами по себе могут не являться нарушением исключительных
прав, между тем требуют применения адекватных мер правовой защиты.
2
Проблемным является вопрос о возможности взыскания компенсации при
наличии между сторонами договорных отношений. В научной литературе
высказывается предположение о возможности взыскания компенсации при
наличии договорных условий лишь в случае, когда в процессе исполнения
договора были нарушены исключительные авторские права посредством
выхода лицензиата за границы полномочий, которые были предоставлены ему
автором по договору.
1
О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 5, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26 марта 2009г.
[Электронный ресурс] – Режим доступа: www.consultant.ru/
2
Васильев А.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: учебно-
практический к части четвертой / А.С. Васильев [и др.]; под ред. С.А. Степанова. Изд. 4-е. –
М.: Проспект, 2016г
63
Защита прав на товарный знак регулируется положениями ст. 1515 ГК
Российской Федерации и имеет некоторые особенности. В качестве первой из
них можно назвать то, что ст. 1515 ГК Российской Федерации понятие
контрафактных материалов толкует более расширительно, нежели ст. 1252 ГК
Российской Федерации. Между тем учеными правоведами, в частности: Э.П.
Гавриловым и В.И. Еременко, отмечается, что принципиальные противоречия
между этими определениями отсутствуют.
1
Кроме того, некоторую определенность вызывает понятие общественного
интереса, которое упомянуто в п. 2 ст. 1515 ГК Российской Федерации, а равно
правовые последствия признания товаров введенными в оборот в
общественных интересах.
По словам одних ученых, понятие общественного интереса необходимо
толковать узко, так как другое толкование способно привести, к тому, что
любой товар, который находит своего покупателя, может быть признан
товаром, введенным в оборот в общественных интересах.
2
Так же указывается, что правовым последствием такового признания
будет являться изъятие из оборота товаров, однако уничтожение его не
допускается. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1515 ГК
Российской Федерации, правообладатель наделен правом требования удаления
незаконно используемого товарного знака с контрафактных товаров, упаковок
и этикеток.
По мнению других ученых, правовым последствием признания товаров
введенными в оборот в общественных интересах является только удаление
товарного знака с контрафактной продукции.
1
Первый подход представляется более верным, так как к спорным
отношениям применению подлежат общие последствия нарушения
1
Гаврилов Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. – М.: Экзамен, 2013г
2
Ситдикова Р.И. Общественный интерес в авторском праве. [Электронный ресурс] – Режим
доступа: www.sovremennoepravo.ru/
1
Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности: учебник / И.А. Близнец [и др.]; под
ред. И.А. Близнеца. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016г, с. 513.