86
правовых обществ. Ведь именно на них будет возложена реализация
авторского вознаграждения.
Таким образом, опыт работы в области коллективного управления
авторскими правами показал, что данная область также должна находиться
под контролем государства. Общество как политический институт пока не
может и не готово в полной мере заниматься регулированием данного
вопроса.
В настоящее время, учитывая сложность правового регулирования
отношений в сфере интеллектуальной собственности, межотраслевой характер
правового механизма, необходимо обратить внимание на подготовку
специалистов, обладающих правовыми знаниями и специальными
познаниями, например, особенностей оформления прав на получение патента,
правил экспертизы, поиска патентной информации и т.д. Для этого надо
создавать структуры обучающих региональных центров, осуществлять
профессиональную переподготовку, повышение квалификации,
дистанционные формы обучения, изучать потребности инфраструктуры.
Научно-образовательный комплекс должен развиваться параллельно с
созданием производственного комплекса и бизнеса.
87
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги проведенному исследованию можно сформулировать
следующие выводы.
Современные социально-экономические условия обусловливают
усиление институционального подхода к выявлению, закреплению,
осуществлению и защите прав субъектов в сфере интеллектуальной
собственности. Нормотворческие и правоприменительные процессы активно
влияют на легитимацию и реализацию прав в этой области. И от того,
насколько адекватно законодатель привел законодательную систему в
соответствие с интересами различных субъектов, обеспечивает баланс прав,
во многом зависит реальная свобода всех участников отношений в области
интеллектуальной собственности.
Основные положения современной теоретической концепции
обеспечения прав на охраняемые законом результаты интеллектуальной
деятельности реализованы в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Опыт, накопленный с момента вступления в силу четвертой части ГК РФ,
солидный. Он четко выявил проблемные аспекты, которые можно разделить
условно на три группы:
1. Несовершенство законодательства, в частности отсутствие
гармонизации отдельных правовых институтов ГК РФ, например,
обязательственного права, с институтами IV части ГК РФ. Если вторая часть
ГК РФ содержит отдельные виды обязательств, причем четко определена
методология, то уместно здесь же выделить и договоры по передаче прав на
охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности. Такой
подход обеспечивает системность, логичность в русле методологических
принципов и традиций.
2. Отсутствие эффективного правового механизма коммерциализации
охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.
88
Многие страны поднялись на волне коммерциализации новых
технологий, конструкций, материалов. Интеллектуальная собственность
является самостоятельным ресурсом промышленности, экономики. Институт
права собственности должен занимать одно из центральных мест в
законодательстве. По нашему мнению, известные механизмы, используемые
другими странами в целях коммерциализации интеллектуальной
собственности, можно реализовать и в России. В настоящее время отсутствует
адекватная методика, позволяющая определить долю интеллектуальной
собственности в экономике страны. Очевидна необходимость оценки
интеллектуального продукта. Особенно важен процесс постановки на учет
интеллектуальной собственности как нематериального актива, который
обладает большой капиталоемкостью. Идеи ради идей – занятие бесполезное.
Здесь необходимо объединение экономических и правовых связей, когда
интересы всех субъектов находят реализацию. Положительно оцениваются
принятые изменения, внесенные в Налоговый кодекс, касающиеся некоторых
преференций для субъектов предпринимательской деятельности, поставивших
на учет изобретение как объект интеллектуальной собственности. Должны
быть поощрены изобретатели, вложившие средства, интеллектуальные силы
для создания новых решений, реализуемых в новых товарах.
3. Инфраструктура коммерциализации и в целом инфраструктура
интеллектуальной собственности должны быть комфортны для разработки
охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности и их
реализации не только на внутреннем, но и на мировом рынке.
Каждое государство формирует механизм защиты прав в сфере
интеллектуальной собственности. Россия не является исключением. Не
представляется возможным игнорировать институт интеллектуальной
собственности. На примерах совершенствования законодательства
постепенно, медленно приходит осознание значения не только патентования,
например, новых технологий, но и их трансфера, защиты прав. Появились
89
новые институты, в частности залог исключительных прав, новые правила в
наследственных правоотношениях, договорном праве и т.д.
Суд по интеллектуальным правам осуществляет свою деятельность с
2013 года. Несомненно, его создание – большое событие в нашем
отечественном правопорядке. Очевидным является необходимость
совершенствования процедуры реализации права на обращение в суд и
усиление защиты прав и интересов субъектов в сфере интеллектуальной
собственности. Споры по патентным правам сложны. Проблемные аспекты
связаны, например, с применением ст. 10 ГК РФ (о добросовестности,
злоупотреблении правом). Возникают вопросы при применении норм ГК РФ о
служебных результатах интеллектуальной деятельности; о соразмерности
выплат за нарушение авторских прав и т.д. Что касается служебных
результатов интеллектуальной деятельности, по нашему мнению, отношения
должны «строиться» на основе договора, соглашения.
Большую часть отношений следует включать в регулирование
локальными актами организации. Минимальные ставки вознаграждения
необходимо установить постановлением правительства.
Осознание значения интеллектуальной собственности в аспекте
частного и публичного интереса вызывает сегодня представление о
расширении охраняемых законом результатов интеллектуальной
деятельности. Так, в частности положительно следует оценить высказываемые
предложения о необходимости разработки правового механизма защиты
объектов телевизионного формата; создание правового механизма защиты
«народных» товарных знаков и т.д. Наибольший интерес, по нашему мнению,
заслуживает предложение о таком объекте, как научное открытие. В
Положении 1974 года под открытием понималось установление неизвестных
ранее, объективно существующих закономерностей, свойств, явлений
материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания.
Очевидно, что научные открытия являются фундаментом изобретений.
90
Именно они позволяют сократить путь от идеи до реального
воплощения в инновационной продукции и обеспечить высокие конкурентные
преимущества. Научные открытия – это произведения особого рода.
Положительное решение относительно установления правового механизма
обеспечения прав на научное открытие будет способствовать возникновению
нового типа отношений в данной сфере во взаимосвязи с другими
охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, а также
реализации права на профессиональное признание авторов научных открытий.
В настоящее время происходит накопление практики применения норм
IV части ГК РФ. В результате этого процесса выявляются аспекты, требующие
развития и определенных изменений отдельных правовых норм.
Российское законодательство должно соответствовать современному
уровню развития техники, стимулируя разработку и широкое использование
новых технологий при одновременном обеспечении защиты интересов
правообладателей
1
.
Инновационные процессы, государственный курс на развитие
инновационной экономики требуют оптимальной правовой охраны
результатов интеллектуальной деятельности, а также надежной защиты,
соблюдения доступности, эффективности правосудия. В связи с этим
своевременным является предложение о необходимости разработки
Концепции развития законодательства в сфере интеллектуальной
собственности, подобно Концепции развития гражданского законодательства,
которая в настоящее время реализуется. Концепция определит алгоритм
реформирования авторского и патентного права в рамках IV части ГК РФ, а в
дальнейшем возможна и кодификация, например, в виде Кодекса
интеллектуальной собственности.
В настоящее время, учитывая сложность правового регулирования
отношений в сфере интеллектуальной собственности, межотраслевой характер
1
Концепция развития гражданского законодательства. – Режим доступа: http//
www.consultant.ru
91
правового механизма, необходимо обратить внимание на подготовку
специалистов, обладающих правовыми знаниями и специальными
познаниями, например, особенностей оформления прав на получение патента,
правил экспертизы, поиска патентной информации и т.д. Для этого надо
создавать структуры обучающих региональных центров, осуществлять
профессиональную переподготовку, повышение квалификации,
дистанционные формы обучения, изучать потребности инфраструктуры.
Научно-образовательный комплекс должен развиваться параллельно с
созданием производственного комплекса и бизнеса.
92
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1.
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014
N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
2. "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей
ООН 10.12.1948) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2018. – 689 c.
4.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2019)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/
5.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
01.04.2019) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
6. Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (последняя редакция от
18.03.2019) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/
7. Указ Президента РФ от 07.10.1993 N 1607 "О государственной политике в
области охраны авторского права и смежных прав"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2528/
8. "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о
защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
23.09.2015) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186586/
9. "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о
защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
23.09.2015) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186586/
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 16449/12 по делу №
А40-8033/12-5-74
93
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=344460#05
79354901698999
11. Определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4918/09 по делу № А49-6314/2007-
238/1.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=91781#070
7012258703076
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 (ред. от 21.01.2016)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием
организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и
смежными правами" http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166685/
13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2014 г. по
делу № А45-12103/2013
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SIP;n=4284#01541017
9385359912;
14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 г. по
делу № А45-12104/2013
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SIP;n=4419#03810714
7914709194
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/
16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской
Федерации "Об авторском праве и смежных правах"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_24614/
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О
вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с
применением законодательства об авторском праве и смежных правах"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61076/
94
18. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от
15 декабря 2014 г. "Решение суда об отказе в иске о взыскании денежной
компенсации за нарушение авторских прав отменено как постановленное с
нарушением требований закона" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. – 2015. – № 7. – С. 9.
Научные, учебные и периодические издания
19. Анисимов А.П., Козлова М.Ю. Плагиат как феномен современной
действительности // Имущественные отношения в Российской Федерации. –
2013. – № 9. – С. 6-13.
20. Байгулов Р.М. Развитие рынка интеллектуальной собственности:
теория и практика: автореф. дис. … д-ра экон. наук / Р.М. Байгулов. – М.,
2007. – 33 с.
21. Беликова К. Охрана и защита авторских и смежных прав в России,
Индии и Китае // Интеллектуальная собственность. Авторское право и
смежные права. – 2015. – № 4. – С. 47.
22. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности: учебник /
И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин. – М.: Проспект, 2010. – 960 с.
23. Большаков И.Н. Управление интеллектуальной собственностью при
коммерциализации научной разработки / И.Н. Большаков. // Дальневосточный
международный экономический форум. В 8 т. Т. 6. Стимулирование
инновационной деятельности как необходимое условие
конкурентоспособности экономики Сибири и Дальнего Востока: материалы
круглого стола / Правительство Хабаровского края. – Хабаровск: Изд-во
Тихоокеан. гос. ун-та, 2006. – С. 43-52.
24. Борисова А.А. Проблемы защиты прав автора в условиях развития
сети Интернет / http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/62766/1/isi-2018-05.pdf
25. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность: учебное пособие /
Г.В. Бромберг. – М.: А-Приор, 2009. – 336 с.
95
26. Ветошникова Е.В. Защита прав на результаты интеллектуальной
деятельности в антимонопольных органах: некоторые практические аспекты /
Е.В. Ветошникова. // Имущественные отношении в Российской Федерации. –
2012. – № 2. – С. 74-80
27. Гаврилов Э.П. 10 недостатков четвертой части ГК РФ, которые
необходимо исправлять / Э.П. Гаврилов. // Патенты и лицензии.
Интеллектуальные права. – 2015. – № 10. – С. 2.
28. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных
правах. М.: Фонд "Правовая культура". – 1996. – 258 с.
29. Гаврилов Э.П. Ограничения исключительного авторского права //
Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. – 2015. – № 5. – С. 2-13.
30. Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности в новом
Гражданском кодексе Российской Федерации / Э.П. Гаврилов. // Государство
и право . – 1996. – № 11. – С. 62-64.
31. Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности Российской
Федерации: законодательство и доктрина // Патенты и лицензии.
Интеллектуальные права. – 2018. – № 8. – С. 14-19.
32. Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности: предложения
по совершенствованию законодательства / Э.П. Гаврилов. // Патенты и
лицензии. Интеллектуальные права. – 2016. – № 2. – С. 2-7.
33. Гаврилов Э.П. Практические вопросы применения законодательства
об авторском праве // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. – 2015. –
№ 8. – С. 10-15.
34. Галяшина Е.И., Горбаневский М.В. Роль лингвистической
экспертизы при защите интеллектуальной собственности // ЭЖ-Юрист. –
2005. – № 46.
35. Галяшина Е.И. Возможности судебных речеведческих экспертиз по
делам о защите прав интеллектуальной собственности // Интеллектуальная
собственность. Авторское право и смежные права. – 2005. – № 9.