который употреблен в содержании ст. 1032 ГК Российской Федерации.
Названный термин может создать впечатление, что категория относится
исключительно к производству, в то время, как она должна иметь свое
распространение и на организационные вопросы, и на экономику, и т.п. Термин
«профессиональная тайна» будет с неизбежностью ассоциироваться со
сведениями, разглашение которых недопустимо по профессиональным
основаниям, Термин не должен вводить человека в заблуждение. Поэтому
наиболее оптимальным представляется употребление нейтральных слов, пусть
несколько архаичных, однако, способных раскрыть общую направленность
категории.
Таким образом, интеллектуальное право представляет собой
самостоятельную отрасль гражданско-правового регулирования,
использующую собственный технологический инструментарий.
Права, которые относятся к результатам интеллектуальной деятельности
либо способам индивидуализации товаропроизводителя или товара, входят
традиционно в структуру гражданского права, так как обладают определенной
имущественной ценностью. Следовательно, законодательство об
интеллектуальной собственности в той мере, в какой оно регулирует
отношения между юридически равными субъектами, составляет предмет
гражданского права.
Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности,
которые охраняются в связи с их формой, зарождаются именно с момента
создания такого рода результатов. Исключительные права на творческий
результат, охраняемый в связи с его содержанием, возникает с момента его
государственной регистрации, либо при сохранении его конфиденциальности.
Исключительное право на средство индивидуализации закрепляется с
момента его государственной регистрации. Возникновение исключительного
права в другом порядке должно быть специально предусмотрено законом.
Само понятие исключительных прав пока недостаточно разработано. В
юридической литературе имеют место различные трактовки: от толкования их
25
как неотчуждаемых и неотторжимых от личности автора в течение всей его
жизни, до полного отрицания этого понятия.
Понятие исключительного права приводит не только к усложнению
терминологии, однако и к необходимости теоретического обоснования
существования, признаваемых правами особого рода, находящимися вне
классического разделения гражданских прав на относительные и абсолютные,
либо на вещные, личные и обязательственные. Возникает неясность в вопросе о
преимуществе одних прав перед другими. Искусственное же дробление
системы прав на вещные, исключительные, обязательственные, корпоративные,
личные, секундарные и т.п. можно производить до бесконечности.
1.3 Использование и распоряжение результатами интеллектуальной
деятельности
В соответствии с положениями ст. 1229 ГК Российской Федерации,
гражданин либо юридическое лицо, обладающее исключительным правом на
результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации -
правообладатель, вправе использовать такой результат или такое средство по
своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать иным
лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием или
разрешением.1
Использование результатов интеллектуальной деятельности, равно как и
средств индивидуализации при отсутствии согласия правообладателя, за
исключением прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской
Федерации случаев, не допустимо.
1 Васильев А.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: учебно
практический к части четвертой / А.С. Васильев [и др.]; под ред. С.А. Степанова. Изд. 4-е. -
М.: Проспект, 2016г, с. 138
26
Между тем, законодательство может предусматривать основания и
случаи перехода того или иного исключительного права к другому лицу без
заключения договора с правообладателем. В качестве таких случаев можно, в
частности назвать универсальное правопреемство, т.е. наследование или
реорганизацию юридического лица, а также обращение взыскания на
имущество правообладателя.
Несмотря на то, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской
Федерации представляет собой объединение действовавших ранее
нормативных правовых актов, в ней имеет место ряд новаций, т.е. положений,
которые призваны заполнять пробелы действующего законодательства.1
В развитии законодательства значительным шагом можно назвать
обобщение и развитие положений, касающихся отдельных видов средств
индивидуализации, в частности: коммерческих обозначений и фирменных
наименований.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или
средство индивидуализации обеспечивает его обладателю совершение
определенных действий относительно объекта права, способствующих
удовлетворению интересов управомоченного лица. Юридическое
опосредование данных возможностей правообладателя предстает в виде
правомочия правообладателя на собственные действия. Относительно
характера названных правомочием возможностей в науке можно отметить две
позиции, одна из которых сформировалась в русле проприетарной концепции
интеллектуальной собственности, а другая была сформирована сторонниками
теории исключительных прав.
Сторонники проприетарных взглядов на природу исключительных прав
видят сходство между вещным правом собственности и правом на результаты
интеллектуальной деятельности в их содержании, полагая, что правомочия
1 Погуляев В.В. Четвертая часть Гражданского кодекса РФ -
Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. - 2010г, № 9, с. 19
27
пробелы и новеллы //
владения, пользования и распоряжения в равной степени присущи авторским и
патентным правам.1
Категорическими противниками выделения правомочия владения в
структуре исключительного права являются сторонники теории
исключительных прав. По их мнению, исключительное право предоставляет
возможность его обладателю только использовать объект и распоряжаться
исключительным правом.
Идея существования в границах исключительного права двух правомочий
- использовании и распоряжения - в настоящее время имеет значительное
число сторонников и провозглашается в положениях части четвертой
Г ражданского кодекса Российской Федерации.
Один из основных тезисов проприетарной концепции прав на результаты
интеллектуальной деятельности сводится к необходимости выделения
правомочия владения в границах этих прав. Под владением результатом
интеллектуальной деятельности подразумевается нахождение материалов,
например, монографии, рукописи, научного отчета либо лабораторного макета
в обладании лица либо фактическое знание субъектом тех идей и решений, из
которых складывается новшество.2
Данные тезисы подвергались критике со стороны О.А. Г ородова, который
доказывал невозможность владения результатом интеллектуальной
деятельности, делая ссылку на эффект так называемого размножения подобного
результата при передаче его третьим лицам. По его мнению, не представляется
возможным владеть монопольно идеей, которая, став доступной
неопределенному кругу лиц, тотчас превращает их в знатоков, а,
соответственно, и в совладельцев.3
1 Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в
условиях рыночной экономики // Государство и право. - 2014г, № 3, с. 21
2 Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности // Вопросы изобретательства. -
2013г, № 4
3 Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого
использования. - СПб.:СПбГУ, 2009г, с. 18
28
Природа результата интеллектуальной деятельности как объекта права
представляется диалектичной. Идеальное существо находит свое выражение в
материальной либо иной форме - на бумаге, в памяти электронно
вычислительной машины и пр. Отрицание формы объекта означает
невозможность осуществления права на него.
Обладая материальным носителем информационного, т.е.
нематериального объекта, субъект, очевидно, обладает и самим
информационным объектом и. соответственно, способен его использовать.
Вообще, использовать объект исключительного права представляется
возможным только в случае, когда он является доступным субъекту.
Доступность объекта дает возможность субъекту потреблять естественные его
свойства, либо иным образом использовать данный объект. Подобная
доступность и является обладанием объектом. Однако, возможно ли
рассматривать обладание результатом интеллектуальной деятельности как
юридически обеспеченную соответствующим правомочием в рамках
исключительного права возможность? Представляется, что это возможно и
достаточно целесообразно, поскольку отвечает правам правообладателя.
Таковое правомочие предлагается терминовать правомочием обладания в
отличие от правомочия вещного владения.
В то же время, можно встретить возражение, что обладание результатом
интеллектуальной деятельности не является правомочием, так как не
обеспечено встречной обязанностью, т.е. правообладатель не может запретить
другим лицам обладать объектом своего права. Однако примечательно то
обстоятельство, что встречная обязанность не только может наличествовать.
Она являлась бы аналогом обязанности, корреспондирующей правомочию
владения в праве собственности. Обязанность заключается в том, чтобы
воздержаться от действий, ведущих к лишению обладания объектом самого
субъекта исключительного права, равно как и обязанность в вещном
29
правоотношении заключается в том, чтобы не лишить собственника владения
вещью.1
Характер данной абсолютной обязанности является одинаковым и для
исключительного права, и для права собственности. Однако, если владение
вещью иным, кроме собственника, лицом неизбежно ведет в лишению таковой
возможности самого собственника, то обладание третьим лицом результатами
интеллектуальной деятельности не препятствует само по себе субъекту
исключительного права также обладать объектом. Вещь как предмет
материального мира ограничена в пространстве, результат же
интеллектуальной деятельности не является материальным и может быть
неоднократно объективированным. В связи с этим у обладателя
исключительного права отсутствует необходимость запрещения обладания
объектом всем другим лицам, так как это не создает ему препятствий в
собственном обладании объектом и в его использовании.
Обладать объектом исключительного права может каждый, однако только
управомоченный обладает данным объектом по праву и должен иметь
возможность требовать, чтобы таковое обладание ему было обеспечено.2
В современном законодательстве, тем не менее, отсутствует механизм
обеспечения обладания объектом в пределах исключительного права, и не
предусматриваются меры защиты такого обладания. Легальная трактовка
понятия исключительного права только как права на использование оставляет
облдаание объектом, что называется, «за бортом» правового регулирования.
Г ражданское законодательство Российской Федерации, в соответствии с
положениями п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, основывается на принципе
беспрепятственного осуществления гражданских прав. Автор, либо другой
субъект исключительного права, который лишен возможности обладания
объектом, равным образом лишается возможности использования объекта, а
1 Аникин А.С. Правомочие обладания как элемент субъективного исключительного права //
Юрист. - 2015г. №4, с. 11
2 Аникин А.С. Правомочие обладания как элемент субъективного исключительного права //
Юрист. - 2015г. №4, с. 11
30
также осуществления исключительного права. Естественно, если обладание
объектом подвергать рассмотрению за границами правомочий
исключительного права, оно, будучи законным интересом, также подлежит
защите. Однако, любой интерес лишь тогда обеспечен надлежащим образом,
когда обеспечен принадлежностью субъективного права. Очевидно, что
обладание результатом интеллектуальной деятельности, как необходимая
предпосылка его использования, находится в области интереса субъекта
исключительного права, в связи с чем должно иметь надлежащее правовое
обеспечение. Выясняется, что традиционное понимание исключительного
права только как права на использование в полной мере, не способствует
обеспечению интересов правообладателя относительно объекта.1
Представляется, что исходя из цели надлежащего обеспечения интересов
правообладателей, целесообразно выделять правомочия обладания среди
прочих правомочий на собственные действия в структуре исключительного
права. Очевидно, что имеет место необходимость правового обеспечения
интереса в обладании объектом исключительного права с возможностью
применения правовых мер защиты такового интереса. Подобный шаг будет
обладать важным практическим значением, так как создаст возможность
применения особых способов защиты, установленных для исключительных
прав, к защите обладания объектом.
Установленное для правообладателя права доступа к объекту
исключительного права, которое адресовано любому лицу, обладающему
объектом, могло бы выполнять функцию способа защиты исключительного
права, подобно виндикационному иску в праве собственности. Вне всякого
сомнения, такое возможно лишь в случае выделения правомочия обладания в
структуре исключительного права. Поэтому считаем возможным теоретически
обосновать и закрепить на законодательном уровне право доступа в качестве
универсального права, признаваемого за всеми субъектами исключительных
1 Волынина М.В. Концепция исключительных прав и понятие интеллектуальной
собственности в гражданском праве // Журнал российского права. - 2015г, № 6, с. 29
31
прав, по тем или иным причинам не обладающими объектом своего права.
Право доступа заключается в возможности правообладателя требовать от
любого обладающего объектом лица предоставления доступа к объекту в целях
его воспроизведения, разумеется, если это не будет нарушать прав и законных
интересов данного лица.1
Таким образом, в целях обеспечения интереса субъекта исключительного
права в возможности иметь доступ к объекту, по мнению автора,
представляется возможным в рамках исключительного права выделять особое
правомочие обладания как юридически обеспеченную возможность обладать
результатом интеллектуальной деятельности, т.е. иметь доступ к объекту, а
равно за всеми субъектами исключительных прав признать особое право
доступа к объекту исключительного права, заключающееся в возможности
правообладателя требовать от любого лица предоставления доступа к объекту в
целях его воспроизведения.
Таким образом, представляется, что такого рода подход позволил
юридически обеспечить интересы субъекта исключительного права
относительно объекта права на более высоком уровне.
1 Волынина М.В. Концепция исключительных прав и понятие интеллектуальной
собственности в гражданском праве // Журнал российского права. - 2015г, № 6, с. 29
32
ГЛАВА 2 ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
2.1 Способы и формы защиты прав на интеллектуальную деятельность
Действующие способы защиты прав авторов на результаты
интеллектуальной деятельности, т.е. закрепленные в законодательстве меры по
восстановлению нарушенного или оспариваемого права и оказанию
воздействия на нарушителя,1 подразделяются в настоящее время на три
категории, а именно:
а) способы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в
административном порядке;
б) способы защиты прав в уголовно-правовом порядке;
в) гражданско-правовые способы защиты прав авторов на результаты
интеллектуальной деятельности, подразделяемые на общие, которые подлежат
применению при защите любых гражданских прав, в том числе и
интеллектуальных, и специальные, которые применяются лишь при защите
прав на результаты интеллектуальной деятельности. (Приложение 2)
Из правового смысла понятия способов защиты следует, что выбирая тот
либо другой способ защиты прав на результаты интеллектуальной
деятельности, обладатель исключительного права отвечает на вопрос «Что
делать?». Ответ на данный ответ всегда обладает содержательным характером и
заключен в материальном праве стороны. Названный вопрос всегда подлежит
разрешению в первую очередь.
Во вторую очередь разрешается вопрос относительно формы защиты.
Данный вопрос наделен процессуальным, однако не материальным характером,
и дает ответ на вопрос «Как делать?». Между тем, ответ на него может
1 Гордов О.А. Право промышленной собственности: учебник для студентов высших учебных
заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности
«Юриспруденция» / О.А. Гордов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016г, с. 324
33
содержаться, как в материальном, так и в процессуальном праве. В контексте
данного параграфа следует рассмотреть различия между формами и способами
защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Формы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, т.е.
комплексы согласованных мероприятий по защите нарушенных прав, могут
быть нескольких видов:
- неюрисдикционные формы защиты прав, реализуемые без обращения в
государственные органы и суды, к примеру, усиление степени охраны
информации о секретах производства, и оперативные меры воздействия,
например, предупреждение нарушителя о недопустимости совершаемых
последним действий;
- юрисдикционные формы защиты результатов интеллектуальной
деятельности, которые подлежат реализации в общем порядке посредством
обращения в судебные органы и в специальном порядке посредством
обращения в уполномоченные административные органы.1
Формы и способы защиты могут пересекаться, в связи с чем необходимо
различать проблемы их правовой сущности.
Так, например, в рамках специального гражданско-правового способа
защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности - взыскания
компенсации с нарушителя в судебном порядке, судом не может быть
положены в основу решения возражения сторон, которые относятся к
возникшему спору, подлежащему разрешению в административном порядке.
В качестве примера можно привести судебной практики,
иллюстрирующей данную ситуацию. Так, правообладателем словесного
товарного знака был подан иск в суд о взыскании компенсации за незаконное
использование товарного знака «С пылу, с жару». Судом в иске заявителю было
отказано, руководствуясь отсутствием у спорного словесного товарного знака
различительной способности, дающей возможность индивидуализировать
1 Милославская Е.Г. Гражданское право. Части 3, 4: шпаргалка: Учебное пособие / Е.Г.
Милославская. Изд. 2-е. - М.: Оригинал-макет, 2017г, с. 54
34