85
лицензионный договор, обязуясь использовать его работу на определенных
условиях.
Следует заметить, что автор фотографии «I'm Fat, Let's Party» не
установил особых условий использования его фото, поэтому требуют
изучения пользовательские правила указанного сайта.
Вопрос использования «мемов» является весьма дискуссионным в
англоязычной части Интернета. Разумеется, преобладающее большинство
авторов согласны с тем, что становящиеся «мемами» первоначальные
изображения или фото являются творческой работой автора.
Вместе с тем высказываются и другие точки зрения. Например,
предлагается рассматривать работы, производные от первоначальной
(оригинальной) работы, как пародию. Думается, что такая позиция вполне
имеет право на существование - в российском праве (ст. 1274 ГК РФ) под
пародией понимается то, что критикует в юмористической форме или
высмеивает оригинальное произведение.
1
Круг правовых проблем, возникающих вследствие использования
«мемов», достаточно широк: от вполне логичных вопросов соблюдения
норм авторского права до аспектов соблюдения прав на персональные
данные, честь и достоинство личности, неприкосновенность личной тайны.
Вследствие сказанного существует большая потребность в продолжении
исследований в данной области.
Происходящая «цифровизация» и бурное развитие информационных
технологий оказывают серьезное воздействие на сферу интеллектуальной
собственности. Причем речь идет уже не только о специфике нарушений
интеллектуальных прав в цифровой среде, но и о появлении новых
материальных носителей интеллектуальной собственности и, более того, -
1
Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник / Под общ.
ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. - М.:Статут, 2017. [Электронный ресурс] // СПС
«Консультант Плюс». Режим доступа:
http://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/pravo_intellektualnoj_sobstvenno
sti_t_1_obshchie_polozheniya/ (дата обращения: 12.11.2019).
86
новых объектов, которые требуют их рассмотрения в аспекте отнесения к
объектам интеллектуальной собственности (произведения, создаваемые
искусственным интеллектом, 3D-модели, Big Date и пр.). Возникающие
правовые отношения, бесспорно, нуждаются в адекватном и эффективном
правовом регулировании.
3.2. Пути решения проблем защиты прав авторов на
результаты интеллектуальной деятельности
Решением проблем существующей сегодня «буксировки» в развитии
законодательства в сфере интеллектуальной собственности является
создание самостоятельного (комплексного) Кодекса интеллектуальной
собственности. В условиях преобладающей тенденции к интеграции
правового регулирования кодификационная работа требует использования
адекватных механизмов проведения кодификации.
Отношения по поводу интеллектуальной собственности выступают
предметом не одного гражданского права, но различных основных
(первичных) отраслей права - административного, уголовного и др. То есть
интеллектуальная собственность, очевидно, является объектом
разноотраслевого регулирования. Это позволяет относить совокупность
правовых норм, регламентирующих интеллектуальную собственность, к
числу обособленных сфер правового регулирования, имеющих
комплексный характер, признавая за ней свойства комплексной (вторичной)
отрасли законодательства.
Учитывая, что отношения по поводу интеллектуальной собственности
регулируются нормами различных отраслей права, возникает большая
вероятность возникновения коллизий. Нивелировать подобные явления
(или по крайней мере снизить их вероятность) возможно путем создания
единого кодекса интеллектуальной собственности - «свода законов»,
87
который включает нормы различных отраслей права, регулирующие общий
для всех предмет (отношения по поводу интеллектуальной собственности ).
При этом обеспечить соблюдение общих для любой кодификации
начал (системность, полнота, определенность, предсказуемость, отсутствие
противоречий) возможно только при единстве в понимании сущности
объекта правового воздействия – интеллектуальной собственности. Для
решения этой задачи необходимо качественно доработать собственно
цивилистическую концепцию интеллектуальной собственности, в рамках
которой должны быть четко сформулированы понятия личных
неимущественных и исключительных прав, их содержание, основания
возникновения и прекращения, способы распоряжения и порядок перехода
имущественных прав, а также критерии отнесения тех или иных
результатов интеллектуальной деятельности к объектам интеллектуальной
собственности и т.д. Использование этой концепции при целенаправленном
совершенствовании правовой охраны и защиты интеллектуальной
собственности будет способствовать исключению противоречий в
законоположениях.
Правовые предписания, намеченные для включения в межотраслевой
(комплексный) кодекс интеллектуальной собственности, должны быть
логически увязаны с ГК РФ. При этом, бесспорно, потребуется отказаться
от использованной в ГК РФ «исчерпывающей кодификации»
законодательства об интеллектуальной собственности, которая по замыслу
разработчиков предполагала включение в Кодекс «всех положений,
относящихся к интеллектуальным правам»,
1
что повлекло не только утрату
Кодексом логического единства и целостности, но и привело к тому, что
раздел VII ГК РФ представляет собой симбиоз норм частного (в том числе
гражданского) и публичного права.
1
Лахман А.Г. Новеллы кодификации интеллектуальной собственности: плюсы и минусы
// Власть и управление на Востоке России. 2008. № 3. С.178
88
Создание Кодекса интеллектуальной собственности позволит не
только освободить ГК РФ от значительного числа норм публичного права,
но и вообще существенно сократить объем нормативного материала,
регламентирующего гражданско-правовые отношения по поводу
интеллектуальной собственности.
Иными словами, возможен вариант как сохранения в ГК РФ
самостоятельного раздела об интеллектуальной собственности,
включающего только самые общие положения и нормы, имеющие
отсылочный характер (отсылающие к Кодексу интеллектуальной
собственности или специальным законам), так и отказа от выделения в ГК
РФ самостоятельного раздела с включением норм в (новую) гл. 7.1,
посвященную результатам интеллектуальной деятельности как
разновидности объектов гражданского права, и (новую) гл. 55.1,
посвященную договорам о распоряжении исключительными правами.
Принятие самостоятельного Кодекса интеллектуальной
собственности, бесспорно, нашло бы поддержку у специалистов, которые
еще применительно к проекту раздела VII ГК РФ отмечали:
«Анализируемый проект мог бы стать настоящим актом кодификации и в
качестве Кодекса интеллектуальной собственности встать в один ряд с
семейным, жилищным, земельным, лесным и прочими комплексными
кодексами».
1
Регламентация отношений в сфере интеллектуальной собственности
только в ГК РФ с исключением любых специальных законов, до сих пор
позиционируясь как концепт раздела VII ГК РФ, все чаще становится
препятствием для адекватного развития отраслевого законодательства,
регламентирующего эту сферу, и, следовательно, для повышения
1
Лахман А.Г. Новеллы кодификации интеллектуальной собственности: плюсы и минусы
// Власть и управление на Востоке России. 2008. № 3. С.175.
89
эффективности правовой охраны и защиты интеллектуальной
собственности.
В развитие сказанного хотелось бы заметить, что в рамках всеобщей
«цифровизации» и бурного развития информационных технологий сфера
интеллектуальной собственности приобретает все большее значение.
1
И
существующий сегодня запрет на специальное законодательство в области
правовой охраны и защиты интеллектуальных прав, вне всяких сомнений,
будет тормозить введение необходимого правового нормирования, что
негативно скажется на развитии не только отечественного
законодательства, но и экономики в целом.
2
С учетом изложенного правильным является путь «извлечения»
раздела VII из ГК РФ и издание его в качестве самостоятельного
(комплексного) Кодекса интеллектуальной собственности. Это, бесспорно,
потребует как дополнительной разработки концептуальных основ Кодекса,
так и собственно работы с нормативным материалом, но позволит создать
прочный базис для дальнейшего развития и совершенствования правовой
охраны и защиты интеллектуальной собственности в современных условиях
цифровой эпохи.
Проблема помещения норм об интеллектуальной собственности в
ГК РФ – Кодекс интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе
РФ, недостаточная концептуальная проработанность Кодекса, а также
отсутствие специального законодательства в области охраны и защиты
интеллектуальных прав и «борьба» ГК РФ с отраслевым законодательством
за право включения в свой состав новелл, касающихся интеллектуальных
прав, приводят к тому, что законодательство об интеллектуальной
1
Малаховский А. Цифровизация среды для оборота интеллектуальных активов
[Электронный ресурс] // ПМЮФ ПРАВО ru - 09.04.2019. - Режим доступа:
https://pravo.ru/lf/news/210989/ (дата обращения: 26.11.2019).
2
Цифровизация всей сферы интеллектуальной собственности - одна из приоритетных
задач работы Роспатента [Электронный ресурс] // Федеральный институт
промышленной собственности. - 17.10.2019. - Режим доступа:
https://www1.fips.ru/news/round-table-digital-economy-16102019/ (дата обращения:
26.11.2019).
90
собственности все больше погружается в состояние стагнации вместо
развития. В таких условиях очень сложно ожидать введения необходимого
правового нормирования качественно новых отношений.
Для защиты авторских прав в случае нарушения их неизвестным
лицом необходимо ввести возможность предъявления публично-правового
иска. Лицо, полагающее, что его права нарушены распространением его
произведения в сети Интернет, предъявляет публично-правовой иск к
России о запрете распространения на территории РФ противоправного
контента, нарушающего авторские или исключительные права на РИД. В
качестве ответчика в данном деле должен, по нашему мнению, выступать
Роскомнадзор. Исковое заявление подается в Московский городской суд.
1
Для этого необходимо внести изменения в ГПК РФ, дополнив его ст.
131.1.
Указанные меры позволят защитить права на РИД от нарушений со
стороны недобросовестных владельцев интернет-ресурсов,
распространяющих контент с нарушением авторских прав. Существующие
же технические средства не в состоянии обеспечить защиту авторских прав
от незаконного использования другими лицами.
Представляется необходимым на законодательном уровне разработать
и принять соответствующий федеральный закон о правовом регулировании
информационных правоотношений в интернет-системе (в том числе о
правовом регулировании общедоступных сайтов, требующих регистрации,
и социальных сетей). Кроме того, необходимо провести четкое правовое
урегулирование процедуры участия различных органов государственной
власти, общественных объединений в разрешении проблем, возникающих в
процессе использования интернет-системы, особенно на международном
уровне
1
Осипов М. Ю. Защита авторских прав в сети «Интернет»: основные особенности и
проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 12 (97). С. 118.
91
Стоит отметить, что совершенствование российского
законодательства в информационной сфере, необходимо проводить не
менее раза в год, осуществляя мониторинг развития информационных
правоотношений и технологий, с учетом динамики прогрессирования сети
Интернет, поскольку современные информационные отношения насквозь
пронизаны действием всемирной паутины Интернет, тем самым их
безопасное существование напрямую связано с надлежащим и
эффективным регулированием интернет-отношений. Следует понимать, что
развитие виртуального информационного пространства не стоит на месте и
оно не должно опережать законодательство, а идти вместе с ним.
Следует ввести административную ответственность для владельцев
сайтов за распространение информации о способах и методах обхода
блокировок как мер защиты авторских прав в цифровой среде.
Необходимо также ужесточить ответственность пользователей,
нарушивших неприкосновенность авторских прав. Так как помимо
финансового вреда, владельцу РИД наносится моральный вред. Автор
может находится в глубоко стрессовом положении, так как прочувствует на
себе всю полноту собственного бессилия в защите интеллектуальных прав.
1
Одновременно, ввиду отсутствия специальных познаний у
работников правоохранительных органов назрела необходимость в
создании специально уполномоченного государственного органа в сфере
защиты объектов интеллектуальных прав, размещенных в сети Интернет
(Федеральной службы в сфере защиты интеллектуальных прав).
Представляется, что данный орган разгрузит суд по интеллектуальным
правам, посредством предупреждения фактов возможного нарушения
авторского права.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007)
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5677/ (дата обращения: 25.11.2019).
92
Важнейшим инструментом предупреждения нарушений авторского
права в сети Интернет является закрепление на законодательном уровне
государственных гарантий по защите авторского права в международной
«Глобальной сети».
В качестве одного из возможных вариантов представляется верным
мнение, что для решения данных проблем необходимо создать
Федеральную Базу данных в Интернет-портале, которая представляет собой
информационный ресурс (например, сервер), в котором будут содержаться
объекты интеллектуальной собственности (литературные, музыкальные,
видео произведения, объекты художественного мастерства и т.п.). Базу
можно создать при Российском Авторском Обществе (РАО) или же сделать
ее автономной. Полноценный доступ к данной Базе будут иметь орган,
осуществляющий контроль за соблюдением авторских прав в Интернете, и
нотариусы, осуществляющие регистрацию вновь созданных произведений.
На данный момент назрела реальная необходимость в создании
подобной Базы данных в сети Интернет. Наличие Федеральной Базы
данных позволит решить две главные проблемы:
1. Установление авторства на произведения, находящиеся в сети
Интернет.
2. Получение автором определенного дохода от использования
иными лицами
1
(с его разрешения) объекта его интеллектуальной
собственности, находящегося в данной Базе.
Если объект интеллектуальной собственности находится в
Федеральной Базе данных, то автору, зарегистрировавшему данный объект,
не составит труда доказать свое авторство. Исходя из этого, следует сделать
вывод, что в случае необходимости (судебное разбирательство, самозащита
1
Памела Самуэльсон. Авторские права в киберпространстве [Электронный ресурс] //
Prologo Реальные гарантии защиты. - 2002. - Режим доступа:
http://www.prologo.ru/article212.shtml (дата обращения: 27.11.2019).
93
прав и т.д.) наличие данной Базы значительно облегчит процесс защиты
авторских прав.
Таким образом, данная идея призвана обеспечить комплексное и
качественно новое регулирование отношений, связанных с защитой
авторских прав в Интернете и созданию логически выстроенной системы
российского законодательства в целом
В последнее время широко обсуждаются различные возможности
применения технологии блокчейн (Blockchain), и сфера интеллектуальной
собственности является одним из наиболее перспективных направлений для
ее использования.
1
Закон не требует от автора осуществлять какие-либо формальные
процедуры для признания за ним его прав на его произведение. Наиболее
очевидным образом авторство можно подтвердить, предоставив оригинал
или экземпляр произведения, на котором обычно указываются сведения об
авторах и времени публикации. Кроме того, многие авторы просто
пересылают себе экземпляр произведения по почте, либо сдают копию
произведения на хранение нотариусу. Следует также отметить, что для
компьютерных программ и баз данных предусмотрена процедура
государственной регистрации в Роспатенте.
2
Помимо этого, авторы зачастую обращаются к различного рода
российским и иностранным организациям, которые оказывают услуги по
депонированию произведений. Суть депонирования состоит в том, чтобы
зафиксировать тот факт, что произведение уже существует с определенной
даты, а авторство принадлежит конкретному человеку.
1
Двойникова Д.А. Технология blockchain в сфере интеллектуальной собственности //
Синергия наук. 2017. №16. С. 910.
2
Государственная регистрация программы для электронных вычислительных машин
или базы данных [Электронный ресурс] // Роспатент Федеральная служба по
интеллектуальной собственности - Режим доступа:
https://rupto.ru/ru/stateservices/gosudarstvennaya-registraciya-programmy-dlya-elektronnyh-
vychislitelnyh-mashin-ili-bazy-dannyh-i-vydacha-svidetelstv-o-gosudarstvennoy-registracii-
programmy-dlya-elektronnyh-vychislitelnyh-mashin-ili-bazy-dannyh-ih-dublikatov (дата
обращения: 27.11.2019).
94
Очевидно, что сохранение произведения в публичном
децентрализованном реестре (в блокчейне) как нельзя лучше подходит для
фиксации такого рода фактов. В настоящее время существует несколько
сервисов (например, Proof of Existence, Emernotar, Депонент), с помощью
которых загружаемый файл с произведением хешируется, а результат
(уникальный отпечаток файла — хеш) заносится в блокчейн. Такая запись
содержит временные метки (timestamps), и в нее невозможно внести
изменения. В случае необходимости проверки проводится повторная
операция хеширования, и полученный хеш сравнивается с хешем,
хранящимся в блокчейне. Совпадение хеша гарантирует, что конкретный
файл был внесен в блокчейн в конкретный момент времени.
1
По сравнению с традиционным депонированием произведений,
блокчейн позволяет существенно упростить процедуру фиксации факта
авторства, сократить ее сроки и стоимость. Кроме того, эти записи остаются
в реестре независимо от существования организации-депозитария.
Блокчейн является относительно новой технологией, и возможно
далеко не все органы власти и судебные органы пока смогут принять такое
подтверждение авторства как доказательство, поскольку остается неясным
вопрос о правовом статусе операторов таких реестров и их ответственности
за достоверность содержащихся в них сведений.
По аналогии с вышеописанной процедурой, внесение в блокчейн
сведений о статусе произведения и распоряжении правом, также позволяет
любому лицу просто и оперативно получить необходимую информацию о
том, кому принадлежат те или иные права на произведения, можно ли их
использовать и каким образом.
2
1
Чурилов А.Ю. Использование технологии блокчейн: платежная система, «умные»
контракты, принятие коллегиальных решений, хранение информации (Томск, Россия) //
Право в сфере Интернета: сб. статей / под ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. С. 144-
158.
2
Бондаренко М.С. Блокчейн - революция возможностей. Его плюсы и минусы //
Вопросы развития мировых научных процессов: сборник материалов Международной