СОДЕРЖАНИЕ
Введение
.................................................................................................................. 6
ГЛАВА 1. Проценты по денежным обязательствам как объект правового
регулирования
...................................................................................................... 10
1.1. Денежные обязательства как объект гражданского права
................... 10
1.2. Становление института процентов по денежным обязательствам
..... 20
ГЛАВА 2. Правовая природа процентов по денежным обязательствам
... 31
2.1. Процент как форма ответственности по денежным обязательствам
. 31
2.2. Процент как плата по денежным обязательствам
.................................. 39
ГЛАВА 3. Актуальные проблемы применения процентов по денежным
обязательствам
..................................................................................................... 50
3.1. Условия и практика применения процентов как формы
ответственности по денежным обязательствам
............................................. 50
3.2. Условия и практика применения процентов как платы по денежным
обязательствам
..................................................................................................... 57
Заключение
........................................................................................................... 64
Список использованной литературы
................................................................ 71
6
ВВЕДЕНИЕ
Проводимая в нашей стране реформа гражданского законодательства
обусловила рост научных публикаций, в которых подвергаются
критическому анализу вводимые новшества, во многом обусловленные
подходами, сложившимися в практике применения норм ГК РФ. Все это
относится и к институту процентов по денежным обязательствам. В
научной литературе достаточно подробно проанализированы положения
статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, ряд аспектов остался практически без
внимания. К таковым, в частности, относятся положения относительно
новой статьи 317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 г.
№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации» и уже изменена Федеральным законом от
03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации»), указать названия законов
их применимость к внедоговорным обязательствам.
Данная реформа требует пересмотра некоторых положений, в том
числе правил начисления процентов за правомерное и неправомерное
пользование денежными средствами (соответственно, процентов,
являющихся формой гражданско-правовой ответственности, и процентов,
представляющих собой плату за пользование денежными средствами, не
являющейся санкцией за нарушение денежного обязательства).
В целом, введение нового института, предусматривающего
начисление процентов за пользование денежными средствами, поднимает
ряд вопросов, связанных с определением правовой природой процентов,
предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и процентов, предусмотренных
ст. 317 ГК РФ, их соотношением и порядком их начисления, практикой
применения указанных положений.
7
В связи с этим необходим комплексный подход к изучению
отношений, связанных с применением процентов как формы
ответственности и платы по денежным обязательствам, в том числе,
определение специфических признаков денежных обязательств,
обусловившие использование законодателем института процентов,
проведение исчерпывающего сопоставления положений о процентах ст.
317.1 и ст. 395 ГК РФ и развитие судебной практики, а также эволюцию
доктринальных подходов.
Объектом исследования являются общественные отношения,
связанные с применением процентов как формы ответственности и платы
по денежным обязательствам.
Предметом исследования служит правовое регулирование процентов
как форма ответственности и как плата по денежным обязательствам.
Цель данной работы заключается в комплексном исследовании
отношений, связанных с применением процентов как формы
ответственности и платы по денежным обязательствам, в том числе
истории становления данного института, правовой природы, правил
начисления и практики применения процентов по денежным
обязательствам.
В соответствии с поставленной целью были сформулированы
следующие задачи:
1)
проанализировать область применения процентов по денежным
обязательствам;
2)
рассмотреть историю становления института процентов по
денежным обязательствам;
3)
изучить правовую природу процентов по денежным
обязательствам как меры гражданско-правовой ответственности и
платы за пользование денежными средствами;
4)
рассмотреть правила начисления процентов как меры гражданско-
правовой ответственности;
8
5)
изучить правила начисления процентов как платы за пользование
денежными средствами;
6)
рассмотреть актуальные проблемы применения процентов по
денежным обязательствам.
Теоретической основой исследования послужили труды таких
ученых, как Э. Гаврилов, В. В. Витрянский, А. Г. Карапетов, Д. Г. Лавров,
А. Курбатов, А. Г. Карапетов, Л. А. Лунц, Л. А. Новоселова и других.
Нормативную базу исследования составили: Конституция
Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации,
Жилищный кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс
Российской Федерации и другие.
Базу судебной практики исследования составили акты арбитражных
судов, а также Верховного Суда РФ: Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской
Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами», Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» и другие.
Методологическую основу исследования составил принцип
системного анализа. Для решения поставленных задач применялись
формально-юридический, сравнительный, ретроспективный и
9
классификационный методы, а также, синтез, обобщение, индуктивный и
дедуктивный методы.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в связи
недавними новеллами в гражданском законодательстве встал вопрос о
процентах как формы ответственности и платы по денежным
обязательствам, которые требует изучения. Выпускная квалификационная
работа является попыткой восполнить пробел в части сравнительного
исследования института процентов по денежным обязательствам.
Практическая значимость заключается в том, что результаты данного
исследования могут быть использованы для дальнейших исследований в
рассматриваемой области. Практические выводы могут быть
использованы, в частности, при применении юристами норм права о
процентах по статьям 395 и 317.1 ГК РФ.
Структура исследования обусловлена поставленными целью и
задачами и включает введение, три главы, заключение и список
использованной литературы.
10
ГЛАВА 1. ПРОЦЕНТЫ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ КАК
ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1.1. Денежные обязательства как объект гражданского права
Денежным обязательствам в гражданском законодательстве
посвящены нормы, содержащиеся в ст. 140, 316, 317, 319, 327
Гражданского Кодекса Российской Федерации,
1
и образующие в своей
совокупности самостоятельный институт гражданского права.
М. А. Рожкова, рассматривая денежные обязательства, указывала на
самостоятельность данной правовой категории. При этом автор отмечала,
что, исследуя данный институт, следует смещать внимание с общего
понятия «обязательства» к его «денежности»
2
.
Для определения денежного обязательства, в первую очередь,
необходимо обратиться к определению денежных средств как объекта
гражданского права, поскольку именно они выступают в качестве
предмета денежного обязательства и признака, выделяющего его из
общего понятия обязательств.
Как справедливо отмечал Л. А. Лунц, денежные средства в своей
основе имеют экономическую и юридическую составляющие, когда «…
гражданский оборот создает орудие обращения, а государство - законное
платежное средство»
3
.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г.
№ 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 окт. 1994 г.: введ. Федер.
законом Рос. Федерации от 30нояб. 1994 г. №52-ФЗ: в ред. Федер. закона Рос.
Федерации от 18 июля 2019 г.№ 177-ФЗ// Рос.газ. 1994.8 дек. № 238-239; 2019. 22 июля.
№ 158.
2
Рожкова М. А. О взыскании процентов по денежным обязательствам //
Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт.
кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 275.
3
Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве / Л. А.
Лунц.2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. С. 31.
11
В экономической науке существует два подхода к пониманию
денежных средств - эволюционный и рационалистический
1
.
Эволюционная концепция предполагает, что денежные средства
появились независимо от волеизъявления человека в процессе
товарообмена как универсальное платежное средство, служащее мерой
стоимости всех других товаров.
Рационалистическая концепция предполагает, что денежные
средства стали следствием общественного соглашения, в соответствии с
которым люди, решая проблему неудобства товарооборота, наделили
денежные средства свойством всеобщего эквивалента.
По нашему мнению, данные концепции дополняют друг друга, если
исключить имеющуюся в эволюционной концепции недооценку
общественного мнения.
Научная литература также выделяет дихотомический подход к
пониманию денежных средств, согласно которой, в частности, была
определена двойственная природа денежных средств. По мнению Ю.В.
Базулина, данная теория хоть и имеет некоторые недостатки, однако
двойственность природы денежных средств должна служить основой для
дальнейших исследований по вопросу единоначалия денег
2
. Также он
указывает, что системный метод исследования является доминирующим
на постнеклассическом этапе
3
, однако в настоящее время необходимо
перейти к исследованию эволюции образа денежных средств в
человеческом сознании
4
.
1
Сиротин В. А. Деньги как вещи особой разновидности / В. А. Сиротин // Юрид.
науки. 2007. № 1. С. 113-120.
2
Базулин Ю. В. М. И. Туган-Барановский о двойственной природе денег / Ю. В.
Базулин // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2005. № 2. С. 98-105.
3
Базулин Ю. В. Общая теория денег: эволюция представлений о предмете и
методе / Ю. В. Базулин // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2006. № 4.
С. 20-31.
4
Там же. С. 28.
12
Таким образом, экономическая составляющая денежных средств, по
нашему мнению, заключается в определении стоимости всех других
товаров и факте социального признания. Следует отметить, что в данном
случае речь идет именно об экономической составляющей денежных
средств, а не их самих.
Юридическая составляющая денежных средств заключается в том,
что денежные средства - это лишь те средства обращения, которые
признаны и обеспечены законом
1
. Эти две данные составляющие
денежных средств образуют единую экономико-правовую категорию
2
.
С экономической точки зрения, под денежными средствами
понимают имущество, выполняющее функцию средства обращения. При
этом следует разделять понятие «функции» с явлением, способным их
выполнять, поскольку любое имущество выступатьв качестве средства
обращения и накопления (к примеру, по договору мены). Денежные
средства обособляются от этого «всего» имуществалишь одним - их
неотъемлемым юридическим признаком, который состоит в том, что
денежные средства - это установленное законом средство обращения.
В связи с этим можно говорить о том, что «все имущество» является
экономической составляющей денежных средств. Однако для полного
понимания природы денежных средств как объекта гражданского оборота
этого недостаточно, точно также, как и невозможно существование
денежных средств как правовой категории без их экономической
составляющей.
Ситуация, при которой денежные средства имеют лишь
юридическую составляющую, - не редкость. К примеру, дефолт - это
утрата экономической ценности денежных средств, следствием чего
1
Дружинина Ю. Ф. О месте денег в системе гражданских прав / Ю. Ф.
Дружинина // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2007. № 301. С. 111-112.
2
Трофимов К. Т. Правовая природа денег. Очерк сравнительного правоведения
/ К. Т. Трофимов // Ленинград. юрид. журн. 2007. № 2. С. 130-143.
13
происходит замена денежных средств «любым имуществом», способным
выполнять функции денежных средств. В этом случае вследствие потери
денежными средствами экономической обоснованности они лишаются
возможности выступать в качестве нормального законного средства
обращения.
В современном обществе денежные средства должны пониматься как
единая экономико-правовая категория. В противном случае денежные
средства либо растворяются в понятии «любое имущество», либо не имеют
ни смысла, ни основания.
В едином экономико-правовом смысле денежные средства являются
средством измерения стоимости всех других товаров, признаются таковым
обществом, обладают экономической обоснованностью и правовым
обеспечением, то есть являются средством обращения, предусмотренным
законодательством.
Рассмотрение денежных средств в данной перспективе не исключает
самостоятельных взглядов на природу денег с точки зрения
экономической и юридических составляющих. Однако только взаимное
дополнение указанных подходов дает возможность рассматривать
денежные средства де-факто как особый объект гражданского оборота.
Статья 140 ГК РФ устанавливает, что рубль является законным
платежным средством. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль
является платежным средством как для наличных, так и для безналичных
расчетов.
Данный вывод подтверждается п. 2 ст. 861 ГК РФ, согласно которому
законодателем безналичные расчеты между юридическими лицами и
индивидуальных предпринимателей определяются как приоритетные.
Указание Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении
наличных расчетов» содержит специальные правила для участников
наличных расчетов.
14
По мнению Л. А. Лунца, рубль представляет собой идеальную
счетную единицу
1
. Это утверждение подразумевает, что рубль для нашего
государства - это денежное средство. Деньги, по мнению Ю. Ф.
Дружининой, имеют статус законного платежного средства
2
.
Гражданское законодательство не содержит легитимного
определение денежного обязательства. Оно включает лишь определение
обязательства, которое закреплено в ст. 307 ГК РФ.
Законодатель под обязательством понимает такое гражданское
правоотношение, в силу которого на одном лице (должника) лежит
обязанность совершить или воздержаться от совершения определенного
действия в пользу другого лица (кредитора кредитор имеет право
требовать от должника исполнения данной обязанности.
При этом можно утверждать, что Министерство финансов
Российской Федерации придерживается позиции, согласно которой
денежное обязательство представляет собой обязанность должника
уплатить кредитору определённую денежную сумму
3
.
Доктрина гражданского права содержит множество научных работ,
посвященных денежным обязательствам.
По мнению Л. А. Лунца, денежное обязательство направлено на
выплату денежных знаков, т. е. передача материальных вещей,
выполняющих в гражданском обороте функцию средства обращения
4
.
В. А. Белов считает, что денежное обязательство - это гражданское
правоотношение, в соответствии с которым кредитор имеет правом
1
Лунц Л. А. Указ. соч. С. 32.
2
Дружинина Ю. Ф. Указ. соч. С. 111-112.
3
Об учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: Письмо
Минфина России № 03-03-РЗ/67486 от 9 дек. 2015 г. [Электронный ресурс]//
Официальный сайт Минфина России [сайт]. URL: https://goo.gl/AcI5TZ (дата
обращения: 15.08.2019 г.).
4
Лунц Л. А. Указ. соч. С. 154.