45
налогообложения совокупного процентного дохода и курсовых разниц (для
вкладов граждан в иностранной валюте), а также высоким уровнем
надежности вкладов благодаря системе их страхования, обеспеченной
Банком России. Банковский депозит относится к одному из самых
распространенных инструментов финансового рынка, так как обладает
простотой в понимании инвестиционных параметров вклада, доступностью и
привычностью для граждан. В отечественной практике функционирования
финансового рынка имеются и другие инструменты, доступные для разных
категорий инвесторов, к ним относят рынок долевых и долговых ценных
бумаг. Рынок акций был организован в значительной степени путем
приватизации государственных предприятий и организаций, но не смог стать
инструментом массового привлечения капитала из-за слабого уровня
корпоративного управления. В связи с высоким уровнем инфляционных
процессов, недостаточным потенциалом внутреннего инвестора рынок
облигаций сформировался преимущественно в виде рынка еврооблигаций, на
котором активными участниками являются в основном иностранные
инвесторы.
Рисунок 10. - Топ-10 банков России на 1 января 2016 г. по
вкладам физических лиц, млн руб.
На рисунке 10. отражены сведения о банках, являющихся лидерами по
вкладам физических лиц (без ценных бумаг).
46
Формирование национального финансового рынка подавляет низкий
уровень накопленных сбережений граждан. Среди развивающихся стран
Россия находится в средней группе по уровню располагаемого дохода на
душу населения. Среднемесячные среднедушевые доходы населения в
первой половине 2016 года составили 26,3 тыс. руб., в 2015 году - 27,3 тыс.
руб. (в 2014 году - 27,8 тыс. руб.). При этом удельный вес сбережений в
общей структуре денежных доходов составляет всего 9,5 % (средний уровень
за последние три года).
Функциональная структура финансового рынка России
характеризуется ведущей ролью банковской системы, а сам финансовый
сектор - высоким уровнем государственного участия. С одной стороны, столь
активная роль государства в экономике России порождает риски
неэффективности, но, с другой, - создает возможности оперативной
трансформации финансовой системы при правильном и целенаправленном
перенаправлении денежных потоков.
По состоянию на начало 2016 года Российская Федерация через
«Росимущество» обладала пакетами акций в 32 банках, однако контрольные
пакеты - только в двух банках: 89,9 % в «Россельхозбанк»; 60,9 % в «Банк
ВТБ». На эти банки на начало 2016 года приходится около 40 % банковских
активов (табл. 3).
Сформировавшаяся модель структуры собственности в банковской
отрасли характеризуется превалирующим косвенным государственным
участием в крупнейших финансово-кредитных институтах. Наряду с этим
участие государства в российских банках является более распределенным и
набирает объемы. Всего за счет прямого и косвенного участия под контролем
государства находится 32 банка, представляющих 60,6 % активов банковской
системы. Распространенным механизмом наращивания доли госсектора
является переход проблемных банков под управление какого-либо из
государственных институтов развития.
В связи с политическими событиями и нынешней кризисной
47
ситуацией в стране банки претерпевают серьезные изменения в своей
деятельности.
Таблица 3
Структура участия государства в собственности банковского
сектора РФ (I полугодие 2016 г.)
№
п/
п
Организация финансового
сектора
Доля в
актива
х
банка,
%
№
п/
п
Организация финансового
сектора
Доля в
актива
х
банка,
%
1
Сбербанк
28,849
17
Дальневосточный Банк
0,037
2
ВТБ
11,032
18
Акибанк
0,032
3
Газпромбанк
6,620
19
ГПБ-Ипотека
0,020
4
ВТБ24
3,542
20
Московское Ипотечное
агентство
0,027
5
Россельхозбанк
2,904
21
Росэксимбанк
0,025
6
Банк Москвы
2,577
22
Алмазэргиэнбанк
0,025
7
Национальный клиринговый
центр (НКЦ)
2,219
23
Рускобанк
0,011
8
АК БАРС
0,606
24
МАК-Банк
0,005
9
Связь-Банк
0,521
25
Русь
0,009
10
Глобэкс
0,378
26
Банк Казани
0,010
11
МСП Банк
0,174
27
Хакасский Муниципальный
Банк
0,007
12
Татфондбанк
0,210
28
Кубанский Универсальный
Банк
0,004
13
Российский Капитал
0,262
29
Российский Национальный
Коммерческий Банк
0,036
14
Всероссийский Банк Развития
Регионов
0,207
30
Геленджик-Банк
0,002
15
Еврофинанс Моснарбанк
0,105
31
Почта-банк
0,002
16
Крайинвестбанк
0,053
32
Башпромбанк
0,001
Итого:
60,602
Несмотря на некоторые негативные тенденции, наблюдавшиеся в
развитии банковской сектора России на современном этапе, в целом
банковская система остается достаточно стабильной благодаря
эффективному контролю регулятора и следованию стандартам Базельского
комитета по банковскому надзору. У банковской системы нашей страны все
еще существует большой запас прочности для того, чтобы преодолеть
сложившийся локальный финансовый кризис с наименьшими потерями. В
целом состояние банковской системы Российской Федерации в перспективе
будет постепенно улучшаться и стабилизироваться.
48
2.2 Взаимодействие российских компаний с междунраодным кредитным
рынком
История взаимоотношений России с ключевыми международными
финансовыми институтами (далее - МФИ), прежде всего Международным
валютным фондом (МВФ) и Группой Всемирного банка, является
относительно недолгой. Несмотря на присутствие представителей СССР на
Бреттон-Вудской конференции и их активное участие в разработке
соглашений, результатами которых стало создание МВФ и Международного
банка реконструкции и развития (МБРР), страна - уже в лице Российской
Федерации - стала членом организаций лишь в 1992 г. С тех пор характер
взаимоотношений России и МФИ претерпел существенные изменения, чему
способствовал целый ряд факторов. К ключевым из них можно отнести:
1. улучшение финансово-экономического положения России в начале
2000-х гг.;
2. переосмысление мировым сообществом роли МФИ и осознание
необходимости реформирования мировой финансовой архитектуры;
3. изменение баланса сил в мировой экономике в пользу стран с
формирующимися рынками, в первую очередь группы БРИКС;
4. усиление в мире процесса регионализации, сопровождающегося
формированием региональных финансовых институтов;
5. нарастание геополитической напряженности в результате событий
на Украине и введение санкций против России.
Долгое время ключевым вопросом в отношениях России и МВФ
является проблема перераспределения квот и голосов внутри фонда. В
основу необходимости пересмотра квот стран в МВФ легли сразу два тренда.
Первый из них связан с изменением баланса сил в мировой экономике и
усилением роли развивающихся стран в мире. С 1990 г. доля развивающихся
стран и стран с формирующимися рынками в мировом ВВП существенно
возросла: с 36,1% в 1990 г. до 58,1% в 2016 г. (таблица 4).
49
Таблица 4
ВВП основных групп стран в 1990-2016 гг. (рассчитанный по ППС,
млрд долл. и % от мирового ВВП)
Группы стран
1990
2000
2005
2008
2012
2016
Мир
27 002
49 542
67 276
83 014
99 089
118 170
Развитые страны
млрд долл.
17 248
28 237
35 472
40 574
44 026
49 557
% от мирового
показателя
63,9
57,0
52,7
48,9
44,4
41,9
Ключевые
развитые
страны
(«Большая
семерка»)
млрд долл.
13 771
21 709
26 868
30 284
32 723
36 739
% от мирового
показателя
51,0
43,8
39,9
36,5
33,0
31,1
Прочие развитые страны
млрд долл.
1 783
3,559
4 775
5 762
6 748
7 771
% от мирового
показателя
6,6
7,2
7,1
6,9
6,8
6,6
Еще в период, предшествующий мировому финансовому кризису
2008-2009 гг., многие страны выражали недовольство сложившейся системой
глобального финансового регулирования. По их мнению, неэффективность
МВФ была связана в том числе с ключевой ролью стран «Большой семерки»
в принятии решений, в то время как формирующиеся экономики практически
не оказывали влияния на политику фонда. Такая ситуация не отражала
происходящих изменений в мировой экономике.
Несбалансированность системы глобального финансового
регулирования можно проиллюстрировать на примере, приведенном Р.
Брайантом в статье «Реформа квот и голосов МВФ: потерянные
возможности». Автор рассматривает две группы стран, первая из которых
50
состоит из 5 стран ЕС (Италии, Нидерландов, Бельгии, Швеции и
Швейцарии), а вторая - из крупнейших на 2006 г. стран с формирующимися
рынками (Китая, Республики Корея, Мексики, Индии и Бразилии). До
первого раунда увеличения квот в отношении четырех стран (Китая, Южной
Кореи, Мексики и Турции) в соответствии с постановлением, принятым
Советом управляющих МВФ на своей сессии в Сингапуре 18 сентября 2006
г., обе группы располагали примерно 1/10 от общего объема голосов (10,4 и
8,2% соответственно). При этом вклад европейских стран в мировую
экономику был существенно меньше. Так, доля пяти стран ЕС в мировом
ВВП, рассчитанном по рыночным ценам, составляла 8,1% по сравнению с
11,9% для стран второй группы. В случае расчета ВВП по ППС соотношение
составляло 5,8% против 20,7% (рисунок 11).
Рисунок 11. Соотношение голосов и экономических показателей
стран группы 1 и группы 2, % от соответствующих мировых
показателей
Помимо изменения баланса сил в мировой экономике, менялась и
роль развитых и развивающихся стран в международных финансовых
институтах. Все большее число развитых стран стали обращаться за
получением финансовой помощи, предоставляемой МФИ, в то время как
51
страны с формирующимися рынками выступали в качестве кредиторов. Так,
в период кризиса 2008-2009 гг. за помощью к МВФ обратились такие
европейские страны, как Исландия, Венгрия, Латвия. В период с 2010 по
2013 гг. в результате развития долгового кризиса в Европе реципиентами
финансовой помощи МВФ стали Греция, Ирландия, Португалия и Кипр.
Рост спроса на предоставление финансовой помощи в результате
кризисных явлений привел к необходимости увеличения ресурсов МВФ. На
Лондонском саммите «Группы двадцати», состоявшемся в апреле 2009 г.,
был принят «План действий по выходу из глобального финансового
кризиса», в рамках которого страны, среди прочего, приняли решение
увеличить втрое финансовые ресурсы МВФ до 750 млрд долл. Вклад в
реализацию этой инициативы внесли и страны с формирующимися рынками:
в частности, Китаем были предоставлены средства в размере 31,2 млрд СДР
(около 40 млрд долл.), Россией, Индией и Бразилией - по 8,7 млрд СДР
(около 13 млрд долл.), ЮАР - 340 млн СДР (около 500 млн долл.). Участие в
увеличении финансирования МВФ приняли и такие государства, как
Малайзия, Таиланд, Мексика, Сингапур.
При этом привлечение финансовых ресурсов от стран с
формирующимися рынками не способствовало увеличению квот и голосов
последних в организации. Это было связано с тем, что финансирование
фонда было осуществлено через специальный механизм «Новых соглашений
о займах» (НСЗ). Он предусматривает временное финансирование МВФ,
которое производится только в случае необходимости. Средства в рамках
НСЗ не являются основным капиталом фонда.
Такая ситуация не устраивала отдельные государства. В частности,
основным сторонником проведения реформы квот МВФ стала группа стран
БРИКС. С самого начала своей деятельности они рассматривали
продвижение реформы международной финансовой архитектуры в качестве
одного из ключевых приоритетов. По итогам первой встречи министров
финансов БРИК в ноябре 2008 г. стороны в Совместном коммюнике
52
призвали к «реформированию многосторонних институтов, чтобы они могли
отражать происходящие структурные изменения в мировой экономике и
увеличивающуюся роль стран с формирующимися рынками». Также было
отмечено, что реформа МВФ должна быть «направлена на достижение более
справедливого баланса голосов и участия между развитыми и
развивающимися странами».
На очередной встрече БРИК в марте 2009 г., состоявшейся накануне
встречи министров финансов и управляющих центральными банками
«Группы двадцати», страны в очередной раз призвали к реализации реформы
МФИ, включая пересмотр роли и мандата МВФ. Страны БРИК поддержали
решение об увеличении ресурсов фонда, однако отметили, что
предоставляемые ими средства должны стать «временным мостом к
постоянному увеличению квот». Кроме этого, они отметили необходимость
принятия «срочных мер в отношении права голоса и представительства в
МВФ, с тем чтобы они лучше отражали реальный экономический вес стран»
и призвали изучить изменения в международной валютной системе, включая
роль резервных валют. В коммюнике страны БРИК также выразили свою
позицию относительно выбора новых глав МВФ и Всемирного банка,
согласно которой последние должны избираться открыто и без привязки к
гражданству.
Вопрос реформирования международной финансовой архитектуры
поднимался в ходе всех последующих встреч стран группы БРИКС. Кроме
этого, группа продвигала свою позицию и на других площадках. Так,
предложения России к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне в 2009 г. в
том числе включали краткосрочные и долгосрочные меры по
реформированию МФИ, в целом отражающие общую позицию стран
БРИКС
53
.
Призыв России к пересмотру квот и голосов в МВФ был обусловлен
53
Предложения Российской Федерации к саммиту «Группы двадцати» в
Лондоне (апрель 2009 года) / URL: http://www.politika.re5henie.info/article5/2009-
03-16-104.5html.
53
еще и тем, что в результате второго раунда специального пересмотра квот,
состоявшегося в 2008 г., она оказалась в числе стран, квота которых в
капитале МВФ уменьшилась - с 2,78% до 2,49%. Недовольство России такой
ситуацией, в частности, было выражено в предложениях к Саммиту «Группы
двадцати» в Лондоне, где отмечалось, что «исходя из результатов первого
этапа реформы, завершенного в апреле 2008 г., поставленные цели пока не
достигнуты», в связи с чем Россия полагает «целесообразным аннулировать
пакет решений по реформе квот и голосов, согласованный в апреле 2008
года, и продолжить работу в рамках МВФ с тем, чтобы вынести на
ратификацию уже более радикальный вариант реформирования, в большей
степени отражающий существующую расстановку сил в мировой
экономике»
54
.
На Саммите «Группы двадцати», состоявшемся в сентябре 2009 г. в
Питтсбурге, было принято решение о перераспределении 5% квот в МВФ, в
первую очередь в пользу стран с формирующимися рынками. Такое решение
означало, что развитые страны больше не будут обладать контрольным
пакетом квот в фонде. Решение являлось компромиссным: Россия настаивала
на перераспределении квот в размере 7%, европейские страны, в свою
очередь, выступали против какого-либо пересмотра квот
55
.
В декабре 2010 г. Совет управляющих МВФ утвердил пакет реформ,
который предусматривал увеличение вдвое (с 238,5 млрд СДР до 477 млрд
СДР) квот МВФ в рамках 14-го общего пересмотра квот
56
и их существенное
перераспределение (более 6% долей квот) в пользу развивающихся стран и
стран с формирующимися рынками (таблица 5). По итогам реформы Россия
должна была войти в число 10 крупнейших участников МВФ: ее доля в
квотах увеличилась бы с 2,5 до 2,7%, а доля в голосах - с 2,4 до 2,6%. Кроме
этого, пакет реформ включал меры по изменению системы управления
54
Там же.
55
«Двадцатка» услышала Россию / URL: http://izve5tia.ru/new5/353499.
56
Общие пересмотры квот должны производиться не реже одного раза каждые пять лет, в соответствии с
Уставом МВФ.
54
фондом: предусматривалась ликвидация назначаемых исполнительных
директоров и придание исполнительному совету полностью выборного
характера.
Таблица 5.
Распределение квот и голосов МВФ основных участников фонда
до и после реформы 2010 г. (% от общего объема квот и голосов
МВФ)
Квоты
Голоса
Страна
После
реформы
2008 г.
После
реформы
2010 г.
После
реформы
2008 г.
После реформы
2010 г.
США
17,7
17,4
16,7
16,5
Япония
6,6
6,5
6,2
6,1
Германия
6,1
5,6
5,8
5,3
Франция
4,5
4,2
4,3
4,0
Великобритани
я
4,5
4,2
4,3
4,0
Китай
4,0
6,4
3,8
6,1
Италия
3,3
3,2
3,2
3,0
Саудовская
Аравия
2,9
2,1
2,8
2,0
Канада
2,7
2,3
2,6
2,2
Россия
2,5
2,7
2,4
2,6
Индия
2,4
2,7
2,3
2,6
С учетом того что реформа принималась в «пакетном режиме» по
настоянию США, для ее принятия требовалось согласие членов фонда, на
которые приходится 85% от общего объема голосов. Такая величина, в