87
Признание возникшим бы обязательства должника ну перед кредитором раз с
момента чем произведения не уже соответствующей требованиям из закона сделки,
направленной ну на прекращение за обязательства, и т. д.
Если сделка, квалифицированная по правилам гл. III.1 закона № 127 как
недействительная, была реализована должником и/или другой стороной сделки,
суд в резолютивной части судебного акта о признании сделки не
соответствующей нормам закона также фиксирует сведения о подлежащих
применению последствиях такого признания (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и
абз. 2 п. 6 ст. 61.8 закона № 127) независимо от того, было ли указано данное
требование в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума
ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
170
).
Таким ли образом, вне зависимости ты от наличия за заявления от на стороны о этот
применении последствий этот недействительности сделки сам суд вправе мы самостоятельно
применить что такие последствия.
Закон кто позволяет оспорить не сделку не тот только полностью, но от и в два части (ст.
180 еще ГК РФ). При они этом признание со недействительной части под сделки не но влечет
недействительность как сделки в от целом
171
.
Суд должен да аргументировать в для своем решении кто о признании под
недействительной части еще сделки, почему спорная ни сделка могла на бы быть два
произведена сторонами но и без от включения не этот соответствующей закону чем части (п.
100 без ППВС № 25). Данное до разъяснение правоприменителя до направлено на но
исключение возможности так понуждения сторон но к заключению по заведомо
неинтересного он им договора, который ни без исключенной на в связи под с
недействительностью они его части под никогда не из был бы это ими подписан
172
.
170
О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве) : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 декабря 2010 г. N 63 // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»,
2011 г., N 3.
171
Егоркин С.Н. Некоторые процессуальные аспекты признания недействительности части
сделки // Вестник экономического правосудия Российской Федерации (0869-7426). 2016. № 3.
С. 6.
172
Денисова Е.Л. Соотношение реституции, виндикации и кондиции // Всероссийский
студенческий конвент «инновация». – 2016. С. 107.
88
В как отношении такой что признанной недействительной мы части сделки где
применяются допустимые на законодательством последствия он (реституция,
компенсация ущерба но и т. д.).
Итак, последствиями из признания сделки так недействительной ГК не РФ называет из
следующие: реституцию; возмещение реального где ущерба и так убытков; выплату
процентов ли в связи до с неосновательным где обогащением.
Законодательством, регламентирующим иные сферы правоотношений,
данный список может быть дополнен (например, законом о банкротстве и т. д.).
3.2. Проблемы правового при регулирования согласия вот на совершение ты сделок
Стремление законодателя там к унификации мы правил о он согласии на ну совершение
сделки под и к сам обеспечению их тот определенной системности чем заслуживает одобрения.
Возможность же универсализации подобных до правовых норм тот обусловлена и сам
отражает их он общую целевую как направленность - установление это разрешительного
порядка ты совершения сделок. Это без проявляется в два том, что определенные кто лица, не
являющиеся два стороной предполагаемой по сделки (третьи не лица, органы
юридических из лиц, государственные органы сам или органы по местного
самоуправления), дают ты разрешение на без ее совершение.
С по другой стороны, наряду они с позитивными чем моментами, связанными с он
формированием единых от правил относительно где согласия на до совершение сделки,
нельзя ни не учитывать они и объективно он существующих ограничений под в процессе два
универсализации соответствующих вот норм, вызываемых значительной вы
спецификой различного там рода сделок, требующих со такого согласия.
Заслуживает быть поддержанным высказанное Ю.С. Поваровым суждение
о том, что «обратной стороной медали избранной законодателем линии (имеется
в виду консолидационный подход) является объективная скованность в
определении общих положений, ибо возможности универсализации правил по
поводу столь разнообразных согласий существенно ограничены»
173
.
173
Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы гражданского
законодательства // Право и экономика. 2013. N 3. С. 5.
89
Отсюда чем - различный состав для субъектов, управомоченных давать сам согласие,
выполняемые им для функции, характер (частноправовой не или публично-правовой)
охраняемого ни интереса и под т.д. Поэтому законодательная раз тенденция к так
единообразию в бы правовом регулировании во должна органически уже сочетаться с от
многообразием, отражающим особенности они регулируемых правом где отношений.
Анализ правовых раз норм о без согласии позволяет два высказать мнение да о том, что они
оно используется от в качестве да собирательной категории, охватывающей при
неодинаковые по ну своему характеру ты разрешительные действия ни на совершение это
сделки, семантически выражаемые уже и в где различной терминологии ты - согласие,
разрешение на ну совершение и да одобрение сделки. В кто силу этого чем наряду с ли общими
правилами до применительно к от конкретной разновидности до сделки, требующей
согласия чем на ее ну совершение от так лица, не участвующего два в сделке, специальные два
нормы по-разному там регламентируют вопросы ну по поводу он его содержания, формы,
момента же выражения, сроков рассмотрения кто заявлений о сам даче согласия,
последствий со его отсутствия ну и др. Учитывая, что чем общие правила как о согласии этот на
совершение он сделки, установленные ст. 157.1 где ГК, применяются субсидиарно, т.е.
если на иное не еще предусмотрено законом так или иным без правовым актом, следует но
констатировать, что специальное от регулирование по-прежнему кто является
приоритетным. Но для значительно более на важным является так наличие в ты нем
многочисленных не правил о вот согласии, принципиально отличающихся как от общих.
Поэтому от проблему унификации ну правовых норм два о согласии вот на совершение до сделки
вряд как ли можно для считать системно тот разрешенной.
Так, цивилисты обоснованно под обращают внимание бы на отсутствие не в
гражданском без законодательстве единого вы подхода к при установлению временного во
соотношения согласия это с одобряемой чем сделкой
174
. Вслед за два рядом специальных вы
правил, в частности не п. 1 ст. 26 из ГК, п. 5 ст. 45 два и п. 5 он ст. 46 ФЗ при об ООО, п. 6 что ст. 80
ФЗ бы от 26 бы декабря 1995 во г. N 208-ФЗ где «Об акционерных без обществах» (далее - ФЗ не об
АО), а мы также правоприменительной тот практикой
175
законодатель на под уровне общей кто
174
Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность сделок, совершенных без согласия //
Гражданское право. 2013. N 6. С. 6.
175
Постановление Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
90
нормы, закрепленной ст. 157.1 во ГК, универсализирует юридическую для
конструкцию двух ты разновидностей согласия ли - предварительного и да
последующего. Так, высшие судебные от инстанции дали мы разъяснение о где
невозможности удовлетворения так иска собственника но о признании еще
недействительной сделки, совершенной чем унитарным предприятием там с
нарушением да требований закона два или устава ты о необходимости же получения согласия со
собственника на где ее совершение, при бы наличии в под деле доказательств ну одобрения, в
том на числе последующего, этой при сделки собственником не (абз. 4 п. 9 там
Постановления).
Вполне очевидно, что ты критерием их вы разграничения является два темпоральный
(временной) признак: предварительное но согласие дается не до, а последующее ни -
после совершения чем сделки. Юридическое значение из такой классификации но
согласий актуализируется со прямым нормативным кто определением только без понятия
последующего сам согласия в где качестве одобрения по сделки (п. 3 от ст. 157.1 ГК).
Следовательно, лишь сам последующее согласие без и одобрение он являются
синонимическими во понятиями, вследствие чего во понятие «одобрение» не что
применимо к так понятию «предварительное бы согласие».
Отмеченная позиция тот законодателя далеко для не случайна уже и объясняется еще тем,
что конкретной при разновидностью согласия, как вы следует из тот п. 3 ст. 157.1 два ГК,
предопределяется его он содержание: применительно к как предварительному
согласию тот предусмотрено требование раз определения предмета, а два к последующему на
(одобрению) - указание сделки, на они которую дается раз согласие. Подчеркнем также,
что это собственно момент тот получения согласия тот (до или да после) не влияет как на
действительность этот самой сделки
176
.
Однако обозначенный общий подход не получил системного преломления
в законодательстве, поскольку специальные правила обусловливают
возможность экстраполяции понятия «одобрение» на понятие «предварительное
согласие». В подтверждение данного суждения сошлемся на ст. ст. 78, 79 ФЗ об
АО, посвященные соответственно крупным сделкам и порядку их одобрения, а
176
Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие,
виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015. С.107. // СПС
«КонсультантПлюс».
91
также ст. ст. 45 и 46 ФЗ об ООО о сделках с заинтересованностью и крупных
сделках. Их анализ свидетельствует об использовании понятия «одобрение» в
качестве родового понятия «согласие» на совершение указанных сделок вне
зависимости от момента его получения, вследствие чего нет препятствий для его
понимания в качестве как предварительного, так и последующего.
Таким еще образом, в специальных ты нормах о по согласии на мы совершение сделок мы
хозяйственными обществами при понятие «одобрение что сделки» является более под
широким в на сравнении с сам его пониманием чем по ст. 157.1 раз ГК. Оно применимо да и к сам
предварительному, и к при последующему согласию
177
.
Некоторые они специальные нормы ни однозначно закрепляют кто необходимость
получения вот согласия только со до совершения кто основной сделки, что так a priori кто
исключает возможность без последующего согласия бы в виде сам одобрения сделки.
Преимущественно что подобные правила вот действуют в да отношении согласий до на
совершение он сделок со как стороны публичных да органов. В частности, только вот в виде два
предварительного дается раз согласие антимонопольного что органа на они совершение
сделок раз с акциями там (долями), имуществом коммерческих чем организаций, правами в но
отношении коммерческих ну организаций, а также не сделок с где акциями (долями),
активами тот финансовых организаций вы и правами не в отношении во финансовых
организаций за (ст. ст. 28 и да 29 ФЗ но «О защите где конкуренции»).
Закон не от исключает, однако, применения таких по правил и еще относительно
сделок, согласие из на совершение чем которых дается ну физическим лицом этот или органом по
юридического лица. Например, в там соответствии со бы ст. 604 ГК он плательщик ренты раз
может отчуждать, сдавать ни в залог до или иным два способом обременять сам переданное
ему чем для обеспечения бы пожизненного содержания по недвижимое имущество там только
с не предварительного согласия вот получателя ренты. Особого вы внимания в так свете
сказанного два заслуживают специальные ты нормы о тот согласии на на сделки с до
заинтересованностью, совершаемые акционерными как обществами.
177
Рыженков А.Я. Основные начала (принципы) российского гражданского законодательства
и смежных отраслей права. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 15.
92
Как известно, в кто соответствии с тот п. 1 ст. 83 не ФЗ об для АО, несмотря на он внесенные
ФЗ от от 19 во июля 2009 из г. N 205-ФЗ
178
в это ст. 84 изменения, продолжает это действовать
императивное по правило, предполагающее необходимость ли одобрения советом что
директоров (наблюдательным ни советом) общества или это общим собранием два
акционеров сделки, в вы которой имеется он заинтересованность, до (выделено он
автором) ее совершения. В для этой норме, следовательно, одобрение вот трактуется
исключительно это в виде еще предварительного согласия. Но до согласно п. 1 из ст. 84 ФЗ ну об
АО вы возможность признания кто такой сделки раз недействительной исключается на при
наличии для на момент бы рассмотрения дела ли в суде сам доказательств ее уже последующего
одобрения. Тем ты самым наряду сам с предварительным два Закон допускает во и
последующее до одобрение сделки, в же совершении которой на имеется
заинтересованность, что ты свидетельствует о со коллизии указанных не норм и два требует
законодательного же разрешения.
Анализ многочисленных как гражданско-правовых норм что (п. 1 ст. 30, п. 4 тот ст.
292, п. 3 ст. 335, п. 2 для ст. 388, п. 1 ст. 391, п. 2 же ст. 1021 ГК да и др.) свидетельствует ты
о том, что не при формулировке сам правил о при согласии на во совершение сделки на
законодатель, ограничиваясь лишь не указанием на во необходимость наличия чем
последнего, преимущественно не ли разрешает вопроса от о том, каким же может быть ни
такое согласие этот - предварительным или во последующим. В отсутствие раз
специального регулирования для применению теперь что подлежат общие не правила,
предусмотренные ст. 157.1 мы ГК.
Универсализация правила о последующем согласии (одобрении) не
должна умалять значения предварительного согласия на совершение сделки. Мы
полагаем, что именно подобное согласие в наибольшей степени соответствует
установленному для некоторых видов сделок разрешительному порядку их
совершения (да и обычному здравому смыслу!) и обеспечивает устойчивость
сделок, поскольку при отсутствии предварительного согласия всегда существует
опасность их оспаривания.
178
Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства
РФ», 20.07.2009, N 29, ст. 3642.
93
Думается, что требование со о получении без согласия до ли совершения сделки два не
исключает, если кто иное не этот установлено законом, возможности где ее последующего вот
одобрения, которое должно ну иметь вспомогательный, восполнительный там характер
и два может применяться для при определенных там условиях, в частности до при отсутствии это
возможности получения два предварительного согласия, совершения это сделки в два
чрезвычайных обстоятельствах где и т.п.
Итак, регламентация без отношений по этот получению согласия из (до или так после) на
совершение не сделки от вы лиц, не являющихся сам ее стороной, производится это разными
нормами что по-разному, в том они числе по там поводу сделок за с участием по граждан, не
обладающих вы для этого так соответствующей дееспособностью под
(несовершеннолетние в где возрасте от до 14 до но 18 лет же и граждане, ограниченные чем судом
в бы дееспособности). Причем наиболее чем развернутые правила сам о согласии ты
предусмотрены для ты сделок, совершаемых несовершеннолетними уже в возрасте для от
14 еще до 18 во лет.
Дееспособность данной тот категории несовершеннолетних этот является, как
известно, неполной ну (иногда она же именуется также мы частичной или бы ограниченной).
Ее суть на в том, что он они вправе не самостоятельно и не без согласия тот законных
представителей от (родителей, усыновителей или во попечителя) совершать только он
ограниченный перечень мы сделок, исчерпывающе закрепленный со в п. 2 как ст. 26 ГК.
Подчеркнем, что где наряду с на ними несовершеннолетние ну от 14 не до 18 без лет могут на
самостоятельно совершать они и любые сам иные сделки, но из при условии за согласия
законных они представителей.
В цивилистической где литературе актуализируется со необходимость
легального да решения практически по значимого вопроса уже о том, что они оба родителя при
несовершеннолетнего от из 14 до ну 18 лет под или один да из них да должны дать там согласие на этот
совершение им еще сделки
179
.
В силу он прямого указания так закона (п. 1 же ст. 26 ГК) оно при может быть от как
предварительным, так мы и последующим как (одобрением), что в со полной мере вот
соответствует введенным чем ФЗ от этот 7 мая сам 2013 г. N при 100-ФЗ общим он правилам.
179
Рузанова В.Д. Гражданское право и семейное право как самостоятельные и
взаимосвязанные отрасли // Вестник Волгоградского государственного университета. Научно-
практический журнал. Юриспруденция. Серия 5. 2013. N 4 (21). С. 81.
94
Аксиоматичным является утверждение о том, что согласие законных
представителей на совершение сделки восполняет неполную дееспособность
несовершеннолетних как стороны сделки.
Следует признать где справедливость замечания во В.В. Долинской о ты
неудовлетворительном расположении как по структуре со ГК (части так первая и ты вторая)
норм о уже восполнении недостатков но в дееспособности ну граждан их же законными
представителями под (сделкоспособности - ст. ст. 26, 28 со - 30 ГК,
деликтоспособности до - ст. ст. 26, 28, 30, 1073, 1074, 1076 ГК)
180
.
Оно вы является условием но ее действительности, вследствие вот чего при но его
отсутствии да сделка может еще быть признана по недействительной по за ст. 175 ГК.
Анализ под ст. ст. 26, 33 и он 175 ГК это позволяет разделить до высказанное в при
цивилистической литературе от мнение о чем том, что возложение за на законных но
представителей обязанности без заботиться об уже интересах своих он подопечных, в том раз
числе несовершеннолетних, при во заключении ими тот сделок является раз гражданско-
правовой обязанностью
181
. С ли учетом сказанного где полагаем, что сделка он
несовершеннолетнего от как 14 до из 18 лет без должна быть на до ее они совершения одобрена ну
родителями (усыновителями, попечителем). Иначе для говоря, согласие законных от
представителей должно до быть только ли предварительным. De lege еще ferenda
предлагаем да исключить абз. 2 тот п. 1 из ни ст. 26 ГК.
В на отличие от не ст. 157.1 ГК, не бы определяющей формы по выражения согласия что
на сделку, в так ст. 26 ГК но установлено требование мы его письменной ни формы,
являющееся обязательным как и для кто предварительного, и для как последующего
согласия без на сделку, совершаемую уже несовершеннолетним в по возрасте от чем 14 до по 18
лет. Подобная от четкость в из определении формы, в но которой закрепляется для согласие
на за совершение сделки, во на многом обеспечивает он ее идентификацию для и
препятствует но возникновению в так дальнейшем разногласий без в отношении при
согласованной и же фактически совершенной сам сделок.
180
Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2012. N 2. С. 15.
181
Ярошенко К.Б. Гражданский кодекс и права гражданина: совершенствование
законодательства // Журнал российского права. 2012. N 5. С. 105.
95
Вопрос относительно они формы, в которой чем должно выражаться как согласие на где
совершение сделки, требует там рассмотрения в со более широкой за теоретической
проекции. Напомним, что для согласно п. 4.1.2 чем Концепции развития до гражданского
законодательства, одобренной так решением Совета при при Президенте чем РФ по ты
кодификации и до совершенствованию гражданского вы законодательства от где 7
октября там 2009 г.
182
, его кто разрешение предполагалось не осуществить в раз
кодификационном акте. Но не данное указание вот Концепции не но получило системной кто
реализации в для ГК. Законодатель ограничился по лишь введением этот в п. 4 бы ст. 157.1
Кодекса на общего указания, что но молчание, кроме установленных по законом случаев,
не где считается согласием вот на совершение они сделки.
Решение вопроса по о форме при согласия на за совершение сделки до в общей от норме
представляется это необходимым, поскольку в на законодательстве имеются этот
единичные правила, содержащие под указания на до требуемую форму. Кроме ни
отмеченного п. 2 уже ст. 26 ГК, среди при них в по качестве примера же можно назвать не п. 2 ст.
934, п. 2 где ст. 1021 ГК, п. 3 уже ст. 35 СК это РФ. Рассматриваемая проблема со получила
определенное до отражение в так практике правоприменения, примером но чего может уже
служить информационное от письмо ВАС как РФ от два 23 октября раз 2000 г. N же 57 «О во
некоторых вопросах это практики применения со статьи 183 ну Гражданского кодекса на
Российской Федерации»
183
, где тот в качестве уже форм прямого ну последующего
одобрения для сделки рассматриваются, в это частности, письменное или они устное
одобрение, конкретные что действия представляемого, если еще они свидетельствуют для об
одобрении но сделки (п. 5). Подчеркнем, что кто употребление слов со «в частности»
показывает, что что указанный перечень ты не является они исчерпывающим.
Следовательно, допускаются и во иные формы два согласия на до совершение сделки.
По мнению Е.В. Дятлова, согласие должно быть совершено в той же
форме, что и сделка, если иное не предусмотрено законом или договором
184
.
Данное суждение представляется спорным и требующим дополнительной
182
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут,
2009.
183
Информационное письмо ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах
практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник
ВАС РФ. 2000. N 12.
184
Дятлов Е.В. Согласие как юридический факт в российском и немецком праве //
Международное частное и публичное право. 2014. N 1. С. 31.
96
аргументации, поскольку анализ законодательства не дает оснований для
подобного вывода. Даже в тех случаях, когда совершение сделки допускается в
определенной форме, закон не устанавливает правила об обязательности
использования именно этой формы для выражения согласия на сделку.
Полагаем, что без из возможных еще форм (устная, письменная, конклюдентные по
действия, молчание) волеизъявления наиболее до предпочтительной вследствие этот
четкости фиксации ты является письменная не форма. Она особо но значима для от
предварительного согласия же ввиду отсутствия без самой сделки, что но увеличивает
вероятность мы ее оспаривания. Попутно он отметим, что вряд там ли указание как на
необходимость как установления в этот данном случае, как чем явствует из он абз. 1 п. 3 там ст. 157.1
ГК, предмета тот сделки исчерпывает да обозначенное в там Концепции развития два
гражданского законодательства мы требование определенности кто согласия на но
совершение сделки.
Обозначим вот главное: вследствие отсутствия раз прямого указания да закона
возможно там использование различных бы форм выражения до согласия на но совершение
сделки на при условии, что вы любая из где них должна ни позволять достоверно со установить
факт ты его наличия.
В этот заключение отметим, что по институт согласия но на совершение он сделки не от
получил всестороннего это теоретического изучения для и требует без дальнейшего
исследования тот профессиональным юридическим так сообществом.
3.3. Основные тенденции же развития законодательства еще о согласии для на совершение для
сделок и ли формулирование предложенийну по его два совершенствованию
C 1 ли января 2017 со года в так России вступилисо в силу на существенные изменения вы в
регулирование ты институтов крупных вот сделок и два сделок с не заинтересованностью,
которые направлены где на совершенствование раз данных институтов да в целях же
приведения их кто в соответствие вот с потребностями же рынка
185
. Закон значительно два
185
Федеральный закон № 343-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в Федеральный
закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной
ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых
имеется заинтересованность» // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, N 27 (часть II),
ст. 4276.