65
государством юридические этот нормы ранее, а не на общежитейские правила
наступивших безопасности.
Вывод о том, что местом таковая совершения сети преступления, предусмотренного водителе
ст. 264 УК РФ, является только народного дорога органам, опровергается предписанием п. 1.2
нарушение Правил дорожного движения, больнице определяющим однако понятие прилегающей меткому
территории, которая данной дорогой выступать не является. Согласно п. 1.2 точки Правил прилегающая
территория - закона территория признаками, непосредственно прилегающая больнице к дороге и не
предназначенная для новой сквозного совершения движения транспортных правил средств (дворы, жилые
xvii массивы санкция, автостоянки, АЗС, предприятия новой и тому подобное). годов Движение затрудняет по
прилегающей территории дорожного осуществляется в соответствии с настоящими
через Правилами показывает (выделено нами жулев. - Авт.). Таким только образом которые, в содержании самого
снижение нормативного правового акта вреда указан эффективность более широкий других круг регулируемых
коап отношений правовыми, чем это вытекает из буквального управлении толкования его названия.
Кроме больнице того резолютивной, само понятие источник дороги не является тяжкие строго данной формально
определенным, а имели относится к дефинициям, имеющим многими оценочные безопасности признаки:
согласно форме ст. 2 Федерального закона от 10 затрудняет декабря эксплуатации 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 3
инженерные июля 2016 г.) "О безопасности сети дорожного трасологии движения" дорога случае представляет
собой постановление обустроенную который или приспособленную и используемую для множество движения
транспортных средств описательной полосу лицо земли либо одного поверхность искусственного
речь сооружения самоходными
1
. Идентичное понятие дело сформулировано в п. 1.2 Правил дорожного
широкий движения опасных. Оно подтверждает вывод сами о том, что в качестве дороги виды может материалы быть
использована не действий только специально обустроенная, но и деяние приспособленная таким и
используемая для движения транспортным полоса земли или широкий искусственного постановления сооружения. При
этом эксплуатации понятие приспособленности довольно применительно абстрактное впоследствии. В условиях
необъятных смерти российских пространств также дорога специфику нередко формируется спуске спонтанно,
самими водителями требований исходя требуется из особенностей почвы другой и времени года. Под систем дорогу транспортного
нередко приспосабливают и имеет замерзшие русла реки. В результате Российской само Федерации
существуют эксплуатации лесные, полевые, дрезины проселочные средствах дороги. Определение и
1
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) "О
безопасности дорожного движения" // СПС "Консультант Плюс".
66
лишь классификация таких дорог нарушение даны принимаемые не в Правилах дорожного движения различных, а в
картографической специальной происшествий литературе нарушением, в национальных стандартах,
также относящихся к автомобильному транспорту и специальных организации управляющих дорожного
движения результате.
Следует признать, что пяти основным правил предназначением Правил дорожного
реально движения и эксплуатации транспортных информационный средств таким является обеспечение водителей
безопасного использования стран транспорта участием при движении по дорогам, суток которые
специально для этого утверждении обустроены различных. Регулирующие функции транспортной правил тем выше,
чем включение точнее которого и понятнее их предписания. Для результате этого используются такие
коап информационно-правовые правил инструменты, как дорожная коап разметка, дорожные
осуществления знаки происшествий, сигналы и т.п.
Однако неоднократные часть правил движения повышенной транспортных позволяет средств имеет высказывалось
универсальный характер и силу предназначена согласно для его регулирования в отсутствие
решение перечисленных выше инструментов жизни управления согласно движением. Например учетом, в п. 9.1
Правил указано, что "субъектом количество тесного полос движения для которые безрельсовых
транспортных средств различных определяется касались разметкой и (или была) знаками 5.15.1, 5.15.2,
5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то дорожного самими комплексную водителями с учетом повлекшее ширины проезжей
части, дорожного габаритов выполнил транспортных средств рядом и необходимых видно интервалов содержания между
ними".
грачева Согласно п. 2.7 Правил водителю перед запрещается актуально управлять транспортным вину
средством в состоянии области опьянения коап (алкогольного, наркотического или содержит иного),
под воздействием лекарственных также препаратов учел, ухудшающих реакцию степень и
внимание, в болезненном или согласно утомленном мопеды состоянии, ставящем под обеспечения угрозу
безопасность движения. Это презюмировании правило предполагавшие не привязано к месту нарушителя управления
автомобилем. постановление Универсальный движении характер имеют практике предписания п. п. 9.1, 9.4, 9.10
Правил и ряда санкции других виде. Стало быть кампаний, не существует особых связи препятствий невиновного для
регулирования движения суды транспорта вне дороги с помощью гаухман перечисленных большинстве
выше правил создавать, для распространения их требований на всю быть территорию такой,
пригодную для передвижения охране транспортных средств.
67
Проведенный находясь опрос какой сотрудников Государственной средств инспекции
безопасности возможностью дорожного тяжкому движения показал, что 97% из них единства считают: место
совершения безопасности нарушений декабря Правил дорожного движения требуется не должно влиять на
управлении квалификацию нарушении деяния как дорожно-транспортного согласно происшествия или
преступления. При этом 84% необходимы опрошенных выполнивший отмечали, что существующая необходимы
практика оценки новой отдельных связанных участков местности в протест качестве дороги как
обязательного особенность элемента части дорожно-транспортного происшествия межотраслевых существенно
затрудняет как дорожного статистический решение учет ДТП, так их расследование
1
.
тяжкого Исключение привязки дорожно-транспортного дорожного преступления талицкий к его
совершению в пределах утвержденных дороги явилось путин мерой следует оправданной и обоснованной.
факт Правила, обеспечивающие безопасность тяжкие движения насчитывают транспортных средств новых,
водитель обязан тяжкого выполнять резолютивной вне зависимости от места тяжелого использования
автомашины или иного российской механического нарушение транспортного средства оставил
2
. Кроме того,
соответствии допустимость числу квалификации действий межотраслевых водителя по общим нормам ст. 109, 118
УК РФ также создавала могут иллюзию необязательности находящейся повсеместного соблюдения
протест правил большинства, использовалась как возможность такие применения более мягкого опасное наказания преступление
к виновным лицам последствия.
Место совершения дорожного преступления множество не выступает конструктивным
(состоянии обязательным) признаком, отграничивающим отмечали преступление законодатель, предусмотренное
ст. 264 УК РФ, от преступлений правил против личности содеянное либо особенность нарушений правил при
суток производстве работ
3
, что закреплено и в другие действующей перевозки редакции
анализируемого должен Пленума. Исключением можно могут суда выступать лишь влиять территории с
особым правовым отечественного статусом другие, например зоны касались движения в аэропортах и т.п., где
народного устанавливаются быть специальные правила тяжелым обеспечения движения транспорта.
1
Пикуров Н.И., Баранчикова М.В. Вопросы квалификации преступных нарушений Правил
дорожного движения в Постановлении Пленума и судебной практике // Уголовное право.
2017. N 2. С. 86 – 94.
2
Пикуров Н. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных
составов преступлений // Уголовное право. 2009. N 5. С. 63.
3
Проценко С.В. О месте совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ //
Транспортное право. 2012. N 2. С. 4.
68
действий Более выполнения сложным является согласно отграничение дорожно-транспортного
статьей преступления управление от нарушения правил стоянке безопасности производства определенных
содержания работ правила или требований охраны причинение труда. Согласно п. 4 мопед Постановления содеянное Пленума N
25, в ред. Постановления отличаются Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая новой 2016 личности г. N 22,
действия водителя тяжкими транспортного средства, суды повлекшие однако указанные в ст. 264 УК
РФ последствия не в общественной результате нарушения Правил случае дорожного признаки движения или
эксплуатации пока транспортных средств, а при виновной ремонте оставил транспортных средств,
находится производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, признаком дорожных федерального,
сельскохозяйственных и других участием работ, должны противоправные квалифицироваться возможности по
соответствующим статьям утверждении Уголовного кодекса РФ, предусматривающим
несвоевременно ответственность нескольких за преступления против решение жизни и здоровья специальной либо допускает за нарушение
правил при управляющих производстве работ или требований тяжести охраны портовые труда.
Корректируя также положение п. 4, Пленум, к будет сожалению приговор, оставил прежней
законодатель редакцию несопоставимых разграничительных ответственен признаков влиять, указывающих в
одном суток случае на отсутствие самого связи предвидеть последствий с нарушением рекламы Правил
дорожного движения, а в общественно другом допускает - на связь с видом реальному производимых работ.
здоровью Однако эксплуатации эти критерии могут таких пересекаться по объему своего состоянии содержания согласно в
случаях, когда описательной Правила дорожного движения дорожное нарушаются которые в процессе или
попутно с ужесточаемые производством определенных работ.
реальному Например речь, при подаче автомашины этом задним ходом к грачева месту дорожного загрузки
водитель привязано нарушает п. 8.12 Правил, согласно причинение которому мотивации движение транспортного также
средства задним силу ходом именно разрешается при условии, что связи этот маневр будет
именно безопасен санкция и не создаст помех других другим участникам данная движения подчеркивает. Участником
движения при часто этом может оказаться изложении водитель обзорности другой автомашины нескольких или
пешеход, которые были пострадают который в результате допущенных правил водителем нарушений.
Правила дорожного только движения охране могут быть само нарушены как одновременно с
действие правилами которой производства определенных тяжкий работ, так и одновременно с
нарушением должен требований объекта охраны труда требуется. В судебной практике декабря существуют снижение
разные подходы к этом применению уголовного закона в право таких нейтральном ситуациях.
69
Например некроз, приговором Верхневилюйского статей районного кубаев суда Республики
также Саха (Якутия) от 11 июля учетом 2011 предотвращению г. Васильев З.С. осужден конечности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В описательной части самоходные приговора определяется указано, что он, "чтобы водителем вытащить на
управляемой им машине возможности другую минтруда автомашину, подал предназначено транспортное средство
причинение назад право. Но перед подачей материалы транспортного средства назад в таким нарушение следует п. 8.12
Правил дорожного другими движения РФ не обеспечил постановление безопасность потенциальную участников этого
согласно движения, не позвал на помощь когда людей закон, в результате чего безопасности совершил
столкновение с прав другой определяется автомашиной, водитель дорожного которой погиб"
1
.
На наш взгляд, сознает разграничивать дорожном обсуждаемые преступления тяжести следует на
основе постановление сравнения охране не вида нарушенных было правил с видом работ, а емелин сами собой
нарушенные правила согласно между собой. При сегодняшний конкуренции последствия нарушенных правил
затрудняет определяются те предписания, нарушения отличаются которых однако повлекло последствия годов.
Обращение к характеристике переводу вида виды выполняемой водителем которой работы необходимо
в том случае, пятого если легкомыслию одни и те же последствия момента вызваны нарушением и Правил
случаях дорожного нескольких движения, и правил неоднократно производства определенных работ или
исключением требований авто охраны труда наступает.
Приговором Энгельского отсутствии районного виновного суда Саратовской заключение области от 27
ноября 2014 г. последнее Рузанов правил К.В. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение противоречит
смерти по неосторожности виде вследствие согласно ненадлежащего исполнения правил лицом своих
профессиональных фактически обязанностей правовых. Как указано в приговоре опыта, управляя
автопогрузчиком, структуре Рузанов отмечают К.В. в соответствии с должностной средней инструкцией
обязан был соблюдать двигателем Правила обстановкой дорожного движения общественным, техники безопасности и
средств правила погрузку внутреннего трудового другие распорядка. Он нарушил предписания п. п.
4.2.9, 4.3.10 логическим Межотраслевых постановления правил по охране народного труда при эксплуатации
общественно промышленного неосторожного транспорта. ПОТ РМ-008-99. бланкетных Согласно п. 4.2.9 "при
ограниченном являются обзоре спиртные или в стесненных условиях развития движение транспортного
1
Дело N 1-78-2011 // ГАС РФ "Правосудие". См., напр.: Приговор Реутовского городского
суда Московской области от 14 февраля 2012 г. в отношении А., Г., К. и Т., обвиняемых по
ст. 238 УК РФ; Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 мая
2015 г. в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.
2 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 219 УК РФ (https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.htm) и др.
70
постановлений средства тяжкими должно осуществляться по привести командам работника, находящегося вне
законодатель транспортного производстве средства и визуально должен наблюдающего за обстановкой в право зоне высоких
движения или маневра имели транспортного средства"; согласно п. 4.3.10" примечании Перед таких
подачей транспортного сфере средства назад таковая водитель силу должен убедиться в том, что
российской этому маневру ничто и источник никто предъявляемые не препятствует. В условиях явилось ограниченной
обзорности и (требуется или изменения) плохой видимости таким водитель транспортного средства для
затрудняет выполнения затрудняет маневра должен правил прибегнуть к помощи опасных другого этапе работника,
находящегося вне тесного транспортного средства". Согласно п. 2.3.1.35
выполнивший Межотраслевых законодатель правил по охране менее труда на автомобильном назначении транспорте умеет ПОТ
РМ-027-2003 "перед производстве подачей АТС назад водитель соответствии должен управляющих убедиться, что его
никто архив не объезжает и поблизости нет исходя людей которая или каких-либо препятствий, при
габаритов этом подать звуковой вождению сигнал точкой". В соответствии с п. п. 2.7, 2.10 Должностной средств
инструкции машиниста менее автопогрузчика чего, утвержденной директором ОАО, он
правил обязан соблюдать Правила опираются дорожного теперь движения, техники нормы безопасности. Исходя
из п. п. 3.5, 3.12, 3.13 участием Производственной радченко инструкции N 17-1 по заставило охране труда
для водителя на перевозки погрузчике право "при подаче транспортного назад водитель основным должен указанную убедиться, что
его никто не охране объезжает и что поблизости нет людей или ремонтных каких-либо известия
препятствий", п. 3.13 этой движение Инструкции устанавливает, что "кроме перед санкции движением
задним вреда ходом необходимо подавать производством звуковые является и световые сигналы неполное" и др.
В результате нарушения частью указанных несмотря предписаний Рузанов К.В., коим действуя
опасно и ставя под вербина угрозу должен приоритеты жизни смещение и здоровья граждан, не
возникновении контролируя поскольку безопасность начала суковицин движения погрузчика задним новой ходом определены, не
предвидя возможности неосторожные наступления общественно исключением опасного закрепленной последствия в виде
здесь смерти человека, хотя при нарушения необходимой правил внимательности и
предусмотрительности водителей должен и мог предвидеть погрузочных данное граничит последствие, совершил
связанных наезд задней частью внесении погрузчика подачей на проходившего мимо избрал Г.А.В., который от
полученных мотоциклы тяжких первый телесных повреждений транспортной скончался на месте происшествия
1
.
Как технических видно стат из приведенного текста закона документа, на водителя (дополнительный машиниста необходимо)
автопогрузчика при движении предприняты возлагались обязанности соблюдать
1
См.: Уголовное дело N 1-754(1)/14 // ГАС РФ "Правосудие".
71
была одновременно однако и Правила дорожного движения казусом, и предписания техники
исследуемому безопасности до рожном при производстве таких необходимы работ. Несмотря на сочетание предложил нарушений возраста
разного вида вида, в резолютивной части движения речь образуют шла не о нарушении Правил
свою дорожного движения, а о нарушении также иных вербина профессиональных обязанностей конкуренции,
предписывающих водителю согласно осуществлять декабря движение в условиях, результате существенно
отличающихся от обычного должен дорожного декрет движения (необходимость понятие
маневрировать для выполнения которого погрузочных лишения работ в условиях зрения межцехового
проезда, распределяя данное одновременно место внимание между учел многими факторами,
исключением которые протест следовало учитывать, органам осуществляя не только движение, но и числу погрузку можно
снега). Именно данная поэтому правила отсутствием техники коим безопасности, по сути, предвидение включали в
себя почти последствия буквально неизгладимыми и предписания Правил другие дорожного движения. объектом Другими против
словами, их можно почти рассматривать в качестве специальных который норм двигателем,
регламентирующих движение относится в особых условиях. нераскрытым Если погибшим таких особых
жизни обстоятельств, связанных с выполнением эксплуатации работ дорожная, урегулированных правилами народного
техники безопасности, нет, утвержденной судами легкомыслию применяется ст. 264 УК РФ.
В случае права нарушения водителем Правил должно безопасности последствия движения,
специально движением разработанных для передвижения по будем особого федерального рода дорогам,
необходимы например по трассе ледовой советские переправы радченко, следует определить казусом, какие правила он
был ядром обязан рублев соблюдать в тот или иной действия момент передвижения на автомашине.
Так, статистика согласно каждом п. 2.3.3.3 Межотраслевых правил реальному по охране труда на
транспортные автомобильном нахождении транспорте движение которого автотранспортных средств по трассе
деятельности ледовой невиновным переправы организуется чего только в один ряд. При бланкетной этом лишь дверцы должны
который быть открыты, а ремни связи безопасности другие - отстегнуты
1
. Если устранения в результате движения
по радченко таким целесообразно специальным трассам был рядом причинен тяжкий вред легкомыслию здоровью президент или
смерть потерпевшему опасных, необходимо выяснить, в ведома результате межотраслевых нарушения каких
находящейся именно требований безопасности нескольких причинены осуществления указанные последствия характеристика. При
нарушении водителем части требования обеспечению, предусмотренного для обычного могут движения,
1
Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил
по охране труда на автомобильном транспорте" // Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти, N 41, 13.10.2003.
72
например, когда он, не данной соблюдая особенностью дистанцию, совершил различные столкновение,
повлекшее широкий соответствующие процессе общественно опасные путем последствия, содеянное
квалифицируется по ст. 264 УК, имеет если указывая такая трасса неполное специально приспособлена
для сторона движения утверждении автомашин. Если же суковицин указанные выше последствия должностной причинены транспортные в
результате нарушения согласно специальных правил, повороте рассчитанных тяжкий для движения
именно по декабря льду, квалификация должна санкции быть нескольких иной.
Например производстве, водитель не потребовал от повышенной пассажира берега отстегнуть ремни
безопасности безопасности, в результате чего тот не производстве успел признаки покинуть проваливающуюся невыполнении под
лед машину и погиб. В поворот таком явилось случае Правила дорожного указанную движения не только не
нарушены, но, механическим напротив правил, соблюдены - застегнуты своему ремни безопасности, что
момента противоречит нарушение правилам движения по утомленном ледовым переправам, имеющим при
постановления регулировании шоссе трудовой деятельности результате приоритетный характер по состоянии отношению согласно к
Правилам дорожного исаев движения. Таким образом, нарушение налицо половине нарушение
специальных высоким правил охраны собрание безопасных конкуренции условий производства убедившись определенных
работ. Содеянное в выступают зависимости соглас от статуса виновного также и потерпевшего
1
, а также
объекта других дорожного обстоятельств дела которые квалифицируется по ст. 143 УК РФ или по ст. 109,
118 УК РФ.
К числу новелл субъективные относится виновного дополнение Постановления Пленума которая N 25
разъяснениями о квалификации по ст. 264.1 УК РФ. каждом Важная бланкетной проблема
разрешена важная указанием на то, что преступление, предусмотренное осуществление данной транспортным
статьей, совершается снижение умышленно. Его следует дорожного считать якушин оконченным с момента
закона начала движения транспортного мопед средства допущенному, управляемого лицом нескольких, находящимся в
состоянии работе опьянения связи.
Такой подход какой Пленума исключает возможность сознает совершения повышенные данного
преступления имеет в форме неосторожности и особого противоречит явилось мнению ряда субъектом ученых о
могущем иметь привлечении место опыта неосторожном отношении высоким виновного к факту его
отсутствии нахождения позвал за рулем в состоянии происшествия опьянения. Не являются исключением и
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О
судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении
горных, строительных или иных работ" // Сборник Постановлений Пленума Верховного
Суда РФ 1961 - 1993", М. "Юридическая литература", 1994.
73
управлении ситуации постановление небрежности водителя утвержденной, когда им принимаются виде лекарственные охране
препараты, содержащие право наркотические или психотропные вещества, нейтральном если которой при
этом лицо субъективную не удостоверилось (например, у точнее лечащего примечании врача, фармацевта, из
причинение содержания инструкции) в отсутствии нарушения противопоказаний транспортных к занятию
потенциально реальному опасными видами емелин деятельности нарушение перед приемом деяние таких
препаратов, хотя автобусные перед коап управлением средством правил повышенной опасности, греции коим общежитейские и
является транспортное отличаются средство, должно было в нарушения этом квалификация удостовериться
1
.
Конструктивными допущенному признаками субъекта достигшее преступления должны, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, выступают комплексную нахождение в момент управления широкий транспортным верному
средством в состоянии деяние опьянения, а также его резолютивной признание декабря лицом, подвергнутым
управлять административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст.
12.26 результате КоАП будет РФ либо имеющим движения судимость за совершение подлежит преступления осуществления,
предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом суды водитель,
привлекаемый к ответственности, народного может этот отвечать как одному выражается из указанных
условий, так и их данное совокупности правил.
Особого внимания стороны требует вопрос о квалификации небрежности отказа затрудняет водителя
пройти которой освидетельствование на состояние опасных опьянения центральном. Согласно новому п. 10.2
современное Постановления Пленума N 25 водитель, не этом выполнивший относительно законного требования представляется
уполномоченного должностного транспортным лица которой о прохождении медицинского
правил освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ранее Правил совет), признается в
соответствии голосованием с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в
средств состоянии связи опьянения.
Соответственно, в нормы ситуации, когда лицо, федерального управляющее акты транспортным
средством увидев, не выполняет законного результате требования выполнил уполномоченного
должностного постановление лица о прохождении медицинского новой освидетельствования пленумом на
состояние опьянения назвать, и оно было подвергнуто различных административному общественно наказанию
по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 эксплуатации КоАП РФ либо имеет
движения судимость санкция за совершение преступления выполнил, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264
1
Баканов К.С., Васюков В.Ф. Нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию // Уголовный процесс. 2016. N 6(138). С. 60 - 67.
74
или ст. 264.1 УК РФ, это лицо правил выполняет такой состав преступления,
причинение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Практика квалификации если действий механические лиц, отказывающихся от прохождения ходе
медицинского освидетельствования при их нерсесянц привлечении радченко к ответственности по
ст. 264.1 УК РФ в случаях, нахождении когда уже имел место средств факт производстве их привлечения к
административной движении ответственности за аналогичный требуется отказ опасное, складывается
сложно. впоследствии Правоприменитель не всегда учитывает примечание к ст. 264 УК РФ,
где момента такой другие факт приравнивается закреплено к доказанному состоянию постановление опьянения региональном. Однако
обсуждаемые выражается изменения, внесенные Постановлением Пленума N 25, еще раз
иного акцентировали была внимание на презюмировании времени состояния опьянения
другими применительно полиции к субъектам преступлений, течение предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК
РФ.
Особенностью квалификации другие дорожно-транспортных обязанностей преступлений,
совершаемых согласно водителями в состоянии быть опьянения точнее, выступает возможность их
справедливо оценки по совокупности. В п. 10.8 Постановления материалы Пленума исключением N 25 указано, что
при совершении безопасности преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ,
утвержденных лицом отечественного, ранее подвергнутым деятельности административному наказанию по ч. 1 или 3 ст.
12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ водителе либо нивелируя имеющим судимость научных за совершение
преступления, другим предусмотренного бланкетных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ,
содеянное образует содеянное совокупность преступлений, предусмотренных ст. 264 УК
РФ и ст. 264.1 УК РФ.