55
преступления, с учетом небольшой общественной опасности преступлений,
предусмотренных статьями 204.2 и 291.2 УК РФ.
Между тем нельзя обойти вниманием обобщенную законодательную
формулировку этих статей. В теории уголовного права, наряду с
положительной, звучит и критическая оценка указанных нововведений. Как
отмечал Б.В. Волженкин, проигнорировано то, что опасность коррупции
определяется не только размерами незаконного вознаграждения
1
;
подвергается сомнению необходимость введения ст. 291.2 УК РФ «с
определенным размером предмета преступления» при наличии уже
имеющихся базовых составов преступлений
2
; отмечается, что, несмотря на
заявления о необходимости усиления борьбы с коррупцией во всех ее
проявлениях, уголовная ответственность целых категорий коррупционеров
существенно смягчена
3
.
Рекомендации по квалификации рассматриваемых деяний были даны
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. В них
говорится, что получение или дача взятки в размере до десяти тысяч рублей
должны квалифицироваться по ст. 291.2 УК РФ независимо от наличия
отягчающих обстоятельств, указанных в статьях 290 и 291 УК РФ,
предусматривающих ответственность за квалифицированные виды со-
ответствующих посягательств.
Таким образом, мелкая взятка, полученная как за законные, так и за
незаконные действия, а также единолично либо группой лиц или с
вымогательством, будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при
отсутствии признаков, предусмотренных ч. 2 этой статьи. Эти правила
распространяются и на деяние, предусмотренное ст. 204.2 УК РФ.
1
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2016. С. 201
2
Лепихин М.О. Посредничество во взяточничестве в свете дополнений, внесенных
вУголовный кодекс РФ // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 4. С. 110-116
3
Егорова Н.А., Егоров А.Г., Гордейчик С.А. Антикоррупционные новеллы уголовного
законодательства // Законность. 2017. № 1. С. 51 - 56.
56
Между тем нужно признать, что степень общественной опасности
данных деяний различна, имеющаяся формулировка противоречит
последовательности изложения статей 290 и 291 УК РФ, в которых эти
действия вынесены в различные части статьи.
Открытым является вопрос о квалификации вымогательства при
мелком взяточничестве либо коммерческом подкупе. Так как данные
общественно опасные деяния относятся к категории преступлений
небольшой тяжести, то при наличии вымогательства со стороны
должностного лица (приготовления к получению взятки/коммерческого
подкупа) с учетом положений ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность за
данные преступления не наступает. И, как отмечает, В.Н. Борков, влечет за
собой декриминализацию приготовления к таким посягательствам
1
.
Произошла коррекция круга лиц, в отношении которых возможна
провокация коммерческого подкупа или взятки (ст. 304 УК РФ), как это
закреплено ст. 290 УК РФ.
В предыдущей редакции УК РФ единственной альтернативой
уголовному наказанию в виде лишения свободы за совершение
коррупционных преступлений, не относящихся к категории преступлений
небольшой тяжести (ч. 2-6 ст. 204, ч. 2-6 ст. 290, ч. 3-5 ст. 291, ст. 291.1 УК
РФ), являлся штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме
коммерческого подкупа или взятки. Сложившаяся ситуация приводила к
назначению судами несоизмеримо крупных размеров штрафа, кратных
размеру предмета взятки или коммерческого под-купа лицам, не имеющим
реальной возможности его уплаты, препятствовала реализации принципа
неотвратимости наказания и приводила к замене штрафа лишением свободы.
Отсутствие возможности выбора видов наказания по данным составам
преступлений влияло на снижение его эффективности при назначении с
учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о
1
Борков В.Н. Новый способ получения взятки и реабилитации «мелких» взяточников //
Современное право. 2017. № 1. С. 83
57
личности осужденного, в том числе о его материальном положении и
возможности исполнения кратного штрафа.
В целях избежания разрешения данных вопросов в санкции
рассматриваемых статей включены основные альтернативные виды
наказания в виде штрафа в абсолютных величинах. К основному наказанию в
виде лишения свободы предусмотрено дополнительное в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, дифференцированное по срокам в зависимости от санкции
статьи (на срок до 3, 5, 7, 10 и 15 лет). С учетом внесенных изменений в том
же порядке этот вид наказания может назначаться со штрафом,
принудительными и исправительными работами. В предыдущей редакции
данный вид наказания мог назначаться только к основному наказанию в виде
штрафа и на срок до 3 лет.
По нашему мнению, при формулировании санкций статей 290, 291.2
УК РФ необходимо было рассмотреть возможность включения в них
основного наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью. Анализ статей
показывает, что они содержат основные наказания в виде штрафа,
исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы (ч. 1 ст.
290), штрафа и лишения свободы (ч. 2-6 ст. 290); штрафа, ограничения
свободы, лишения свободы (ч. 1 ст. 291.2), штрафа, исправительных работ,
лишения свободы (ч. 2 ст. 291.2). Данное положение оправдано в отношении
статей 291, 291.1 УК РФ, где субъект преступления общий, а именно: лицо,
физическое вменяемое, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Однако
применительно к составам преступлений, предусматривающим в качестве
субъекта преступления должностное лицо, игнорирование специального вида
наказания, предназначенного для назначения в отношении лица,
занимающего должность в органах государственной власти либо в органах
местного самоуправления и совершившего преступление в связи с занятием
этой должности, остается необъяснимым.
58
Следует также обратиться к порядку назначения наказания в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью (ч. 3 ст. 47). В качестве дополнительного
данное наказание может назначаться и в случаях, когда оно не
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве
наказания за соответствующее преступление. В качестве основного может
назначаться только в случае закрепления его в санкции статьи Особенной
части УК РФ. В связи с чем, этот вид наказания следовало указать в санкциях
статей 290, ч. 2 ст. 291.1, ст. 291.2 УК РФ
1
.
Следуя порядку расположения видов наказаний в ст. 44 УК РФ от
более мягкого к более строгому, необходимо заметить, что штраф,
расположенный на первом месте в системе наказаний, является более мягким
наказанием, чем лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью. Важно напомнить также, что
традиционно к более строгому основному виду наказания присоединяется
более мягкий – дополнительный вид наказания, поэтому целесообразным
следует признать присоединение к основному наказанию в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью дополнительного наказания в виде штрафа, а не наоборот.
Подверглись изменениям сроки наказания в виде лишения свободы.
Они были увеличены на один год в ч. 3 ст. 290 УК РФ, на два в ч. 2, 4 ст. 291
УК РФ, на один год увеличен нижний предел наказания (с 7 до 8) и на три
года верхний (с 12 до 15) в ч. 5 ст. 290 УК РФ. Снижены на один год в ч. 1
ст. 291.1 УК РФ, на два года снижены нижний (с 7 до 5) и верхний пределы (с
12 до 10) в ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
В научной литературе все чаще выдвигаются предложения о
включении норм по противодействию совершению коррупционных
1
Крылова Е.С. Правовая характеристика наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью по УК РФ:
учебное пособие. Казань: КЮИ МВД России, 2016. С. 67.
59
преступлений в Общую часть Уголовного кодекса РФ. Речь идет о
распространении запрета о назначении более мягкого наказания, чем
предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, также
и на преступления коррупционной направленности, отнесенные к категориям
тяжких и особо тяжких
1
; о пополнении перечня лиц, которым не назначается
условное осуждение (ч. 1 ст. 73 УК РФ), лицами, осужденными за
преступления, предусмотренные статьями 290 - 291.1 УК РФ, если эти лица
ранее были осуждены за данные преступления
2
. В свете реализации
тенденции на усиление уголовной ответственности за преступления
коррупционной направленности указанные предложения представляются
своевременными.
В продолжение данных изменений в Государственную Думу был
внесен проект Федерального закона № 3633-7, которым предусматривается
дополнение УК РФ статьями 204.3 «Обещание, предложение или просьба
участия в коммерческом подкупе» и 291.3 «Обещание, предложение или
просьба принять либо передать взятку»
3
.
До принятия данного Проекта необходимо руководствоваться
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда России от 9 июля
2013 г. № 24, в п. 14 которого говорится, что обещание или предложение
передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий
(бездействие) по службе следует рассматривать как умышленное создание
условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в
случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку
либо коммерческий подкуп были направлены на доведение его до сведения
1
Кайгородов Д.Ю. О запрете назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом за преступления коррупционной направленности // Российский следователь. 2017.
№ 11. С. 21-25
2
Анощенкова С.В., Геворкян С.С. Взяточничество мелкое – вопросы крупные //
Законность. 2017. № 3. С. 43-45
3
Проект Федерального закона N 3633-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
целях усиления ответственности за коррупцию" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по
состоянию на 11.10.2016)// http://asozd.duma.gov.ru/
60
других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в
случае достижения договоренности между указанными лицами. Так как
Российская уголовно-правовая доктрина исходит из того, что
обещание/предложение взятки, по сути, являются созданием условий для
совершения преступления и в уголовно-правовом плане могут
рассматриваться как приготовление к даче (или) получению взятки.
Таким образом, в целом наметившаяся тенденция разработки перечня
коррупционных преступлений соответствует принципу формальной
определенности закона; единообразный подход в применении
соответствующих уголовно-правовых норм будет способствовать правильной
квалификации преступных деяний коррупционной направленности.
2.3 Индивидуализация наказания за коррупционные преступления
Наряду с вопросами правовой квалификации коррупционных
преступлений не менее актуальным является проблема ответственности за
коррупционные преступления. В УК РФ установлена уголовная
ответственность за совершение коррупционных преступлений и,
соответственно, предусмотрены следующие виды наказания: штраф,
лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы,
принудительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на
определенный срок.
Нововведения, предусматривающие ужесточение уголовной
ответственности за преступления коррупционной направленности, активно
обсуждаются в научной литературе и в целом нашли положительную оценку.
Справедливости ради следует заметить и наличие критических замечаний.
Основная часть авторов солидарны с тем, что противодействие коррупции
должно основываться на комплексе мер, препятствующих ее существованию,
а к их составляющей относят выстроенную систему нормативных правовых
61
актов, предусматривающих разнообразные виды юридической
ответственности.
Так, Д.Ю. Кайгородов пишет, что «провозглашение коррупции одной
из основных угроз государственной и общественной безопасности
предполагает принятие комплекса мер по противодействию данному
негативному явлению, одним из элементов которого является
совершенствование уголовного законодательства»
1
. По мнению Авдеева
В.А., «новые тенденции в уголовно-правовой политике РФ по
противодействию коррупции должны включать законодательную
новеллизацию уголовных норм»
2
. Залогом эффективности государственной
антикоррупционной политики, отмечает Е.В. Черепанова, является
«комплексный подход к решению данной задачи, включающий и
совершенствование законодательства»
3
. Таким образом, совершенствование
норм уголовного закона является составной частью государственной
антикоррупционной политики.
Большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности,
предусмотренная законодательством. Дифференциация уголовной
ответственности осуществляется с помощью таких правовых средств, как
установление различных санкций, конструирование специальных
квалифицированных либо привилегированных составов преступления и т.д.
4
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
1
Кайгородов Д.Ю. О запрете назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом за преступления коррупционной направленности // Российский следователь. 2017.
№ 11. С. 21-25
2
Авдеев В.А., Авдеева О.А. Новые тенденции уголовно-правовой политики РФ в сфере
противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция.
2017. № 5. С. 4.
3
Черепанова Е.В. Противодействие коррупции в государственном управлении // Журнал
российского права. 2017. № 4. С. 104
4
Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров.
М.: Проспект, 2016. С. 49
62
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст.
60 УК РФ).
Рассмотрим основные проблемы правоприменительной практики
привлечения к ответственности за совершение коррупционных
преступлений. Самым распространенным из них, как уже отмечалось ранее,
является взяточничество. Судами не всегда правильно устанавливается
ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом
входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу
взяткодателя или представляемых им лиц и за совершение действий
(бездействия), не входящих в его служебные полномочия, - незаконных
действий. Приведем пример. Так, Президиум Орловского областного суда 21
декабря 2017 года г. Орёл рассмотрел кассационную жалобу осужденного
Свидерского М.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области
от 22 августа 2016 года, по которому Свидерский М.В., <...>, ранее не
судимый; осужден по эпизоду №1 (в период с <дата> по <дата>) по ч.3 ст.290
УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) к 3
годам лишения свободы; по эпизоду №2 (в период с <дата> по <дата>) по ч.1
ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;по эпизоду №3 (в период с <дата>
по <дата>) по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3
июля 2016 года №324-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с лишением права занимать должности в государственных органах,
с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Свидерскому М.В. назначено 4 года 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
лишением права занимать должности в государственных органах, с
осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Свидерскому М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, он взят под стражу в зале суда.
63
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор постановленным
с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального
закона, ставит вопрос о его изменении. В обоснование жалобы указывает, что
его действия по эпизоду №1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.290 УК РФ
на ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку размер полученной им взятки не превысил
десяти тысяч рублей; полагает, что суд необоснованно применил положения
ст.64 УК РФ только при назначении наказания по эпизоду №3, в то время как
признанные судом исключительными обстоятельства относятся ко всем
эпизодам преступлений; ссылается на то, что суд, мотивировав применение
ст.64 УК РФ тем, что совершению преступления способствовали жизненные
обстоятельства (болезнь ребенка), не признал смягчающим обстоятельство,
предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ; считает, что положения ст.64 УК
РФ по эпизоду №3 должны быть применены как к основному, так и к
дополнительному наказанию.
Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей
обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной
жалобы и вынесения постановления о передаче жалобы с уголовным делом
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
выслушав мнение первого заместителя прокурора Орловской области
Хамошина А.Н. о частичном удовлетворении жалобы осужденного,
президиум установил, что по приговору суда Свидерский М.В. признан
виновным в том, что являясь должностным лицом ,в период с <дата> по
<дата> получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в
пользу взяткодателя , при этом такое бездействие входило в его служебные
полномочия (эпизод №1);
в период с <дата> по <дата> совершил действия , явно выходящие за
пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и
законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
государства (эпизод №2);
64
в период с <дата> по <дата> получил лично взятку в виде денег за
незаконные действия в пользу взяткодателя , при этом такие действия
входили в его служебные полномочия, с вымогательством взятки (эпизод
№3).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах,
установленных судом и изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, президиум полагает, что приговор подлежит изменению на
основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями
уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22
августа 2016 года по эпизоду №1 Свидерский М.В. признан виновным в том,
что, будучи должностным лицом <...>, получил взятку в сумме 7 000 рублей
за незаконное бездействие в пользу ФИО1
Действия Свидерского М.В. судом были квалифицированы по ч.3
ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-
ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за
незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие
входит в служебные полномочия должностного лица.
При этом, мотивируя свой вывод о невозможности квалификации
действий осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) как мелкое взяточничество , часть
первая которой предусматривает уголовную ответственность лиц за
получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а
санкция является более мягкой, чем санкция ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), суд первой инстанции
указал, что действия Свидерского М.В. должны быть квалифицированы по
ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку в объем предъявленного ему обвинения входит
квалифицирующий признак получения взятки «за незаконное бездействие».