45
действий должностное лицо требует от взяткодателя определенную сумму.
Вымогательство взятки должностным лицом: статья УК РФ В Уголовном
кодексе РФ есть 2 статьи, предусматривающие ответственность за
вымогательство взятки: ст. 163 «Вымогательство» и ст. 290 «Получение
взятки». В первом случае наказание по ст. 163 УК РФ может понести
гражданское, не должностное лицо за вымогательство денег или другого
имущества под угрозой насилия. Если факт вымогательства будет
подтвержден, тогда виновному грозит наказание в виде ограничения свободы
сроком до 4 лет, принудительных работ, ареста и даже лишения свободы
сроком до 4 лет со штрафом или без него. Но когда речь заходит о
вымогательстве взятки, то в этом случае понимается процесс передачи денег
или вещей должностному лицу в качестве подкупа. Тогда чиновник или
другое лицо при исполнении несет ответственность по ст. 290 «Получение
взятки». Проанализируем судебную практику. Пример 1. В Одинцове был
задержан зав. главы администрации. Чиновник требовал от представителя
местной коммерческой организации передать ему денежные средства в
размере 8 миллионов рублей за согласование переноса земельного участка и
увеличение его площади. За получение половины взятки в размере 4 тысяч
рублей чиновник был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимого признали виновным и приговорили его к лишению свободы
сроком на 8 лет. Пример 2. В Пятигорске был осужден сотрудник
правоохранительных органов, который вымогал от местного жителя взятку в
размере 350 тысяч рублей за то, что он откажет заявителю в возбуждении
уголовного дела по факту совращения малолетних. Обозначенную сумму
местный житель передавал осужденному в несколько этапов. При передаче
последней суммы в размере 100 тысяч рублей взяточник был поймал с
поличным. Были проведены все необходимые экспертизы, получены
доказательства. Суд признал полицейского виновным и приговорил его к 7
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, а также с лишением права занимать место на
46
государственной службе сроком на 3 года. Пример 3. Сотрудники
Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД
РФ задержали доцента одного из университетов г. Омска по подозрению в
получении им незаконных денежных средств от студента в размере 30 тысяч
рублей. Руководство университета само проявило инициативу в поимке
преступника. Вместе с правоохранительными органами они провели
задержание преступника в аудитории учреждения. В отношении
подозреваемого было возбуждено уголовное дело по статье за получение
взятки должностным лицом. Осужденный был приговорен к 2 годам лишения
свободы с лишением права занимать прежнюю должность сроком на 3 года.
Пример 4. Следователь МВД России в Нижегородской области потребовал от
свидетеля по расследованию уголовного дела по нарушению правил
дорожного движения деньги в сумме 30 тысяч рублей за то, что не станет
производить выемку принадлежащего свидетелю легкового автомобиля,
имеющего значение для уголовного дела. В целях принуждения свидетеля к
даче взятки сотрудник полиции высказал ему угрозы о привлечении его к
уголовной ответственности. В салоне личного автомобиля обвиняемый
получил от мужчины часть требуемой взятки в сумме 15 тысяч рублей. В
момент задержания виновного сотрудниками собственной безопасности ГУ
МВД России по Нижегородской области с поличным, обвиняемый оказал
активное сопротивление. Он совершил столкновение с несколькими
автомобилями оперативных служб МВД России. Данный сотрудник был
уволен. Его привлекли к ответственности по ст. 290 «Получение взятки».
В отдельных случаях суда исключают квалифицирующий признак
«вымогательство взятки». Так Залегощенский районный суд Орловской
области установил, что Семёнов В.А. и Жигальцова В.И. будучи
должностными лицами, действуя по предварительному сговору между собой,
получили взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих
обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, начиная ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов В.А. и
Жигальцова В.И. на служебном автомобиле <данные изъяты>»
47
государственный регистрационный знак №, находясь в форменной одежде
сотрудников полиции при исполнении своих должностных полномочий,
осуществляли патрулирование по территории <адрес> и <адрес>.
В период между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми был
остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный
знак № под управлением водителя М.О.В., который двигался по проселочной
дороге в д. <адрес>.
Установив факт того, что водитель М.О.В. управляет транспортным
средством, не имея права управления транспортным средством, поскольку
срок действия его водительского удостоверения истек, подсудимые выявили
в действиях М.О.В. признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным
средством водителем, не имеющим права управления транспортным
средством). Однако, полагая, что М.О.В. не знаком с санкцией указанной
статьи административного законодательства, Семёнов В.А. сообщил М.О.В.
о том, что за совершенное им административное правонарушение (не
конкретизируя какого), предусмотрено наказание в виде штрафа в размере
<данные изъяты> рублей, после чего потребовал от М.О.В. взятку в размере
<данные изъяты> рублей за не составление в его отношении протокола об
административном правонарушении и не привлечение его к
административной ответственности.
Таким образом, требуя взятку, подсудимые поставили М.О.В. в такие
условия, при которых последний, боясь быть привлеченным к
административной ответственности, был вынужден согласиться с их
требованиями. В целях исполнения задуманного, Семёнов В.А. и Жигальцова
В.И. в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), находясь в
д.<адрес> в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>», вступили
между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки от
М.О.В. за их незаконное бездействие, то есть за не привлечение последнего к
административной ответственности. При этом подсудимые обсудили
48
обстоятельства совершения преступления, обменялись с М.О.В. номерами
сотовых телефонов и условились с ним, что отпустят его без задержания
транспортного средства, и дадут ему время для сбора денег, после чего
встретятся с ним в этом же месте, определив дату и время встречи по
телефону.
Семёнов В.А., являясь государственным инспектором дорожного
надзора ОГИБДД ОМВД Е. по <адрес>, и имеющий специальное звание
«<данные изъяты>», и Жигальцова В.И., являющаяся инспектором по
исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД Е. по
<адрес>, и имеющая специальное звание <данные изъяты>», осуществляли
на постоянной основе функции представителей власти государственного
органа и выполняли распорядительные полномочия в отношении лиц,
которые не находятся от них в служебной зависимости.
Событие преступления, способ и обстоятельства его совершения также
подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду
стороной обвинения, в том числе, - рапортом сотрудника УФСБ Е. по
<адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате
проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументировано, что
сотрудники ГИБДД Семёнов В.А. и Жигальцова В.А. ДД.ММ.ГГГГ -
ДД.ММ.ГГГГ, используя свое положение, под угрозой составления в
отношении М.О.В. протокола об административном правонарушения путем
вымогательства получили от него взятку в виде денег в размере <данные
изъяты> рублей (т. 1 л.д. 179); постановлением начальника ОРЧ СБ Е. по
<адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности
следователю (суду) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях
реализации оперативной информации по факту вымогательства
должностными лицами Семёновым В.А. и Жигальцовой В.И. незаконного
денежного вознаграждения у М.О.В. постановлено рассекретить сведения
указанной информации и передать документы (согласно приложению) в
Залегощенский МСО СУ СК Е. по <адрес> (т. 1 л.д. 106-107),
49
постановлением начальника УФСБ Е. по <адрес> о предоставлении
результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (суду) от
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях реализации оперативной
информации по факту вымогательства и получения взятки сотрудниками
ГИБДД Семёновым В.А. и Жигальцовой В.И. 26 – ДД.ММ.ГГГГ от М.О.В.
постановлено рассекретить сведения указанной информации и передать
документы (согласно приложению) в СУ СК Е. по <адрес> (т. 1 л.д. 182-184).
Государственное обвинение считало, что в действиях каждого
подсудимого имеется квалифицирующий признак « вымогательство взятки »,
который предусмотрен п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с чем суд не согласился.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18
постановления от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под
вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не
только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой
совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным
интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо
вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных
последствий для своих правоохраняемых интересов.
В судебном заседании установлено, что подсудимые требовали от
М.О.В. передать им взятку за их незаконное бездействие, то есть за не
составление в его отношении протокола об административном
правонарушении и не привлечение его к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Иными словами, требуя от М.О.В.
передать им взятку, подсудимые угрожали ему привлечением к
административной ответственности.
Факт управления М.О.В. транспортным средством, не имея такого
права, что влечет за собой назначение административного наказания (ч. 1 ст.
12.7 КоАП РФ), в судебном заседании не оспаривался самим М.О.В., а также
подтвержден письменными доказательствами: сообщением начальника
50
МРЭО ГИБДД Е. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), постановлением
о назначении М.О.А. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.
123) и его учетной карточкой водителя (т. 1 л.д. 155).
Следовательно, привлечение М.О.В. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не могло повлечь ущерб его
законным интересам, так как привлечение к ответственности лица,
совершившего административное правонарушение, в настоящем случае не
может влечь за собой нарушение правоохраняемых интересов гражданина и
его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и
административным законодательством,
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вменённый
органом предварительного следствия каждому подсудимому
квалифицирующий признак «вымогательство взятки» подлежит исключению
из обвинения
1
.
Наказание за получение лицом при исполнении взятки в виде денег,
имущества, ценных бумаг или в виде оказания помощи имущественного
характера может заключаться в виде: денежного взыскания до 1 миллиона
рублей; исправительных работ сроком от 1 до 2 лет; принудительных работ
на срок до 5 лет; тюремного заключения сроком до 3 лет. Если должностное
лицо берет взятку в значительном размере – свыше 25 тысяч рублей, тогда
ему грозит наказание в виде: денежного взыскания в размере от 200 тысяч
рублей до 1,5 миллиона рублей; тюремного заключения сроком до 6 лет со
штрафом или без. Если взятку берет лицо, которое занимает
государственную должность РФ, то ему может грозить одно из следующих
наказаний: денежное взыскание от 1 до 3 миллионов рублей; лишение
свободы сроком от 5 до 10 лет. Вынося приговор в отношении виновного,
судья может назначить дополнительные меры наказания, помимо основного:
1
Приговор Залегощенского районного суда (Орловской области)№ 1-1/2016 1-53/2015 от
15 марта 2016 г. по делу № 1-1/2016// https://sudact.ru/regular/doc/DRIQLquWlXU9/?regular-
txt=вымогательство+взятки
51
штраф, ограничение на занятия определенных должностей. Если
должностное лицо вымогает взятку в размере свыше 150 тысяч рублей, тогда
ему грозит наказание в виде: штрафа от 2 до 4 миллионов рублей; тюремного
заключения сроком от 7 до 12 лет со штрафом (до 60-кратной суммы взятки)
или без такого. Если должностное лицо вымогает взятку в размере свыше 1
миллиона рублей, тогда ему грозит: штраф от 3 до 5 миллионов рублей;
тюремное заключение сроком от 8 до 15 лет со штрафом или без него. В 99%
случаев должностное лицо, попавшее на скамью подсудимых за
вымогательство взятки, лишается права занимать определенные должности.
Зачастую человек, отбывший наказание за получение или вымогательство
взятки, больше никогда не возвращается работать в государственные
структуры
1
.
Дача взятки должностному лицу как отдельное коррупционное
преступление также может повлечь достаточно суровое наказание: санкция
ст. 291 УК РФ (ч. 5) предусматривает максимальное наказание в виде
лишения свободы на срок на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в
размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до десяти лет или без такового. Примечание к ст. 291
УК РФ предусматривает три специальных основания освобождения
взяткодателя от уголовной ответственности: 1) если он активно
способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления; 2) в
отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного
лица; 3) взяткодатель после совершения преступления добровольно сообщил
в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Освобождение является обязательным. Подобное положение действует также
в отношении посредника во взяточничестве: в соответствии с примечанием к
ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное
настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно
1
http://ugolovnyi-expert.com/vymogatelstvo-vzyatki-statya-uk-rf/
52
активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и
добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий
право возбудить уголовное дело. В целом данные нормы об освобождении от
ответственности взяткодателей и посредников во взяточничестве по своей
направленности являются поощрительными, стимулирующими, побуждая
данных лиц на выявление взяткополучателей, на позитивное
посткриминальное поведение, выражающееся в деятельном раскаянии.
Обратимся к изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом
№ 324-ФЗ
1
. Общественно опасные деяния, предусмотренные статьями 290,
204, 184 УК РФ, были дополнены новым способом получения взятки,
коммерческого подкупа либо оказания противоправного влияния на
результат официального спортивного соревнования или зрелищного
коммерческого конкурса. Преступлениями признаются случаи, когда деньги,
ценные бумаги, иное имущество передаются, или услуги имущественного
характера оказывается, или иные имущественные права предоставляются не
самому должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции
в коммерческой или иной организации, спортсмену, спортивному судье,
тренеру и т.д.), а по его указанию другому физическому или юридическому
лицу.
Следует согласиться с В.Н. Борковым, что новый способ получения
взятки, включенный в диспозицию ч. 1 ст. 290 УК РФ и состоящий в
указании должностного лица о передаче предмета взятки иному физическому
или юридическому лицу, имеет особенности, связанные с моментом его
окончания. Напоминая, что высшая судебная инстанция в своих
разъяснениях не связывает момент окончания получения взятки с
возникающей у должностного лица возможностью распорядиться ею по
своему усмотрению, а сам рассматриваемый способ предполагает не просто
1
Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"//
Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4257
53
получение взятки, но и одновременно распоряжение ею, он приходит к
выводу, что получение взятки рассматриваемым способом будет окончено с
момента адресованной взяткодателю или посреднику просьбы или
требования передать другим лицам хотя бы часть взятки
1
.
Анализируя данное предложение, важно определить, не переносит ли
автор момент окончания преступления на стадию приготовления, ведь при
озвучивании указания речь идет о создании условий для получения взятки
иным физическим или юридическим лицом. Получение же в традиционном
понимании имеет место при принятии предмета взятки должностным лицом.
Но так как в диспозиции статьи содержится прямое указание на то, что взятка
по просьбе должностного лица передается иному физическому или
юридическому лицу, то к моменту окончания преступления следует относить
момент получения предмета взятки лицом, которому она была адресована. В
рассматриваемой ситуации должностное лицо перекладывает свои действия
по получению взятки на другое лицо, осознает это и желает, чтобы оно
выступало получателем предмета взятки. То есть происходит замена
взяткополучателя с должностного лица на иное физическое или юридическое
лицо. Исходя из ситуации, можно предположить, что лицо, получающее
передаваемые средства, может не осознавать, что они являются предметом
взятки (использоваться вслепую), в то время как должностное лицо, действуя
из корыстных побуждений, обогащается или решает свои вопросы за счет
другого лица взяткодателя, например, при передаче предмета взятки супруге
взяткополучателя (физическому лицу) или оплаты ремонтных работ
(юридическим лицам). Как видим, указанный способ получения взятки и
момент его окончания нуждаются в разъяснениях Пленума Верховного Суда.
В ч. 1 ст. 184 УК РФ понятие «подкуп» заменено на понятие
«незаконная передача», добавлен перечень предметов преступления.
1
Борков В.Н. Новый способ получения взятки и реабилитации «мелких» взяточников //
Современное право. 2017. № 1. С. 83
54
Диспозиция статьи приведена к терминологическому единообразию с ч. 1 ст.
204 УК РФ.
Глава 23 дополнена ст. 204.1 УК РФ, сформулированной по аналогии
со ст. 291.1 УК РФ и устанавливающей ответственность за посредничество в
коммерческом подкупе, а также за обещание или предложение
посредничества в коммерческом подкупе
1
.
Ответственность за коммерческий подкуп и посредничество в нем (ст.
204, 204.1 УК РФ) дифференцированы в зависимости от размера предмета
подкупа. В примечании 1 к ст. 204 УК РФ для целей данных статей
определяются значительный, крупный и особо крупный размеры
коммерческого подкупа, равные размерам взятки, установленным в
примечании 1 к ст. 290 УК РФ.
В свете отмеченных изменений виды наказаний, предусмотренные в
санкциях ст. 204 УК РФ, были приведены в соответствие с видами наказаний,
закрепленными в санкциях ст. 290, 291 УК РФ. В свою очередь их размеры
дифференцированы с учетом большей общественной опасности получения и
дачи взятки.
Установлена уголовная ответственность за коммерческий подкуп, дачу
или получение взятки, размер которых не превышает десяти тысяч рублей. За
их совершение также установлено более мягкое наказание, чем
предусмотрено санкциями частей 1 статей 204, 290, 291 УК РФ. Повышенная
ответственность установлена за мелкий коммерческий подкуп и мелкое
взяточничество, совершенные лицом, имеющим судимость за преступления,
предусмотренные статьями 204 - 204.2 либо 290 - 291.2 УК РФ.
Указанные изменения способствовали реализации принципов
справедливости и дифференциации уголовной ответственности по предмету
1
Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"//
Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4257