4
Содержание
ВВЕДЕНИЕ ........................................................................................................................................ 5
Глава 1. История уголовной ответственности за хищения в Российском и
зарубежном законодательстве ....................................................................................................... 9
1.1. История развития законодательства о хищениях в России ................................................ 9
1.2. Уголовная ответственность за хищения в зарубежных странах .................................... 188
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика насильственного грабежа и разбоя ....... 244
2.1. Понятие и признаки хищения............................................................................................ 244
2.2. Уголовно - правовая характеристика грабежа ................................................................. 388
2.3. Уголовно-правовая характеристика разбоя ..................................................................... 499
Глава 3. Уголовно-правовой и криминологический анализ и проблемы
квалификации хищений ............................................................................................................ 599
3.1. Проблемы квалификации и назначения наказания за хищения ..................................... 599
3.2. Актуальные проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм
об ответственности за хищение ................................................................................................. 73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................................................ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ........................................................................ 87
ПРИЛОЖЕНИЯ ............................................................................................................................... 92
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выпускной квалификационной работы обусловлена
тем, что Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных
прав граждан право собственности – право каждого иметь в собственности
имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод, одним из
способов защиты прав и свобод граждан является уголовно- правовая
защита.
Настоящая работа посвящена исследованию проблемы уголовной
ответственности за насильственные хищения. Имущественные интересы
собственника в любом государстве признаются важными, так как их
реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в
пище, одежде, но и многие другие материальные, духовные, политические
и иные потребности.
1
Между тем среди ежегодно регистрируемых в России преступлений
корыстные посягательства составляют значительную часть - около 70%. В
свою очередь, в общем объеме корыстной преступности явно преобладают
посягательства на собственность, доля которых превышает 90% (причем
почти половину всех зарегистрированных преступлений составляют
хищения чужого имущества).
Преступность в России за последние несколько лет качественным
образом изменилась по масштабу криминальных проявлений, степени
негативного воздействия на граждан, общество и государство, стало
явлением общенационального значения и превратилось в одну из
важнейших национальных проблем. Между тем, комплекс уголовно-
правовых мер, направленных на борьбу с насильственными хищениями,
является несовершенным. В настоящее время нормы о грабеже и разбое в
1
Уголовная ответственность за кражу // URL: http://ru-act.com/ugolovnyj-
kodeks/krazha/ugolovnaya-otvetstvennost-za-krazhu.html
6
доктринальном плане аккумулируют в себе многие проблемные вопросы, а
соответствующие статьи Уголовного кодекса изобилуют оценочными
понятиями, такими как «насилие, опасное для жизни или здоровья»,
«насилие, не опасное для жизни или здоровья» и др. При этом
действующий уголовный закон не содержит определения насилия.
Проблемам уголовно-правовой квалификации хищений посвящено
большое количество исследований, имеется многолетняя судебная
практика, обобщенная в решениях Верховного Суда РФ. Однако серьезное
изменение законодательного определения подавляющего большинства
хищений, а также структуры уголовно-правовых норм об этих
преступлениях, произведенное Федеральным законом от 8 декабря 2003
года, заставляет переосмыслить ряд проблем, ранее считавшихся
решенными.
В связи с этим вопросы уголовной ответственности за
насильственные хищения имеют важное теоретическое и практическое
значение. Комплексный подход к исследованию содержания
интенсивности и направленности насильственных действий, применяемых
при грабеже и разбое, позволяет сопоставить законодательную
конструкцию составов, проанализировать проблемы применения
названных норм и выработать ряд общих правил их квалификации.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты
правового регулирования при совершении хищений отражены в работах
следующих авторов: Безверхов А.Г., Бойцов А.И., Борзенков Г.Н., Верина
Г.В., Гаухман Л.Д., Ераскин В.В., Кочои С.М., Кригер Г.А., Лопашенко
Н.А., Мальцев В.В., Матышевский П.С., Романков А.Н., Севрюков А.П.,
Солодовников С.А. и др.
Целью выпускной квалификационной работы является
исследование и анализ проблем, связанных с уголовной ответственностью
за хищение чужого имущества а также совершенствование уголовно –
правовых норм.
7
Для достижения поставленной цели необходимо решение
следующих задач:
изучить историю развития законодательства о хищениях в
России;
рассмотреть уголовную ответственность за хищения в
зарубежных странах;
исследовать понятие и признаки хищения;
рассмотреть уголовно - правовую характеристику грабежа;
изучить уголовно-правовую характеристику разбоя;
проанализировать проблемы квалификации и назначения
наказания за хищения;
разработать криминологическую характеристику деяния и
личности корыстного преступника;
рассмотреть актуальные проблемы совершенствования
диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за хищение.
Объект исследования – общественные отношения в сфере охраны
собственности от уголовных посягательств.
Предметом исследования являются нормы уголовного
законодательства Российской Федерации, регулирующие ответственность
за хищение чужого имущества.
В основу методологии данного исследования положен
сравнительно-правоведческий метод с элементами системного,
структурно-функционального анализа, исторической ретроспективы.
Нормативной базой выпускной квалификационной работы
послужили нормы уголовного законодательства Российской Федерации, а
также нормы некоторых федеральных законов, имеющих значение в
рассматриваемой области.
Научная новизна исследования состоит в разработке рекомендаций
по внесению дополнений и изменений в нормативные акты РФ, в
частности ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159, 160, 161 УК РФ.
8
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что
сформулированы теоретические положения, вносящие определенный
вклад в систему научных представлений об уголовной ответственности за
хищения.
1
Практическая значимость исследования заключается в том, что
содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть
использованы при совершенствовании норм уголовного законодательства
в области уголовной ответственности за хищения.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из
введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и
приложений.
1
Караулов В.Ф. Уголовное право в вопросах и ответах. Особенная часть. — М.:
ИНФРА-НОРМА М. 2016. – 470 с.
9
Глава 1. История уголовной ответственности за хищения в
Российском и зарубежном законодательстве
1.1. История развития законодательства о хищениях в России
Понятие, систему и отдельные виды преступлений против
собственности невозможно правильно оценить без обращения к
предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен
нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о
посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного
законодательства на любом этапе его кодификации. Российское
законодательство не было исключением. На протяжении веков шло
поступательное развитие этой важной группы норм.
Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже
в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости
корыстных и некорыстных посягательств против собственности.
Корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим
обстоятельством. В древнерусском источнике светского писанного права -
Русской Правде, наряду с преступлениями против личности упоминаются
имущественные преступления: разбой (неотличимый еще от грабежа),
кража (татьба), самовольное пользование чужим имуществом и др. Татьба
(кража) рассматривалась в истории права как более опасное поведение,
чем открытое хищение имущества. Причина в том, что если открытое,
порой насильственное завладение чужим имуществом в древние времена
считалось проявлением отваги и мужества, то его тайное похищение,
наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его
совершившего
1
.
В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным
источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается
1
Исаев И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. - 2-е изд.,
перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2014. – С. 89.
10
Псковская судная грамота (1467 г.). В данном документе детально
разработана ответственность за имущественные преступления. Выделялась
кража (простая, квалифицированная или неоднократная) и такие более
опасные преступления, как грабеж, разбой, наход (ст.ст. 1, 7, 20, 34 и др.).
Наказания за кражу дифференцируются в зависимости от размера
похищенного, способа совершения и повторности. Так, за совершение
кражи впервые или во второй раз допускалось применение штрафа, а за ее
совершение в третий раз полагалась смертная казнь (ст.8).
Хотя Псковская судная грамота за грабеж и разбой предусматривала
одинаковые размеры штрафа, однако, по общему смыслу, эти
преступления все же различались: грабеж представлял собой открытое
изъятие имущества, а разбой включал также посягательство на личность.
Но впервые более детальное разграничение грабежа и разбоя как
соответственно ненасильственного и насильственного преступления
проводится лишь в середине XVI века, в Судебнике 1550 г. « А который
ищеа взвыщет бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и
ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взятии; а в пене, посмотря
по человеку, что государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не
обвинити; а скажет, что грабил, а не бил, и на том грабеж доправити, хто
скажет грабил; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в
бою суд и правда…» (ст. 25 Судебника).
Судебник 1550 г. к «лихим», то есть особо опасным преступлениям,
относил разбой, грабеж, отдельные виды татьбы - повторную кражу,
церковную кражу, «головную» татьбу и др. Соответственно лица их
совершившие, признавались «лихими людьми». Из воровства (татьбы)
выделено мошенничество.
Соборное Уложение 1649 года
1
- первый российский печатный и
систематизированный акт - к имущественным преступлениям относило:
1
Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России / А. Г.
Маньков. - М., 2003. – С. 147.
11
татьбу простую и квалифицированную (церковную, на службе,
конокрадство, совершенную в государственном дворе), разбой, грабеж
обыкновенный и квалифицированный (совершенный «служивыми»
людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (как
хищение, связанное с обманом, но без насилия) и др. Выделяет
специальную главу XXI «О разбойных и татиных делах».
Параллельно с Соборным Уложением действовал Артикул Воинский
Петра I 1715 года. Он содержал только нормы уголовного права и по своей
сути представлял собой Военно-уголовный кодекс. Наряду с воинскими
преступлениями, в нем предусматривалась и ответственность за
преступления имущественного характера. В артикуле содержалась глава
«О зажигании, грабительстве и воровстве». К имущественным
преступлениям относили кражу, грабеж, поджог, истребление или
повреждение чужого имущества. Предусматривалось наказание за
покушение на кражу, утаивание вещей, взятых на сохранение, присвоение
находки или части краденых денег.
Артикул Воинский называл и ряд обстоятельств, смягчающих или
вовсе исключающих наказание за хищение. Так, к смягчающим
обстоятельствам относилась голодная нужда, а наказание не применялось
к малолетним и умалишенным (арт. 195)
1
.
Разбой являлся одним из самых опасных преступлений. К
разбойникам причисляют также укрывателей и недоносителей. В отличие
от разбоя, грабеж охватывал вымогательство и самовольный захват
имущества. Артикул выделяет два вида грабежа: грабеж, совершенный с
оружием (наказывался также как и разбой) и без оружия. Смертная казнь
выносилась в обоих случаях - соответственно, через колесование или
отсечения головы.
Следует также выделить и императорский Указ 1781 года «О суде и
1
Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. / под ред. Чистякова О.И. - М. 1988. – С.
259.
12
наказании за воровство разных родов». Он знаменит тем, что придал
понятию «воровство» исключительно значение хищения чужого
имущества и предложил определение трех его видов: грабежа, кражи и
мошенничества.
Определенным итогом поступательного развития норм о
преступлениях против собственности явилось издание Свода законов
Российской империи, а затем, на его основе, первого российского
уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных
1845 года. С изменениями, внесенными в 1866 и 1885 годах, Уложение
действовало вплоть до социалистической революции 1917 года.
Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел XII
Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных,
именуемый «О преступлениях и проступках против собственности
частных лиц». Глава 3 раздела начинается со статьи, согласно которой
похищением чужого имущества признаются «разбой, грабеж, воровство-
кража и воровство-мошенничество».
Отделение первое главы 3 раздела XII «О разбое» начинается нормой
(ст. 1219), содержащей определение данного преступления, согласно
которой «разбоем признается всякое на кого-либо, для похищения
принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение,
когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но
сопровождалось или убийством или покушением на оное, или же
нанесением увечья, ран, побоев, или других телесных истязаний, или
такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась
явная опасность для жизни, здоровья, или свободы лица или лиц,
подвергавшихся нападению»
1
. Следует отметить, что в практике и теории
разбой признавался оконченным с момента отнятия имущества у
потерпевшего и перехода его к виновному.
1
Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю. П.
Титов. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. - 472 с.
13
Согласно ст. 2139 отделения второго главы 3 «О грабеже» грабежом
признается «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему
или же находящегося у него имущества, с насилием или даже угрозами, но
такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не
представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья, или свободы
такого лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое
похищение какого-либо имущества, в присутствии самого хозяина или
других людей». Таким образом, применительно к составу грабежа
различались две разновидности действий: открытое хищение чужого
имущества и хищение, сопряженное с угрозами и насилием, не опасным
для жизни или здоровья.
Следует выделить ст. 2143, которая разъясняет следующее: «если
учинивший грабеж был вооружен, хотя и не употреблял сего оружия даже
и для угроз ограбленному, то деяние его признается одним из видов
разбоя».
Несмотря на то, что в Уложении система преступлений стала более
четкой, она не избежала серьезных недостатков: объединения в разделах
разнородных преступлений и излишняя казуистичность.
Так, например, грабежу были посвящены 7 статей, разбою -10,
мошенничеству - 14, а краже - 37 статей. Архаичность норм, их отставание
от социально-экономического развития России ощущалось уже в XIX веке.
Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько
десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот
кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более
строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом. Новое
Уложение содержало 687 статей. Статьи о хищениях содержались в главе
XXXII «О воровстве, разбое и вымогательстве» и главе XXXIII «О
мошенничестве»
1
. Пересмотру подверглись представления о видах
1
Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. / под ред. Чистякова О.И. - М. 1988. – С.
179.