74
можно было бы квалифицир?овать по совокупности пр?е?ступле?ний.
Напр?име?р?, гр?абе?ж с не?законным пр?оникнове?ние?м в жилище? — по ст. 161
и ст. 139 УК, а гр?абе?ж со взломом поме?ще?ния или иного хр?анилища — по
ст. 161 и ст. 167 УК Р?Ф.
С таким мне?ние?м вр?яд ли можно согласиться, исходя из сле?дующих
сообр?аже?ний. Во-пе?р?вых, не?законное? пр?оникнове?ние? в жилище? обр?азуе?т
самостояте?льный состав пр?е?ступле?ния, пр?е?дусмотр?е?нного ст. 139 УК Р?Ф,
и в этой связи позиция об отме?не? пр?изнака «пр?оникнове?ние? в жилище?» и
квалификация хище?ния по совокупности ст. 161, 162 и 139 УК Р?Ф, как
одно из р?е?ше?ний, возможна. Однако, на мой взгляд, это р?е?ше?ние? ме?не?е?
р?ационально, че?м суще?ствование? соотве?тствующе?го квалифицир?ующе?го
пр?изнака. Во-втор?ых, отме?на втор?ой части пр?изнака «с не?законным
пр?оникнове?ние?м в поме?ще?ние? либо иное? хр?анилище?» вообще? не? име?е?т
смысла, е?сли не? пе?р?е?йти пр?и этом к новому пр?изнаку «хище?ние? со
взломом» или «хище?ние? с пр?име?не?ние?м те?хниче?ских ср?е?дств».
Анализ пр?авопр?име?ните?льной пр?актики показывае?т, что можно
пр?е?дложить боле?е? р?ациональное? р?е?ше?ние? пр?обле?мы: р?азде?лить
квалифицир?ующий пр?изнак «с не?законным пр?оникнове?ние?м в жилище?,
поме?ще?ние? либо иное? хр?анилище?» на два самостояте?льных пр?изнака:
1) с не?законным пр?оникнове?ние?м в жилище?;
2) с не?законным пр?оникнове?ние?м в не?жилое? поме?ще?ние? либо иное?
хр?анилище?.
Исходя из изложе?нных обстояте?льств, а также? р?азде?ле?ния указанных
пр?изнаков в новой р?е?дакции ст. 158 УК Р?Ф, це?ле?сообр?азно выде?лить
не?законное? пр?оникнове?ние? в жилище? в каче?стве? самостояте?льного
квалифицир?ующе?го пр?изнака в ст.ст. 161, 162 УК Р?Ф.
Возникне?т вопр?ос, как быть с не?законным пр?оникнове?ние?м в
поме?ще?ние? или иное? хр?анилище?
1
. По мое?му мне?нию, этот
1
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые
аспекты. – М.: Издательство «Экзамен», 2014. С. 184.
75
квалифицир?ующий пр?изнак сле?дуе?т сохр?анить в ч. 2 стате?й 161 и 162 как
один из квалифицир?ующих пр?изнаков, свиде?те?льствующих о повыше?нной
обще?стве?нной опасности де?яний такого р?ода
1
. Такое? р?е?ше?ние? было бы, на
мой взгляд, пр?авильным. Исходя из изложе?нного, пр?е?длагае?тся вве?сти
указанный пр?изнак в ч. 2 стате?й 161, 162 УК Р?Ф, изложив е?го в
сле?дующе?й р?е?дакции:
«ст. 161 Гр?абе?ж
1. Гр?абе?ж, сове?р?ше?нный, с не?законным пр?оникнове?ние?м в
жилище?
2
». ст. 162 Р?азбой
2. Р?азбой, сове?р?ше?нный с не?законным пр?оникнове?ние?м в жилище?».
Р?е?ализация вне?се?нного пр?е?дложе?ния позволит сохр?анить
повыше?нную уголовную отве?тстве?нность за гр?абе?жи и р?азбои с
не?законным пр?оникнове?ние?м в поме?ще?ние? или иное? хр?анилище?.
Це?ле?сообр?азно вве?сти в ч. 2 ст. 158 УК Р?Ф новый
квалифицир?ующий пр?изнак «с использование?м служе?бного положе?ния».
Вве?де?ние? указанного пр?изнака позволит уче?сть отягчающую де?яние? р?оль
использования служе?бного положе?ния пр?и сове?р?ше?нии кр?аж, котор?ая не?
отр?аже?на в де?йствующе?м законе?.
Также? не?обходимо вве?сти отве?чающий потр?е?бностям вр?е?ме?ни
новый квалифицир?ующий пр?изнак «с использование?м компьюте?р?ной
те?хники» в ч. 2 ст. 158 УК. Пр?и этом мне?ния уче?ных не? е?диногласны.
Не?котор?ые? оте?че?стве?нные? уче?ные? пр?отив р?ассматр?ивае?мого
нововве?де?ния
3
, но большая часть подде?р?живае?т это пр?е?дложе?ние?
4
.
Вве?де?ние? упомянутого пр?изнака позволит уче?сть отягчающую р?оль
использования компьюте?р?ной те?хники, обле?гчающе?й сове?р?ше?ние? кр?аж.
1
Вопросы уголовного права в судебной практике. / Под ред. В.Б. Боровикова. — М.:
Щит-М. 2014. - С. 44.
2
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.
М. Кочои. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2018. - С. 155.
3
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для высших учебных
заведений / под общей ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Книжный мир, 2016. - С. 424.
4
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые
аспекты. – М.: Издательство «Экзамен», 2014. - С. 184.
76
В уголовном законодате?льстве? Р?оссийской Фе?де?р?ации суще?ствуе?т
коллизия с де?йствующе?й Конституцие?й Р?Ф, где? записано, что государ?ство
одинаково охр?аняе?т все? фор?мы собстве?нности, однако ст.ст. 158-161 УК
Р?Ф пр?е?дусмотр?е?н квалифицир?ующий пр?изнак «с пр?ичине?ние?м
значите?льного уще?р?ба гр?ажданину», то е?сть пр?иор?ите?т в защите?
пр?е?доставляе?тся собстве?нности гр?аждан
1
. В этой связи пр?е?длагае?тся
заме?нить указанный пр?изнак «в значите?льном р?азме?р?е?».
Це?ле?сообр?азно было бы заме?нить квалифицир?ующий пр?изнак «с
пр?ичине?ние?м значите?льного уще?р?ба гр?ажданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158, п.
«г» ч. 2 ст. 159, 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, УК Р?Ф) пр?изнаком «в значите?льном
р?азме?р?е?» (ч. 2 ст. ст. 159, 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, УК Р?Ф), новым
квалифицир?ующим пр?изнаком сове?р?ше?ние? хище?ния «в значите?льном
р?азме?р?е?». Пр?и этом полагаю, что, во-пе?р?вых, такое? законодате?льное?
р?е?ше?ние? позволит устр?анить нар?уше?ние? ст. 8 Конституции Р?Ф, во-втор?ых,
новый кр?ите?р?ий позволит объе?ктивне?е? оце?нивать сте?пе?нь обще?стве?нной
опасности хище?ний.
Ме?жду те?м значите?льная часть уче?ных полагае?т, что не?обходимо
сохр?анить ныне? де?йствующий пр?изнак. Свое? мне?ние? они мотивир?овали
те?м, что этот пр?изнак позволяе?т лучше? уче?сть конкр?е?тные? обстояте?льства
сове?р?ше?ния указанных хище?ний, имуще?стве?нное? положе?ние?
поте?р?пе?вше?го, пр?авильне?е? опр?е?де?лить тяже?сть пр?ичине?нного е?му
уще?р?ба. Такое? мне?ние? не?бе?зосновате?льно, но пр?и сохр?ане?нии пр?е?жне?го
квалифицир?ующе?го пр?изнака, сохр?аняе?тся, во-пе?р?вых, пр?отивор?е?чие? е?го
Конституции Р?Ф, во-втор?ых, высокая ве?р?оятность суде?бного
«усмотр?е?ния», в то вр?е?мя, как вве?де?ние? нового пр?изнака суще?стве?нно
изме?няе?т ситуацию к лучше?му.
Уголовным законом Р?оссийской Фе?де?р?ации установле?но, что
значите?льный уще?р?б гр?ажданину опр?е?де?ляе?тся с уче?том е?го
1
Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград.
2015. - С. 49.
77
имуще?стве?нного положе?ния, но не? може?т составлять ме?не?е? двух тысяч
пятисот р?убле?й на моме?нт сове?р?ше?ния пр?е?ступле?ния. По мое?му мне?нию,
данная р?е?дакция не?удачна, поскольку позволяе?т по ч. 2 квалифицир?овать
хище?ния, пр?ичинившие? уще?р?б на сумму, котор?ую вр?яд ли можно считать
значите?льной. Напр?име?р?, лицо, впе?р?вые? пр?ивле?кае?мое? за кр?ажу кожаной
кур?тки или магнитофона, оставле?нного на лужайке?, буде?т не?сти
повыше?нную уголовную отве?тстве?нность по ч. 2 ст. 158, не? отве?чающе?й в
данном случае? пр?инципу спр?аве?дливости.
На мой взгляд, значите?льным долже?н пр?изнаваться р?азме?р? не? выше?
двухсот минимальных р?азме?р?ов оплаты тр?уда на моме?нт сове?р?ше?ния
пр?е?ступле?ния. Видимо, из этого стоимостного показате?ля и е?сть смысл
исходить, пр?изнавая р?азме?р? хище?ния значите?льным
1
.
Исходя из изложе?нного, пр?е?длагае?тся вме?сто «пр?ичине?ния
значите?льного уще?р?ба гр?ажданину» вве?сти в ч. 2 ст. 158, 159, 160, 161 УК
Р?Ф новый квалифицир?ующий пр?изнак «в значите?льном р?азме?р?е?». Пр?и
этом в пр?име?чании к ст. 158 УК Р?Ф дать сле?дующе?е? р?азъясне?ние?:
«Значите?льным р?азме?р?ом пр?изнае?тся стоимость имуще?ства от двух
тысяч пятисот р?убле?й до двухсот пятиде?сяти тысяч р?убле?й на моме?нт
сове?р?ше?ния пр?е?ступле?ния».
Изуче?ние? суде?бно-сле?дстве?нной пр?актики показывае?т, что в
после?дние? годы наблюдае?тся те?нде?нция к р?осту количе?ства хище?ний, где?
стоимость похище?нного значите?льно пр?е?вышае?т кр?упный р?азме?р?,
пр?е?дусмотр?е?нный пр?име?чание?м к ст. 158 УК Р?Ф. Обще?стве?нная опасность
такого р?ода де?яний значите?льно выше? обще?стве?нной опасности кр?аж,
моше?нниче?ств, пр?исвое?ний и р?астр?ат, гр?абе?же?й, пр?и котор?ых стоимость
похище?нного не?значите?льно выше? установле?нного кр?упного р?азме?р?а. Те?м
не? ме?не?е?, аде?кватного отр?аже?ния в уголовном законе? сове?р?ше?ние?
1
Платонов Е.В. Уголовное право. Особенная часть в схемах. Конспект лекций. — М:
Приор. 2014. - С. 78.
78
хище?ний «в особо кр?упном р?азме?р?е?» не? получило
1
.
На мой взгляд, новый особо квалифицир?ующий пр?изнак мог бы
войти в новую ч. 4 ст. 158, 159, 160, 161 УК Р?Ф. Аналогичное?
законодате?льное? р?е?ше?ние? уже? р?е?ализовано в уголовном законодате?льстве?
Укр?аины (ч. 5 ст. 185, 186, 187 УК Укр?аины)
2
и Узбе?кистана (ч. 4 ст. 168,
169, 170 УК Р?У)
3
, где? особо кр?упный р?азме?р? указанных де?яний являе?тся
особо квалифицир?ующим пр?изнаком.
В уголовном законе? Р?е?спублики Болгар?ия (ст. 196 «а» УК Р?Б)
4
,
кр?ажа в особо кр?упном р?азме?р?е? пр?изнае?тся особо тяжким случае?м.
Исходя из изложе?нного считаю не?обходимым пр?е?дложить вве?сти
новый особо квалифицир?ующий пр?изнак в ч. 5 ст. 158, ч. 4 стате?й 159-161
УК Р?Ф соде?р?жащий понятие? «особо кр?упный р?азме?р?». Вве?де?ние? этого
состава позволит усилить отве?тстве?нность за хище?ния в особо кр?упном
р?азме?р?е?.
С уче?том сложивше?йся пр?авопр?име?ните?льной пр?актики считае?тся в
каче?стве? особо кр?упного р?азме?р?а стоимость изъятого имуще?ства у
собстве?нника на сумму свыше? одного миллиона р?убле?й.
Р?е?ализация этого пр?е?дложе?ния позволит спр?аве?дливо усилить
уголовную отве?тстве?нность пр?е?ступников, пр?ичиняющих хище?ниями
особо кр?упный уще?р?б собстве?ннику или иному владе?льцу имуще?ства.
Напр?име?р?, к отве?тстве?нности по ч. 4 ст. 159 УК Р?Ф будут пр?ивле?че?ны
устр?оите?ли р?азличных «пир?амид» финансового хар?акте?р?а, где? име?е?тся
большое? число поте?р?пе?вших. В каче?стве? санкции в ч. 5 ст. 158 и ч. 4 ст.
159-161 УК Р?Ф не?обходимо пр?е?дусмотр?е?ть лише?ние? свободы на ср?ок от
се?ми до две?надцати ле?т с конфискацие?й имуще?ства. Таким обр?азом, особо
1
Вопросы уголовного права в судебной практике. / Под ред. В.Б. Боровикова. — М.:
Щит-М. 2014. - С. 44.
2
Уголовный кодекс Украины. - СПБ.: Юридический центр Пресс, 2015. – С. 161.
3
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2016.
– С. 194.
4
Уголовный кодекс Республики Болгария. —СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. –
С. 142.
79
квалифицир?ованный состав хище?ний буде?т включе?н в р?азр?яд особо
тяжких пр?е?ступле?ний со все?ми выте?кающими из этого факта для
виновных юр?идиче?скими после?дствиями
1
.
Итак, надо вве?сти новую ч. 5 ст. 158, ч. 4 ст. 159-161 УК Р?Ф, в
котор?ых одним из особо квалифицир?ующих пр?изнаков должно быть
сове?р?ше?ние? хище?ния в особо кр?упном р?азме?р?е?. Одновр?е?ме?нно в
пр?име?чании к ст. 158 УК Р?Ф не?обходимо дать р?азъясне?ние? сле?дующе?го
соде?р?жания: «Особо кр?упным р?азме?р?ом пр?изнае?тся стоимость имуще?ства,
пр?е?вышающая один миллион р?убле?й на моме?нт сове?р?ше?ния
пр?е?ступле?ния».
Сле?дуе?т дополнить указанные? статьи УК Р?Ф новой частью
че?тве?р?той, ст. 158 УК Р?Ф — ч. 5, сле?дующе?го соде?р?жания: «4. Хище?ния,
сове?р?ше?нные? в особо кр?упном р?азме?р?е?, — наказываются лише?ние?м
свободы на ср?ок от се?ми до две?надцати ле?т с конфискацие?й имуще?ства».
Вве?де?ние? указанных нове?лл де?лае?т це?ле?сообр?азным пе?р?е?не?се?ние? из
соотве?тствующе?й части ст. 158, 159, 160, 161 УК Р?Ф такого пр?изнака, как
сове?р?ше?ние? хище?ния «ор?ганизованной гр?уппой». Де?ло в том, что по
сте?пе?ни обще?стве?нной опасности особо кр?упный р?азме?р? и ор?ганизованная
гр?уппа близки др?уг к др?угу и в то же? вр?е?мя р?е?зко отличаются от др?угих
особо квалифицир?ующих пр?изнаков. В этой связи, на мой взгляд, е?сть
смысл поме?стить их вме?сте? в новой ч. 4 указанных стате?й УК Р?Ф и ч. 5 ст.
158. Аналог такого пр?авового р?е?ше?ния можно обнар?ужить в уголовном
законодате?льстве? Укр?аины (ч. 5 ст. 185 УК Укр?аины) и Узбе?кистана (ч. 4
ст. 169УК Р?У).
Сле?довате?льно, це?ле?сообр?азно включить в новые? части
р?ассматр?ивае?мых стате?й УК Р?Ф два пр?изнака:
1) сове?р?ше?ние? хище?ния в особо кр?упном р?азме?р?е?;
2) сове?р?ше?ние? хище?ния ор?ганизованной гр?уппой.
1
Платонов Е.В. Уголовное право. Особенная часть в схемах. Конспект лекций. — М:
Приор. 2014.
80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ?
По итогам пр?ове?де?нного иссле?дования можно сде?лать сле?дующие?
выводы.
Ср?е?ди пр?е?ступле?ний пр?отив собстве?нности наиболе?е?
р?аспр?остр?ане?нными и пр?е?дставляющими повыше?нную обще?стве?нную
опасность традиционно остаются хищения. Историческое развитие
рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту
законодательного определения понятия хищения в теории уголовного
права России выделялись, как минимум, две трети его ныне
существующих признаков: 1) корыстная цель; 2) изъятие имущества; 3)
обращение имущества в пользу виновного или иных лиц; 4)
противоправность изъятия и обращения; 5) безвозмездность изъятия и
обращения. Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в
УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК Российской Федерации, было
дано законодательное определение понятия хищения. В соответствии с
примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с
корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В уголовном праве России все хищения делятся на формы и виды, в
зависимости от способа изъятия имущества и от размера похищенного.
В зависимости от способа изъятия имущества, хищение может быть
тайным или открытым, насильственным или ненасильственным,
совершенным путем обмана, злоупотребления доверием и т.д. К
насильственным формам хищения относятся: грабеж с применением
насилия и разбой.
Грабеж - есть открытое хищение чужого имущества, совершенное
без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего. Применение насилия, не опасного для жизни или
81
здоровья, либо угроза применения такого насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161)
является специфическим квалифицирующим признаком грабежа.
В целом можно сказать, что, выделяя насильственный грабеж в
качестве квалифицированного состава преступления, законодатель
исходит из повышенной общественной опасности действий виновного,
который для завладения чужим имуществом избирает способ,
выражающийся в посягательстве на личность. Факт применения насилия
меняет юридическую сущность грабежа. В подобных обстоятельствах
преступление становится двухобъектным: вред причиняется (или создается
угроза причинения вреда) не только отношениям собственности, но и
здоровью граждан.
Разбой - одна из наиболее опасных насильственных форм хищения
чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а
также на жизнь и здоровье потерпевшего. Под насилием, опасным для
жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое причинило
здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо
легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или
незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым
признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без
расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент
причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья
потерпевшего.
Проведенные изучения монографий, научных статей, действующего
законодательства и анализ практики обозначили несколько основных
проблем, существующих при квалификации насильственных хищений:
1. Поскольку применение насилия или угрозы его применения
является признаком не только грабежа, но и разбоя, то важным
представляется в теории и практике вопрос о разграничении этих
преступлений. В целом же различия между насильственным грабежом и
разбоем содержатся в характере насилия (насилие, опасное для жизни и
82
здоровья, - конструктивный признак разбоя, насилие, не опасное для
жизни или здоровья, - квалифицирующий признак грабежа); в
особенностях конструкции состава (грабеж имеет материальный, а разбой -
усеченный состав); в юридическом моменте окончания (грабеж признается
оконченным с момента завладения чужим имуществом, а разбой - с
момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с
насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой
применения такого насилия); в способе изъятия имущества (при грабеже
оно всегда является открытым, при разбое же само изъятие имущества
может быть совершено не только открыто, но и тайно).
2. Весьма проблематичным остается в практической деятельности
установление интенсивности психического насилия, поскольку оценивать
приходиться не реально причиненный вред, а вред предполагаемый,
вероятный.
Угрозы, применяемые при совершении насильственных хищений,
выражаются, как правило, в более интенсивных формах, можно даже
сказать крайних формах устрашения и возможность применения угрозы
насилием, явно не представляющим опасности не только для жизни
потерпевшего, но и для здоровья, свойственной для грабежа, практически
исключена. Нельзя устанавливать одинаковую ответственность за реальное
применение насилия и угрозу его применения в одной и той же норме.
Угроза причинения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сама по
себе в УК РФ даже не наказуема. В связи с этим целесообразно
исключение из числа квалифицирующих признаков состава грабежа -
совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни или здоровья.
3. Представляется правильным установить уголовную
ответственность ответственности за насильственный грабеж в отдельной
статье. Так как, если провести анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, то станет
видно, что насильственный грабеж опаснее грабежа, совершенного без
83
применения насилия, почти в два раза. Однако на уровне ч. 3 ст. 161 УК
эта разница в степени опасности названных видов грабежа необоснованно
стирается. В итоге, насильственный грабеж, совершенный, например, в
крупном размере (или в группе) и грабеж, также совершенный в крупном
размере (или в группе), но без применения насилия, в практике
наказываются одинаково.
Таким образом, открытое хищение чужого имущества должно
квалифицироваться по одной статье, а открытое хищение с применением
насилия (насильственный грабеж) - по другой.
4. Ограничение насильственного поведения при разбое формой
нападения необоснованно сужает уголовно-правовую характеристику
преступления. Практика сегодня, в том числе в лице высшей судебной
инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не
придавая ему самостоятельного значения. Нападение не всегда является
обязательным признаком объективной стороны данного состава
преступления. Основной характеристикой насильственных хищений
является характер применяемого насилия. Представляется правильным
исключения понятие «нападение» из диспозиции разбоя, оставив в
диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия,
или угрозу его применения.
5. На правоприменительном уровне возникают сложности со
следующим общим квалифицирующим признаком хищения - незаконным
проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Хищения с
незаконным проникновением в жилище посягают не только на
собственность, но и на конституционное право каждого гражданина РФ на
неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Незаконное
проникновение в помещение или иное хранилище этого права не
нарушают и, следовательно, представляют меньшую общественную
опасность, чем незаконное проникновение в жилище.
Исходя из изложенных обстоятельств, а также разделения указанных