3
Содержание
Введение……………………………………………………...……………………4
Глава 1. Теоретико-правовые основы дифференциации ответственности за
хищение чужого имущества…………..………………………………………….8
1.1 Понятие, виды и формы хищения…………………………………………….8
1.2 Анализ объективных и субъективных признаков различных форм
хищения…………………………………………….…………………………….17
1.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищений
чужого имущества…………………………………………………….…………26
Глава 2. Особенности квалификации хищений чужого имущества………….35
2.1 Квалификация отдельных видов хищений в свете последних изменений
УК РФ…………………………………………………………………………….35
2.2 Отграничение хищений чужого имущества от смежных составов
преступлений…………………………………………………………………….51
Глава 3. Особенности уголовной ответственности за отдельные виды
хищений…………………………………………………………………………..73
3.1 Особенности уголовной ответственности за хищение денежных средств,
находящихся на банковском счете, и электронных денежных средств……...73
3.2 Уголовно-правовая оценка хищения недвижимого имущества……...…..83
Заключение…………………………………………………………….…………93
Список используемой литературы…………………………………………...…99
Приложения…………………………………………………………………….111
4
Введение.
Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных,
социально значимых гражданских прав является право собственности,
охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Уголовная
ответственность за преступления против собственности предусмотрена
нормами главы 21 "Преступления против собственности" раздела VIII
"Преступления в сфере экономики" Особенной части УК РФ.
Хищения, будучи родовой группой преступлений против
собственности, занимают лидирующее место в структуре преступности, как
России, так и других ведущих государств мира.
Борьба с хищениями остается и, в обозримом будущем, останется
одним из главных направлений уголовной политики. Неотъемлемой
составляющей последней является борьба с хищениями уголовно-правовыми
средствами.
С развитием в стране экономических отношений, с модернизацией
банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной
деятельности, информационных и промышленных технологий и с
предоставлением новых видов услуг неизбежно появляются новые схемы,
способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое
имущество.
Актуальность темы и в том, что много дискуссионных вопросов,
трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории
уголовного права относительно определения способа хищения,
квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов
преступлений. В действующем уголовном законе есть квалифицирующие
признаки, которые носят оценочный характер, в связи с этим нет
единообразного понимания закона.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме
борьбы с хищениями чужого имущества, как в советском праве, так и ныне в
современных условиях российской правовой действительности уделялось и
5
продолжает уделяться самое пристальное внимание. В уголовно-правовой
доктрине этой проблеме посвящено много работ, в том числе докторских и
кандидатских диссертаций. Однако актуальность исследования вопросов,
связанных с хищением чужого имущества, не только не снижается, но
постоянно возрастает.
Среди современных исследователей, затрагивающих в своих работах
тему уголовной ответственности за хищения можно отметить работы таких
ученых, как Алексеевских А., Бавсун М.В., Балашова А., Безверхов А.Г.,
Белов Е.В., Бойцов А.И., Борзенков Г.Н., Ватутин А.Н., Векленко В.В.,
Владимиров В.А., Волженкин Б.В., Ворошилин Е.В., Гаухман Л.Д., Гусаков
А.И., Елисеев С.А.. Зателепин О.К., Иващенко С.Б., Иногамова-Хегай Л.В.,
Карнушин В.Е., Клепицкий И.А., Кривошапко Ю., Кригер Г.А., Кругликов
Л.Л., Кудрявцев В.Н., Лесниевски-Костарева Т.А., Лист Ф., Лопашенко Н.А.,
Максимова И.Е., Мостович Н.В., Мурадов Э.С., Образцова Н.В., Петров С.А.,
Петрянин А.В., Пикуров Н.И., Пикуров Н.И., Плохова В.И., Пономарева
Н.С., Раздобудько Е.А., Рарог А.И., Рогова Н.Н., Семенов В.М., Сергеев В.А.,
Ситникова А.И., Скляров С.В., Смотров С.А., Тенчов Э.С., Третьяк М.И.,
Федоров Д.А., Феоктистов М.В., Хилюта В., Хоменко А.Н., Черкашин Е.Ф.,
Яковлев А.С., Ямашева Е.В., Яни П.
Цель исследования – комплексный анализ проблем уголовной
ответственности за хищение.
В соответствии с поставленной целью в работе ставятся и
последовательно решаются следующие задачи:
Исследовать понятие и признаки хищения чужого имущества, деление
его на виды и формы
Выявить объективные и субъективные признаки хищения чужого
имущества
Проанализировать квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки хищений чужого имущества
Изучить квалификацию хищений в свете последних изменений УК РФ.
6
Выявить критерии отграничения хищений чужого имущества от
смежных составов преступлений
Проследить особенности уголовной ответственности за хищение
денежных средств, находящихся на банковском счете, и электронных
денежных средств
Дать уголовно-правовую оценку хищения недвижимого имущества
Объектом исследования выступают правовые отношения,
возникающие в процессе возникновения уголовной ответственности за
хищение.
Предмет исследования составляет комплекс проблем научного и
прикладного характера, связанных с уголовной ответственностью за
хищение.
Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы
действующего российского законодательства, а именно положения
Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Постановления Пленумов и т.д.
Методами научного исследования явились общенаучный
диалектический метод познания, а также комплексное применение таких
методов исследования, как анализ, исторический, формально-логический,
сравнительно-правовой, системно-структурный.
Теоретическая значимость исследования состоит в комплексном
изучении особенностей уголовной ответственности за хищение, результаты
которого могут быть использованы в дальнейшем для совершенствования
законодательства.
Практическая значимость работы может быть определена ее
прикладным характером и заключается, прежде всего, в том, что положения
и выводы, сделанные в ходе исследования, могут быть использованы в
подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном
процессе.
7
Структура магистерской работы обусловлена целью, задачами,
объектом и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав,
заключения, списка использованной литературы и приложений.
8
Глава 1. Теоретико-правовые основы дифференциации
ответственности за хищение чужого имущества.
1.1 Понятие, виды и формы хищения
Законодательное понятие хищения дано в примечании 1 к ст. 158 УК:
"Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
собственнику". Мы согласны с мнением профессора Ю.И. Ляпунова о том,
что приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав
хищения
1
, применимый ко всем его формам (краже, мошенничеству,
присвоению, растрате, грабежу, разбою). По его мнению, "...это
своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир,
позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при
квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-
определенные признаки совершенного преступления и сверить их
соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения
можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и
необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой
природы корыстных посягательств на собственность, как надежный
помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их
деятельности, связанной с применением уголовного закона"
2
.
Однако в последнее время существуют иные точки зрения на значение
общего понятия хищения. Так, Е.А. Раздобудько полагает, что "остается
много проблем, которые можно было решить с использованием термина
1
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый
юрист, 1998. С. 202.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.
Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. С. 367.
9
"посягательство на имущество", отказавшись от общего понятия хищения
1
.
Аналогичных взглядов придерживается В.И. Плохова, предлагающая
исключить из УК РФ определение хищения
2
. А.И. Бойцов предложил
классификацию преступлений против собственности в зависимости от
способа причинения ущерба охраняемым объектам:
1) хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или
растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов,
имеющих особую ценность (ст. 164);
2) иные корыстные преступления против собственности, не содержащие
признаков хищения: вымогательство (ст. 163), причинение имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165),
неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством
без цели хищения (ст. 166);
3) преступления против собственности, не связанные с извлечением
имущественной выгоды: умышленное уничтожение или повреждение
имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по
неосторожности (ст. 168)
3
.
В связи с вышеизложенным отметим, что мы выступаем за сохранение
традиции, т.е. за сохранение общего понятия хищения, поскольку отсутствие
его в уголовном законе может породить много проблем, связанных с
"размыванием" границ между хищениями и иными корыстными
посягательствами.
Предмет хищения - имущество. Он характеризуется четырьмя
признаками:
1) физическим;
1
Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ //
Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V
Международная научно-практическая конференция. М.: МЭСИ, 2005. С. 378.
2
Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. - СПб.:
Юридический центр "Пресс", 2003. С. 67
3
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С.
99.
10
2) социальным;
3) юридическим;
4) экономическим.
Физический признак означает, что предмет хищения - это вещь. Не
являются предметом хищения различные виды энергии, лишенные вещного
характера (электрическая, тепловая). Социальный признак предполагает, что
к соответствующей вещи должен быть приложен человеческий труд,
вычленяющий ее из естественного состояния и вовлекающий в товарооборот.
По данному признаку отличаются хищения и экологические преступления. В
соответствии с юридическим признаком эта вещь должна быть не только
чужой, но и находящейся в чьей-либо собственности или владении.
Следовательно, предметом хищения не могут быть бесхозяйные вещи. В
соответствии с экономическим признаком вещь должна обладать
определенной стоимостью. Различаются потребительская и меновая
стоимость. Предметом преступления является вещь стоимостью свыше 2 500
руб. Исключение составляют грабеж и хищение предметов, имеющих особую
ценность (ст. ст. 161 и 164 УК). Для них формализованный минимум
стоимости нигде не предусмотрен.
Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость
похищенного имущества не превышает 2 500 руб. При этом
административная ответственность установлена лишь за "мелкое хищение
чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты
при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,
третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и
четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и
четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации". Одновременно ст.
11
158.1 УК установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого
имущества лицом, подвергнутым административному наказанию
1
.
Первый признак предмета хищения - его физический характер, т.е.
предмет хищения всегда материален, поскольку выступает частью
материального мира, обладающей признаком вещной сущности. Понятие
вещи как предмета материального мира было сформулировано еще в
римском частном праве: "Вещи - это существующие независимо от субъекта
пространственно ограниченные предметы и явления материального мира, как
в их естественном состоянии, так и приспособленные человеком к его
потребностям"
2
. Статус вещей имеют только материальные ценности, т.е.
материальные блага, полезные свойства которых созданы и освоены
людьми
3
. По мнению В.А. Тархова, вещи - это "материальные явления,
предметы природы, как в их естественном состоянии, так и приспособленные
человеком к его потребности, признаваемые объективным правом в качестве
объектов субъективных прав"
4
. Подход к определению вещи,
сформулированный В.А. Тарховым, умело соединяет в себе физический и
юридический признаки предмета хищения и позволяет говорить о животных
как о вещах в том случае, если речь идет о диких животных, изъятых из
среды обитания и приспособленных человеком для его потребностей,
например научных исследований, гибридизации, создания коллекций и т.п.
Вещный признак имущества как предмета хищения предполагает, что
имущество как предмет хищения должно иметь определенную физическую
форму, т.е. его материальную субстанцию можно воспринять органами
чувств в объективном мире.
Соответственно, не могут являться предметом хищения: а)
интеллектуальная собственность и вытекающие из нее права (ст. 138 ГК РФ,
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N
195-ФЗ (ред. от 05.02.2018)// СЗ РФ. 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
2
Гражданское право России: Учеб. Ч. 1 / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 135.
3
Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Т. 1. С.
195.
4
Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 105.
12
ч. IV ГК РФ). С одной стороны, посягательства на интеллектуальную
собственность образуют самостоятельные составы преступлений (например,
ст. 146 - 147, 180 УК). С другой стороны, предметом хищения могут быть
вещи, в которых овеществлена интеллектуальная собственность (например,
рукописи, кассеты, диски и т.п.), однако с тем, чтобы квалифицироваться как
хищение, такие предметы должны похищаться исключительно ради самих
себя, а не ради того, что в них зафиксировано; б) информация, посягательства
на которую могут быть в ряде случаев квалифицированы по ст. 272, 275, 276
УК; в) вода, газ, тепловая, электрическая и прочие виды энергии, а также
услуги радио, телефонные услуги и интернет-услуги, предоставляемые
потребителям, неправомерное использование которых следует
квалифицировать по ст. 165 УК; г) так называемые легитимационные знаки,
т.е. номерные жетоны гардеробов и камер хранения, иные знаки,
удостоверяющие прием вещей на хранение, карточки банковского клиента и
т.п., а также документы, предоставляющие право на получение чужого
имущества, но при этом не являющиеся ценными бумагами (например,
документы на доступ к банковскому сейфу, ломбардные квитанции).
Похищение этих предметов следует квалифицировать как приготовление к
мошенничеству.
Могут являться предметом хищения: а) вещи (как движимые, так и
недвижимые). При этом недвижимые вещи могут являться предметом
хищения как в том случае, если эти вещи являются недвижимыми в силу
закона (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и т.п.), когда
в отношении их возможны все формы хищения, так и в том случае, если эти
вещи недвижимы в силу своей природы (в данной ситуации возможно лишь
мошенничество). Если недвижимое в силу природы имущество можно
превратить в движимое (например, разобрать по бревнам дом), то возможны
все формы хищения; б) деньги в любой валюте, но при этом являющиеся
наличными и подлинными. Похищение безналичных денег также образует
хищение, но только в форме мошенничества (п. 13 Постановления Пленума