23
сумма хищения, поэтому в этой части он также оправдан. Сумма
инкриминируемого О. хищения составляла более 30 млн руб.
1
Очевидно, что
хищение окончено в момент перечисления денег на счета подставных фирм,
подконтрольных О., так как после этого он получил реальную возможность
владеть, пользоваться и распоряжаться указанными деньгами по своему
усмотрению. Деятельность по распоряжению деньгами, в том числе выплата
повышенной заработной платы, лежит за рамками преступления, так как
преступление окончено.
Применительно к краже, грабежу и разбою обстоятельства
распоряжения имуществом после его хищения не имеют значения для
квалификации. Если виновный тайно либо открыто похитил у потерпевшего
имущество, то для квалификации совсем не важно, хотел он это имущество
оставить себе, продать или подарить нуждающимся.
Подобный подход к уголовно-правовой оценке должен применяться
при квалификации всех форм хищения, а не только кражи, грабежа или
разбоя. К сожалению, на практике его нет, в связи с чем некоторые лица,
совершившие преступления, избежали заслуженного наказания.
Несмотря на обязательное наличие корыстной цели при совершении
хищения, мотивы преступления могут быть различными. Под мотивом в
уголовном праве понимаются обусловленные определенными потребностями
и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость
совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его
совершении
2
. Понятия мотива и цели очень близки между собой, но не
совпадают. Мотив - это внутреннее побуждение, при корыстном мотиве это
побуждение к обогащению. цель - это внутреннее представление о
результате. Мотив формирует цель. Таким образом, корыстная цель может
быть сформирована только корыстным мотивом. Следовательно, в
индивидуально совершаемых преступлениях и цель, и мотив будут
1
Уголовное дело N 1-98/09 // URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300
2
Рарог А.И. Указ. соч. С. 190.
24
корыстными. При этом не обязательно наличие одного мотива: наряду с
корыстным мотивом могут быть и другие, в частности зависть, ревность,
месть, личная неприязнь, но определяющим будет корыстный.
В групповых преступлениях корыстная цель может быть сформирована
корыстным мотивом лишь одного соучастника, а другим навязана, но все
равно формируется она под влиянием корыстного мотива, мотивы других
соучастников могут быть иные, но подчинены они все равно достижению
корыстной цели.
По этому поводу А. Бойцов пишет: "...в основе побудительной
мотивации каждого отдельного хищения всегда лежит корысть, но из этого
не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждый
отдельный соучастник хищения"
1
.
На практике указанный тезис учитывается судьями не всегда, что
влечет вынесение незаконных приговоров. Так, Белорецким межрайонным
судом Республики Башкортостан 29 февраля 2016 г. по обвинению в
хищении бюджетных денежных средств оправдан глава одной из сельских
администраций гражданин К. В ходе расследования уголовного дела
установлено, что К. вступил в сговор с гражданином П. на хищение
бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт
многоквартирного дома. П. привлек к совершению преступления гражданина
Н., который, в свою очередь, осуществлял незаконное "обналичивание"
денежных средств. Согласно достигнутой договоренности К. от имени
сельской администрации подписал фиктивные документы о полном
выполнении ремонтных работ, которые реально выполнены лишь на 20
процентов, после чего перевел бюджетные деньги на счет подконтрольной Н.
организации. Тот обналичил эти деньги и за минусом своей доли отдал их
гражданину П. Какую часть похищенных денег П. передал К. и передал ли
вообще, следствием не установлено, так как это можно было установить
1
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С.
300 - 301.
25
лишь из показаний обвиняемых, но они показаний по этому поводу не
давали. По той причине, что суд не увидел доказательств наличия у
подсудимого К. личного корыстного мотива, так как не было доказано, на
какую сумму обогатился лично К., суд вынес оправдательный приговор,
таким образом применив самый узкий подход к пониманию корыстной цели
как к цели личного обогащения. Доводы стороны обвинения, что в
результате согласованных действий всех соучастников один из них,
гражданин Н., противоправно, безвозмездно получил на расчетный счет
подконтрольной ему организации похищенные бюджетные денежные
средства, в чем и состоит корыстная цель всей группы, не убедили суд
первой инстанции.
На основании представления государственного обвинителя судом
апелляционной инстанции оправдательный приговор отменен. При
повторном рассмотрении уголовного дела все три соучастника осуждены за
совершение хищения бюджетных денежных средств путем присвоения
1
. В
этом случае суд принял во внимание доводы обвинения о том, что корыстная
цель в групповом хищении состоит в обогащении хотя бы одного
соучастника, а не каждого члена группы.
Подводя итог, можно сделать вывод, что в теории уголовного права
существует три подхода к пониманию корыстной цели:
1) узкий, когда под корыстью понимается стремление личного
обогащения;
2) усеченный, когда под корыстной целью понимается цель извлечения
материальных выгод лично для виновного, близких ему лиц либо
соучастников хищения;
3) широкий - стремление виновного противоправным путем получить
реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим
имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные
выгоды имущественного характера для себя или других лиц.
1
Уголовное дело N 1-19/2017 // URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300
26
На практике, безусловно, применяется узкий подход. С усеченным
подходом иногда возникают сложности, что может привести к вынесению
оправдательного приговора, поэтому в процессуальных документах
необходимо делать особый акцент на описании корыстной цели. Широкий
подход на практике не применяется.
На наш взгляд, необходимо изменить подход к пониманию корыстной
цели и трактовать ее расширительно как стремление виновного
противоправным путем получить реальную возможность владеть,
пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а
равно незаконно извлекать иные выгоды имущественного характера для себя
или других лиц, может быть, даже посторонних для виновного. Для этого
требуется внести изменения в указанное Постановление Пленума Верховного
Суда РФ.
1.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки
хищений чужого имущества.
В связи со стабильно высокими показателями хищений имущества и
значительным уровнем причиняемого ущерба противодействие данным
преступным посягательствам выступает актуальной проблемой как
юридической науки, так и правоохранительных органов. Согласно
официальным статистическим показателям МВД России почти половину
всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляют хищения чужого
имущества, совершенные путем: кражи - 996,5 тыс., грабежа - 71,1 тыс.,
разбоя - 13,4 тыс.
1
, большинство из них совершается при наличии тех либо
иных квалифицирующих признаков. Наиболее часто присутствующими
квалифицирующими признаками хищений по-прежнему остаются
совершение "с незаконным проникновением в жилище" либо "с незаконным
1
Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в
Крымском федеральном округе за январь - декабрь 2015 г. // Сайт МВД России:
https://mvd.ru/folder/101762/item/7087734/
27
проникновением в помещение или иное хранилище" (кража (25,1%), грабеж
(4,6%) и разбойное нападение (7,9%))
1
.
В настоящее время квалифицирующие признаки всех форм хищения,
содержащихся в УК РФ, имеют относительно стабильный состав и в
большинстве норм совпадают как по описанию, так и по влиянию на степень
ответственности. Исключением являются признаки, характерные только для
отдельных форм хищения, например кража, "совершенная из одежды, сумки
или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем", либо
мошенничество, "повлекшее лишение права гражданина на жилое
помещение", либо разбой, "совершенный с применением оружия либо
предметов, используемых в качестве оружия".
Регламентация квалифицирующих признаков обусловлена
необходимостью дифференциации уголовной ответственности и
индивидуализации наказания. Так, по мнению М.В. Бавсуна, К.Д. Николаева
и В.Б. Мишкина, "главной системной функцией квалифицирующих и
привилегирующих признаков является функция дифференциации
ответственности"
2
, а основанием дифференциации служит типовая степень
общественной опасности (содеянного и личности).
Л.Л. Кругликов указывает, что квалифицирующими являются такие
признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко
повышенной (по сравнению с признаками основного состава) общественной
опасности деяния и лица, совершившего это деяние
3
. Их предназначение же
автор видит в дифференциации ответственности путем градации типового
наказания, определенного в уголовном законе, и усиления его
интенсивности. При этом значимыми выступают именно типовая степень
общественной опасности деяния и типовая степень опасности лица,
1
https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics
2
Бавсун М.В., Николаев К.Д., Мишкин В.Б. Смягчение наказания в уголовном праве. М.:
Юрлитинформ, 2015. С. 139.
3
Л.Л. Кругликов Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная
практика. М., 2009. С. 42.
28
совершившего преступление. Аналогичного мнения придерживается и Т.А.
Лесниевски-Костарева, рассматривающая квалифицирующие признаки как
существенные обстоятельства, отражающие типовую, значительно
повышенную в сравнении с основным составом преступления степень
общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на
законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру
ответственности
1
. В таком случае каждый из признаков квалифицированного
либо привилегированного состава должен не только усиливать либо смягчать
ответственность в зависимости от своего содержания, но и определять четкие
границы наказания.
В настоящее время система квалифицирующих признаков хищений
носит в целом взаимосвязанный характер и отражает степень общественной
опасности, однако некоторые особенности не позволяют назначать
соразмерные наказания.
Во-первых, большинство квалифицирующих признаков имеют равное
значение для размера устанавливаемой санкции. Однако отсутствие нижних
границ наказания фактически нивелирует установленные границы
дифференциации ответственности за данные деяния и позволяет назначать
наказания менее строгие, чем предусмотрено составом. Так, анализ
приговоров по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в особо крупном размере, организованной
группой) показывает, что при предусмотренной за данное преступление
санкции до 10 лет лишения свободы фактически назначаемое наказание в
среднем составляет 5 лет лишения свободы, что соответствует
максимальному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ. При
максимальном размере санкции до 10 лет лишения свободы в ч. 4 ст. 160 УК
РФ средний размер назначаемого наказания за данное деяние составляет
всего 4 года лишения свободы, при этом более 50% наказаний назначается
условно. Кроме того, минимальная граница санкции, определяющая размер
1
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и
законодательная практика. М., 2000. С. 56 - 64; и др.
29
дифференциации наказания, присутствует только в особо
квалифицированных составах открытого и насильственного хищений (ч. ч. 3
и 4 ст. 162, ст. 162 УК РФ). Отсутствие нижней границы санкции позволяет
назначать наказание в минимальных размерах, предусмотренных Общей
частью УК РФ. С учетом того, что некоторые санкции предусматривают
наказания до 7 и до 10 лет лишения свободы, наказание, назначаемое за
тяжкое преступление, может быть сопоставимо с преступлениями небольшой
или средней тяжести, даже при отсутствии оснований, предусмотренных ст.
64 УК РФ. Такой уровень судейского усмотрения не способствует
единообразию назначения наказания.
При этом некоторые квалифицирующие признаки, требующие
дополнительной оценки в случае совершения хищения, остаются вне поля
зрения законодателя. К таким признакам следует отнести: исторические,
культурные, экономические свойства похищаемого предмета,
характеризующие, например, предметы религиозного культа
1
;
принадлежность имущества государственным либо муниципальным органам;
стоимость похищаемого имущества, превышающая установленные признаки
особо крупного размера в десятки и даже сотни раз
2
; особенности субъекта
хищения
3
. На необходимость учета данных признаков в составах хищения
имущества неоднократно указывалось в юридической литературе, однако до
настоящего времени они не нашли отражения в Уголовном кодексе в
качестве таковых.
Складывающаяся в настоящее время экономическая ситуация в России
требует усиления защиты экономической безопасности страны. Реализация
1
Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Омск: Омская
академия МВД России, 2009. С. 275; Уголовно-правовые меры охраны религиозных
чувств верующих в нормах, предусматривающих ответственность за посягательства на
собственность // Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. N 2. С. 19 - 22.
2
Федоров Д.А. Уголовно-правовая характеристика хищений в особо крупном размере:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015.
3
Векленко В.В., Красуцких Л.В. Особенности субъекта хищения необходимо учитывать
при конструкции санкции // Вестник Южно-Уральского государственного университета.
Серия: Право. 2006. N 5. С. 113 - 115.
30
крупных общенациональных проектов, таких как Зимняя Олимпиада 2014 г.
в Сочи, Чемпионат мира по футболу в 2018 г., строительство моста через
Керченский пролив, строительство космодрома Восточный и многих других,
требует особой защиты выделяемых средств. Так, Президент РФ В.В. Путин
на совещании с членами Правительства РФ подчеркнул, что нельзя допускать
расхищений государственных средств
1
. Он же в своем Обращении,
сделанном в декабре 2014 г., указал, что нецелевое использование или
хищение выделенных на реализацию гособоронзаказа бюджетных
ассигнований является прямым ударом по национальной безопасности, и
попросил "работать так же серьезно и строго, как по пресечению
финансирования терроризма"
2
.
Когда речь идет о хищениях государственных средств либо средств
субъектов Федерации и муниципальных образований, то их суммы
составляют десятки сотни миллионов рублей. Например, по официальному
заявлению Счетной палаты РФ, при подготовке к саммиту АТЭС объем
финансовых нарушений составил порядка 30 млрд. руб.
3
По заявлению
руководителя Главного военного следственного управления, "в результате
совершенных в Министерстве обороны РФ в 2013 году хищений общий
ущерб, нанесенный государству, возрос почти наполовину - более чем на
42%, с 10,7 до 15,2 миллиарда рублей"
4
. В такой ситуации отсутствие
достаточных средств борьбы с указанными преступлениями оказывает
существенное влияние на интересы не только частных лиц, но и всего
общества в целом. Причиняемый же ущерб не ограничивается только
1
Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС //
Новая газета. 2013. 22 марта.
2
Ежегодное Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию (4 декабря
2014) // Сайт РИА Новости: http://ria.ru/announce/20141205/1036697107.html.
3
Размер хищений при подготовке к АТЭС уменьшился втрое // Информационное
агентство REGNUM: http://regnum.ru/news/polit/1749545.html.
4
Генералы уголовных дел: интервью с заместителем Председателя Следственного
комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления генерал-
полковником юстиции Александром Сорочкиным // Интернет-портал "Российской
газеты": http://www.rg.ru/2014/02/27/generali.html.
31
нарушением прав собственности, но и наносит вред экономической
безопасности страны, делает невозможным выполнение социальных
обязательств, взятых на себя государством. В такой ситуации является
необходимой дополнительная защита государственного и муниципального
имущества от хищений путем введения особо квалифицирующего признака -
"причинившее особо крупный ущерб государству". При этом представляется,
что указанный квалифицирующий признак не должен затрагивать те случаи
хищения имущества, которые не повлекли существенного вреда и носят
незначительный характер (менее 1 млн. руб.).
Подтверждением необходимости такого изменения УК РФ служит и
тот факт, что на рассмотрении в Государственной Думе РФ ранее уже
находился законопроект, авторы которого предлагали введение
самостоятельного состава "хищение бюджетных средств, средств
государственных внебюджетных фондов и финансовых средств
государственной компании, государственных корпораций"
1
.
Отдельного внимания заслуживают некоторые квалифицирующие
признаки специальных составов мошенничества. Если проанализировать
составы ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ в совокупности с признаками ст. 159 УК
РФ, можно увидеть, что квалифицирующие признаки данных составов
преступлений позволяют рассматривать их по отношению к основному
составу мошенничества как привилегированные.
На это прямо указывается в Постановлении Конституционного Суда
РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности
положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с
запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа" и особом мнении судьи Конституционного Суда Российской
1
Законопроект N 292869-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части усиления борьбы с коррупционными преступлениями" //
Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=292869-6&02.
32
Федерации К.В. Арановского
1
, в котором отмечается, что совершение
мошеннических действий предпринимателем должно рассматриваться как
менее тяжкое преступление по сравнению с мошенничеством "воровским".
Не вдаваясь в обоснованность такого мнения, необходимо сделать вывод, что
другие специальные составы мошенничества также смягчают
ответственность только в связи с тем, что они обладают дополнительным
признаком, характеризующим способ либо обстановку совершения
преступления (например, в сфере кредитования, с использованием
платежных карт, в сфере компьютерных средств и т.д.). Возникает вопрос:
почему же мошенничество, совершенное путем модификации компьютерной
информации (ст. 159.6 УК РФ) или совершенное с использованием
поддельной кредитной карты (ст. 159.4 УК РФ), менее общественно опасно
по сравнению с обычным мошенничеством? Как ни странно, но данные
составы преступлений вводились для усиления борьбы с отдельными видами
мошенничества, а по факту для преступника совершение преступлений
указанными способами стало более выгодным. В сложившейся ситуации
очевидна необходимость "выравнивания" размеров санкций за совершение
различных видов мошенничества. Это может быть достигнуто путем
изменения содержания признака "крупного" и "особо крупного" размера
применительно к специальным составам мошенничества, уменьшения его
значения с 1,5 млн. руб. до 250 тыс. руб. и с 6 млн. руб. до 1 млн. руб.
соответственно.
Признак мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на
жилое помещение, включенный в данный состав преступления, остался не
учтен в специальных составах мошенничества (ст. ст. 159.1, 159.3 - 159.6 УК
РФ) несмотря на то, что и специальные составы мошенничества, и указанный
квалифицирующий признак в ст. 159 УК РФ были введены одним и тем же
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о
проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого
автономного округа" // http://www.rg.ru/2014/12/24/ks-uk-dok.html