13
Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате")
1
; в) ценные бумаги; г) так
называемые суррогаты денег, т.е. предъявительские документы,
выполняющие роль денежного эквивалента при расчетах за определенные
товары, работы или услуги: талоны на горюче-смазочные материалы,
абонементные книжки, проездные билеты и талоны, жетоны для оплаты,
знаки почтовой оплаты (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 декабря 1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской
Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на
транспорте"
2
; п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11
июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях
государственного и общественного имущества")
3
.
Третий (юридический) признак предмета хищения: таким предметом
может выступать только чужое имущество, находящееся в законном
владении, пользовании либо собственности иного лица.
Хищения подразделяются на формы и виды. Это делается по разным
основаниям.
Формы хищений различаются в зависимости от способа их
совершения. Ими считаются:
1) кража;
2) мошенничество;
3) присвоение;
4) растрата;
5) грабеж;
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// "Российская газета", N 280,
11.12.2017
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 N 6 (ред. от 06.02.2007) "О
практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении
дел о хищениях на транспорте"// СПС КонсультантПлюс
3
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного
имущества"// СПС КонсультантПлюс
14
6) разбой.
Виды хищений вычленяются в зависимости от их общественно
опасных последствий (примечания 2 и 4 к ст. 158 и ст. 164 УК). Ими
являются:
1) мелкое (до 2 500 руб.), простое (свыше 1 000 - 250 000 руб.);
2) причинившее значительный ущерб гражданину (5 000 - 250 000
руб.);
3) в крупных размерах (свыше 250 000 - 1 000 000 руб.);
4) в особо крупных размерах (свыше 1 000 000 руб.);
5) хищение предметов, имеющих особую ценность.
Проблематике чрезмерной детализации форм и видов хищений в
отечественной юридической литературе внимание уделяется уже не одно
столетие
1
. Надо сказать, что с течением времени ситуация мало изменилась, а
вопросы дифференциации ответственности за хищения в зависимости от
способа их совершения приобрели дополнительную актуальность. При этом
появление их новых способов в современных условиях есть свойство общей
тенденции дифференциации ответственности за преступления против
собственности, которая находит свое выражение в УК РФ лишь в последнее
десятилетие и которую нельзя назвать типичной в историческом контексте.
Трансформация позиции государства по данному вопросу происходила и
продолжает происходить сообразно меняющейся криминогенной обстановке,
правилам социального общежития, уровню образования, а соответственно
видению ситуации у самого законодателя и многим другим факторам как
объективного, так и нередко в чистом виде субъективного свойства. Так или
иначе, но рассматриваемая группа посягательств всегда такой
трансформации подвергалась, а количество составов преступлений против
собственности в ходе вносимых в Кодекс изменений то уменьшалось, то,
наоборот, что мы наблюдаем и сегодня, увеличивалось до многослойной и не
всегда стройной системы.
1
Лист Ф. Задачи уголовной политики. М., 2004. С. 21 - 22.
15
Как показал анализ отечественного Уголовного кодекса, тенденция к
детализации в масштабах всего УК РФ сейчас явно превалирует, что
наблюдается на примере с ответственностью за контрабанду, незаконный
оборот оружия, наркотиков, соблюдения различных правил безопасности и
т.д. Ложно понятое представление законодателя о содержании уголовно-
правового регулирования как причина доминирования данной тенденции
привело к значительному росту не только количества норм,
регламентирующих ответственность за посягательства на собственность, но и
в целом всей Особенной части уголовного закона.
Между тем то дробление отдельных форм хищений на дополнительные
разновидности, которое мы наблюдаем сегодня, по сути представляет собой
не что иное, как тенденцию, которая наметилась в отечественном уголовном
законодательстве далеко не сегодня и даже не вчера. Просто в настоящий
момент отмечается новый виток (направление) ее развития, когда
законодатель от вполне традиционного деления хищений на формы и виды
(зачастую также избыточное) перешел к реализации подхода, основанного на
детализации уже имеющейся классификации. То, что мы видим в части
развития ответственности за рассматриваемую (и не только) группу
преступных деяний, есть следствие, причины которого были заложены еще в
УК РСФСР. Прообраз главы, регламентирующей ответственность за
рассматриваемую группу преступлений, был создан как раз тогда, а решение
о практически бессмысленном дублировании ответственности за целый ряд
деяний
1
в конечном итоге привело к развитию демонстрируемой
законодателем позиции.
1
В частности, речь идет о таких составах, как кража, признаки которой усматриваются
(как и наоборот) при совершении присвоения или растраты. Их способы практически
неразличимы или неразличимы вовсе. В то же время выделение самостоятельной формы
хищения в зависимости от признаков субъекта, а не способа самого деяния вряд ли
является правильным. То же самое можно сказать и о таких преступлениях, как грабеж,
разбой и вымогательство, отличия которых друг от друга зачастую бывают минимальны, а
их правовая регламентация вполне бы уместилась в рамках одной законодательной
конструкции. Еще более сложной является ситуация с мошенничеством, признаки
16
Именно в этой связи полагаем, что критика и даже возможное решение
тех проблем, которые возникли в связи с появлением значительного числа
составов, дополнительно регламентирующих ответственность за
мошенничество, не являются панацеей. Возврат на предыдущие позиции
главы "Преступления против собственности", безусловно, необходим, и он
упростит жизнь правоприменителя, но при этом также будет носить лишь
половинчатый характер. Добиться упорядочения судебно-следственной
практики сегодня можно за счет сокращения форм хищения в целом.
Упрощение правовой регламентации, как следствие, повлечет за собой и
упрощение процесса квалификации деяний, посягающих на общественные
отношения в сфере собственности. Речь сегодня необходимо вести о
взаимозависимости указанных процессов, в рамках которых увеличение
количества норм неизбежно влечет за собой усложнение юридической
оценки деяний, посягающих на чужую собственность.
Необходимо отметить, что скептическое отношение к развитию
отечественного уголовного законодательства в направлении расширения
пределов его Особенной части, включая и ответственность за посягательства
на чужую собственность, в уголовно-правовой доктрине выражалось уже
неоднократно. Более того, негативные эмоции по данному вопросу, которые
нашли свое отражение в современной юридической литературе, смело можно
отнести к вполне сформировавшейся и достаточно обоснованной позиции,
которая идет вразрез с позицией законодателя.
Немало сегодня существует и сторонников необходимости сокращения
в целом числа форм хищений, хотя в данном случае следует признать, что
этот вопрос решается не столь категорично и однозначно, встречая как своих
сторонников, так и безусловных противников. В то же время единодушие,
которое объединяет ученых в вопросе отсутствия необходимости
дополнительной детализации ответственности за преступления против
которого нередко встречаются в процессе совершения абсолютно всех форм хищений,
включая и насильственные формы его проявления.
17
собственности, не может не обращать на себя внимания. Пресыщенность
анализируемой главы в ее нынешнем состоянии в этой связи не вызывает
каких-либо сомнений, что позволяет сделать вывод о необходимости
упорядочения ее содержания, которое должно происходить за счет не только
исключения из ее содержания вновь появившихся составов, но и сокращения
количества форм и видов ранее существовавших форм хищений.
1.2 Анализ объективных и субъективных признаков различных
форм хищения
Среди преступлений против собственности наиболее
распространенными и представляющими повышенную общественную
опасность являются хищения.
Объективная сторона хищения включает:
1) противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение в пользу
виновного или других лиц как общественно опасные действия;
2) ущерб собственнику или иному владельцу имущества как
общественно опасные последствия;
3) причинную связь между указанными деяниями и последствием.
Действия при хищении - сложное образование. Уголовный кодекс
описывает два действия: изъятие и (или) обращение. Причем их соотношение
может иметь троякий вид: только изъятие, только обращение, а также
изъятие и обращение.
Изъятие - это фактическое исключение вещей из состава чужого
имущества; обращение - перемена пользователя имущества. Речь идет о
безвозвратном действии. Так называемое временное позаимствование чужого
имущества для извлечения из него какой-то пользы под понятие хищения не
подпадает
1
.
1
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова,
Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017
18
При хищении допустим переход чужого имущества в пользование не
только самого похитителя, но и других лиц. Ими считаются лица, в которых
заинтересован похититель.
Противоправность изъятия и обращения имеет место при хищении
тогда, когда у лица нет права на чужое имущество. Напротив, наличие у лица
действительного или даже предполагаемого права на чужое имущество
исключает хищение.
При хищении собственнику или иному владельцу имущества
причиняется ущерб. Речь идет об убытках. Под ними в п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса РФ понимаются "расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода)". По смыслу же уголовного закона убытки -
это реальный (прямой) ущерб. Отсюда упущенная выгода (неполучение
должного) не учитывается при определении размера хищения.
Между противоправными безвозмездным изъятием и (или)
обращением в пользу виновного или других лиц и ущербом собственнику
или иному владельцу имущества должна быть причинная связь
1
.
Субъективная сторона хищения (ст. 158 - 162 УК) характеризуется
прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание
виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении
которых он заинтересован (родные, близкие, кредиторы виновного, его
соучастники по совершению преступления и т.п.). Соответственно,
отсутствуют признаки хищения в случаях так называемого временного
позаимствования, когда имущество изымается на время с последующим
возвратом.
1
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова,
Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017
19
Субъективная сторона хищения включает корыстную цель.
Преступления совершаются для получения имущественной выгоды.
Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, корыстная цель - один из
шести обязательных признаков хищения. Несмотря на значительное
количество научных трудов, посвященных указанной теме, на практике
возникают вопросы, которые до настоящего времени не нашли
окончательного разрешения. Наибольшее число подобных вопросов
возникает при квалификации таких форм хищений, как мошенничество,
присвоение и растрата.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате" " под корыстной целью понимается стремление
изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться
указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи
его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к
достижению которого стремится лицо при совершении преступления
1
.
В русском языке под корыстью понимается выгода, материальная
польза
2
.
В науке уголовного права корыстная цель традиционно трактуется как
цель удовлетворения своих потребностей в похищаемом имуществе,
получении личной прибыли
3
. Это наиболее узкий подход к пониманию
корыстной цели. В ходе проведенного нами исследования установлено, что в
79,3% мошенничеств похищаемое имущество обращалось непосредственно в
1
Рарог А.И. Мотив и цель преступления // Уголовное право России. Общая часть:
Учебник / Отв. ред. докт. юрид. наук Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. С. 190.
2
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1987.
С. 256.
3
Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. Статья 147 УК РСФСР: Учебное
пособие. М.: РИО ВЮЗИ, 1980. С. 39.
20
пользу виновного
1
. В 19,4% мошенничеств имущество обращалось виновным
в пользу посторонних лиц, но виновный при этом извлекал личную
материальную выгоду. Как правило, подобные хищения совершаются при
получении потребительских кредитов, когда предмет хищения (деньги банка)
мошенник обращает в пользу продавца, а от продавца получает взамен этих
денег какой-либо товар.
Многие исследователи трактуют корыстную цель шире, включая в нее,
помимо стремления к личному обогащению, стремление к обогащению
людей, с которыми виновного связывают личные отношения, т.е.
родственники, иждивенцы, друзья, к обогащению соучастников хищения и
людей, с которыми виновный состоит в имущественных отношениях
2
. Когда
виновный передает имущество своим близким родственникам, он сохраняет
свое имущество, которое должен был потратить, именно в этом заключается
корысть. Несмотря на то что при таком подходе корыстная цель трактуется
шире, чем в первом случае, этот подход все-таки стоит назвать усеченным,
так как в науке существует еще более широкое понимание корыстной цели.
Так, А. Безверхов предлагает трактовать корысть как противоправное
получение имущественной выгоды любыми лицами, поскольку посторонние
лица, меркантильно "прикасаясь" к преступлению, придают ему с
юридической точки зрения корыстную окраску и способствуют развитию
преступной алчности и наживы в социальной жизнедеятельности. Факт того,
кто необоснованно получил имущественную выгоду в результате совершения
преступления - сам виновный, близкие или посторонние ему лица, - не может
влиять на оценку этого преступления как корыстного
3
.
1
Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана:
уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Дис. ... канд.
юрид. наук. Калининград, 2015. С. 146.
2
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное
исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 231; Кригер Г.А. Квалификация хищений
социалистического имущества. М.: Юрид. лит, 1974. С. 77.
3
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002. С.
165.
21
Под корыстью в уголовном праве А. Безверхов предлагает понимать
стремление виновного противоправным путем получить реальную
возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как
своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды
имущественного характера для себя или других лиц
1
.
К сожалению, на практике такой широкий подход к пониманию
корысти не прижился. Суды корысть понимают в усеченном смысле как
желание обогатить себя самого, близких родственников либо соучастников
хищения. Это связано с отождествлением практическими работниками
корысти в уголовном праве с понятием корысти как морально-этической
категории, хотя они не совпадают.
На практике возникают случаи, когда лица, действия которых можно
было бы квалифицировать как мошенничество при применении широкого
подхода к пониманию корысти (стремление виновного противоправным
путем получить реальную возможность владеть, пользоваться и
распоряжаться чужим имуществом как своим собственным), не
привлекаются к ответственности за хищение. В лучшем случае их судят за
совершение иного преступления.
Например, гражданка П., являясь директором ООО "Магазин мебель",
продала принадлежащее этому ООО помещение магазина стоимостью более
8 млн руб. за 450 тыс. гражданке А., которая была для нее посторонним
лицом. Учредители ООО, выступающие потерпевшими по уголовному делу,
высказывали предположения, что П. и А. вступили в сговор на хищение
помещения, после совершения которого гражданка А. поделилась частью
сэкономленных денежных средств с гражданкой П. Они сговор отрицали,
доказать его можно было только их показаниями, других возможностей не
существовало. Таким образом, факт извлечения гражданкой П. лично для
себя, близких лиц либо соучастников материальных выгод остался
1
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002. С.
167.
22
недоказанным, следовательно, не было признака корыстной цели в
усеченном его понимании, поэтому уголовное преследование в отношении П.
по ч. 4 ст. 159 УК было прекращено, ее действия квалифицированы лишь по
ч. 1 ст. 201 УК
1
.
Из приведенного примера видно, что при сложных мошенничествах,
присвоениях и растратах наличие корыстной цели зачастую можно доказать
лишь показаниями обвиняемых, которые имеют законное право такие
показания не давать. Уголовно-правовые нормы должны быть
сформулированы таким образом, чтобы средствами уголовного процесса
была возможность доказать наличие тех или иных обстоятельств.
Закрепление в норме о хищении обязательного признака корыстной цели в
усеченном ее понимании нарушает озвученный принцип конструирования
уголовно-правовой нормы, поскольку иногда наличие такой корыстной цели
невозможно доказать средствами уголовного процесса.
Понимание корыстной цели при уголовно-правовой оценке
мошенничеств, присвоений и растрат совершенно иное, нежели при
квалификации краж, грабежей и разбоев. Эта разница наглядно
прослеживается в следующем примере.
Директор ГУП "СВР" гражданин О. похищал деньги ГУП "СВР" путем
перечисления их на расчетные счета подставных фирм по фиктивным
договорам. Потом эти деньги обналичивались и возвращались ему в виде
наличных денежных средств. Часть похищенных денег он тратил на выплату
повышенной заработной платы работникам возглавляемого им
государственного предприятия, хотя работники не имели на это права.
Остальную часть денег О. присваивал. По обвинению в хищении О. оправдан
со ссылкой на отсутствие корыстной цели. Суд посчитал, что раз часть
похищенных денежных средств тратилась на выплату заработной платы
работникам, то в этой части корысти нет, сумма денег, обращенных
подсудимым в свою пользу, не установлена, следовательно, не установлена
1
Уголовное дело N 1-507/08 //URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300