75
определения хищения. В сегодняшнем законодательном определении разбоя
имеется двойственные, закономерно несоотносимые предложения. Одно и то
же понятие (хищение) не может быть одновременно и содержанием одной из
собственных форм (разбоя), и ее целью. Проще говоря, мнение про то, что
хищение в форме разбоя происходит в целях хищения, считается несуразным.
Из понятия разбоя предлагается исключить «нападение», в связи с тем, что
судебная практика обоснованно относит к разбою незаметное (потаенное)
применение небезопасного для здоровья насилия к пострадавшему без
реального нападения на него (если исходить из этимологического значения
слова «нападения»). К примеру, применение сильнодействующих и ядовитых
веществ, подсыпанных в еду либо питье, в целях следующего завладения
собственностью пострадавшего.
В УК РФ неясно проведено разграничение понятий «формы хищения» и
«виды хищения». Обычно делается акцент только на виды хищения в
зависимости от размера похищенного, но немаловажную роль играют и виды,
зависящие от правового свойства хищения.
Доктора юридических наук, в своих статьях говоря о видах хищений,
забывают указать на их роль в назначении наказания за совершенное
преступление. В связи с этим следовало бы уточнить вопрос о ст.164 УК
«хищении предметов, имеющих особую ценность». Это форма хищения или
особый вид, так как особую высокую ценность может иметь предмет и при
краже, и грабеже, и разбое.
Считаем целесообразным ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый
квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».
Введение обозначенного признака позволит учитывать отягчающую действие
роль использования должностных полномочий при совершении краж, которая
не отражена в настоящем законодательстве.
76
Вывод по главе 3
Мы проанализировали современные трудности уголовного наказания за
совершение хищений и выработали главные возможности их
совершенствования.
При установлении проблемы улучшения уголовно-правовых норм об
ответственности за кражу необходим их разбор в единой взаимосвязи с
проблемами социальной обоснованности работающих диспозиций уголовно-
правовых норм, с учетом судебной практики, использованных материалов
выборочного опроса профессионалов, зарубежного опыта.
Мы сделали вывод, что действенность санкционных мер за совершение краж
не продуктивна и в виду роста количества данных преступлений за прошедшие
несколько лет требуют ужесточения ответственности.
Мы выяснили, что сложности вызывают момент окончания преступления. В
данном случае огромное значение для определения момента завершения
хищения имеют реальные факты, которые указывают на возникновение у
злоумышленника возможности реально распоряжаться похищенным.
Важной проблемой современного законодательства является избыточность
правовой регламентации, которая нашла свое выражение в дублировании уже
существующих или ранее существовавших законодательных предписаний,
вызывает сложности как в современной юридической науке, так и
непосредственно среди тех, кто применяет уголовный закон.
Внесли ряд предложений по изменению отдельных проблем за уголовной
ответственность в сфере хищений, а именно сокращение излишней
детализации, изменения касаемо отграничения находки от присвоения,
добавления автоугона в состав хищений.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовное
законодательство нуждается в доработке и не последнюю здесь роль сыграли
бы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по актуальным проблемам
квалификации хищений.
77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В итоге проведенного исследования, целью которого было изучение и
всестороннее рассмотрение теоретических и организационных проблем
уголовной ответственности за хищения, мы пришли к следующим выводам, что
хищение – это наиболее часто встречаемое преступное покушения на
собственность. Охрана собственности от криминальных посягательств и защита
интересов граждан являются одними из основных задач Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с этим нормативно-правовым актом, под хищением значится
«совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Мы указали, что первым источником древнерусского права признан сборник
1016 года правовых норм Киевской Руси, который назывался «Русская Правда».
Уже на его страницах начинает зарождаться ответственность за посягательство
на чужую собственность, определяется определение «похищение»,
применявшееся к краже, грабежу и разбою.
Подразделение хищений на формы и виды есть желание показать характер и
общественную опасность хищения в зависимости от степени выраженности и
своеобразия конкретных признаков преступления. Для различия данных
деяний, необходимо знать, что действия, которые содержат изначально
признаки кражи, в следующем могут трансформироваться в грабеж, а при
применении насилия к потерпевшему – могут перерасти в грабеж с насилием
или разбой.
Мы выяснили, что кража во всех вариантах исключает насилие над
личностью, в то время как грабеж или разбой бывают и с применением
насилия. Конечная квалификация зависит от того, было ли использовано
злоумышленником насилие для похищения собственности и сокрытия с ним с
места совершения деяния и какое это насилие было по степени тяжести.
78
Общим для всех видов хищений будет содержание цели и способа ее
получения – желание злоумышленника заполучить материальную выгоду с
помощью совершения преступления.
Мы обозначили, что сложности вызывают момент окончания преступления.
В данном случае огромное значение для определения момента завершения
хищения имеют реальные факты, которые указывают на возникновение у
злоумышленника возможности реально распоряжаться похищенным.
Обозначили проблемы современного законодательства, такие как
избыточность правовой регламентации, которая нашла свое выражение в
дублировании уже существующих законодательных предписаний, сложности в
вопросах квалификации кражи при установлении малозначительности,
изменения касаемо отграничения находки от присвоения, добавления автоугона
в состав хищений.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предметом совершения хищения являются имущество и право на
имущество. Собственность должна иметь материальный, финансовый и
юридический аспекты.
2. Признаки хищения: предмет, сложный характер, противоправность,
безвозмездность, причинение ущерба собственнику имущества.
3. Формами хищения являются: кража, мошенничество, присвоение или
растрата, грабеж и разбой.
4. Видами хищения с учетом размера (стоимости) похищенного имущества
являются: хищение в небольшом размере, значительном ущербе, в крупном
размере и особо крупном размере, а также хищение предметов имеющих
особую ценность.
5. Необходимость сокращения дублирования положений о хищениях в
Уголовном кодексе РФ, к примеру, ст. 159 – 159.6, появление которых
усложняет деятельность практических органов и влечет за собою затруднение
правовой оценки действий, посягающих на чужую собственность.
79
6. Введение в ч. 2 ст. 158 УК РФ нового квалифицирующего признака «с
использованием служебного положения».
7. Определить разбой как «применение насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо угроза применения такого насилия, в целях завладения чужим
имуществом». Изменение в составе разбоя этого признака субъективной
стороны как цель практически выводит этот состав преступного деяния за
границы понятия хищения.
8. Ввести ответственность за несоблюдение личностью, обнаружившим
находку, возложенных на него ГК РФ обязательств согласно информированию
и возвращению утратившему ее человеку, а кроме того за сокрытие
обнаруженного им предмета.
9. Статья за автоугон должна быть изъята из Уголовного кодекса РФ, а
эпизоды незаконного завладения чужим автотранспортным средством следует
характеризовать как кражу, разбой либо грабеж, в связи с методом завладения.
10. Разделить квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража с
незаконным проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище» на
два самостоятельных признака.
11. При установлении малозначительности также отталкиваться из
минимального объема оплаты труда, определенного законодательством, либо
объема прожиточного минимума.
80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014
N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) в редакции от 27.03.2019 / Усанов В.К. – М.,
2019. С. – 32.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994
№51-ФЗ (в редакции от 02.02.2020) / Усанов В.К. – М., 2020. С. – 928.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 N 195-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) / Усанов В.К. – М., 2020. С. –
864.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в редакции
от 27.12.2019) / Усанов В.К. – М., 2020. С. – 256.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N
174-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) / Усанов В.К. – М., 2020. С. – 288.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в
редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №2.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48
(ред. от 30 ноября 2017г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - №48.
8. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (в редакции от
30.07.1996) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу). - М., 1960. С 269.
Научная и учебная литература
9. Анисимов В. Ф. История законодательства России о преступлениях против
собственности //Вестник Югорского государственного университета. 2009. -
Вып. 4(15). С. 52-58
10. Алехин В. П., Медведев С. С. Анализ последних изменений в Уголовном
кодексе РФ // Научный журнал КубГАУ. Краснодар. 2014. № 96. C 225-236.
81
11. Бавсун М. В., Бавсун И. Г., Тихон И. А. Административная преюдиция и
перспективы ее применения на современном этапе // Административное право
и процесс. 2008. № 6. C 6-10.
12. Бакрадзе А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или
растраты//Российский следователь. 2009. № 8. С 20-23.
13. Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Преступления против собственности /
Курс уголовного права. Особенная часть. – М., 2002. С – 448.
14. Бойцов А.И. Преступление против собственности – СПб.: Юридический
центр Пресс, 2002. С – 211.
15. Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы
квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении
приговоров//Российская юстиция. 2008. № 4. С – 18.
16. Ворожцов С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате / С.А. Ворожцов // Закон. - 2018. С 68-74.
17. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или
общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления
служебным положением. - Л., 2007. С 160-164.
18. Валитова Г.Р. Понятие хищение по уголовному праву России / Г.Р.
Валитова // Наука и образование в глобальных процессах. 2019. № 1 (3). С. 127-
129.
19. Векленко В.В. Квалификация хищений: монография – М., 2008. С – 300-321.
20. Вецкая С.А. Криминалистическая характеристика расследования грабежей:
учебное пособие – Юрлитинформ, 2008. С – 200-202.
21. Веремеенко М.Д. Мошенничесво: некоторые дискуссионые вопросы
способов его совершения / М.Д. Веремеенко // Вест. МДУ им. А.А. Куляшова,
Серия Экономика, Социология права.– 2019. – №1 (41). С – 76.
22. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 2002.
№4. С – 160-168.
23. Гасанов, Р.С. Проблемы квалификации и доказывания разбойных нападений
/Уголовное право: научно-практический журнал. 2018. -№1. С - 40.
82
23. Геворков Г.Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя /
Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 111-113.
24. Долинин В.Н. Особенности расследования грабежей и разбойных
нападений, совершаемых на открытой местности – Екатеринбург, 2010. С – 453.
25. Ермакова Л.А. Жертвы мошенничества: виктимологическая профилактика //
Гражданин и право. 2006- № 7.- С 11-14
26. Елисеев С. А. Преступления против собственности: курс лекций. Томск:
Издательский Дом ТГУ.2018. С 28-31.
27. Звирбуль А.К, Смыслов В.И. Расследование краж, грабежей и разбойных
нападений – М., 2008. С – 351.
28. Иванцова Н.И. Разбой - насильственное хищение чужого
имущества//Уголовное право. 2018. №2. С 21.
29. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
– М., 2010. С – 300.
30. Кадникова Н.Г. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /М.: Книжный мир,
2018. С – 888.
31. Кочои С. М. Преступления против собственности: учебное пособие для
магистрантов. М.: Проспект. 2014. С - 100.
32. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против
собственности – М., 2008. С Кунижева И.Х., Найманов Р.Р.к вопросу о
разновидностях хищений (на материале источников XVI-XVII веков) //
Таврический научный обозреватель. 2017. - № 1 (18). С – 431.
33. Кошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации по уголовным
делам о мошенничестве / Т.О. Кошаева; под ред. К.Б. Ярошенко // Комментарий
судебной практики.- М.: Контракт.-2018.– Вып. №18. С 128 – 137.
34. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве //
Государство и право – М., 2010. С – 369.
35. Кузнецов А.П. Мошенничество (ст.159 УК РФ): Ретроспективное
исследование, проблемы квалификации / А.П. Кузнецов // Нижегор. институт
менеджмента и бизнеса: изд.: Технологический центр (Шуя). 2018. С 47-53.
83
36. Курченко В. Оконченное преступление или покушение? // Законность. –
2005.-№11, С 47-49.
37. Ляшко А.А. Обман и злоупотребление доверием как главнейшие признаки
отличия мошенничества от гражданско-правовой ответственности /А.А. Ляшко,
И.П. Иванов// Актуальные направления научных исследований: от теории к
практике: материалы V Междунар. науч.–практ. конф./ ред.: О. Н. Широков [и
др.]. — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2019. Вып. №3. С 497–500.
38. Лысак В.В. Преступления против собственности: монография. -
Домодедово: ВИПК МВД России, 2006. С – 55.
39. Мурзагареева Е.В. Кража как основной состав преступления // Наука,
образование, общество: тенденции и перспективы. Сборник научных трудов по
материалам Международной научно – практической конференции: в 2 частях,
2018. С 72 - 75.
40. Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: проблемы теории и практики
/Нафиков М.М.// Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 1. С 160.
41. Окружко В. Ю., Христич И. И. Новый взгляд законодателя на «мелкое
хищение»// Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. С
173–177.
42. Разыграева Е. Н. Причинение ущерба и противоправность изъятия как
признаки хищения // Экономика, социология и право, 2016. № 10. С – 73.
43. Резчиков В.Л. Квалификация хищений чужого имущества//Вестник
Московского университета МВД России. М., 2012. С – 61.
44. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности – М., 2008. С – 56.
45. Щербаков В.П. Генезис уголовной ответственности за кражу / В.П.
Щербаков // Современное общество и власть. 2019. № 2 (12). С 138-143.
Материалы судебной практики
46. Приговор Амурского городского суда (Хабаровский край) № 1-191/2019 от
28 июня 2019 г. по делу № 1-191/2019 // Информационный портал «Судебные и
нормативные акты РФ» [Электронный ресурс] URL: http: // sudact.ru /regular /
doc (дата обращения 20.10.2018 г.)
84
47. Приговор Камызякского районного суда (Астраханская область) № 1-
99/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019 // Информационный портал
«Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс] URL: http: //
sudact.ru /regular / doc (дата обращения 20.10.2018 г.)
48. Приговор Дзержинского городского суда (Нижегородская область) № 1-
187/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-187/2019 // Информационный портал
«Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс] URL: http: //
sudact.ru /regular / doc (дата обращения 20.10.2018 г.)
49. Приговор Железногородского городского суда (Красноярский край) № 1-
184/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-184/2019 // Информационный портал
«Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс] URL: http: //
sudact.ru /regular / doc (дата обращения 20.10.2018 г.)
50. Приговор Шалинского городского суда (Чеченская Республика) № 1-
113/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019 // Информационный портал
«Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс] URL: http: //
sudact.ru /regular / doc (дата обращения 20.10.2018 г.)