4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..........5
ГЛАВА 1. Понятие, признаки,формы и виды хищения по российскому
уголовному законодательству……………………………….........…………..…9
1.1. Понятие и признаки хищения чужого имущества ………………....….…..9
1.2. Состав хищения чужого имущества………………………………….……21
1.3. Формы и виды хищений чужого имущества …………………….….…....32
ГЛАВА 2.Уголовная ответственность за хищения: особенности
уголовно-правового регулирования и современные проблемы........................37
2.1. Уголовно – правовая характеристика кражи как формы хищения
чужого имущества (ст. 158 УК РФ)………………………………………........46
2.2 Уголовно-правовая характеристика признаков мошенничества (ст. 159 УК
РФ)……………………………………………………………….……………….54
2.3. Уголовно-правовые аспекты присвоения и растраты (ст.160 УК РФ) …64
2.4. Проблемы уголовно-правового регулирования грабежа
(ст. 161 УК РФ)…………………………………………...........………………..73
2.5. Уголовно-правовая квалификация разбоя
(ст.162 УК РФ)…………………………………..……............………………..79
ГЛАВА 3. Проблемы реализации и совершенствования законодательства
в сфере уголовной ответственности за хищения ……….............................….84
3.1.Актуальные вопросы совершенствования правоприменительной
практики ……………………………………………………..............……….....89
3.2. Актуальные проблемы предупреждения хищений………................…….93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….…...........100
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................................105
5
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Граждане вправе иметь в собственности
имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод, одним из
способов защиты прав и свобод граждан является уголовно-правовая защита.
Между тем среди ежегодно в общем объеме корыстной преступности явно
преобладают посягательства на собственность, причем почти половину всех
зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества.
Во все времена хищение чужого имущества входило в число наиболее
распространенных преступлений. Преступления против собственности
составляют в структуре преступности России традиционно большую часть,
самыми распространенными среди них являются хищения чужого
имущества.
Данные преступления, нанося ущерб интересам граждан, частных и
государственных предприятий, наносят удар по стабильности
экономического оборота, эффективному хозяйствованию и, конечно, такому
конституционному праву как право собственности.
Собственность составляет экономическую основу существования
любого общества. Имущественные интересы собственника в государстве
признаются существенными. Значимость данного блага столь велика, что
международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе
важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации
прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как
единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно
лишен своего имущества» (ст. 17 Всеобщей декларации прав человека)
1
.
Поэтому, несомненно, одним из основополагающих принципов для всех
государств, в том числе, и РФ как части современного мирового сообщества,
1
Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной
Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г, ст. 17
7
является защита прав и свобод человека. Стремление российского общества к
правовому государству важно и для уголовного законодательства, так как
одна из основных его задач – охрана прав и свобод гражданина,
собственности от преступных посягательств.
Становление рыночной экономики в современной отечественной
действительности привело к появлению новых способов совершения
преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации
имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления
в целом. Нередко в практической деятельности работников
правоохранительной системы и в теории уголовного права возникает
множество вопросов относительно правильной квалификации деяний против
собственности, в том числе, хищений, определения момента окончания
преступления, наличия корыстной цели, отнесения разбоя, кражи или
грабежа к общему понятия хищения, данного Уголовным кодексом
Российской Федерации, разграничения смежных составов преступления и
множество других вопросов.
Степень научной разработанности темы. Проблеме уголовно-правовой
охраны собственности в отечественнойюридической литературе уделялось
большое внимание. Отдельнымипроблемами ответственности за хищение
занимались такие исследователи,как Басов А.А., Башкатов М.Л., Безверхов
А.Г., БойцовА.И., Бриллиантов А., Ветошкина М.М., Ворошилин Е.В.,
Калятин В.О., Клепицкий И., Клименко Ю.А., Кондрашова Т.В.,
ЛопашенкоН.А., Норвартян Ю.С., Петров С.А., Рарог А.И., Тедеев А.А.,
Третьяк М., Хилюта В., Чекунов И.Г., Яни П. и др.
Если обратиться к действующему уголовному закону, то можно
заметить, что нормы о таком преступлении как хищение, в общем, и краже в
частности за период с принятия Уголовного кодекса РФ (далее УК
РФ)
1
неоднократно изменялись и дополнялись. Правоприменительная
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) //
Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. – № 25. Ст. 2954.
8
практика уголовного законодательства не всегда соответствует
стремительным изменениям, а в теории делаются новые предложения по
совершенствованию действующих норм. Отсюда напрашиваются выводы:
во-первых, о необходимости анализа действующих норм; во-вторых, о
постоянном совершенствовании российского уголовного законодательства.
Данные обстоятельства предопределили актуальность исследования по
названной теме.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что
было осуществлено комплексное изучение крупной социально-правовой
проблемы использования уголовно-правовых и криминологических мер в
борьбе с хищениями, решение которой имеет существенное значение в
повышении эффективности борьбы с преступностью в новых социальных
условиях.
Объектом исследования выступают общественные отношения, в
области правового регулирования и реализации института уголовной
ответственности за хищения.
Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, положения
отечественного и зарубежного уголовного законодательства об
ответственности за хищение, материалы судебной практики по обозначенной
проблематике.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ
уголовного законодательства, теоретических, правореализационных проблем
в сфере уголовной ответственности за хищение чужого имущества
Для решения названной цели были определены следующие задачи:
- раскрыть понятие и признаки хищения чужого имущества
- определить состав хищения чужого имущества
- изучить формы и виды хищений чужого имущества
- выявить особенности уголовно-правовой квалификации кражи и
мошенничества как форм хищения чужого имущества (ст. 158 -159 УК РФ)
9
- определить уголовно-правовые аспекты присвоения и растраты
(ст. 160 УК РФ)
- изучить проблемы уголовно-правового регулирования грабежа и
разбоя (ст. 161 УК РФ и ст.162 УК РФ)
- раскрыть уголовно-правовую квалификацию вымогательства (ст.
163 УК РФ) в контексте соотношения с хищением
- рассмотреть проблемы назначения наказания за хищения
- определить проблемы правоприменительной практики по
уголовным делам о хищениях.
- раскрыть проблемы совершенствования уголовного
законодательства в сфере уголовной ответственности за хищения
Нормативно-правовой базой исследования выпускной
квалификационной работы послужили нормы уголовного законодательства
Российской Федерации, а также нормы некоторых федеральных законов,
имеющих значение в рассматриваемой области.
Эмпирическую базу составили опубликованные либо размещенные в
электронных базах данных материалы судебной практики, постановлений
Верховного и областного судов РФ, факты, получившие отражение в научной
литературе и периодической печати.
Теоретической базой исследования послужили научные труды Л.Д.
Гаухмана, Б.В. Завидова, В.В. Мальцева, С.М. Кочои, и др.Кроме того,
проанализированы диссертационные исследования таких авторов как
В.Ю.Казанков, А.И.Прохорцева и др.
Методами научного исследования явились общенаучный
диалектический метод познания, а также комплексное применение
такихметодов исследования, как анализ, исторический, формально-
логический, сравнительно-правовой, системно-структурный.
10
Теоретическая значимость исследования состоит в комплексном
изучении особенностей уголовной ответственности за хищение, результаты
которого могут быть использованы в дальнейшем для совершенствования
законодательства.
Практическая значимость работы может быть определена ее
прикладным характером и заключается, прежде всего, в том, что положенияи
выводы, сделанные в ходе исследования, могут быть использованы
вподготовке учебной, методической и научной литературы, а также в
учебномпроцессе.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью,
задачами, объектом и предметом исследования. Работа состоит из введения,
трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
11
Глава 1. Понятие, признаки, формы и виды хищения по российскому
уголовному законодательству
1.1. Понятие и признаки хищения чужого имущества
Статистические данные свидетельствуют, что хищение чужого
имущества признается самым распространенным видом преступления против
собственности.
1
В настоящее время в современном российском уголовном
праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений
против собственности, сходных между собой по многим объективным и
субъективным признакам. Объективная потребность в таком обобщающем
понятии возникла еще в начальный период кодификации уголовного
законодательства.
Законодательное понятие хищения дано в примечании 1 к ст. 158 УК
РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные
с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику»
2
. Мы согласны с мнением
исследователей о том, что приведенное понятие олицетворяет так
называемый родовой состав хищения, применимый ко всем его формам
(краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу, разбою). По их
мнению, «...это своеобразный законодательный, а потому и
общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные
вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность
познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления
и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие
хищения можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и
необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой
1
Официальный сайт МВД РФ www.mvd. ru
2
Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I
Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. / под ред. Н.А. Лопашенко. – Саратов:
Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2016. – С. 23.
12
природы корыстных посягательств на собственность, как надежный
помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их
деятельности, связанной с применением уголовного закона».
Однако в настоящее время существуют иные точки зрения на значение
общего понятия хищения. Так, Е.А. Раздобудько полагает, что «остается
много проблем, которые можно было решить с использованием
термина«посягательство на имущество», отказавшись от общего понятия
хищения
1
. Аналогичных взглядов придерживается В.И. Плохова,
предлагающая исключить из УК РФ определение хищения
2
.
А.И. Бойцов предложил классификацию преступлений против
собственности в зависимости от способа причинения ущерба охраняемым
объектам:
1) хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или
растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов,
имеющих особую ценность (ст. 164);
2) иные корыстные преступления против собственности, не
содержащие признаков хищения: вымогательство (ст. 163), причинение
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.
165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средствомбез цели хищения (ст. 166);
3) преступления против собственности, не связанные с извлечением
имущественной выгоды: умышленное уничтожение или повреждение
имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по
неосторожности (ст. 168)
3
.
1
Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ //
Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V
Международная научно-практическая конференция. - М.: МЭСИ, 2005. - С. 378.
2
Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. - СПб.:
Юридический центр "Пресс", 2003. - С. 67.
3
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. - С.
99.
13
В связи с вышеизложенным отметим, что мы выступаем за сохранение
традиции, т.е. за сохранение общего понятия хищения, поскольку отсутствие
его в уголовном законе может породить много проблем, связанных с
«размыванием» границ между хищениями и иными корыстными
посягательствами.
Анализ процесса становления рассматриваемого родового понятия
показал, что врусском уголовном праве 17 века роль родового понятия
первоначально выполнял термин «воровство». Об этом свидетельствуют
статьи Соборного уложения 1649 г., хотя границы его не были еще
достаточно обозначены
1
. В дальнейшем Указом Екатерины ІІ от 3 апреля
1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих
домов»закрепляются три вида воровства: «воровство-
мошенничество»,«воровство-кража» и «воровство-грабеж»
2
. В томе XV
Свода законов наряду с этими тремя видам воровства используются
«присвоение вверенного имущества» и «присвоение находки». В это же
время вводится понятие похищения: «Всякое похищение чужой
собственности есть воровство» (ст. 804)
3
.
Впоследствиив качестве родового понятия выступает «похищение», а
не «воровство» (Уложение о наказаниях 1845 г.). Похищение
чужогоимущества,«... смотря по видам сего преступления и сопровождавшим
оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, воровством-кражей
иливоровством-мошенничеством» (ст. 2128)
4
.
В более позднее время похищением также признавались кража, грабеж,
разбой и мошенничество (Уложение о наказаниях1885 г.). Обращает
внимание тот факт, что не входит в понятие похищения присвоение чужого
имущества.
1
Хрестоматия по истории государства и права России Ю.П.Титова. - М., 2009. - С. 50.
2
Там же. С. 220
3
Там же. С. 221.
4
История государства и права России Титова Ю.П. М., 2009, С. 120.