24
Часто возникает вопрос о частичном возмещении стоимости изъятого
имущества. Однако частичное возмещение стоимости изъятого имущества не
означает отсутствия состава хищения. Это может быть учтено в
правоприменительной практике при определении размера стоимости
похищенного. Вопрос об эквивалентности возмещенного имущества решает
суд. Решение принимается на основе анализа конкретных обстоятельств
дела. В необходимых случаях учитывается мнение потерпевшего.
Подводя итог, можно сделать вывод, что в теории уголовного
правасуществует три подхода к пониманию корыстной цели:
1) узкий, когда под корыстью понимается стремление
личногообогащения;
2) усеченный, когда под корыстной целью понимается цель
извлеченияматериальных выгод лично для виновного, близких ему лиц
либосоучастников хищения;
3) широкий – стремление виновного противоправным путем
получитьреальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться
чужимимуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь
иныевыгоды имущественного характера для себя или других лиц.
В настоящее время существует точка зрения необходимости
сокращения в целом числа форм хищений, хотя в данном случае следует
признать, что этот вопрос решается не столь категорично и однозначно,
встречая как своих сторонников, так и безусловных противников.
В то же время единодушие, которое объединяет ученых в вопросе
отсутствия необходимости дополнительной детализации ответственности за
преступления против собственности, не может не обращать на себя
внимания. Это позволяет сделать вывод о необходимости упорядочения ее
содержания, которое должно происходить за счет не только исключения из ее
содержания вновь появившихся составов, но и сокращения количества форм
и видов ранее существовавших форм хищений.
Таким образом, по итогам параграфа можно сделать вывод, что
25
хищение – это незаконное изъятие и (или) оборот чужого имущества,
совершенный в корыстных целях в пользу виновного лица или других лиц,
причинивших ущерб собственнику или другому владельцу этого имущества.
Признаками хищения являются:
корыстная цель, которой следует виновной лицо, а именно
стремление к материальному, имущественному удовлетворению
противоправными способами;
обращение похищенного имущества в свою пользу или в пользу
других лиц;
незаконность изъятия, когда при совершении насильственного
посягательства (кража, мошенничество, присвоение и растрата) или
ненасильственного (грабеж, разбой) на чужое имущество, правонарушитель
не имеет никаких законных прав на него.
1
Незаконное изъятие – есть
незаконное исключение, удаление, выведение или извлечение имущества из
законного владения в незаконное
2
, «обращение чужого имущества»;
виновное лицо фактическим образом обладает (владеет,
пользуется и распоряжается) имуществом законного собственника, то есть
чужим имуществом,
признак безвозмездности, при котором виновное лицо не
предоставляет равного возмещения за украденное имущество,
причинение ущерба собственнику, а именно удаление имущества
из его законного владения.
1.2. Состав хищения чужого имущества
1
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты.
М: 2014. C. 42.
2
См.: Закон и право / Богданчинков С.В. Понятие хищения чужого имущества, 2008. №26,
С. 62.
26
Теория уголовного права выделяет не только общее определение
понятия состава преступления, но и закрепляет понятие состава конкретного
преступления.
А.И. Марцев справедливо указывал, что «каждое преступление...
характеризуется множеством индивидуальных особенностей или признаков.
Нет абсолютно одинаковых преступлений. Вместе с тем все преступления,
независимо от их индивидуальных особенностей, обладают типичными
признаками, общими для всех преступлений. Выделение общих признаков
позволило теории уголовного права создать теоретическую модель формы
бытия каждого преступления. Эта теоретическая модель и есть состав
преступления»
1
.
Несомненный интерес для нашего исследования представляет
определение, предложенное С.А. Поляковым: «Состав преступления –
правовое понятие, означающее совокупность установленных в УК РФ
объективных и субъективных признаков, характеризующихсовершенное
лицом общественно опасное деяние как конкретное преступление»
2
.
Законодательного определения понятия «состав преступления» не
существует, его можно найти лишь в доктрине уголовного права, однако
именно он имеет основополагающее значение при установлении признаков
преступления. Здесь важно отметить четыре обязательных элемента:
Объект – нарушение прав и законных интересов конкретного законного
владельца имущества. Предметом будет выступать сама вещь, которая была
неправомерно изъята у данного лица.
Объективная сторона кражи характеризуется изъятием чужого
имущества (деяние совершается помимо воли потерпевшего) только тайным
способом. Тайностью является не только отсутствие владельца вещи в месте
совершения преступления, но и когда он просто не осознает, что в
1
Марцев, А.И. Преступление: социально-правовой анализ. - Омск: Омская академия
МВД России, 2012. – С. 76.
2
Поляков, С.А., Сабитов, Т.Р., Сухоруков, С.И. Теория состава преступления. -
Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. – С. 32.
27
отношении него осуществляется хищение (в толпе украден кошелек,
пребывание в бессознательном состоянии и т.д), а также если виновный
думает, что никто не видит его действий. Помимо деяния объективная
сторона состава этого преступления должна содержать общественно опасное
последствие (причинение ущерба) и причинно-следственную связь. При этом
кража считается оконченной с того момента, когда имущество выводится из
владения собственника и злоумышленник имеет возможность им
распорядиться.
Субъектом всегда будет являться физическое вменяемое лицо,
достигшее 14-летнего возраста.
Субъективная сторона кражи характеризуется только прямым умыслом
и корыстной целью
1
(рисунок 1).
Рис. 1. Структура состава преступления, в том числе хищения чужого
имущества
Объективная сторона хищения включает:
1
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В.В. Векленко.
– Омск: Омская академия МВД России, 2016. – С. 121.
28
1) противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение в пользу
виновного или других лиц как общественно опасные действия;
2) ущерб собственнику или иному владельцу имущества как
общественно опасные последствия;
3) причинную связь между указанными деяниями и последствием.
Действия при хищении – сложное образование. Уголовный кодекс
описывает два действия: изъятие и (или) обращение. Причем их соотношение
может иметь троякий вид: только изъятие, только обращение, а также
изъятие и обращение.
Изъятие – это фактическое исключение вещей из состава чужого
имущества; обращение – перемена пользователя имущества. Речь идет о
безвозвратном действии. Так называемое временное позаимствование чужого
имущества для извлечения из него какой-то пользы под понятие хищения не
подпадает
1
.
При хищении допустим переход чужого имущества в пользование не
только самого похитителя, но и других лиц. Ими считаются лица, в которых
заинтересован похититель.
Противоправность изъятия и обращения имеет место при хищении
тогда, когда у лица нет права на чужое имущество. Напротив, наличие у лица
действительного или даже предполагаемого права на чужое имущество
исключает хищение.
При хищении собственнику или иному владельцу имущества
причиняется ущерб. Речь идет об убытках. Под ними в п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса РФ понимаются «расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
1
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова,
Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. –С. 122.
29
нарушено (упущенная выгода)». По смыслу же уголовного закона убытки –
это реальный (прямой) ущерб. Отсюда упущенная выгода (неполучение
должного) не учитывается при определении размера хищения.
Между противоправными безвозмездным изъятием и (или)
обращением в пользу виновного или других лиц и ущербом собственнику
или иному владельцу имущества должна быть причинная связь
1
.
Субъективную сторону хищениячужого имущества характеризует
прямой умысел и корыстная цель. Виновный сознает, что чужое имущество
перешло в его обладаниев результате его действий, и желает этого. Он
сознает противоправность и безвозмездность характера завладения
имуществом.
Умысел характеризуется осознанием виновным формы хищения, а в
соответствующих случаях наличием квалифицирующих его признаков.
Корыстность цели предполагает наличие стремления обратить похищенное
чужое имущество или в свою собственность, или собственность третьего
лица.Цель считается реализованной при получении фактической
возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим
собственным. Существующее ошибочное представление виновного о
принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не
влияет на квалификацию хищения. Практика показывает, что не может быть
бескорыстных хищений. Например, в момент передачи имущества третьим
лицам, виновный осуществляет свое намерение неправомерно увеличить
сферу своего имущественного обладания. Отсутствие прямого умысла и
корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом
как хищения.
Многие исследователи трактуют корыстную цель шире, включая в нее,
помимо стремления к личному обогащению, стремление к обогащению
людей, с которыми виновного связывают личные отношения, т.е.
1
Там же. – С. 123.
30
родственники, иждивенцы, друзья, к обогащению соучастников хищения и
людей, с которыми виновный состоит в имущественных отношениях
1
. Когда
виновный передает имущество своим близким родственникам, он сохраняет
свое имущество, которое должен был потратить, именно в этом заключается
корысть. Несмотря на то, что при таком подходе корыстная цель трактуется
шире, чем в первом случае, этот подход все-таки стоит назвать усеченным,
так как в науке существует еще более широкое понимание корыстной цели.
Так, А. Безверхов предлагает трактовать корысть как противоправное
получение имущественной выгоды любыми лицами, поскольку посторонние
лица, меркантильно «прикасаясь» к преступлению, придают ему с
юридической точки зрения корыстную окраску и способствуют развитию
преступной алчности и наживы в социальной жизнедеятельности. Факт того,
кто необоснованно получил имущественную выгоду в результате совершения
преступления – сам виновный, близкие или посторонние ему лица, – не
может влиять на оценку этого преступления как корыстного
2
.
На практике такой широкий подход к пониманию корысти не
прижился. Суды корысть понимают в усеченном смысле как желание
обогатить себя самого, близких родственников либо соучастников хищения.
Это связано с отождествлением практическими работниками корысти в
уголовном праве с понятием корысти как морально-этической категории,
хотя они не совпадают.
На практике возникают случаи, когда лица, действия которых можно
было бы квалифицировать как мошенничество при применении широкого
подхода к пониманию корысти (стремление виновного противоправным
путем получить реальную возможность владеть, пользоваться и
распоряжаться чужим имуществом как своим собственным), не
1
Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана:
уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Дис. ... канд.
юрид. наук. Калининград, 2015. С. 146.
2
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002. С.
165.
31
привлекаются к ответственности за хищение. В лучшем случае их судят за
совершение иного преступления.
Например, гражданка П., являясь директором ООО «Магазин мебель»,
продала принадлежащее этому ООО помещение магазина стоимостью более
8 млн руб. за 450 тыс. гражданке А., которая была для нее посторонним
лицом. Учредители ООО, выступающие потерпевшими по уголовному делу,
высказывали предположения, что П. и А. вступили в сговор на хищение
помещения, после совершения которого гражданка А. поделилась частью
сэкономленных денежных средств с гражданкой П. Они сговор отрицали,
доказать его можно было только их показаниями, других возможностей не
существовало. Таким образом, факт извлечения гражданкой П. лично для
себя, близких лиц либо соучастников материальных выгод
осталсянедоказанным, следовательно, не было признака корыстной цели в
усеченном его понимании, поэтому уголовное преследование в отношении П.
по ч. 4 ст. 159 УК было прекращено, ее действия квалифицированы лишь по
ч. 1 ст. 201 УК
1
.
Из приведенного примера видно, что при сложных мошенничествах,
присвоениях и растратах наличие корыстной цели зачастую можно доказать
лишь показаниями обвиняемых, которые имеют законное право такие
показания не давать. Уголовно-правовые нормы должны быть
сформулированы таким образом, чтобы средствами уголовного процесса
была возможность доказать наличие тех или иных обстоятельств.
Закрепление в норме о хищении обязательного признака корыстной
цели в усеченном ее понимании нарушает озвученный принцип
конструирования уголовно-правовой нормы, поскольку иногда наличие
такой корыстной цели невозможно доказать средствами уголовного
процесса.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. –
N 2. – 2018.
32
Понимание корыстной цели при уголовно-правовой оценке
мошенничеств, присвоений и растрат совершенно иное, нежели при
квалификации краж, грабежей и разбоев. Эта разница наглядно
прослеживается в следующем примере.
Директор ГУП «СВР» гражданин О. похищал деньги ГУП «СВР»
путем перечисления их на расчетные счета подставных фирм по фиктивным
договорам. Потом эти деньги обналичивались и возвращались ему в виде
наличных денежных средств. Часть похищенных денег он тратил на выплату
повышенной заработной платы работникам возглавляемого им
государственного предприятия, хотя работники не имели на это права.
Остальную часть денег О. присваивал. По обвинению в хищении О. оправдан
со ссылкой на отсутствие корыстной цели. Суд посчитал, что раз часть
похищенных денежных средств тратилась на выплату заработной платы
работникам, то в этой части корысти нет, сумма денег, обращенных
подсудимым в свою пользу, не установлена, следовательно, не
установленасумма хищения, поэтому в этой части он также оправдан. Сумма
инкриминируемого О. хищения составляла более 30 млн руб
1
. Очевидно, что
хищение окончено в момент перечисления денег на счета подставных фирм,
подконтрольных О., так как после этого он получил реальную возможность
владеть, пользоваться и распоряжаться указанными деньгами по своему
усмотрению. Деятельность по распоряжению деньгами, в том числе выплата
повышенной заработной платы, лежит за рамками преступления, так как
преступление окончено.
УК РФ субъектом хищения определяет вменяемое физическое лицо,
достигшее установленного возраста. Установленный возраст различен для
разных форм хищения. Согласно ст. 20 УК РФс 14 летнаступает
1
Уголовное дело N 1-98/09 [Электронный ресурс] // URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300
(дата обращения: 12.03.2020).
33
ответственность за кражу, грабеж, разбой (равно как и по ст. 166 и ч. 2
ст. 167УК РФ), а за мошенничество, присвоение и растрату– с 16 лет
1
.
Установление ответственности за кражу, грабеж, разбой с
четырнадцати лет обусловлено современным состоянием криминогенной
обстановки в обществе. Статистика подтверждает, что рассматриваемые
хищения, как виды преступления, получили в последние годы широкое
распространение среди несовершеннолетних. Их совокупный объем
представляет значительную опасность для общества. Социальная опасность
грабежа, кражи, разбоя осознается в полной мере несовершеннолетним,
достигшим четырнадцатилетнего возраста. Следовательно, он в полной мере
осознает необходимость воздержания от их совершения.
Привлечение к ответственности за данные преступления с
четырнадцати лет носит профилактический и правовоспитательный
характер. Однако кражи, грабежи, разбои совершаются и малолетними
лицами, не достигшими возраста четырнадцатьлет. В этом случае
правомерно применение гражданско-правовой и иной, за исключением
уголовной, ответственности.
Хищение является всегда имущественным преступлением. Как
предмет хищения – это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы
материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых
существуют отношения собственности, нарушаемые преступным деянием.
Обобщенная характеристика способа действия выступает важнейшим
элементом законодательного определения хищения, которая предполагает
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц. При этом изъятие носит незаконный характер. Изъятие сопровождается
обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Другими
словами происходит установление фактического обладания вещью.
1
Уголовное дело N 1-507/08 [Электронный ресурс] //URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300
(дата обращения: 21.03.2020).