14
В следующий период произошло упрощение системы имущественных
преступлений, что, однако, не затронуло родовое понятие похищения, к
которому относило разбой, воровство (поглотившее кражу и грабеж) и
вымогательство. Мошенничество и присвоение выходили за рамки
похищения (Уголовное уложение 1903 г.).
В советский период в содержании понятия произошли некоторые
изменения. В декретах встречаются термины «хищничество» (Декрет о суде
№1) «хищение», однако не дается их четкого определения. Термин
«хищение» как родовое понятие впервые в кодифицированном
законодательстве был применен в ст. 180-а УК РСФСР 1922 г.
1
.
Далее на протяжении нескольких лет законодатель к этому термину не
возвращается. Развитие содержания понятия начинается в законе от 7.08.
1932 г., в котором законодатель вновь обращается к понятию «хищение».В
правоприменительной практике наиболее общественно опасные
преступленияпротив социалистической собственности, независимо от
способа их совершения, стали определять как хищение. Указ Президиума
Верховного совета СССР от 4.06.1947 г. «Об уголовной ответственности за
хищение государственного и общественного имущества»
2
дал мощный толчок
к научной разработке общего понятия хищения и его признаков. Указ
фактически заменил Уголовный кодекс 1926 г. в сфере борьбы
спреступлениями против социалистической собственности, но не определил
полного перечня форм хищения, а четких признаков хищения не содержал
вообще.
Была поставлена задача перед наукой уголовного права и судебной
практикой установить эти признаки и выработать такое определение понятия
«хищение», которое позволило бы единообразно определять уголовную
ответственность за посягательство на социалистическую собственность.
1
УК РСФСР 1922 г., ст. 180.
2
Ведомости Верховного Совета СССР 1947 г. № 19.
15
Действие Указа от 4 июля 1947 г. привело в движение активные
исследования общих признаков хищения. В короткое время было
сформулировано содержание определения понятия«хищения», сохранившее
научную и практическуюактуальность в настоящее время.
Работа над определением содержания общего понятия «хищении» в
теории и правоприменительной практике проводилась относительно к
посягательствам на такие виды собственности как государственная и
общественная.Результаты нашли отражение в Постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 28.05. 1954 г., где указывалось, что «по смыслу
Указа от 04.06.1947 г. умышленное обращение в свою собственность
государственного и общественного имущества, независимо от форм и
способов его совершения, должно рассматриваться как хищение»
1
.
При систематизации преступлений против личной собственности
хищения не выделялись, а вместо термина«хищение» частоприменялся
термин «похищение». Федеральный закон 1994 г., дополнивший ст.144 УК
РСФСР 1960 г.
2
примечанием внес изменения и в понятие «хищение»,
которое стало определяться применительно к ст.144-147 главы о
преступлениях против собственности. Понятие хищения стало общим,
исчезли различия в непосредственных и в родовых объектах корыстных
посягательств. Несколько отличается от
предшествующейсовременнаядефиниция хищения, закрепленная
впримечании 1 к ст.158 УК РФ,где хищение понимаетсякак совершенные с
корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужогоимущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
собственнику или иномувладельцу этого имущества. Являясь общим
1
Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности.- М., 2008.
- С. 172.
2
Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» //СЗ РФ. 1994. N
10. Ст.1109.
16
понятием, хищение по отношению к видовым понятиям преступлений
против собственности выступает как родовое.
В ходе анализа существующих точек зрений в юридической и научной
среде по вопросу определения признаков хищения можно выделить
несколько элементов, отражающих признаки хищения. К ним, в первую
очередь, относятся обобщенная характеристика самого действия,
охватывающая все формы хищения, не распространяющаяся на иные
преступления против собственности, и содержащая указание на момент
окончания хищения; противоправность действия; безвозмездность; предмет
посягательства (имущество) и его нахождение в обладаниисобственника;
умысел и корыстная цель хищения.
Больше всего разночтений в определениях встречаются при
обобщенной характеристики способа действия. Все термины,
предлагающиеся с той или иной позиции подвергаются критике. В
некоторых случаях не представляется возможным его приложить ко всем
формам хищения, в других он не позволяет отграничивать хищение от иных
посягательств на собственность, иногда он не характеризует момент
окончания преступления
1
. Внастоящее время многие авторы стали
оперировать при характеристике объективной стороны хищения двумя
словами, указывающими на действие: «изъятие» и«обращение». Это
позволяет полнее охарактеризовать объективную сторону преступления, но
использование отглагольных существительных«обращение»; «изъятие» и
«захват» («завладение»);извлечение» и «обращение»создает впечатление
обязательной двуактности, а это не может считаться типичным для хищения.
Предпринималась попытка исправить это положение. Например,
впроекте Уголовного кодекса РФ 1992 г. хищение определяется как
«умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим
имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника, – с
1
Иванов Н.Г. Уголовная политика России и совершенствование уголовного
законодательства // Уголовное право. – 2017. – N 4. – С. 47.
17
целью обращения в свою собственность или распоряжения как своим
собственным». Несмотря на то, что данное понятие нуждается в
определенном уточнении, предпринятые попытки свидетельствуют о
единообразном подходе в решении сложной научной задачи – разработки
общего понятия «хищение».
Современная теория уголовного права и правоприменительная
практика перечисленные признаки хищения относят к обязательным. При
отсутствии одного из них содеянное не рассматривается как хищение, даже
если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной
формы хищения в диспозициях анализируемых статей.
Действующий УК РФ дает возможность определять понятие хищения
следующим образом. В примечания к ст. 158 УК РФ понятие хищения
определяется как «совершенные с корыстной целью противоправное,
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества»
1
.
Следовательно, можно сделать вывод, что родовым объектом всех
преступлений, содержащихся в гл. 21 Особенной части УК РФ, признается
собственность.
При совершении хищения чужого имущества, виновный, прежде всего,
посягает на отношение собственности. Посягательство на право
собственности происходит как бы «попутно». При этом родовым объектом
хищения определяются отношения собственности, а не право собственности
как юридическое выражение или форма закрепления экономических
отношений собственности.
Все исследователи сходятся во мнении, что хищение является всегда
имущественным преступлением. Имущество – это предмет хищения,
который следует отличать от объекта – общественных отношений.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) //
Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. – № 25. Ст. 2954.
18
Содержание статьи 128 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к
имуществу позволяет относить вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное
имущество, в том числе имущественные права. Конкретные виды имущества,
которые могут быть предметом хищения, УКРФ не выделяет.
Такие признаки как материальный, юридический и экономический
характеризуют имущество как предмет хищения.
Из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ под
предметом хищения понимаются вещи материального мира. Содержание
правомочий определяется натуральными свойствами объекта, к которым
относятся число, количество, вес, объем, и вещными свойствами. Для права
собственности исходным является правомочия владения как физического
обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других
правомочий собственника (пользование и распоряжение). Право владения
может осуществляться только в отношении материальной вещи,
ограниченной в пространстве. В этой связи необходимо различать имущество
как гражданско-правовую категорию и, как категорию уголовно-правового
характера, имущество, выступающее в качестве предмета хищения.При этом
можно предположить, что попытки провозгласить предметом хищения
имущество вообще, как о нем говорит ст. 128 ГК РФ являются ошибочными
1
.
Некоторые виды имущества, лишены материального признака.
Например, электрическая энергия, интеллектуальная собственность,
компьютерная информация, которые не могут выступать в качестве
предмета хищения. Следовательно, преступное воздействие на подобные
виды имущества не образует состав хищения. Это другие составы
преступлений: ст. 146 и (или) ст. 159, или ст. 165 УК РФ, или будет пробел в
уголовном праве.
Предмет хищения – это и движимое, и недвижимое имущество.
Признак движимостиимущества, в этом случае, не имеет значения для
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994. – N 32. – ст. 3301.
19
установления хищения. Такие виды недвижимого имущества как дом,
квартира, земельный участок, по своим объективным свойствам нельзя
похитить тайно, но можно похитить путем обмана, насилия или угрозы. Как
это происходит в случае хищения приватизированных квартир. Кроме того,
практика показывает, что «недвижимое» имущество в отдельных случаях
может быть обращено в «движимое». Примером могут служить разбор и
перевозка индивидуального жилого дома, снятие и увоз металлической
ограды садового товарищества, демонтаж линии связи или контактного
провода на железной дороге, хищение плодородного слоя земли с чужого
земельного участка и др
1
.
Если имущество рассматривается в качестве предмета хищения, то
всегда обладает определенной экономической ценностью, выражающееся в
его стоимости, цене. Следовательно, предметом хищения могут быть только
такие вещи материального мира, которые не являются частью природы,
извлечены из естественного состояния с затратами труда. Поэтому они
могут иметь денежную оценку, обладать товарно-материальной ценностью.
Если в предметы не вложен труд человека, или это природные ресурсы,
(лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.), то такие
предметы нельзя определять как предмет хищения. Так, в случае незаконной
добычи рыбы содеянное квалифицируется по ст. 256 УК РФ. Но, если рыбы
выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна
расцениваться как хищение.
Предметом хищения может быть только чужое имущество. Данный
признак отражает юридическую характеристику имущества.
Чужоеимущество – это имущество, не находящееся в собственности или
законном владении виновного. Не образует хищения также тайное изъятие
личного имущества, находящегося в общей совместной собственности
субъекта и других лиц.
1
Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности – М: Знание, 2008.
– С. 89.
20
Обобщенная характеристика способа действия является важнейшим
элементом законодательного определения хищения. Предполагает изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Изъятие должно носить незаконный характер, т.е. виновный не имеет
действительного или предполагаемого им права на изымаемое имущество. В
УК РФ определены шесть способов, которые квалифицируются как
ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата и
ненасильственный грабеж) и насильственные (насильственный грабеж и
разбой). При совершении хищения должен присутствовать факт изъятия
имущества из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной
которого оно находится. В том случае, если имущество первоначально
выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не
образует хищения. В этом случае наступает лишь гражданско-правовая
ответственность.
Нельзя назвать хищением обращение в свою пользу имущества, не
поступившее в фонды собственника. Причинение имущественного ущерба
путем непередачи должного (преступная экономия) при определенных
условиях может квалифицироваться по ст. 165 УК РФ.
При хищении изъятие имущества сопровождается обращением его
виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Практически
устанавливается фактическое обладание вещью.Виновный владеет,
пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным. Он, как бы
ставит себя фактически на место собственника, но юридически
собственником не является. Однако право собственности не приобретается
преступным путем, поэтому хищение не влечет за собой утраты
потерпевшим права собственности на похищенную вещь.
Важное значение имеет правильная квалификация деяния. В
законодательном определении хищения говорится об обращении чужого
имущества в пользу виновного или других лиц, но это не означает, что
хищением следует считать и временное корыстное пользование чужой
21
вещью. Такие действия, как правило, при наличии соответствующих
признаков должны квалифицироваться по ст. ст. 165, 166 УК РФ.
Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользу,
совершаются одним действием, т.е. присутствует признак одномоментности.
В случае протяженности процесса хищения во времени, указание на
обращение имущества в пользу виновного характеризует момент окончания
преступления. Виновный противоправно приобретает возможность
распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным.
Необходимо определить момент окончания хищения. Если у
виновного нет возможности распоряжаться по своему усмотрению или
пользоваться изъятым имуществом (не довел преступление до конца по
причинам, от него не зависящим) хищение нельзя считать оконченным. Лишь
наличие у виновного возможности распоряжаться имуществом, установив
свое господство над вещью,позволяет признать хищение оконченным.Таким
образом, при совершении виновным определенных действий, направленных
на завладение чужим имуществом, но при отсутствии факта распоряжения
этим имуществом как своим собственным, содеянное должно
квалифицироваться как покушение на хищение. Законодательно определена
неприменимость данных норм к разбою и вымогательству, при которых
вопрос о моменте окончания должен решаться иначе.
Значение определения момента окончания хищения подчеркивается в
Определении Верховного Суда РФ N 69-Д10-20
1
(2010 г.)
.
Кража считается
оконченной, если имущество изъято ивиновный имеет реальную
1
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 69-Д10-20 Приговор по делу о краже
изменен: действия осужденного переквалифицировано со п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3
ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как из материалов дела видно, что виновный с
похищенными куртками был тут же обнаружен свидетелем и, осознав это, положил
куртки на трубу, расположенную около бутика, не имея в данном случае возможности
распорядиться похищенным по своему усмотрению, а также не совершая действий,
направленных на осуществление данной возможности// СПС «Консультант Плюс»
http://www.consultant.ru/
22
возможность им пользоваться илираспоряжаться по своему
усмотрению.Так И. признан виновным в том, что, находясь в помещении
рынка,он проник в один из торговых павильонов, где похитил куртки
искрылся с места преступления. В последствиипохищеннымраспоряжался
по своемуусмотрению.
Суд действия И. квалифицировал судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ
переквалифицировала действия И. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФна ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с
проникновением в помещение, мотивируя свое решение, что правильно
установив фактические обстоятельства по делу, суддал им неверную
юридическую оценку.
Было установлено, что И., увидев отсутствие крыши в одном
изторговых павильонов, встал на трубу отопления и снял куртки
свешалок. Когда он отходил от павильона, его заметил рабочий,который
поинтересовался, чьи у него вещи. И. сказал, что вещи неего, положил
куртки на трубу и пошел к выходу. При выходе с рынкаИ. был задержан
охранником, которому показал, где оставил куртки.
Таким образом, установлено, что И. с похищенными куртками
былсразу обнаружен свидетелем и, осознав это, он положил куртки
околоторгового павильона. У И. не было возможностираспорядиться
похищенным по своему усмотрению
1
.
Следовательно, лицо, изъявшее имущество и спрятавшее его на
охраняемой территории с целью последующего выноса (вывоза), в случае
возвращения этого имущества по своей воле, не привлекается к уголовной
ответственности. Основанием являются положения о добровольном отказе
(ст. 31 УК РФ).
1
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IVкв. 2010 г.// СПС «Консультант
Плюс» http://www.consultant.ru/
23
К признакам объективной стороны в определении хищения отнесено
причинение преступлением ущерба собственнику или иному
владельцупохищенного имущества. Ущерб состоит в уменьшении объема
наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего.
Одним из оснований для дифференциации ответственности за хищение
является размер ущерба, при наличии соответствующих квалифицирующих
признаков. В гражданском праве ущерб – это денежное выражение суммы
имущества, похищенной виновным. Следует согласиться с мнением, в силу
которого законодатель, вводя данный признак хищения, имел в виду
необходимость учитывать субъективное мнение собственника о том,
причинен ли ему ущерб и требует ли он в связи с этим привлечения
виновного к уголовной ответственности. Это положение согласуется с
понятием значительного ущерба, установленного в примечании 2 к ст. 158
УК РФ и определяемого с учетом имущественного положения гражданина.
Одним из признаков является признак противоправности деяния. Это
означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным
законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного
прав на это имущество (субъективная противоправность). Таким образом,
завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является
хищением, даже если оно совершено одним из способов, названных в
ст. 158–163 УК РФ. Такие действия могут быть при соответствующих
условиях расценены как самоуправство (ст. 330 УК РФ).
Еще одним признаком выступает признак безвозмездности, т.е. изъятие
имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами,
другим имуществом, своим трудом.
Важным является положение об отсутствии данного признака. Во-
первых, это возможно, если возмещение происходит одновременно с
изъятием имущества, т.е. в процессе изъятия имущества или
непосредственно после изъятия, когда не было намерения уклониться от
возмещения. Во-вторых, возмещение должно быть полным (эквивалентным).