96
Основная сложность применительно к электронным
денежнымсредствам заключается в том, что понимание их правовой природы
как правтребования поднимает вопрос о том, могут ли они выступать
предметомхищения.
Так, в решениях по конкретным делам суды указывают, что
предметомхищения является не любой объект права собственности, а
лишьхарактеризующийся соответствующими признаками, в частности
вещным,означающим существование предмета в определенной физической
форме
1
.
Однако по ряду гражданских дел, в которых электронные денежные
средства (титульные знаки WM электронной платежной системы WebMoney)
выступали предметом обязательственных отношений, сложилась
практиканепризнания их вещами, обладающими родовыми признаками.
Судыединогласно указывают, что электронные денежные средства «не
являютсяпредметами материального мира и не существуют в физически
осязаемойформе»
2
, а потому не могут быть отнесены к категории вещей.
Следуетотметить, что такая позиция полностью соответствует
законодательномупредставлению об электронных денежных средствах как о
правахтребования.
1
Приговор Красногвардейского районного суда от 8 августа 2011 г. Ставропольского края
по делу N 1-82/2011; Приговор судебного участка N 4 судебного района города окружного
значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 г. по
делу N 1-41/2011; Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 10 марта 2016 г. по делу N 33-565/2016; Апелляционноеопределение
Ростовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 22-964.
2
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N
33-17113/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля
2014 г. по делу N 33-27446; Апелляционное определение Верховного Суда Республики
Татарстан от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13499/2015; Апелляционное определение
Самарского областного суда от 22 декабря 2014 г. N 33-12735/2014; Апелляционное
определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. N 33-4472/2016 по
делу N 2-6505/2015; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-1616/2015; Апелляционное определение Ставропольского
краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3206/15 и др.
97
Несомненно, при традиционном для уголовного права
подходеэлектронные денежные средства не могут выступать предметом тех
формхищений, где имущество закреплено в качестве единственно
возможногопредмета преступного посягательства.
Нерешенной остается проблема соотношения уголовно-правовых норм
обответственности за хищения оружия с нормой, предусмотренной в ст.
7.27Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях«Мелкое хищение». Стоимость некоторых видов
вооружения, тем болеепатронов, часто не превышает указанной суммы в
одну тысячу рублей, и еслихищение подобных предметов происходит в
форме кражи, присвоения,растраты или мошенничества без
квалифицирующих признаков, возникаетколлизия норм. Как уже
указывалось выше, стоимость оружия не являетсясущностным признаком
данного специального вида хищения, поэтому, на нашвзгляд, эта коллизия
должна всегда решаться в пользу специального видахищения.
Очевидно, что в данном случае хищение приравнивается к
завладениюлюбым другим способом, что создает путаницу при
квалификации. В связи сэтим можно согласиться с В. Омиговым и В.
Кудашовым, которые уточняютпонятие «хищение оружия»:
«Представляется, что под хищением оружияследует понимать его
противоправное изъятие из фондов государственных илииных предприятий
или организаций либо отдельных граждан, совершенноелюбым способом, с
намерением лица распорядиться им по своему усмотрению,повлекшее выход
данных предметов из владения собственника или лица, укоторого они
находились (потерю за ним контроля), и причинениесоответствующего
ущерба собственнику или иному владельцу»
1
.
1
Омигов В., Кудашов В. Квалификация хищения огнестрельного оружия,
боеприпасов,взрывчатых веществ и взрывных устройств // Уголовное право. - 2017. - № 6.
- С. 35.
98
Спорным моментом является уточнение Пленума о том,
чтоуничтожение, оставление на месте преступления или возвращение
назадпохищенного оружия после его использования для совершения
другихпротивоправных действий либо в иных целях не является основанием
дляосвобождения лица от ответственности за хищение оружия. Таким
образом, такназываемое временное заимствование оружия не превращает
данноепреступление в незаконное приобретение или самоуправство.
По нашему мнению, анализируемые составы являются смежными
нетолько относительно такого деяния, как незаконное приобретение, но
иотносительно других действий, связанных с предметами, изъятыми
илиограниченными в обороте: хранение ядерных материалов или
радиоактивныхвеществ; хранение, перевозка или ношение оружия, его
основных частей,боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
хранение и перевозканаркотических средств или психотропных веществ. При
квалификацииперечисленных деяний также возникают достаточно
очевидные противоречия.
Неоднозначна в обозначенном контексте и судебная практика.
Так,например, Хасанским районным судом Приморского края был осужден
М. занезаконные приобретение, ношение и хранение похищенного
охотничьегокарабина ОП СКС по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также за его хищение
по ч. 1 ст. 226УК РФ. В другом случае Киселёвский городской суд
Кемеровской областихищение Щ. огнестрельного, одноствольного,
гладкоствольного охотничьегоружья 32 калибра модели «ИЖ-18-Е»
квалифицировал лишь по ст. 226 УК РФ ине стал оценивать противоправные
действия Щ. дополнительно как незаконныеприобретение, ношение и
хранение оружия, что, на наш взгляд, совершенносправедливо
1
.
По нашему мнению, неправомерное изъятие предметов
хищений,относящихся к специальным видам, и их последующие хранение,
1
Уголовное дело № 1-85/2018 // Судеб. и норматив. акты Рос. Федерации// URL:
https://www.sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 18.02.2020).
99
ношение иперевозка составляют единый комплекс неразрывно связанных
деяний, необразующих совокупности преступлений. Ведь практически
невозможнопохитить оружие и другие предметы специальных видов
хищений, не перенося,не храня и не перевозя их (за исключением, пожалуй,
мошеннических действийс приобретением права на них). В случае
квалификации подобных деяний посовокупности преступлений виновный
несет ответственность за одно и то жепреступление дважды, что
противоречит принципу однократности привлеченияк уголовной
ответственности. Если после хищения предметов происходит
ихиспользование, переработка, передача другим лицам или сбыт, то
подобныедействия не должны охватываться нормами о хищении и
требуютсамостоятельной уголовно-правовой оценки.
Между тем вопросы, возникающие в правоприменительной практике
относительно квалификации незаконных деяний, совершаемых в сфере
оборота криптовалюты, могли бы быть разрешены в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, в котором должны содержаться
определенные признаки установления наличия имущественных
характеристик криптовалюты, а также ее признаки и свойства в целях
правильной юридической квалификации преступлений.
В заключение отметим, что вопросы квалификации специальных видов
хищений и отграничения их от смежных составов преступлений должны
решаться с учетом специфики этих хищений, заключающейся в том, что
ответственность за них предусмотрена специальными нормами. В связи с
этим вопросы конкуренции названных норм решаются с учетом
выработанных уголовно-правовой наукой правил квалификации
преступлений при конкуренции общей и специальной нормы, а также при
конкуренции части и целого в основном не в пользу совокупности
преступлений.
3.2. Актуальные проблемы предупреждения хищений
100
Профилактическую деятельность принято понимать в широком и узком
смыслах. В широком смысле – это деятельность по недопущению
конкретных преступлений, а в узком – по выявлению причин и условий,
способствующих совершению преступлений, выявлению лиц,
предрасположенных к их совершению, по проведению с ними необходимых
профилактических мероприятий. Их совокупность как раз и образует единое
понятие «профилактика преступлений».
Довольно много внимания уделено мерам по предупреждению
хищений. При этом они классифицированы на меры общесоциального
характера (ориентированные на устранение, нейтрализацию, или
минимизацию влияния негативных общесоциальных факторов) и
специально-криминологического характера (действующие непосредственно в
сфере борьбы с хищениями). Особенно детально представлены, меры
профилактики, осуществляемые различными службами ОВД.
Предупреждение хищений – многоуровневая система мер и
осуществляющих их субъектов, направленная на выявление, устранение либо
ослабление и нейтрализацию – причин хищений, а также способствующих
им условий; выявление и устранение ситуаций на определенныхтерриториях
или в определенной среде, непосредственно мотивирующих или
провоцирующихсовершение хищений; выявление в структуре населения
групп повышенногокриминального риска и снижение этого риска; выявление
лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения
хищений, и оказание на них сдерживающего и корректирующего
воздействия, а в случаенеобходимости и на их ближайшее окружение
1
.
Рассматриваются различные точки зрения ученых-криминологов
относительно политики в области предупреждения хищений, теоретических
1
Иванова О. М. Российское уголовное законодательство о мошенничестве в контексте
исследования статистических данных // Вестник Российского университета кооперации. –
2018. – № 2 (32). – С. 117.
101
основ борьбы с данным видом преступности, правовых мер воздействия и
целей предупреждения хищений. Анализируя возможные меры
профилактики, перечисляются следующие из них: меры – общего
предупреждения преступлений; меры индивидуальной профилактики
преступлений; уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и
административно-правовые -меры- предупреждения, преступлений;
оперативно-розыскные меры предупреждения преступлений;
организационные и иные меры предупреждения преступлений.
Общесоциальный уровень предупреждения противоправных деяний, в
том числе и рассматриваемых видов, традиционно выделялся в
криминологической литературе. Несмотря на это, вопреки традиционному и
общепринятому в отечественной криминологии тезису, по мнению С.И.
Герасимова отсутствуют основания для выделения общесоциального уровня
предупреждения преступности, под которым понимается прогрессивное
развитие общества. Представляется, вряд ли можно разделить изложенную
точку зрения. В.Н. Кудрявцев, А.Б. Сахаров, Г.М. Миньковский, Н.Ф.
Кузнецова, А.И. Алексеев, Г.А. Аванесов и другие ученые-криминологи
всвоих работах по принципу целеполагания выделяли общесоциальное
(общее) и специально-криминологическое (специальное) предупреждение
противоправных деяний.
1
Общесоциальные меры предупреждения
преступлений, в том числе и хищений, по мнению В.Е Эминова, это
профилактические мероприятия социально-экономического, политического,
воспитательного, правового и организационного характера
2
.
Общесоциальное предупреждение хищений связано с наиболее
значимыми и долговременными видами социальной деятельности,
осуществляется в процессе решения крупномасштабных социальных задач и
1
Иванова О. М. Российское уголовное законодательство о мошенничестве в контексте
исследования статистических данных // Вестник Российского университета кооперации. –
2018. – № 2 (32). – С. 117.
2
Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Бoрбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с
хищениями в регионах России. – М., 2009. – С. 34.
102
включено в реализацию этих задач, охватывает крупные, имеющие
долговременный характер виды социальной практики.
Меры общесоциального предупреждения имеют исключительно
широкий диапазон, они воздействуют практически на все виды, группы,
разновидности причин, условий и других детерминант преступности. Для
профилактики хищений на общесоциальном уровне первостепенное значение
имеют нейтрализация, блокирование, ограничение сфер и силы действия их
причин и условий, коренящихся в противоречиях, диспропорциях, издержках
социально-экономического развития, а также в духовно-нравственной сфере
жизни общества. В этой связи необходимо отметить, что неуважительное
отношение к чужому имуществу имеет в России давние и прочные традиции.
Основные меры по предупреждению хищений органами внутренних
дел. Важнейшим направлением предупреждения хищений является
профилактика, предотвращение, пресечение этих деяний органами
внутренних дел. В отличие от других узкоспециализированных
правоохранительных структур, органы внутреннихдел являются участниками
широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с
преступностью. Их профилактическая деятельность так или иначе может
быть направлена на любые из указанных выше причин и условий совершения
хищений. Органы внутренних дел как субъект криминологической
профилактики обладают большим антикриминогенным потенциалом, в их
распоряжении разнообразные способы и методы воздействия на причинный
комплексхищений.
Предупредительная деятельность органов внутренних дел достигается
воздействием не только на причины, но и на условия, способствующие
совершению противоправных деяний. Занимаясь профилактикой, службы
ОВД устанавливают причины и условия, способствующие совершению
преступлений, разрабатывают и осуществляют меры по их устранению.
Рассматривая деятельность органов внутренних дел как субъектов
предупреждения хищений, начинает с группы мероприятий, направленных
103
на устранение негативного воздействия основных факторов, влияющих на
эффективность борьбы с хищениями.
Характеризуя субъекты профилактической деятельности органов
внутренних дел, следует учитывать, что существуют разные уровни и формы
профилактики, в зависимости от объема полномочий служб и подразделений
органов внутренних дел. Рассматривая профилактическую роль каждой
службы предварительно разделяя их в зависимости от степени участия в
рассматриваемой профилактической деятельности на две группы.
В первую группу входят субъекты, которые непосредственно заняты
профилактикой исследуемых видов преступлений:
- служба уголовного розыска;
- служба по борьбе с экономическими преступлениями; следственные
подразделения; служба по борьбе с организованной преступностью;
- служба участковых уполномоченных милиции;
- служба по предупреждению правонарушений среди
несовершеннолетних;
- патрульно-постовая служба.
Ко второй группе относятся службы, которые опосредованно влияют на
профилактику хищений:
- служба по борьбе с налоговыми преступлениями;
- дежурные части;
- лицензионно-разрешительная служба;
- паспортно-визовая служба;
- государственная инспекция безопасности дорожного движения.
Помимо указанных выше подразделений органы внутренних
делосуществляют профилактическую деятельность в отношении лиц,
104
совершивших хищения в тесной взаимосвязи со следственными изоляторами
Минюста России и изоляторами временного содержания.
Таким образом, общесоциальная профилактика преступлений,
включающая комплекс социально-экономических, политических, правовых,
идеологических, организационных мероприятий, направленных на развитие
экономики, стабилизацию политической ситуации в стране, повышение
материального уровня жизни населения, культуры и сознательности граждан,
разумеется, непосредственно не направлена на предупреждение хищений.
Вместе с тем, объективно противодействуя и нейтрализуя общие причины и
условия преступности, применение общесоциальных мер профилактики
преступности создает благоприятную обстановку для профилактики
хищений на специально-криминологическом и индивидуальном уровнях.
Специально-криминологическая профилактика краж чужого
имущества представляет собой комплекс организационно-управленческих,
следственных и оперативно-розыскных мер, направленных на установление
(выявление), устранение или нейтрализацию факторов, способствующих их
совершению, а также на оказание предупредительно-профилактического
воздействия на лиц, склонных к их совершению.
Важнейшим направлением специальной профилактики краж чужого
имущества, профилактики самодетерминации (самовоспроизводства) этих
преступлений являются меры, направленные на обеспечение принципа
неотвратимости уголовной ответственности виновного лица за совершенное
преступление, полноты их выявления (установления) и раскрытия.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что своевременное
раскрытие преступлений, связанных с хищением чужого имущества,
является весьма эффективным средством, сдерживающим совершение новых
преступлений подобного рода и тем самым существенно снижающим
потенциал их воспроизводства, включая и самодетерминацию краж чужого
имущества. К тому же это способно заметно повысить у населения чувство
удовлетворенности деятельностью правоохранительных органов.
107
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование норм российского уголовного законодательства,
судебной практики и официальных статистических данных показало, что
хищения чужого имущества являются в настоящее время одним из самых
распространенных преступлений в Российской федерации. В последние
годы они составляют примерно половину всех зарегистрированных
преступлений.
На дифференциацию ответственности за хищение имущества влияет
способ совершения посягательства на собственность. Изъятию чужого
имущества присущи тайность, открытость, насильственность или
ненасильственность. Хищение может быть совершено путем обмана или
злоупотребления доверием и другими способами. Способ изъятия
имущества, являясь объективным обстоятельством, характеризующее
хищение, существенно влияет на степень общественной опасности
преступления. Данное положение учитывается законодателем.
Законодательно определены следующие шесть форм хищения: кража,
разбой, мошенничество, грабеж, присвоение и растрату вверенного
имущества. В настоящей работе была сделана попытка определение и
дальнейшая характеристика особенностей каждой формы хищения, Сделан
вывод о том, что выделенные особенности форм хищения отличают один
состав хищения от другого.
Важным является вывод, что правильное установление форм хищения
и разграничение смежных составов преступлений имеет большое
теоретическое и практическое значение, потому что становится возможным
достижение такой задачи правосудия как применение наказания в строгом
соответствии с законом. Проводимый в рамках исследования анализ
материалов судебной практики в полной мере это подтверждает.
Анализируемые материалы показали, что определенные затруднения
вызывает отграничение грабежа от других, смежных с ним составов