108
преступлений: кражи, разбоя, вымогательства. Примером можно
рассматривать грабеж как более опасную форму хищения, чем кража,
мошенничество, присвоение и растрата. Грабеж определяется в Уголовном
кодексе Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества,
совершенное без насилия (ч.1 ст.161 УК РФ) либо соединенное с насилием,
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения
такого насилия (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ). Нередко в судебной практике
встречаются ошибки при квалификации данных видов преступлений, что
вызывает необходимость рассмотрения вопроса о разграничении кражи и
грабежа.
В УК РФ кража определяется как тайное хищение чужого имущества
(ст.158 УК РФ). Таким образом, краже присущ тайный способ завладения
чужим имуществом, в отличие от грабежа. Установлено, что грабеж может
быть совершен и с насилием, не опасным для жизни и здоровья. Кража
всегда является тайным ненасильственным хищением. В этом случае
личность является дополнительным объектом грабежа. Объектом кражи
выступает только собственность.
Изучение вопроса показало, что отграничение грабежа от разбоя тоже
вызывает определенные затруднения в судебной практике.
Определение разбоя как нападения в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, законодатель
закрепляет в ст.162 УК РФ. Выделяется основное отличие грабежа от
разбоя. Оно состоит в степени интенсивности и объеме насилия, так как
разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни или здоровья.
Законодатель определил, что грабеж может быть совершен без насилия либо
с насилием, которое не является опасным для здоровья и жизни
потерпевшего.
Установление степени насилия не исчерпывается определением
последствий физического насилия. Однако как при грабеже, так и при
109
разбое это имеет существенное значение для правильного разграничения
данных составов преступлений. Если применяется физическое насилие, как
при грабеже, так и при разбое следует учитывать последствия физического
насилия, а также другие обстоятельства по делу. В частности, учитывается
способ действия виновного при применении насилия, т.к. это имеет важное
значение для квалификации содеянного.
Как разбой надлежит квалифицировать действия лица по завладению
чужим имуществом соединенные с физическим насилием, несмотря на то,
что последствия охватываются понятием насильственного грабежа. Это
необходимо делать во всех случаях, когда в момент применения насилия, оно
является реально опасным для здоровья или жизни потерпевшего.
В некоторых случаях физическое насилие, характерное для
насильственного грабежа, может явиться способом выражения угрозы
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Квалификация
действий виновного должна происходить с учетом характера этой угрозы.
Фактически причиненный вред не влияет на квалификацию деяния.
Трудности при разграничении грабежа и разбоя, как показал анализ
судебной практики, вызывают такие случаи, когда при завладении чужим
имуществом виновный угрожает потерпевшему определенным насилием.
Приведение насилия в исполнение может вызвать различные последствия
(побои, легкий вред здоровью, смерть лица). Таким насилием является,
например, угроза избиением.
В таких случаях вопрос о квалификации действий виновного решается
аналогично тому, как и при наличии угрозы, выраженной неопределенно.
Таким образом, учитываются как субъективное восприятия потерпевшим
характера угрозы, так и все другие обстоятельства дела.
Разбой считается оконченным уже с момента осуществления нападения
на личность независимо от того, была ли достигнута цель завладения чужим
имуществом или нет. Это обстоятельство также следует учитывать в
правоприменительной практике.
110
В ряде случаев в правоприменительной практике вызывает сложности
отграничение грабежа от вымогательства. Законодатель понимает
вымогательство как требование передачи имущества или права на имущество
или совершения других действий имущественного характера под угрозой
применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества,
а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего
или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить
существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его
близких (ст.163 УК РФ).
Можно сделать некоторые критические замечания по нормам
законодательства о грабеже, которые наряду с другими нормами должны
быть усовершенствованы.
1. В частности в п. «г» ч.2. ст.161 УК РФ следовало бы применить союз
«и» вместо союза «или», т.е. сформулировать его следующим образом:
«грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
2. Не вызывает сомнение высокая общественная опасность групповых
грабежей и разбоев. Эти посягательства одновременно совершаются путем
объединения усилий нескольких лиц. Повышенная опасность не устраняется
в случае, когда уголовной ответственности подлежит только один из
участников деяния. С учетом этих обстоятельств п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ
следовало бы дать в следующей редакции: «грабеж, совершенный группой
лиц либо группой лиц по предварительному сговору». Такая квалификация
больше бы соответствовала степени опасности рассматриваемого
преступления, совершенного группой лиц.
3. Действующий УК РФ не выделяет в качестве самостоятельной
формыхищение путем злоупотребления лица своим служебным положением,
хотятакое хищение имеет место и в настоящее время. Однако в
статьи,предусматривающие ответственность за мошенничество, присвоение
илирастрату, введено новое квалифицирующее обстоятельство с
111
признакамиспециального субъекта – хищение, совершенное лицом с
использованием своегослужебного положения.
4. Внести изменения в примечание к ст. 158 УК, где установлено, что
значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного
положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По
мнению автора, данная редакция неудачна, поскольку позволяет по ч. 2
квалифицировать хищения, причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли
можно считать значительной. Таким образом, необходимо увеличить границу
минимального значительного ущерба гражданину.
5. Для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы
схищением чужой, в особенности государственной,
собственностицелесообразно дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей
обответственности за хищение путем злоупотребления должностным
лицомсвоими полномочиями и одновременно уточнить общее понятие
хищения.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовное
законодательство нуждается в доработке и, не последнюю роль в решении
данной проблемы имеют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по
актуальным проблемам квалификации хищений.
112
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Всеобщая Декларация прав человека Принята резолюцией 217
Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 г
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
(ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. – № 25. Ст.
2954.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ,
05.12.1994. – N 32. – ст. 3301.
5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-
ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005, N 1
(часть 1), ст. 14.
6. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. – 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4258.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33
«О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 «О
практике применения судами законодательства, регламентирующего
особенности уголовной ответственности за преступления в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности»// СПС
КонсультантПлюс.
113
8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N
29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от
16.05.2017 г.)// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003
9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"//
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2018
10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4.05.1990 г.
N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Бюллетень
Верховного Суда РСФСР. 1990 № 6. Утратило силу
11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.04.1995
г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об
ответственности за преступления против собственности» (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29)
//Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1996 № 1. Утратило силу
12. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18.08.1992
г. N 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений пленума
Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства
об ответственности за вымогательство» //Бюллетень Верховного Суда
РСФСР 1992 № 10. Утратило силу
Специальная и учебная литература
13. Алексеев А.И. Криминология Курс лекций. М.: Щит-М. 1998. –
117 с.
14. Бавсун М.В., Баландюк, В.Н., Вишнякова, Н.В., Николаев, К. Д.
Конспект лекций по уголовному праву России. Общая часть: учебное
пособие. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 192 с.
15. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за
хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права.
2008. – N 2. – С. 67-74.
114
16. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как
предметов преступлений // Журнал российского права. – 2005. – №3. – С. 21-
24.
17. Бойцов, А.И. Преступления против собственности – СПб, 2007.-
157 с.
18. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. – М.:
МГУС, 2010. – 162 с.
19. Борзенков Н. Преступления против собственности //
Юридический мир. – 2005. – №7. – С. 24-27.
20. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и
Особенная: учебник // под ред. А.В. Бриллиантова. – 2-е изд., перераб. И доп.
– М.: Проспект, 2015. – 612 с.
21. Вeлик С.П. Преступления против собственности. Лекция – М.:
Экспo, 2006. – 162 с.
22. Векленко В.В. Квалификация хищений. Монография. – Омск.
Акад. МВД России, 2010. – 256 с.
23. Гаврилин, Ю.В., Колесников, П.М., Незнанов, А.А. Научно-
практический комментарий к ч. 3 ст. 158 УК РФ // Уголовное право. 2007. –
№ 4. – 36-39.
24. Галимoв И.Х. Проблемы совершенствования уголовно-правовых
норм об ответственности за грабеж и разбой // Российский следователь. –
2007. – №10. – С. 18-23.
25. Галимов И.Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и
практики // Российский следователь. – 2007. – №10. – С. 27-31.
26. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против
собственности – М: Знание, 2008. – 93 с.
27. Григорьева И. В. Уголовная политика в отношении охраны
государственных бюджетных средств // Труды Академии управления МВД
России. – 2018. – № 1 (45). – С. 89-95.
115
28. Гусев О.Б., Завидов, Б.Д., Слюсаренко, М.И. Уголовно-правовой
анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного
завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по
неосторожности // Адвокат. – 2006. – № 8. – С. 121-127.
29. Долгиева М.М. Криптовалютные финансовые пирамиды //
Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2018. –
№ 4 (45). – С. 63-68.
30. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному
законодательству России – Томск, 2006. – 147 с.
31. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. – М., 2010. – 217
с.
32. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и
разбоя (Комментарий законодательства) – М.: Юриcтъ, 2009. – 127 с.
33. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против
собственности – М.: Юриcтъ, 2007. – 172 с.
34. Иванов Н.Г. Уголовная политика России и совершенствование
уголовного законодательства // Уголовное право. – 2017. – N 4. – С. 47-49.
35. Иванова О. М. Российское уголовное законодательство о
мошенничестве в контексте исследования статистических данных // Вестник
Российского университета кооперации. – 2018. – № 2 (32). – С. 117-120.
36. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и
криминологические аспекты: Автoреф. диc. ... канд. юрид. наук. М., 2009. –
21 с.
37. Кадников Б.Н. К вопросу об ответственности за мошенничества в
сфере страхования // Общество и право. – 2017. – № 3(61). – С. 40-45.
38. Кибальник, А., Соломoненкo, И. Юридические оплошности
действующего уголовного закона // Российская юстиция. – 2004. – № 6. –
С. 31–33.
39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
/отв. ред. В.М Лебедев, 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат. 2010. – 486 с.
116
40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
/отв. ред. А.И. Рарoг, «Проспект», 2008. – 497 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под
рeд. В.М. Лебедев, М.: Норма, 2007. – 527 с.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:
(постатейный) / В.К. Дуюнов, и др. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов, М.:
ВолтерсКлувер, 2008. – 511 с.
43. Комягин Р. А. Краткий очерк доктринального понимания состава
преступления // Уголовно-правовое воздействие и его роль в
предупреждении преступности (I Саратовские уголовно-правовые чтения):
сб. ст. / под ред. Н.А. Лопашенко. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО
«Саратовская государственная юридическая академия», 2016. – 392 с.
44. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против
собственности – Учебнo-практическое пособие. – М.: ООО Антея, 2004. –
163 с.
45. Краткий анализ состояния преступности в РФ // Официальный
сайт МВД РФ
46. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть /под ред.
Г.Н. Бoрзенкова, В.С. Комисарова, М.: «Зeрцало-М», 2009. – 293 с.
47. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: о руинах уголовного закона // Законы России: опыт, анализ,
практика. – 2018. – N 2. – С. 27-35.
48. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против
собственности – Волгоград, 2008. – 162 с.
49. Марцев, А.И. Преступление: социально-правовой анализ. – Омск:
Омская академия МВД России, 2012. – 74 с.
50. Михайлина В. В. Уголовно-правовая характеристика кражи / В.
В. Михайлина // Молодой ученый. – 2019. – № 20 (258). – С. 344-346.
117
51. Омигов В., Кудашов В. Квалификация хищения огнестрельного
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств //
Уголовное право. – 2017. – № 6. – С. 35-37.
52. Поляков С.А., Сабитов, Т.Р., Сухоруков, С.И. Теория состава
преступления / С.А. Поляков, Т.Р. Сабитов, С.И. Сухоруков. – Новосибирск:
Издательство НГТУ, 2011. – 186 с.
53. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 5.
Законодательство периода рассвета абсолютизма – М.: Юрид, лит., 2009 –
483 с.
54. Российское уголовное право. Особенная часть. /Oбщ. ред.
А.В. Наумова, М.: Юрист, 2007. – 385 с.
55. Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические
аспекты, М, Юриcтъ, 2009. – 135 с.
56. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Бoрбат А.В., Уканов К.Ш.
Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. – М., 2009. – 278 с.
57. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есaков. М.:
ТК Вeлби, Изд-во Проспект, 2011. – 321 с.
58. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Рарога А.И. 3-е
изд., с изм. и дoп. – М.: Экcмо, 2009. – 496 с.
59. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник /
под ред. В.В. Векленко. – Омск: Омская академия МВД России, 2016. – 448 с.
60. Хрестоматия по истории государства и права России /под ред.
Титова Ю.П., М.: Проспект, 2010. – 467 с.
61. Царев Е. В. Отдельные вопросы квалификации преступления,
предусмотренного ст. 226 УК РФ // Вестник Нижегородского института
управления РАНХиГС. – 2017. – № 5 (46). – С. 63-67.
62. Шенмайер Н. В. Понятие предупреждения тайных хищений
чужого имущества и классификация таких предупредительных мер //
Молодой ученый. – 2018. – № 16 (202). – С. 242-244.