85
вмешательство предотвратило реализацию нависшей угрозы, созданной в
результате действий виновного.
Опасным вредом для жизни, здоровья рассматриваются и телесные
повреждения, и заболевания, и патологические состояния. Выделяют две
группы опасных для жизни повреждения. В первую группу входят
повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни
потерпевшего и могут привести к его смерти. Во вторую группу –
повреждения, вызвавшие развитие, угрожающее жизни состояния,
возникновение которого не имеет случайного характера, или заболевания и
патологические состояния
1
.
Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется в следующих случаях: а)
причинен в целях облегчения завладения имуществом; б) в процессе захвата
имущества; в) при преодолении сопротивления потерпевшего; г)
непосредственно после завладения имуществом для его удержания. В этих
случаях не требуется дополнительной квалификации содеянного по ст. 111
УК РФ, потому что причинение вреда здоровью при разбое полностью
охватывается составом данного преступления. В силу ч. 2 ст. 24 УК РФ
неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при разбое не дает
основания для квалификации содеянною по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. В
данной норме отсутствует указание на неосторожную форму вины.
В случае наступления по неосторожности смерти потерпевшего от
причиненного ему при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного
следует квалифицировать по совокупности преступлений по п. «в» ч. 3
ст. 162 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Форма вины влияет на классификацию в случае причинения смерти
при разбое. При неосторожном причинении смерти в процессе разбоя,
содеянное не требует дополнительной квалификации по статьям о
1
Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности – Волгоград,
2008. – С. 121.
86
преступлениях против жизни. Умышленное же причинение смерти выходит
за рамки состава разбоя. Таким образом, содеянное квалифицировалось по
прежнему законодательству как совокупность разбоя и умышленного
убийства из корыстных побуждений и с целью облегчить или скрыть
совершение другого преступления. В действующем УК РФ п. «з» ч. 2 ст. 105
прямо предусматривает ответственность за убийство, сопряженное с разбоем.
Исследование в рамках заявленной темы позволило сделать следующие
выводы. При квалификации деяний, относящихся к категории хищений,
следует иметь в виду, что в соответствии с уголовным законом под
хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие в пользу похитителя или других лиц, причинившие
ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данный вид
преступлений продолжает характеризоваться высокими количественными
показателями. Однако количественные показатели состояния преступности
по Астраханской области в 2018 - п.п. 2019 г. свидетельствуют о постоянном
снижении количества разбоев, грабежей, краж
1
(Приложение 4).
Уголовное законодательство квалифицирует тайное хищение чужого
имущества – кражу как действия лица, совершившего незаконное изъятие
имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества,
или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Определяется, что в тех случаях, когда указанные лица видели, что
совершается хищение, однако похититель, исходя из окружающей
обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным
хищением чужого имущества.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161
УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии
собственника имущества либо на виду у посторонних. При этом лицо,
1
Показатели состояния преступности в Астраханской области [Электронный ресурс] //
www.astpolit.ru/news/...region(дата обращения: 23.02.20).
87
совершающее хищение, осознает, что присутствующие понимают характер
его действий, независимо от того, противодействуют они этому или нет.
Если в ходе совершения кражи действия похитителя были обнаружены
собственником или другими лицами, однако похититель, понимая это,
продолжал совершать хищение имущества или его удержание, содеянное
следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия –
как разбой.
Разбоем определяется нападение в целях хищения чужого имущества.
Нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Законодательство квалифицирует насилие, не опасное для жизни или
здоровья, как грабеж. Выделяются следующие виды насилия: побои или
совершение иных насильственных действий, связанных с причинением
потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы;
связывание рук; применение наручников; оставление в закрытом
помещении. Насилие, повлекшее причинение тяжкого и средней тяжести
вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную
стойкую утрату общей трудоспособности квалифицируется как разбой.
Таким образом, разбой – это насилие, опасное для жизни или здоровья.
Возможно и произвольное перерастание грабежа в разбой.
Выводы по второй главе: Юридическая защита всех форм
собственности была и остается одним из приоритетных направлений
деятельности государства. Оптимальное решение данных задач предполагает
использование уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с
преступными посягательствами. Поскольку в настоящее время,
эффективность практики именно в этой сфере обращается существенное
внимание, то соответственно оно должно полностью отвечать потребностям
развития российского государства.
89
90
Глава 3. Проблемы реализации и совершенствования законодательства в
сфере уголовной ответственности за хищения
3.1.Актуальные вопросы совершенствования правоприменительной
практики
Многие исследователи-эксперты считают обоснованным проведение
Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам совершенствования
судебной практики квалификации хищений и назначения наказаний за эти
деяния.Большинство экспертов предлагают дать разъяснения понятий:
«обман» и «злоупотребление доверием». Требуется рассмотреть вопросы
квалификации мошенничества, особенно если речь идет о выборе:
квалифицировать деяние по общей (ст. 159 УК) или по специальным нормам
об ответственности за мошенничество; Необходима квалификация ситуации,
когда лица, наблюдающие процесс кражи обнаружили свое присутствие до
его завершения.
Сложным с точки зрения квалификации мошенничества является
вопрос и о выборе квалификации при одновременном наличии всех
признаков составов деяния, предусмотренного ст. 159 УК, а также, к
примеру, ст. 173 УК (лжепредпринимательство), или ст. 176 УК (незаконное
получение кредита), или ст. 182 (заведомо ложная реклама), или ст. 197
(фиктивное банкротство).
Составы, изложенные в ст. ст. 173, 176, 182 и 197 УК, в строго
юридическом смысле мошенничеством не названы, но фактически являются
специальными составами мошенничества в сфере экономической
деятельности, ответственность за которые значительно мягче
ответственности по ст. 159 УК РФ. Не всегда правильно квалифицируются
хищения, если в действиях одного из соучастников имеется эксцесс
исполнителя относительно совершения разбоя. Периодически у судей
возникают трудности при решении вопроса о наличии в действиях
подсудимого признака- «незаконного проникновения в хранилище»,
91
предлагается разъяснить понятие «незаконное проникновение в жилище» в
уголовном законе путем введения нового пункта примечания к ст. 158 УК РФ
следующего содержания.
«Под незаконным проникновением в жилище понимается тайное или
открытое с преодолением препятствий либо беспрепятственное
неправомерное вторжение с целью хищения в индивидуальный жилой дом с
входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение
независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и
пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное
помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но
предназначенное для временного проживания. Проникновением являются и
такие действия, которые позволяют извлечь похищаемые предметы из
жилища при помощи специальных приспособлений»
1
.
Определенную сложность в судебной практике вызывает вопрос о
хищении путем разбоя с незаконным проникновением в жилище предметов,
представляющих особую культурную ценность. Объясняется это
несогласованностью редакции ст. 164 и 162 УК. В диспозиции ст. 164 УК
имеется в виду хищение, которое считается оконченным при фактическом
изъятии и обращении виновным в свою пользу предметов, имеющих особую
культурную ценность. Согласно же ст. 162 УК разбой считается оконченным
преступлением в момент нападения на потерпевшего, а не в момент
завладения имуществом.
Пленуму Верховного Суда Российской Федерации целесообразно
обратить внимание на то, что уголовная ответственность за присвоение
наступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого
имущества, вверенного ему. В разъяснении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации нуждаются ряд вопросов, когда действия лица, не
принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: о руинах
уголовного закона // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. – N 2. – С. 27.
92
похищенного имущества, или действия лиц, совместно совершивших
грабеж,при отсутствии между ними предварительного сговора. Может ли
водитель автотранспорта рассматриваться как субъект присвоения или
растраты, совершенных с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2
ст. 160 УК РФ). Как квалифицировать действия при хищении, если насилие,
опасное для здоровья, применялось к потерпевшему не с целью завладения
его имуществом.
Считается, что в разъяснении нуждается и вопрос об определении
размера заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении
стоимости похищенного, когда на момент покупки, например,
автоматической коробки передач для автомобиля «Мерседес-600»,
закупочная цена составила 5000 евро, но владелец перевез указанную
покупку через границу, оформил соответствующие документы на таможне,
доставил коробку передач домой и ее стоимость возросла до 6000 Евро.
Через несколько дней выросли таможенные пошлины на 40%, после чего эту
вещь у него украли.
В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
нуждаются и другие вопросы квалификации краж, мошенничеств, грабежей,
разбоев, присвоений и растрат, а также хищений предметов, имеющих
особую ценность.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается
совершеннымгруппой лиц по предварительному сговору, если в нем
участвовали лица,заранее договорившиеся о совместном совершении
преступления. И хотя, вотличие от ч. 1 ст. 35 УК РФ, в которой дается
понятие совершенияпреступления группой лиц без предварительного
сговора, в ч. 2 статьиисполнители не упомянуты, высший судебный орган
прочно стоит на тойпозиции, что непосредственное участие в совершении
преступлениясовместно с другими лицами означает: исполнитель выполняет
объективнуюсторону состава преступления совместно с соисполнителями.
Поэтому, когдасуд первой инстанции оценивает действия исполнителя и
93
соучастника каксовершенные группой лиц по предварительному сговору,
вышестоящаяинстанция этот признак исключает.
Так, Верховный Суд РФ изменил приговор, указав, что «Л. непринимал
непосредственного участия в лишении жизни Б. Как установленосудом и
отражено в приговоре, роль Л. заключалась в предоставлении
К.огнестрельного оружия, из которого было совершено убийство,
восуществлении визуального наблюдения за обстановкой с
цельюпредупреждения о появлении возможных свидетелей, т.е.
обеспечениибеспрепятственных условий для совершения К. преступления,
оказаниипомощи в сокрытии трупа. Таким образом, судом фактически
установлено, что убийство Б. было совершено одним К., который из
пистолета произвелвыстрел в голову потерпевшего, а Л., создавая условия
для совершенияпреступления, являлся пособником убийства. С учетом
изложенногодействия осужденных по данному факту при одном исполнителе
не могутбыть квалифицированы как совершенные группой лиц по
предварительномусговору. Действия Л. по факту убийства Б. следует
квалифицировать какпособничество в совершении убийства двух и более лиц
по найму»
1
.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областногосуда
указала: «Действия неустановленного лица, которое не
принималонепосредственного участия в хищении, заключались в обещании
оказатьсодействие в сбыте контейнера. Поскольку не установленное
следствиемлицо не принимало участия в совершении кражи
железнодорожногоконтейнера, в действиях Кулакова Е.С. отсутствует
квалифицирующийпризнак – совершение хищения «группой лиц по
предварительному сговору»
2
.
1
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 5-АПУ16-55
//СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 12.02.2020).
2
Апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 января 2017 г.
ДелоN 1361-22-13/16 // http://sudact.ru/regular/doc/DJsIXaWE1dQ4/ (дата обращения:
12.02.2020).
94
Данный подход выражен и в практикообразующих
документахВерховного Суда РФ
1
.
По мере развития оборота электронных денежных средств
сталивозможны преступные посягательства на них. Так, по
данныммеждународной исследовательской группы TNS, в среднем 62%
жителейРоссии пользуются электронными кошельками минимум раз в год
2
.
Электронные кошельки представляют собой программное
обеспечение,устанавливаемое на персональный компьютер или мобильный
телефонпользователя либо личный кабинет на сайте электронной
платежнойсистемы, с помощью которого можно осуществлять различные
операции сэлектронными денежными средствами. Посредством
электронного кошелькаможно оплатить сотовую связь, телевидение и
телефонию, коммунальные игосударственные услуги (например, штрафы
ГИБДД и пошлины), погаситькредит, отправить денежный перевод на
банковскую карту или вблаготворительный фонд. Для доступа к
электронному кошельку необходимов соответствующей программе или на
сайте системы ввести его номер,который, как правило, равнозначен номеру
мобильного телефона, и пароль.
Закономерно возникает вопрос: как квалифицировать
противоправноезавладение электронными деньгами, «хранящимися» на
электронномкошельке? Могут ли электронные деньги вообще выступать
предметомхищений? Для ответа на поставленные вопросы прежде всего
необходимоопределить их правовую природу.
Вплоть до 2011 г. законодательное определение термина
«электронныеденежные средства» в Российской Федерации отсутствовало.
Существовалолишь указание Банка России от 3 июля 1998 г. N 277-У «О
1
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23декабря
2015 г. // БюллетеньВерховного Суда РФ. - 2016. - N 8. - С. 11.
2
Индикаторы пользования электронными платежными системами по данным
регулярногоисследования РосИндекс // URL: http://www.ipsos-comcon.ru/files/2016-04-
elektronnye_koshelki.pdf.
95
порядке выдачирегистрационных свидетельств кредитным организациям –
резидентам наосуществление эмиссии предоплаченных финансовых
продуктов», в которомприводилось разъяснение термина «предоплаченный
финансовый продукт» – денежные обязательства, составленные в
электронной форме.
Точку в дискуссии о правовой природе электронных денежных
средствпоставил законодатель принятием Федерального закона от 27 июня
2011 г. N161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п.
18 ст. 3указанного Закона ими являются денежные средства,
которыепредварительно предоставлены одним лицом другому лицу,
учитывающемуинформацию о размере предоставленных денежных средств
без открытиябанковского счета, для исполнения денежных обязательств
перед третьимилицами, в отношении которых существует право передавать
распоряженияисключительно с использованием электронных средств
платежа.
Кроме того, Банк России разъяснил, что используемые для
«хранения»электронных денежных средств электронные кошельки, доступ к
которымосуществляется посредством использования компьютеров,
мобильныхустройств либо устанавливаемого на этих устройствах
специальногопрограммного обеспечения, являются электронными
средствами платежа,предназначенными для перевода электронных денежных
средств
1
.
Таким образом, из законодательного определения следует,
чтоэлектронные денежные средства представляют собой
обязательственныеправа требования, а электронные кошельки являются
средством их переводаи, соответственно, составной частью самой
электронной платежной системы.
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: о руинах
уголовного закона // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. – N 2. – С. 27.