2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ В
ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ И КЛАССИФИКАЦИИ………………………………8
1.1. Развитие российского уголовного законодательства об
ответственности за хищения………………………………………………………..8
1.2. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве России,
его формы и виды…………………………………………………………………..16
1.3. Уголовно-правовой анализ понятия и признаков предмета хищения по
действующему законодательству………………………………………………..23
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ………………………………………….31
2.1. Классификация признаков составов хищений………………………….31
2.2.Актуальные проблемы квалификации насильственных и
ненасильственных форм хищения………………………………………………..54
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ………………………………………………..59
3.1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мелкое
хищение…………………………………………………………………………….59
3.2. Проблемы законодательного регулирования уголовной
ответственности за кражу и грабеж………………………………………………62
3.3. Преступления против собственности, совершаемые с использованием
электронных платежных средств и систем……………………………………..65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..76
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………….82
3
ВВЕДЕНИЕ
Имущественные интересы собственника считаются одними из самых
важных в любом государстве, так как их исполнение позволяет удовлетворять
материальные, духовные, политические и иные потребности.
Недаром ст. 35 Конституции РФ говорит о том, что право собственности
охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества без
соответствующего судебного решения
1
. Борьба с преступлениями,
совершаемыми против собственности – довольно-таки актуальная и сложная
задача.
Для ее решения необходим скрупулезный анализ уголовного
законодательства, совершенствование теоретических положений
соответствующих разделов науки уголовного права. Причем, с исторических
времен хищение чужого имущества было и остается самым распространенным
преступлением.
Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что в настоящее
время хищения занимают существенное место в структуре преступности
России, определяя ее количественную сторону. На их долю приходится более
50% от всех совершенных преступлений
2
.
Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только
положительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет
многочисленные новые противоправные способы завладения чужим
имуществом или правом на него, которые ранее не были известны нашему
обществу.
Особенную тревогу вызывает широкая распространенность различных
форм хищения чужого имущества, связанных с проникновением в квартиру.
Учитывая рост благосостояния населения России, данные виды преступлений
становятся наиболее оптимальными и заманчивыми способами быстрого
1
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ, 2014, № 31, ст.
4398.
2
См.: http://www.cdep.ru/statistics.asp
4
обогащения, которые зачастую не требуют особой подготовки.
Особое беспокойство порождает широкая распространенность таких
форм хищения чужого имущества, как кража, грабеж и разбой.
Именно эти преступления вызывают наибольшую оптимальность и
привлекательность для быстрого обогащения, не требующими, зачастую особой
подготовки и навыков. Например, в г. Москве достаточно широкое
распространение получили вооруженные нападения на жилища, когда в
присутствии хозяев под угрозой применения оружия, а иногда и с применением
его из квартир похищались значительные ценности: деньги, драгоценности,
носильные вещи и т.д.
1
Здесь важно отметить высокую степень латентности таких хищений.
Таких преступлений официально регистрируется гораздо меньше, чем
совершается, в силу того, что потерпевшие чаще всего не хотят обращаться в
правоохранительные органы, считая, что преступника все равно не разоблачат
2
.
Подобное положение подтверждает то, что принимаемые меры по
предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в
совершении хищений не приносят удовлетворительного результата. Отсюда
возникает необходимость дополнительного изучения состояния
законодательного регулирования состава данных преступлений и
ответственности за их совершение, совершенствования соответствующей
правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности
государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения
хищений.
Есть проблемы и с квалификацией указанных деяний. Так, встречается
достаточное количество судебных решений, где деяние, изначально
квалифицированное как разбой, переквалифицируется впоследствии на грабеж,
и наоборот.
1
Кобец П.Н. Предупреждение преступности в г. Москве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ
МВД России», 2011. С. 33.
2
См., например, Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013
года в отношении А. // СПС Гарант
5
Такая же ситуация возникает при соотношении составов грабежа и
кражи.
Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки
интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у
потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно
или открыто).
На практике ошибки, допущенные при квалификации, влекут за собой
назначение несправедливого наказания.
Так, из числа рассмотренных Судебной коллегией Верховного Суда РФ
по существу уголовных дел приговоры отменены в отношении 68 лиц,
привлеченных к уголовной ответственности за преступления против
собственности (9,9%)
1
.
Таким образом, борьба с хищениями является актуальной задачей
современного уголовного законодательства и притягивает внимание, как
практических работников, так и теоретиков в сфере уголовного права.
Данные обстоятельства и определили выбор темы данного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере
охраны собственности, нарушаемые при совершении хищений.
Предмет исследования представляют законодательные положения о
составе таких преступлений, соответствующие научные взгляды, а также
судебная практика.
Целью настоящего исследования является выявление проблем,
возникающих в связи с квалификацией различных форм хищения чужого
имущества, изучение судебной практики по квалификации данных преступных
деяний и выработка на этой основе предложений по совершенствованию
уголовного законодательства. Указанная цель определила следующие основные
задачи исследования:
- проследить становление и развитие уголовной ответственности за
хищения;
1
См.: http://www.cdep.ru/statistics.asp
6
- сформулировать понятие и дать общую характеристику хищений;
- рассмотреть существующие в уголовном праве России классификации
хищений;
- охарактеризовать объективные признаки составов хищений;
- определить субъективные признаки составов хищений;
- дифференцировать насильственные и ненасильственные формы
хищения;
- провести уголовно-правовой анализ проблем квалификации таких форм
хищений как кража, грабеж и разбой.
Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и
предупреждения имущественных преступлений находили отражение в работах
таких ученых, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкин, В.Н.
Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.М. Кочои, И.И. Карпец, Н.А. Лопашенко и др.
Изложенные в этих работах научные воззрения послужили теоретической
основой настоящего исследования.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод
познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений общественной
жизни.
При проведении исследования использовались также специальные
методы познания, такие как логико-семантический (при толковании понятий и
терминов, используемых для изложения уголовно-правовых норм) и технико-
юридический (при выявлении особенностей построения законодательной
конструкции ответственности за хищения).
Научная и практическая значимость результатов данного исследования
состоит в том, что сформулированные в нем положения могут быть положены в
основу проектов нормативно-правовых актов для восполнения выявленных
пробелов и исправления недостатков действующих правовых норм, а также в
ходе рассмотрения конкретных уголовных дел.
Кроме того, сделанные выводы и предложения могут способствовать
унификации судебной и следственной практики по делам о преступлениях
7
против собственности. Результаты исследования могут быть применены и для
дальнейшего теоретического анализа различных видов хищений.
Структуру настоящего исследования составляют введение, две главы,
объединяющие восемь параграфов, заключение, список используемой
литературы и приложения.
8
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ
ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ИХ
КЛАССИФИКАЦИЯ
1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за
хищения
Вопросам истории охраны собственности с уголовно-правовой точки
зрения свои труды посвящали многие ученые. Но они почти не касались
проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против
собственности.
Уголовная ответственность за преступления против собственности с
признаками хищения имеет свои установленные закономерности, которые
необходимо выявить.
Развитие всех явлений происходит по спирали, и об этом стоит помнить.
Каждый виток данной спирали, пусть даже и будет более совершенный, чем
предыдущий, но, тем не менее, впитывает в себя свойства предыдущего. Это
подтверждает, в свою очередь, об их взаимосвязи и взаимозависимости.
Поэтому и сам процесс эволюции исследуемой проблемы, и степень
преемственности ее разрешения в разные периоды времени представляют
научный интерес.
При этом важно найти начальное звено «исторической цепи»
дифференциации ответственности за преступления против собственности,
указывающее на ее истоки. Исследование данной проблемы с позиции истории
будет способствовать оцениванию достоинств современного уголовного
законодательства о преступлениях против собственности, выявлению
имеющихся недостатков и определению пути дальнейшего совершенствования
уголовно-правовых норм.
9
Стратегию уголовной политики в сфере охраны собственности можно
проследить, исходя из анализа исторических аспектов становления уголовной
ответственности за данные преступления.
Начнем с периода, который охватывал X–XIV вв., когда российское
государство находилась под управлением князей.
Однако заметим, что отдельные преступления против собственности, а
именно кражи, были известны еще задолго до появления Русской Правды
1
:
такие древние памятники права, как законы Моисея, Законы XII таблиц,
считали посягательством на собственность кражу и повреждение чужого
имущества
2
.
Однако, среди рукописей, которые дошли до наших дней, Русская Правда
была первым древним памятником права славян, в котором значительное место
отведено уголовно-правовой охране собственности
3
. Вместе с тем в первом
источнике российского права закреплен только определенный перечень таких
преступлений без всякой их систематизации. В Русской Правде не было
выделено отдельных видов этих преступлений и понятий разбоя или кражи.
Такие противоправные посягательства на собственность охватывало общее
понятие «татьба», что понимали как тайное ненасильственное хищение чужого
имущества.
Однако, в «Пространной редакции Русской правды» в дополнительных
статьях есть упоминание и о мошенничестве: «... лицо, обманом получившее
деньги и пытается скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием,
так же, как и тать (вор)»
4
.
Основным дифференцирующим признаком был предмет посягательства:
земля, животные, скот (особое внимание уделяли лошадям), птицы, речные и
1
1. Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9 т. Т. 1.
– М.: Юридическая литература, 1984. – 432 с.
2
Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 755с.
3
Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9 т. Т. 1 /
Под общ. ред. О.И. Чистякова; отв. ред. В.Л. Янин. – М., 1984. –430 с
4
Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: Дис. … канд. юрид.
наук / А.А. Южин. – М., 2016. – 238 с.
10
морские суда, предметы хозяйственного оборота и другие вещи материального
мира
1
.
В дальнейшем (XIV – середина XVII в.) нормы, направленные на охрану
собственности от преступных посягательств, можно найти в многочисленных
законодательных актах.
Так, после завершения процесса централизации русских земель
действуют Судебники 1497 г. и 1550 г. Круг наказуемых деяний в них
определяется шире, чем в Русской правде. Новшеством для Судебников
явилось выделение таких составов, как: мошенничество и регламентация
состава разбоя.
Подход законодателя к формулировке всех диспозиций составов
преступлений против собственности также изменяется. Выделяется ряд новых
квалифицирующих признаков, как правило, усиливающих ответственность по
сравнению с простыми составами имущественных преступлений
2
. По
Судебнику 1497 г. уголовная ответственность за преступления против
собственности ставилась в зависимость от способа причинения вреда
собственнику, формы хищения, места совершения преступления и
множественности преступлений. Повторность как квалифицирующий признак
кражи, влияла на дифференциацию уголовной ответственности виновных в ней
лиц
3
.
Судебник Ивана IV во многом сохранил преемственность Судебника
Ивана III и, вместе с тем, внес ряд новых положений, обусловленных новыми
условиями развития.
1
Русская Правда. Пространная редакция / Ю.П. Титов // Хрестоматия по истории государства
и права России. – М., 2007. – С. 9–25.
2
Молев Г.И. История становления уголовной ответственности за преступления против
собственности в законодательстве России // Концепт. – 2014. – №27. – С. 31–35.
3
Осадчук Е.И. Судебник 1497 года как памятник русского феодального права. Общая
характеристика // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2013. – №8. –
С. 218–222
11
Ответственность за преступления против собственности вновь
устанавливается с учетом форм хищения, места их совершения,
множественности преступлений и личности преступника.
Из форм хищения Судебник 1550 г. выделял кражу, грабеж, разбой и
мошенничество. Им было посвящено достаточно много статей закона, в
которых решались и уголовно-процессуальные, и уголовно-правовые вопросы.
Принятие Соборного Уложения 1649 стало следующей важной вехой
регулирования отношений собственности уголовно-правовыми средствами. для
этого периода характерен новый этап развития юридической техники: впервые
осуществлено классификацию по направленности и социальной опасности
преступлений по главам, где, в частности, нашли свое место и преступления
против собственности.
Анализируя этот источник права, И.Я. Фойницкий указывал, что по
нормам Соборного Уложения кражу («татьбу») считали уголовным
преступлением, а грабеж принадлежал к так называемой «гражданской
неправды»; таким признавали насильственное завладение имуществом, за
совершение которого у виновного забирали имущество, назначали пеню и т. д..
Значительное реформирование законодательства по уголовно-правовой
охраны собственности наблюдалось с первой половине XVIIII с принятием в
1715 году Артикула Военного Петра I, который впервые устанавливал
ответственность за присвоение вещей, взятых на сохранение, за присвоение и
растрату вверенного имущества и присвоение находки как самостоятельные
преступления против собственности.
В частности, И.Я. Фойницкий отмечал: «Воинские артикулы в корне
меняют предварительную терминологию; словом «воровство» они переводят
немецкое Diebstahl и заменяют им бывший термин «кража» − татьбу». Так,
согласно Артикулам военным система преступлений против собственности
включала: кражу, простую и квалифицированную, грабеж, мошенничество,
сокрытие чужого имущества, полученного на сохранение, присвоение находки,