12
невозврат найденной вещи, растрату, казнокрадство, вымогательство,
уничтожение или повреждение чужого имущества.
Дальнейшее развитие отечественного уголовного законодательства
приходится на первую половину XIX в. с принятием Свода законов Российской
империи 1832 и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845,
которое действовало (с изменениями) до Октябрьской революции 1917 г. и в
основу построения которого было положено четырехчленное разделение
взятых под охрану интересов, а именно интересы религии, государства,
общества, отдельных лиц.
Свод законов Российской империи 1832 содержал раздел «О
преступлениях и проступках против собственности частного лица», в котором
было закреплено виды преступлений против собственности: разбой, грабеж,
воровство-кража и воровство-мошенничество.
Однако, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 имело
два отдельные разделы, предусматривающих ответственность за
противоправное посягательство на собственность: раздел 7 «О преступлениях и
проступках против имущества и доходов казны»; раздел 12 «О преступлениях и
проступках против собственности частных лиц». Особенная часть Уложения
определяла систему имущественных преступлений, в которых имущество было
признано «объектом преступных посягательств не само по себе..., а только как
конкретный предмет юридического господства человека, как одна из частей его
правовой сферы».
Это источник уголовного права внедрил четкое разграничения
преступлений по форме собственности. В начале ХХ в. уголовное
законодательство было значительно усовершенствовано. В частности, 22 марта
1903 утверждено новое Уголовное уложение, в котором объектом
преступлений признано «имущество в целом».
Оно содержало уже четыре главы, посвященные ответственности за
посягательство на собственность: глава 31 «О несообщении о находке,
присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием»; главу 32 «О
13
краже, разбое, вымогательстве»; главу 33 «О мошенничестве»; главу 34 «О
банкротстве, ростовщичестве и других случаях наказуемой недобросовестности
по имуществу».
Разработчики Уголовного уложения указывали на нецелесообразность
разграничение кражи и грабежа, поэтому объединили кражу и
ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «кража» и
охарактеризовав как тайное или открытое хищение чужого имущества.
Однако с принятием указов об укреплении социалистической
собственности путем ужесточения уголовной ответственности за хищение в
научной и учебной литературе почти полностью исчез термин «имущественные
преступления».
В Особенной части УК стали различать «Преступления против
социалистической собственности» и «Преступления против личной
собственности граждан», что нашло свое закрепление и в Уголовном кодексе
РСФСР 1960 г.
Проведенный анализ специальной литературы позволяет констатировать,
что построение системы преступлений против собственности в уголовном
праве советского периода на первом этапе своего развития была подобно
системе XIX в.
Это обусловлено отсутствием системности и централизованности в
правотворческой сфере, что привело к нехватке четкой законодательной
регламентации конкретных составов преступлений против собственности.
Основные задачи по противодействию так называемым «имущественным
преступлений» не были четко сформированы, только отдельные составы
преступлений против собственности специально отделялись в декретах
Советской власти, но и в этих случаях соответствующие преступления лишь
обозначены, без всесторонней конкретизации их юридических признаков. В
целом для советского периода развития норм по уголовно-правовой охране
собственности характерно переосмысление системы преступлений против
14
собственности, где доминировала идея относительно приоритета
государственных интересов.
Именно этот процесс существенно повлиял и на определение круга
наказуемых деяний, признаков отдельных составов преступлений против
собственности (в зависимости от формы собственности) и наказания за них.
Однако, приоритет государственного перед личным (индивидуальным) не
ограничивался формальным разнесением соответствующих составов в
различные главы, которые были расположены в определенном порядке.
Основное отличие заключалось еще и в более широкой и обстоятельной
регламентации посягательств (предусмотрены были и суровые санкции), их
способов именно на социалистическую (государственную, коллективную)
собственность, чем наличное (индивидуальное) имущество граждан.
В отличие от посягательств на индивидуальное имущество, для
определения противоправных посягательств на государственное или
коллективное имущество в тексте УК РСФСР 1960 использован термин
«хищение».
Так, в отдельной уголовно-правовой норме была установлена
ответственность за хищение государственного или коллективного имущества в
особо крупных размерах (ст. 93.1 УК РСФСР), согласно которой независимо от
способа совершения посягательства за основу для квалификации деяния взят
только размер причиненного вреда.
Доктриной уголовного права советского периода предложено
разграничивать «отношения собственности» как объект преступлений против
собственности и «имущество» как предмет этих преступлений, под которым
понимали имущество как «совокупность вещей, определенную совокупность
материальных предметов внешнего мира», однако имущественные права как
предмет таких посягательств фактически исключались. С 1994 в России начался
период либерализации уголовного законодательства, частности из Уголовного
кодекса исключена Глава 2, предусматривавшая ответственность за
преступления против социалистической собственности, в т.ч. и за хищения,
15
фактически уравняв ответственность за посягательство на собственность любой
формы.
Этот период завершился принятием Уголовного кодекса Российской
Федерации. Он вступил в силу с 1 января 1997 года, сменив Уголовный кодекс
РСФСР 1960 года, в нем нормы, направленные на охрану собственности,
закреплены в Главе 21 Особенной части «Преступления против
собственности».
Хотя существенные новеллы УК 1996 года по сравнению с УК 1960,
базировались на прогрессивных достижениях как теории уголовного права, так
и криминологической науки и практики, по нашему мнению, они не были
полностью основаны на либеральных принципах.
Разработчики нового Кодекса в связи с переходом к принципу равной
охраны имущества независимо от формы собственности отказались от термина
«хищение» как родового понятия корыстного посягательства на имущество,
оставив термин «хищение» в отдельных статьях разных глав (в том числе в
Главе 26) Особенной части УК. Однако, содержание понятия «угон» в одной из
статей УК.
Итак, подводя итог, представляется целесообразным предложить такую
периодизацию становления законодательства относительно уголовно-правовой
охраны собственности:
1) середина Х в. – первая половина XIX в. – период становления
института преступлений против собственности в условиях феодальной
системы, характерным признаком которого является зарождение основ
уголовно-правовой охраны отношений собственности, формирования первой
системы преступлений против собственности;
2) первая половина XIX в. – 1917 – период формирования системы
кодифицированного уголовного права, обусловленного либерализацией
законодательства, характерной особенностью которого является расширение
системы преступлений против собственности и их классификации;
16
3) 1917–1991 гг. советский период образования нормативной базы
уголовного законодательства, основанного на принципах социализма, для
которого характерна значительная трансформация системы преступлений
против собственности. В это время доминирует идея относительно приоритета
защиты государственного и коллективного интересов, что привело к
существованию двух, по сути, одинаковых систем преступлений против
собственности.
Этот процесс существенно повлиял и на определение круга наказуемых
деяний, и на совершенствование определений признаков отдельных составов
преступлений против собственности, способов их совершения, назначения
наказания за них и т. п.;
4) 1994–1996 гг. – либеральный, период начала отечественной
либерализации уголовного законодательства, который завершился принятием
УК РФ 1996 г. и для которого характерен переход путем постепенных
изменений от уголовного законодательства, основанного на принципах
социализма, к законодательству, построенному на либеральных принципах;
1996 г. – настоящее – современный неолиберальный период, для которого
характерно углубленное правовое регулирование отношений собственности на
основе либеральных принципов и обусловленный потребностью в дальнейшем
совершенствовании уголовно-правовой политики по охране собственности.
1.2 Понятие и общая характеристика хищений
В действующем УК РФ дано следующее определение хищения к ст. 158
УК РФ: хищение - совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества.
Итак, можно констатировать, что в УК РФ 1960 года и в действующем УК
РФ 1996 года даны почти идентичные определение хищения, главное отличие
17
заключается только лишь, в том, что в УК РФ 1996 г. отсутствует ссылка на
статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за хищения. Это
обусловлено тем, что в УК РФ 1960 года не мошенничество и присвоение
вверенного имущества не относилось к хищениям, а в Кодексе 1996 г. в ст. 159
и 160 прямо указывается на то, что вышеназванные деяния являются
хищениями.
В юридической литературе и в научных исследованиях выделяется
различное количество признаков хищения чужого имущества.
Так, Л.Д.Гаухман выделяет шесть признаков:
1) чужое имущество;
2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц;
3) противоправность;
4) безвозмездность;
5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная
цель
1
.
В аналогичных позициях стоят В.Ф.Анисимов
2
, Н.А.Лопашенко
3
и др.
Первый признак хищения - чужое имущество. Юридический признак
имущества как предмета хищения заключается в том, что:
1) имущество по отношению к виновному является заведомо чужим;
2) имущество должно быть наличным и принадлежать потерпевшему по
праву собственности или находиться в законном пользовании и распоряжении
иного владельца имущества, например, на праве оперативного управления
имуществом.
Вещи по гражданскому праву могут быть недвижимые и движимые. К
недвижимым вещам относятся объекты и все что прочно связано с землей. К
1
Гаухман Л.Д. Понятие, формы и виды хищений имущества /Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов.
Ответственность за преступления против собственности. –М.: Учебно-консультационный
центр «ЮрИнфоР», 1997 - с. 23
2
Анисимов В.Ф. Ответственность за преступления против собственности с признаками
хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации. Дис. докт. юрид. наук. –СПб.,
2007. – с.75
3
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. –М.:
ЛексЭст, 2005. - с. 164
18
движимым вещам относится все вещи, не относящиеся к недвижимости.
Второй признак хищения - противоправное изъятие и обращение чужого
имущества.
Указанный признак означает, что виновный, не имея законных оснований
ни действительного, ни предполагаемого права изымает и обращает чужое
имущество или право на имущество в пользу себя или других лиц.
Действительное право на имущество означает, что лицо, имел основанное на
законе право получение данного имущества или его часть. Предполагаемое
право означает, что лицо, имеет веское основание о принадлежности ему
данного имущества или часть его.
По мнению И.Ш. Борчашвили, не имеет значения, оформлено ли оно в
установленном порядке. Главный акцент делается на то, что такое право
имеется по существу, а не по форме
1
.
Следовательно, если лицо, имея право (действительное или
предполагаемое), самовольно завладел имуществом, которое оспаривается
другим лицом, то он нарушает установленный нормативными актами порядок
возврата законному владельцу имущества.
С.Ф.Милюков предлагает при определении хищения включать слово
«общественной опасности»
2
.
Точка зрения С.Ф. Милюкова была подвергнута справедливой критике
Н.А. Лопашенко, которая писала, что обращает на себя внимание, что в
определении появился еще один признак преступление – общественная
опасность.
Целесообразность его выделения вызывает сомнения
3
. Следует уточнить,
что нельзя отделить друг от друга изъятие и обращение чужого имущества. Без
1
Борчашвили И.Ш. Преступления против собственности: Уголовное право Республики
Казахстана. Особенная часть: Учебник. –Алматы: Жетi жаргы, 2003.
2
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа
//Актуальные проблемы уголовного права и криминологии /Сборник научных трудов. –
Волгоград: ВА МВД России, 2001, с.143
3
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. –М.:
ЛексЭст, 2005. - 408 с.
19
изъятия чужого имущества не может быть обращения и наоборот. Изъятие и
обращение - процессы сложного взаимосвязанного действия, характеризующие
объективную сторону хищения.
Любое обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц
может быть логическим продолжением изъятия.
Например, при растрате или присвоении вверенного имущества, виновное
лицо, прежде чем обратить имущество в пользу себя или других лиц, должно
изъять это имущество определенным способом (хотя это вверенное имущество
временно, а не постоянно по договору, по занимаемой должности, по
родственным отношениям и т.д.), нарушая право собственности потерпевшего,
а потом обратить чужого добра в пользу себя или другого лица.
Третий признак хищения - безвозмездное изъятие и обращение чужого
имущества.
В уголовно-правовом смысле, безвозмездность означает, что виновное
лицо противоправно изъяв и обратив в пользу себя или других лиц не намерено
возвращать его собственнику в натуральном виде или стоимостном выражении.
На практике часто происходят случаи, когда скот, как правило, лошадь
уводится для того, чтобы добраться до определенного места, потом отпускается
на волю.
Очевидно, что здесь отсутствует признак безвозмездности, следовательно,
считать это хищением нельзя.
Четвертый признак хищения - причинение ущерба собственнику или
иному владельцу имущества. А.С. Михлин исследуя последствия
преступлений, классифицирует их в зависимости от характера вреда, на
материальные и нематериальные
1
.
По данной классификации ущерб, причиненный хищением
характеризуется в двух аспектах:
Во-первых, хищением причиняется вред охраняемым уголовным законом
общественным отношениям, т.е. правам собственности потерпевших. Вред
1
Михлин А.С. Последствия преступления. –М.: Юридическая литература, 1969. - с. 17
20
причиняется объекту преступного посягательства, охраняемому УК КР, или
создается реальная возможность причинения вреда.
Поэтому уголовная ответственность может наступить при причинении
вреда общественным отношениям либо, когда создается реальная возможность
причинения вреда.
Во-вторых, хищением причиняется ущерб собственнику или иному
владельцу имущества в виде материального ущерба, который зависит от
стоимости похищенного имущества. Размер материального ущерба при
хищении может быть:
1) незначительным;
2) значительным;
3) крупным;
4) особо крупным.
Перечисленные признаки материального ущерба являются обязательными
признаками состава хищения.
Это означает, что оно подлежит точному установлению и доказыванию по
уголовному делу. Величина материального ущерба по уголовным делам
определяется только стоимостью похищенного имущества, т.е. реального
(положительного) ущерба.
Как справедливо отмечает З.О. Ашитов, в уголовно-правовом смысле
вредное последствие включает в себя в основном так называемый
положительный ущерб, т.е. стоимость похищенного, поскольку умысел
виновного направляется на обогащение в пределах этой суммы
1
.
Упущенная выгода (косвенный ущерб), т.е. доход, который получил бы
потерпевший, если бы хищения не было, на квалификацию преступления не
влияет.
Однако потерпевший вправе потребовать и возмещения упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такой доход.
1
Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. – Алма-Ата:
Казахстан, 1983. - с.30
21
Пятый признак хищения - корыстная цель, которое характеризует
субъективную сторону хищения.
Хищения чужого имущества совершаются с корыстной целью. Корыстной
целью могут быть, например, извлечь материальную выгоду для себя или
других лиц.
Л.Д.Гаухман писал, что не может быть признано хищением изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не с
корыстной целью.
Например, если должностное лицо растратил бюджетные деньги,
предназначенные для капитального ремонта, на строительство гаража для
служебной автомашины, то деяние следует квалифицировать не как присвоение
или растрата вверенного имущества, а как злоупотребление должностным
положением.
Общеизвестно, что мотив движет человеком. Тем более при хищении
чужого имущества.
Противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в пользу
себя, может побудить только корысть.
А.А.Пинаев писал, что возможно противоправно изъять имущество … по
любым мотивам, то обратить его … в пользу отдельных лиц можно только по
мотивам корысти
1
.
Корыстный мотив необходимый признак хищения чужого имущества.
Если хищение совершено для осуществления виновным своего
действительного или предполагаемого права, т.е. без корыстного мотива и
корыстной целью, то действия виновного следует квалифицировать как
самоуправство, если оно сопровождается с нарушением общественного
порядка, то, как хулиганство.
Таким образом, из анализа некоторых мнений специалистов науки
уголовного права выделяем следующие признаки хищения чужого имущества:
1
Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков: Издательское
объединение «Вища школа», 1975. - с. 148