72
противоправное завладение (изъятие) данным имуществом; общественные
отношения собственности как основной непосредственный объект
посягательства - сфера в которой совершается это противоправное деяние -
отличают преступления вышеназванной категории от преступлений в сфере
компьютерной информации.
Подобные деяния неверно квалифицировать по статьям о так
называемых компьютерных преступлениях (ст.ст. 272-274 УК РФ), поскольку
последние в качестве объекта преступления предусматривают общественные
отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности. В
анализируемых нами ситуациях вред причиняется не общественной
безопасности, а отношениям в сфере экономики.
Для предотвращения мошеннических операций платежные сервисы
разрабатывают и внедряют многоуровневые системы безопасности,
анализирующие операции пользователей и выявляющие подозрительные
действия и нетипичные признаки поведения электронного счета: частая смена
физического устройства, с которого происходит авторизация, нехарактерные
транзакции со счета, смена IP-адреса и так далее.
Тем не менее, владельцу счета необходимо самому внимательно
относиться к своим электронным счетам и предпринимать меры безопасности
при работе с платежной системой. В частности, внимательно смотреть название
сайта в его адресной строке, чтобы исключить попадание на фишинговый сайт.
Название фишингового сайта не может полностью копировать оригинальное и
содержит неточности и подмены одного или нескольких символов. Кроме того,
все сайты и их разделы, содержащие конфиденциальную информацию,
используют безопасный протокол передачи данных https, защищенный от
мошенников. Визуально в адресной строке браузера при этом присутствует
символ «замок». Пароли для доступа в платежную систему не должны
повторяться на других ресурсах.
73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, изучив каждый из видов хищения, которые
предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, в отдельности,
можно заметить много существенных проблем, мешающих должному
правовому регулированию большинства преступлений против собственности.
Существующие проблемы негативно отражаются на правильной квалификации
преступных деяний, что в свою очередь влечет ошибки правоприменительной
практики, а также и необоснованное наступление целого ряда иных правовых
последствий, таких, как судимость, вид исправительного учреждения и режим
содержания в исправительной колонии, применение либо неприменение
амнистии и ряд других.
Можно сделать следующие выводы о соотношении форм хищения.
1. Форма выражает содержание, определяет его структуру. Единство
формы и содержания детерминирует вид происшествия и процесса.
Качественные отличия, наблюдаемые в структуре хищения, в первую очередь,
детерминируют его форму.
2. Тайное хищение, открытое хищение, растрата, присвоение, хищение
путем обмана или злоупотребления доверием – все эти формы являются
подсистемными элементами хищения. Деяния, совершенные в перечисленных
формах, детерминируют более широкую систему – хищение в качестве
преступления конкретного типа и одновременно родового понятия. В свою
очередь, каждая форма имеет свою нормативную систему, которая отражается в
нормах, устанавливающих ответственность за данное криминальное деяние.
Каждая норма сохраняет свою сравнительную независимость в качестве
подсистемного элемента.
Подсистемные элементы вместе создают систему. Каждый подсистемный
элемент связан с общей охранительной функцией самой системы, так как
является ее составной частью, кроме того выполняет свою специфическую
охранительную или регулятивную функцию.
74
3. Среди всех форм хищения по частоте повторного совершения и по
масштабу причиненного вреда государству и обществу присвоение и растрата
являются наиболее опасными.
Несмотря на это, долгие годы коэффициент строгости наказания за
присвоение и растрату был значительно мягче в сравнении с коэффициентом
строгости наказания за кражу или мошенничество.
4. В Уголовном кодексе 1960 года санкция, предусмотренная за
присвоение и растрату простого вида, была более строгой в сравнении с
санкциями, предусмотренными за кражу (ст. 83) и мошенничество (ст. 85). Но в
60-90 годы суды, наоборот, преимущественно назначали более мягкие
наказания за присвоение и растрату чем за кражу или мошенничество. Такая
ситуация объясняется коррумпированностью лиц, злоупотребивших
должностным положением, судебных органов и высокопоставленных
должностных лиц.
5. В 1992-1996 и 1996-2000 годах наблюдалась тенденция стабильного
уменьшения количества хищений в форме растраты и присвоения. Это было
связано с отказом от социалистической модели социально-экономической и
политической жизни, деформацией во всех сферах жизнедеятельности
республики, и переходом на рыночную экономику. 6. Ощутимое уменьшение
числа растрат и присвоений в 1996-2000 годах связано с распадом колхозного и
совхозного аграрного хозяйства и прекращением функционирования
государственных предприятий.
Правомерность включения в легальную дефиницию хищения указания на
то, что при хищении изъятие и обращение предмета хищения, быть может
осуществлено в пользу других лиц порождает возражения. Такая
формулировка, по сути, обозначает законодательное закрепление
«бескорыстного хищения».
Поэтому в общем понятии хищения корыстную цель желаемо заменить
указанием на то, что цель виновного заключается в распоряжении
похищенным имуществом как своим собственным, так как наличие корыстной
75
цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым
обращения похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан
родственными, финансовыми отношениями, а также отношениями соучастия в
совершенном преступлении
Представляется излишним указание в законодательстве на незаконный
(противоправный) характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в
фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для
этого и без согласия собственника или иного владельца. На отсутствие у
виновного прав на ценное имущество указывают в понятии хищения слова
«чужое имущество», а запрещенность уже совершенных действий - признак
преступления.
Законодательная конструкция, регламентирующая ответственность за
хищения, требует дальнейшего совершенствования. Кроме того, спорными
являются и некоторые положения Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое».
Очевидно, что необходимы дальнейшие теоретические исследования,
направленные на формирование взвешенной позиции по многочисленным
дискуссионным вопросам, возникающим при анализе рассмотренных в
настоящей работе преступных деяний.
Завершая исследование, следует отметить, что в современном уголовном
законодательстве нормы о посягательствах на собственность нельзя считать
незыблемыми, они, как и практика их применения, нуждаются в постоянном
совершенствовании с учетом еще социальных и экономических факторов,
присущих эволюционному прогрессу. При этом эффективная борьба
правоохранительной системы с преступлениями против собственности
возможна только при четком формулировании составов преступлений против
собственности в уголовном законодательстве России и наличии прецедентов,
отвечающих требованиям общества.
76
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-
ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
// «Собрание законодательства Российской Федерации», 04.08.2014, № 31, ст.
4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от 12.11.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (ред. от 30.12.2012) // «Собрание законодательства
РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7362.
4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Ведомости
ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. (утратил силу)
5. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об
уголовной ответственности за хищение государственного и общественного
имущества» и «Об охране личного имущества граждан» // Ведомости
Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
6. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности»
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под
ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
Судебная практика:
8. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2015 г. Дело № 1-
67/15 // URL: https://rospravosudie.com.
77
9. Архив Новоильинского районного суда г. Новокузнецка за 2016 г. Дело
№ 1193/16 // URL: https://rospravosudie.com/court-novoilinskij-rajonnyj-sud-g-
novokuzneckakemerovskaya-oblast-s/act-429403342.
10. Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27
декабря 2012 г. в отношении П. // СПС Гарант
Научная литература:
11. Адамян Р.Э. Тенденции развития и особенности совершения хищения
автотранспортных средств // Российский следователь. 2014. № 6.
12. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы
квалификации. СПб., 2009.
13. Афанасьева О.Р. Понятие и содержание криминального насилия //
Уголовное право. 2014. N 5.
14. Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация
преступлений. – Алма-Ата: Казахстан, 1983.
15. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих
особую ценность, от разбоя [Текст] // Право: история, теория, практика:
материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). — СПб.:
Реноме, 2014.
16. Безверхов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций
составов преступлений по моменту их юридического окончания // Общество и
право. 2010. № 5.
17. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект,
2012.
18. Безручко Е.В. Использование термина «насилие» в уголовном
законодательстве России // Уголовное право. 2014. N 5.
19. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекция. М., 2010.
20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
78
21. Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации насильственных
преступлений // Уголовное право. 2014. N 5. С. 31.
22. Борчашвили И.Ш. Преступления против собственности: Уголовное
право Республики Казахстана. Особенная часть: Учебник. –Алматы: Жетi
жаргы, 2003.
23. Вилитенко Т.О. Дифференциация уголовной ответственности за
хищение чужого имущества // Тенденции развития науки и образования. 2017.
№ 26-3.
24. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава //
Журнал российского права. 2010. № 2.
25. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном
праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский
следователь. 2010. N 18.
26. Гаухман Л.Д. Понятие, формы и виды хищений имущества /Л.Д.
Гаухман, С.В. Максимов. Ответственность за преступления против
собственности. –М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997
27. Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений
// Уголовное право. 2014. N 5.
28. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения //
Уголовное право. 2014. № 6.
29. Голубицкий Ю. Г. Особенности уголовной ответственности за мелкое
хищение в советский период развития государства (1917–1991 гг.) / Ю. Г.
Голубицкий // Вестн. Владим. юрид. инта. – 2018. – № 2(47).
30. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Предложения по оптимизации
уголовной ответственности за хищения, совершаемые организованной группой
// Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов,
2012. Т. 17. Вып. 3 (107).
31. Декрет СНК РСФСР от 04.07.1921 «Инструкция правлениям и
Фабрично-Заводским Комитетам государственных предприятий о
79
предупредительных мерах борьбы с хищениями» // «Известия ВЦИК», № 151,
13.07.1921 (утратил силу)
32. Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-
насильственных преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень,
2009.
33. Загумѐнный К.И., Тимошенко Н.А. Разграничение мелкого хищения и
тайного хищения чужого имущества // В сборнике статей международной
научно-практической конференции: в 4 частях. 2017.
34. Зверко А. Е. Ответственность за мелкое хищение государственного
или общественного имущества (ст. 85 УК УССР) : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук : 12.00.08 / Зверко Александр Евстафьевич. – Харьков, 1989.
35. Кобец П.Н. Предупреждение преступности в г. Москве: Монография.
М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011.
36. Кочои С. М. Уголовная ответственность за мелкое хищение
государственного или общественного имущества : учеб. пособие / С. М. Кочои.
– М. : ВЮЗИ, 1989.
37. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против
собственности по законодательству России. М., 2007. С. 214.
38. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого
имущества // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.:
Юридическая литература, 2012. Вып. 17.
39. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм
хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
40. Криворучко С. В., Лопатин В. А. Национальная платежная система:
структура, технологии, регулирование. Международный опыт, российская
практика. М.: КНОРУС: ЦИП-СиР, 2013.
41. Ляпунов Ю.И. Комментарий к статье 158 УК РФ: Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей редакцией
Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. –М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА,
1996.
80
42. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления.
СПб.: Издательство юрид. ин-та, 2004.
43. Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: взгляд в
истории и современности // С.С. Медведев. Краснодар, 2011. С. 121.
44. Михлин А.С. Последствия преступления. –М.: Юридическая
литература, 1969.
45. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999..
46. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1-3. –
СПб., 1873.
47. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 69-Д10-20 // СПС
Гарант
48. Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления за 2017
год. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
49. Пантюшин И.С. Кража имущества граждан: уголовно-правовые и
криминологические аспекты. Автореферат диссертации [Электронный ресурс].
//URL:http: www.dissercat.com (Дата обращения 10.02.2018).
50. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков:
Издательское объединение «Вища школа», 1975. - с. 148
51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень
Верховного Суда РФ», 2003, N 2
52. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране
имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и
укреплении общественной (социалистической) собственности» // «Известия
ЦИК СССР и ВЦИК», № 218, 08.08.1932 (утратило силу)
53. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.
СПб., 2003. С. 52 - 58
54. Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. /
Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2.
81
55. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.;
под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2. С. 254
56. Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков
грабежа // «Общество и право», 2009, N 2
57. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-
правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 136 - 137.
58. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М., 1991. С. 375.
59. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества:
Научно-практическое и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996.
60. Хилюта В.В. Кому причиняется ущерб в результате хищения? //
Законность. 2014. № 5.
61. Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации насильственных
преступлений // Уголовное право. 2015. N 1.
62. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения //
Законность. 2014. № 2.
63. Щербаков В.П. Недостатки современного уголовно-правового
регулирования ответственности за кражу и меры по их
устранению[Электронный ресурс].//URL:http:elibrary.ru (Дата обращения
01.02.2018).
64. Щербаков В.П. Проблемы и предложения по квалификации краж
чужого имущества. [Электронный ресурс]. //URL: http:ciberleninka.ru. (Дата
обращения 31.01.2018).
65. Якубов А.С. Раздел третий. Преступления в сфере экономики:
Уголовный кодекс Республики Узбекистан: научно-практический комментарий
/Под ред. А.С.Якубова. – Ташкент: Академия МВД Республики Узбекистан,
1996. - 388 с.
66. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания,
безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. № 12.