22
1) чужое имущество;
2) изъятие и обращение в пользу виновного или других лиц;
3) противоправность;
4) безвозмездность;
5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
6) корыстный мотив и корыстная цель.
Из перечисленных признаков первый признак относится к объекту, второй,
третий, четвертый и пятый - к объективной стороне и шестой - к субъективной
стороне хищения чужого имущества.
Отсутствие хотя бы одного признака исключает возможность, признания
совершенного деяния хищением чужого имущества.
При этом в уголовном законодательстве выделяют объективные и
субъективные признаки хищения.
К объективным признакам можно признать: незаконное и безвозмездное
изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое
совершается указанными в законе способами; обращение его в пользу
виновного или других лиц; причинение тем самым собственнику или владельцу
имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть
объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; причинную связь
между изъятием имущества и материальным ущербом.
К субъективным признакам хищения: прямой умысел на безвозмездное
изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу
третьих лиц; корыстная цель этого изъятия.
Данные же признаки позволяют обозначить характер и степень
общественной опасности хищения в зависимости от степени их выраженности
и сочетания в преступлениях.
Итак, на основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что
хищение необходимо рассматривать как с точки зрения науки, так и права. В
современной науке хищение означает совокупность преступлений,
23
совершѐнных из корыстных побуждений с целью преднамеренного изъятия
чужого имущества преступником.
Законодательным определением хищения признается, посягающее на
отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных
благ, совершенное в формах и видах, предусмотренных уголовным законом (ст.
158 - 162, 164 УК РФ).
Признаки хищений отражены в приложении 1 к настоящей работе.
1.3. Уголовно-правовой анализ понятия и признаков предмета хищения по
действующему законодательству.
Традиционным для российской теории уголовного права является
определение предмета хищения как ―чужого имущества‖, опирающееся на
дефиницию хищения, содержащуюся в примечании 1 к статье 158 УК РФ
1
.
При этом уголовное право не предлагает свою трактовку понятия
―имущество‖, а использует на понятийный аппарат, выработанный
гражданским правом.
Под имуществом, таким образом, понимается совокупность вещей и
имущественных прав, находящихся в собственности у какого-либо
физического, юридического лица или публичного образования.
При этом уголовное право, определяя предмет хищения, сужает
категорию имущества до единственной его разновидности – движимых и
недвижимых вещей.
Единственным исключением здесь выступает мошенничество, предметом
которого может выступать право на имущество, о чем специально оговорено в
тексте статьи 159 УК РФ.
Имущество, чтобы выступать предметом хищения, должно быть наделено
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) //
СПС КонсультантПлюс.
2. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39- ФЗ // СПС
24
определенным перечнем признаков.
Так, С.М. Кочои предлагает четыре признака предмета хищения:
1) физический – обязательное вещественное выражение предмета
хищения;
2) социальный – наличие человеческого труда вложенного в предмет
хищения;
3) юридический – имущество, входящее в предмет, находится в
собственности другого лица;
4) экономический – предмет наделен определенной рыночной
стоимостью
1
.
Н.А. Лопашенко выделяет физический, экономический и юридический
признаки хищения.
При этом экономический и юридический признаки являются, по ее
мнению, комплексными, включают в себя несколько элементов.
Нельзя не согласиться с Н.А. Лопашенко, что только при
единовременном наличии сразу всех признаков, можно определить имущество
как предмет хищения.
Традиционно предметом хищения признается то имущество, которое
имеет форму материальной вещи.
Тем не менее, чаще всего (в 45% случаев, как показывает изучение
материалов уголовных дел
2
) предметом хищения становятся наличные деньги в
российской или иностранной валюте.
Безналичные деньги, хранящиеся на счетах в кредитных организациях,
также часто становятся предметом хищения. В большинстве случаев
безналичные деньги похищаются при помощи каких-либо средств,
материальных носителей.
При этом некоторые авторы, такие как Плохова В. И., ошибочно
1
Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
С. 116.
2
Фетисов А.М. Уголовно-правовая характеристика хищения.: Дис. ... канд. юрид. наук :
12.00.08 : Ростов-на-Дону, С. 112-118.
25
отождествляют с предметом хищения именно эти вещи, ―носители права на
получение имущества‖
1
.
Однако, как справедливо отмечает А.В. Шульга, предмет преступления
представляет собой вещь, которая непосредственно подвергается преступному
воздействию, на которую направлен умысел виновного лица и которая служит
поводом возникновения, изменения или прекращения правоотношений.
Таким образом, сам лист бумаги или электронный носитель информации,
не представляющий собой значительной материальной ценности, не находится
в прямой взаимосвязи с отношениями собственности, которые подвергаются
посягательству, и поэтому не может признаваться предметом хищения.
Изменению, копированию, уничтожению и другому воздействию преступника
подвергается именно информация, закрепленная на материальном носителе.
Поэтому такой носитель надлежит признавать средством совершения
преступления, но никак не предметом
2
.
Это обстоятельство имеет важное значение для правоприменительной
практики. Так, хищение электронного носителя безналичных денег надлежит
квалифицировать как приобретение средства совершения преступления, то есть
приготовление к преступлению.
А такое деяние в соответствии с частью 2 статьи 30 УК РФ подлежит
уголовной ответственности лишь при приготовлении к тяжкому или особо
тяжкому преступлению
3
.
Оконченным преступлением хищение материального носителя, например,
банковской карты становится только в момент, когда преступник
распоряжается украденной картой, то есть использует ее по назначению,
оплачивая что-либо или осуществляя другие операции. В настоящее время
появилось много новых разновидностей безналичных денег, это так
1
Плохова В.И. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности. //
Уголовное право. 2002. №4. С. 31.
2
Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на
содержание объекта данных преступлений. М.: Юрист. 2012. С. 4.
3
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) //
СПС КонсультантПлюс.
26
называемые виртуальные деньги, например, Web Money, Bitcoin, Namecoin и
другие.
Правовой статус виртуальных криптовалют в нашей стране до сих пор не
урегулирован, существуют различные мнения по поводу необходимости
запрета операций с системой ―Биткойн‖ в РФ. Так, в 2015 году представители
Министерства финансов РФ выдвигали инициативу по выработке
законопроекта, предусматривающего юридическую ответственность за
использование ―денежных суррогатов‖
1
.
Однако, по мнению Н.А. Лопашенко, электронные или виртуальные
деньги также могут быть предметом хищения
2
. Вызывает дискуссии также
вопрос о возможности отнесения бездокументарных ценных бумаг к предметам
хищения.
С одной стороны, в бездокументарных ценных бумагах, к которым
относятся, например, казначейские обязательства, опционные свидетельства,
облигации федерального займа, отсутствует сама бумага, материальный
носитель.
Бездокументарной ценной бумагой являются имущественные права,
фиксируемые по общему правилу ценной бумагой, но закрепленные вместо
этого в специальном реестре в виде записи на счете. Поэтому нередко их
называют квазивещами, бестелесными объектами.
Таким образом, бездокументарная ценная бумага, казалось бы, не может
выступать предметом хищения, ввиду того что лишена так называемого
―предметного признака‖, то есть не существует в виде материальной вещи.
Однако некоторые видные ученые-правоведы не соглашаются с такой
точкой зрения.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона ―О рынке ценных
бумаг‖ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной
1
https://ria.ru/economy/20150320/1053571143.html#14269544177233&
message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration
2
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность. М.: "Норма: ИНФРА-М", 2012. С. 50.
27
формы подтверждается сертификатами и записями по счетам депо в
депозитариях, а права владельцев на эмиссионные ценные бумаги
бездокументарной формы – записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Развитие общественных отношений и появление новых видов нематериального
―бестелесного‖ имущества, таким образом, бросает вызов устоявшимся
―догматам‖ уголовного права.
При этом значимость и актуальность экономического признака предмета
хищения не вызывает сомнений. В уголовно-правовых учениях многих
европейских государств распространена доктрина, согласно которой на
квалификацию хищения не оказывает никакого влияния цена похищенного
имущества.
Эта концепция обосновывается тем, что сущностью хищения является
нарушение права собственности, а не причинение имущественного ущерба.
Данное положение фактически закреплено в уголовном законодательстве
передовых европейских держав.
Так, статья 242 Уголовного кодекса ФРГ, устанавливающая
ответственность за квалифицированные виды кражи, называет ―особо тяжкими
случаями кражи‖ совершение указанного преступления с проникновением в
здание или служебное помещение, с использованием ―беспомощного
положения другого лица‖, совершение кражи ―в виде промысла‖ и другие
обстоятельства, но никак не совершение преступления в крупном или особо
крупном размере
1
.
Аналогичная статья 311-4 Уголовного кодекса Франции также не
предусматривает повышенную ответственность за совершение кражи в
крупном размере
2
.
Таким образом, европейское уголовное право, очевидно, вообще не
связывает стоимость предмета хищения с тяжестью уголовно-правовой санкции
и поэтому не знает понятия ―мелкое хищение‖.
1
http://www.crimpravo.ru/codecs/germany/2.doc
2
http://constitutions.ru/?p=5859&page=5
28
По нашему мнению, этот положение европейской юриспруденции
является ошибочным. Действительно, именно хозяйственная ценность
потенциального предмета хищения толкает преступника на совершение
противоправного деяния.
Основным мотивом совершения таких преступлений выступает
стремление виновного лица незаконным путем приобрести для себя
необоснованную выгоду.
И степень общественной опасности хищения, несомненно, возрастает
при посягательстве на более ценную вещь.
Именно поэтому рыночная стоимость вещи, выступающей предметом
хищения, служит в российском уголовном праве критерием определения
тяжести преступного посягательства на такую вещь и основанием
разграничения уголовно-наказуемого хищения и хищения-административного
правонарушения.
Кроме того, уголовное право Франции и ФРГ вообще не оперирует
категорией ―хищение‖, объединяющей кражу, разбой, грабеж, мошенничество.
Вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что отечественная уголовно-
правовая мысль в этом аспекте значительно опережает западно-европейское
законодательство.
Как отмечалось выше, недвижимое имущество может выступать
предметом хищения только в виде приобретения права на чужое имущество
при совершении мошенничества.
Исключение в этом вопросе составляют воздушные и морские суда, суда
внутреннего плавания и космические объекты.
Подобные вещи, несмотря на то, что закон относит их к недвижимому
имуществу, теоретически вполне могут выступать предметом кражи,
присвоения или хищения, совершенного в иной форме.
Что касается земельных участки, строений, сооружений и иные объектов,
привязанных к земле, то их физическое изъятие невозможно без изменения
статуса такого имущества. В связи с этим мы предлагаем расширить понятие
29
предмета хищения, включив в него, наряду с чужим имуществом, право на
чужое имущество.
По нашему мнению, все формы хищения должны характеризоваться
единым объектом и общим предметом посягательства. В противном случае
мошенничество надлежит исключить из перечня форм хищения, так как при
посягательстве на недвижимое имущество, мошенничество, следуя букве
закона, перестает быть хищением.
Подводя итоги, необходимость включения в предмет хищения права на
чужое имущество так же, как и безналичных денег и бездокументарных ценных
бумаг, то есть благ, не имеющих материальной формы выражения,
свидетельствует о необходимости пересмотра физического признака предмета
хищения.
Важно отметить, что для науки уголовного права и, в частности, для
разработки учения об охране собственности вопрос о правильном понимании
данной категории носит не просто академический характер, но и приобретает
важное практическое значение, поскольку он непосредственно связан с
правильным применением уголовного закона, то есть с обеспечением режима
законности (ст. 3 УК РФ) при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Основным объектом преступлений против собственности должны
рассматриваться отношения государственной, муниципальной и частной
собственности, в зависимости от того, на какую конкретно ее форму совершено
посягательство.
При этом непосредственным объектом названной группы преступлений
выступают лишь такие отношения собственности, которые материализованы в
товарно-материальных ценностях, обладающих потребительской стоимостью.
В целом можно заключить: легальная дефиниция хищения, изложенная в
прим. 1 к ст. 158 УК РФ, не вполне отвечает современным тенденциям
развития социально-экономических отношений и не является «безупречной» с
точки зрения юридической техники.
30
В современном уголовном законодательстве нормы о посягательствах на
собственность нельзя считать незыблемыми, они, как и практика их
применения, нуждаются в постоянном совершенствовании с учетом
социальных и экономических факторов, присущих эволюционному прогрессу
1
.
При этом эффективная борьба правоохранительной системы с преступлениями
против собственности возможна только при четком формулировании составов
преступлений против собственности в уголовном законодательстве России и
наличии прецедентов, отвечающих требованиям общества.
1
Следует отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения
от уголовной ответственности» введена статья 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию»
31
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ
2.1. Классификация признаков составов хищений.
В современный период развития национальной доктрины уголовного права
многие ученые рассматривают положения теории права в качестве основы
исследования институтов и механизмов отрасли права. При этом проблемы
структурирования, систематизации законодательного материала отражают
основные направления исследования ее предмета. Такой концептуальный
подход к изучению национального уголовного законодательства позволяет
естественно сформировать соответствующую правовую базу для обеспечения
экономической безопасности страны.
Современное состояние обеспечения защиты имущественных отношений,
в том числе и в кооперативном секторе экономики, объективно требует
обращения к практическому опыту, доктринальной ее составляющей.
Такие требования, прежде всего, обусловлены задачами полноценного
обновления российской уголовно-правовой системы в сфере защиты
имущественных отношений.
Экономическая преступность, ее структура, характер совершаемых
имущественных преступлений свидетельствуют о наличии проблем по
дифференциации уголовной ответственности.
Наибольшую общественную опасность в этом смысле представляют
различные формы злоупотребления властью, использования служебного
положения, авторитета государственной власти в сфере служебно-
управленческой деятельности и экономики.
Положительно то, что в результате проделанной законодателем и научной
общественностью работы произошли реформаторские преобразования по
совершенствованию норм Уголовного кодекса Российской Федерации.