52
ст. 163, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 163, 164 УК РФ.
Имевшие место изменения и дополнения в гл. 21 УК РФ позволяют
выдвинуть вариант классификации, основой которого послужат
принадлежность имущества (прав на имущество) и его стоимость. Укажем на
следующие группы:
1. Преступления, причинившие имущественный ущерб потерпевшему вне
зависимости от организационно-правовой формы принадлежности имущества
(прав на имущество): - преступления с причинением ущерба на сумму менее 2
500 руб. (п. «а», «б», «г» ч. 2, п. «а», «б», «г» ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 159–
160 (при совершении группой лиц по предварительному сговору); ч. 3 ст. 159–
1595 , 160 (при совершении лицом с использованием своего служебного
положения); п. «а», «в» ч. 3 ст. 1596 ; ч. 4 ст. 159–160 (при совершении
организованной группой); ст. 161, 162 УК РФ); - преступления с причинением
ущерба на сумму не менее 1 000 руб., но не более 2 500 руб. (п. «а», «б», «г» ч.
2, п. «а», «б», «г» ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 158; ст. 158¹, 161, 162 УК РФ); -
преступления с причинением ущерба от 2 500 до 5 000 руб. (ч. 1 ст. 158–160; ч.
1 ст. 1591 –1593 ; ч. 1 ст. 1595 , 1596 УК РФ); - преступления с причинением
значительного ущерба в сумме от 5 000 до 250 000 руб. (ч. 1 ст. 167 УК РФ); -
преступления, причинившие ущерб в крупном размере от 250 000 до 1 млн руб.
(п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 159, 159², 159³, 160, 162; п. «б» ч. 3 ст. 1596 ; п. «д» ч.
2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 165, 168 УК РФ); - преступления,
причинившие ущерб в особо крупном размере, в целях получения
имущественных выгод в особо крупном размере в 1 млн руб. и более (п. «б» ч. 4
ст. 158, 159, 159², 159³, 1596 , 160, 162; ч. 3 ст. 166; п. «б» ч. 3 ст. 161; п. «б» ч. 2
ст. 165 УК РФ); - хищение предметов или документов, имеющих особую
историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (ст.
164 УК РФ); - преступления, причинившие существенный вред правам или
законным интересам потерпевшего или его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ).
2. Преступления, посягающие на собственность граждан: - преступления
с причинением значительного ущерба гражданину на сумму от 5 000 до 250 000
53
руб. (п. «в» ч. 2 ст. 158, 159, 159³, 1595 , 1596 , 160 (с причинением
значительного ущерба гражданину).
3. Преступления, посягающие на собственность организаций.
3.1. Мошенничество в сфере кредитования и страхования: - преступление,
причинившее ущерб в крупном размере, т.е. хищение денежных средств на
сумму, превышающую 1 млн 500 тыс. руб. (ч. 3 ст. 159¹, 1595 УК РФ); -
преступление, причинившее ущерб в особо крупном размере, т.е. хищение
денежных средств на сумму, превышающую 6 млн руб. (ч. 4 ст. 159¹, 1595 УК
РФ).
3.2. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в
отношении индивидуального предпринимателя и (или) коммерческой
организации: - преступление с причинением значительного ущерба, т.е. в
сумме, составляющей не менее 10 000 руб. (ч. 5 ст. 159 УК РФ); - преступление,
причинившее ущерб в крупном размере, т.е. в сумме, превышающей 3 млн руб.
(ч. 6 ст. 159 УК РФ); - преступление, причинившее ущерб в особо крупном
размере, т.е. в сумме, превышающей 20 млн руб. (ч. 7 ст. 159 УК РФ). В
зависимости от характера причиненного вреда имущественные преступления
можно поделить: - на преступления, причинившие имущественный вред (ст.
158, 158¹, 159–1596 , 160, 161 (за исключением п. «г» ч. 2 ст. 161); ст. 164, 165;
ч. 1 ст. 166–168 УК РФ); - преступления, связанные с угрозой причинения
физического вреда (п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162–164; п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 166
УК РФ); - преступления, связанные с причинением физического вреда (п. «г» ч.
2 ст. 161; ч. 1, п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «в» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 163, 164; п. «в» ч. 2, ч.
4 ст. 166; ч. 2 ст. 167 УК РФ); - преступления, связанные с причинением
морального вреда (ч. 1 ст. 163 УК РФ); - преступления, связанные с
причинением морального и физического вреда (ч. 1, п. «в» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст.
163 УК РФ).
Кроме того, в связи с появлением новых способов совершения
общественно опасных деяний преступления против собственности в
зависимости от воздействия на потерпевшего можно классифицировать: - на
54
преступления, совершаемые путем непосредственного воздействия на предмет
преступления (контактные) – ст. 158–159³, 1595 , 160–168 УК РФ; -
преступления, совершаемые без такового воздействия (бесконтактные) – ст.
159, 1596 , 165 УК РФ.
Таким образом, предлагаемое нами многообразие вариантов
классификации исследуемой группы общественно опасных деяний связано с
такими ключевыми понятиями, как объект и предмет посягательства,
причиненный преступлением ущерб, мотив совершения преступления. Важно,
что предлагаемые подходы отражают современное состояние
правоприменительной деятельности в целом. Доктринальный подход к
изучению и формированию концептуальной основы систематизации
преступлений против собственности в Особенной части УК РФ можно признать
в целом как положительный процесс, ибо предлагаемый методологический
подход должен способствовать упорядочению законодательного материала.
2.2.Актуальные проблемы квалификации насильственных и
ненасильственных форм хищения.
В специальной литературе можно встретить различные классификации
преступлений против собственности: по особенностям предмета преступления,
по форме завладение имуществом, по формам вины, по объектом, по мотивам,
по степени тяжести, с учетом различий их объективных и субъективных
признаков, с учетом особенностей их составов и т. д.
Отдельные классификации не вызывают никаких замечаний, в частности,
такие критерии систематизации, как, например, степень тяжести, являются
универсальными, их можно применять и ко всей системе преступлений, и к
какой-либо группе преступлений, в том числе для преступлений против
собственности.
В связи с этим, выбирая подходы к классификации, специалисты
уголовного права отдают предпочтение тем, которые, по их мнению, наиболее
55
полно отвечают потребностям системного понимания и усвоения
законодательного материала.
Преступления против собственности наделены отличительными чертами (в
частности, способом совершения, мотивом и целью посягательства), что, по
нашему мнению, является основанием внутренней классификации, поскольку
они присущи для определенных сравнению самостоятельных видов
преступлений.
Традиционным подходом к классификации преступлений против
собственности является их деление по способу совершения: насильственные и
ненасильственные.
Способом совершения преступления, по мнению В.Н. Кудрявцева,
является совокупность приемов, используемых преступником при реализации
собственных намерений
1
.
Традиционно насилие определяют как основной способ совершения
отдельных видов преступлений против собственности (грабежи, разбои и
вымогательства относят к насильственным формам преступлений против
собственности.
С юридической точки зрения, насилие – это физическое или психическое
воздействие одного человека на другого, которое нарушает гарантированное
Конституцией право граждан на личную неприкосновенность; умышленное
физическое или психическое воздействие.
Под насилием как способом совершения преступлений против
собственности в уголовном праве традиционно понимают физическое или
психическое воздействие одного лица на другое, которое нарушает его право на
собственность, с целью достижения определенного преступного результата.
Но понятие физического и психического насилия в уголовном законе
прямо не определено, а словосочетание «психическое насилие», то есть
ответственность за угрозу его применения, наказуемо в случаях, специально
1
Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. – М.:
Форум-Инфра-М, 1998. – С. 110.
56
указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы и вообще не используется
законодателем в официальном тексте Главы 21 УК РФ.
При совершении насильственных преступлений против собственности
насилие представляет собой акт поведения, направленный на противоправное
изъятие чужого имущества в физической или психической формах, и их
применение зависит от выбора варианта поведения преступника.
При этом общественная опасность этих двух форм одинакова. Так,
довольно часто психическое насилие приводит к таким же необратимым
последствиям, что и насилие физическое.
Указанные формы проявления насилия отдельно встречаются нечасто.
Анализ практики показал, что при совершении насильственных преступлений
против собственности насилие выражается, как правило, в сочетании
(чередовании) указанных форм.
Так, в случае, когда преступник, избивая жертву, сопровождает свои
действия словесной угрозой, имеет место физически-психологическое насилие.
Однако, в противном случае, когда преступник, словесно угрожая жертве или
близким ей людям, наносит удар – это уже психофизическое насилие.
В этом случае физическое воздействие является средством демонстрации
действительности угроз и возможности осуществления их в будущем
1
.
Поскольку в процессе развития криминальной ситуации возможно
смещение (сочетание, чередование) форм, связь в данном случае не является
фиксированной и зависит от выбора преступником формы способа достижения
своих целей.
Некоторые авторы выделяют так называемые ненасильственные
преступления против собственности, а именно грабежи – «рывки», а также
вымогательства, связанные с угрозой ограничения прав, свобод, законных
интересов, уничтожения или повреждения чужого имущества или под угрозой
1
Шмыгина О.В. Признаки насильственной угрозы как способа совершения преступлений
против собственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и
практики: Материалы XХ международной научно-практической конференции: В 2 ч.
Сибирский юридический институт МВД России. – 2017. – С. 112.
57
распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо
иных сведений, в отдельную подгруппу, ссылаясь на отсутствие при их
осуществлении грубых насильственных действий
1
. Однако в этом случае
насилие понимают в несколько узком смысле.
Представляется, что объем этого понятия не ограничивается ударом в
лицо, демонстрацией оружия и т. п.
Рывок сумки из рук женщины не является обязательно связанным с
причинением именно физической боли, но от этого он не перестает быть актом
насилия.
Требуя любое имущество и угрожая в случае его неполучения
распространить сведения, нежелательные для потерпевшего, преступник,
безусловно, применяет психическое насилие, ограничивая право выбора
варианта поведения жертвы, блокируя ее волю
2
.
Проведенный анализ дает основания сделать вывод, что ограничение
понятия «насилие» только физическим насилием или угрозами причинения
лицу физического вреда (психическим насилием) не является оправданным,
ведь оставляет лиц за пределами правовой защиты от многих других способов
насильственного причинения им психических травм и незаконного влияния на
их волю.
Многие ученые полагают
3
, что классификация должна основываться на
таких составляющих понятия насилия, к которым добавляются признаки: во-
первых, общественная опасность; во-вторых, противоправность деяния.
Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что классификация
преступлений против собственности на насильственные и ненасильственные
представляется достаточно условной, прежде всего потому, что насилие
1
Зелинский А.Ф. Криминология. – Х.: Рубикон, 2000. – С. 173.
2
Суслопаров И.А. Насильственные преступления против собственности в структуре
Особенной части УК РФ // Седьмой пермский конгресс ученых-юристов Материалы
Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. В.Г. Голубцов; О.А.
Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет. –
2016. – С. 424.
3
Наумов А.В. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть. – М.: Волтерс Клувер, 2011. –
С. 68.
58
относится к категории оценочных понятий: то, что в одних случаях считают
насилием, в других таковым не считают.
Особой сложности этому вопросу придает отсутствие единиц для
измерения насилия.
В частности, при определении понятия и круга преступлений, связанных с
насильственными и ненасильственными преступлениями против
собственности, необходимо учитывать закономерности развития общества, а
именно тенденцию современности к практическому сближению способов
совершения преступлений против собственности, что фактически в некоторых
случаях делает невозможным и избавляет от необходимости в такой
классификации.
При этом следует исходить из тенденций развития уголовного
законодательства об охране общественных отношений собственности, которые
обеспечивают блага лица, а также взаимосвязанных с ними отношений,
характеризующих значимость, масштабность и разносторонность уголовно-
правового исследования вопросов противодействия насильственным и
ненасильственным преступлениям против собственности.
59
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ
3.1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мелкое
хищение.
УК РФ был дополнен ст. 158.1, предусматривающей ответственность за
мелкое хищение. Указанное нововведение не является законодательным ноу-
хау, поскольку ранее, в советский период, существовала уголовная
ответственность за мелкое хищение
1
.
Криминализация мелкого хищения вызывает резонные вопросы о
социальной обусловленности уголовной ответственности за данное деяние.
Обладает ли мелкое хищение повышенной общественной опасностью,
необходимой для ее криминализации?
Возникает вопрос и о необходимости применения уголовной
ответственности за столь незначительные деяния и использования
дорогостоящей процедуры уголовного преследования.
В контексте поднятой проблемы целесообразно обратить внимание на
характеристику лиц, совершавших данные преступления в разные временные
отрезки.
Так, А. Е. Зверко в конце 1980-х гг. составил следующую
криминологическую характеристику личности преступника – мелкого
расхитителя.
По его данным, 27,6 % мелких расхитителей составляли женщины,
мужчины – 72,4 %; 58,4 % – это лица в возрасте 30–49 лет; 71,1 % – рабочие.
Наиболее типичными предметами мелкого хищения согласно исследованию А.
1
Голубицкий Ю. Г. Особенности уголовной ответственности за мелкое хищение в советский
период развития государства (1917–1991 гг.) / Ю. Г. Голубицкий // Вестн. Владим. юрид.
инта. – 2018. – № 2(47). – С. 168–170.
60
Е. Зверко являлись продовольственные товары (47,4 %) и продукты сельского
хозяйства (24,7 %)
1
.
Примерно такие же данные, исследуя личность мелкого расхитителя,
получил С. М. Кочои.
Он пришел к выводу, что большую часть преступлений совершают
мужчины (81 %). Наиболее активной является возрастная группа от 27 до 45
лет, на них приходится 55 % хищений.
По уровню образования преобладают лица со средним образованием (45,2
%) и с неполным средним образованием (42,8 %).
Кроме того, им была отмечена связь между совершением мелких хищений
и пьянством – в 42,2 % виновные находились в алкогольном опьянении
2
.
Согласно исследованиям Л. Д. Гаухмана, приводившимся в 1990-е гг., 79,5 %
мелких хищений совершается мужчинами в возрасте 30–49 лет (55,5 %) и 25–29
лет (18,2 %).
Значительное количество лиц из числа мелких расхитителей не работают и
не учится, хотя и являются трудоспособными (29,5 %).
По уровню образования наибольшее число преступников данной
категории имеют неполное среднее образование – 42,4 %, 28,5 % – среднее
образование.
Согласно этому же исследованию, 40,7 % лиц, совершивших мелкие
хищения, были в состоянии алкогольного опьянения.
Социальный портрет лиц, привлеченных к административной
ответственности за мелкое хищение в современный период – период действия
ст. 7.27 КоАП РФ, – изучал И. А. Прохорцев.
Согласно проведенному им исследованию большинство привлеченных к
ответственности – это лица мужского пола (96,4 %).
1
Зверко А. Е. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного
имущества (ст. 85 УК УССР) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Зверко
Александр Евстафьевич. – Харьков, 1989. – 21 с.
2
Кочои С. М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или
общественного имущества : учеб. пособие / С. М. Кочои. – М. : ВЮЗИ, 1989. – 53 с.
61
Наиболее активна в данном правонарушении – возрастная группа до 40 лет
(54,5 %). Почти половину всех привлеченных к ответственности за мелкое
хищение составили безработные (47,6 %)
1
.
Приведенные типичные характеристики лиц, совершающих мелкие кражи,
позволяет нам сделать вывод о том, что подобного рода деяния, независимо от
исторического периода и социального строя, характерны для представителей
неблагополучных слоев населения.
Это люди, не имеющие постоянного места работы, с низким уровнем
образования, нередко злоупотребляющие алкоголем.
Соответственно, можно говорить о том, что рост данных деяний будет
происходить одновременно со снижением общего уровня жизни населения:
увеличением безработицы, снижением доходов населения, уменьшением
доступности образования.
И наоборот, повышение уровня жизни будет способствовать снижению
числа мелких хищений.
Говоря о применении ст. 158.1 УК РФ в настоящее время, можно отметить,
что за весь 2017 г. было осуждено 1 258 чел., из них 399 были приговорены к
лишению свободы сроком до 1 года, 53 чел. были осуждены к штрафу до 5 тыс.
руб., 86 чел. – к штрафу в размере от 5 до 25 тыс. руб.
2
Налицо усиление уголовной репрессии, которая, на наш взгляд, не
оправданна, так как применение суровых санкций не соответствует тяжести
этих преступлений.
Итак, на основании вышеизложенного можно заключить, что ухудшение
финансового положения населения ведет к увеличению числа преступлений
против собственности, мелких хищений.
Ужесточение мер уголовного воздействия за подобные деяния,
обусловленное глубинными социальными процессами, происходящими в
1
Прохорцев И. А. Административная ответственность за мелкое хищение : монография / И.
А. Прохорцев. – М. : ВНИИ МВД России, 2013. – 140 с.
2
Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления за 2017 год. – Режим
доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.