2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ…………………………………………..9
1.1. Ответственность за хищения на различных этапах развития
российского уголовного законодательства……………………………………….9
1.2. Уголовная ответственность за хищения в зарубежном
законодательстве…………………………………………………………………..24
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ…………………………………………………………..33
2.1. Объективные признаки хищения………………………………………33
2.2. Субъективные признаки хищения…………………………………….. 43
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ……………………………………………... 55
3.1. Отграничение хищений от смежных составов преступлений………..55
3.2. Проблемы законодательного регулирования уголовной
ответственности за кражу и грабеж…………………………………………….. 70
3.3. Преступления против собственности, совершаемые с использованием
электронных платежных средств и систем…………………………………….. 73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………88
ПРИЛОЖЕНИЯ
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Имущественные интересы
собственника считаются одними изсамых важных в любом государстве, так
как их исполнение позволяет удовлетворять материальные, духовные,
политические и иные потребности. Недаром ст. 35 Конституции РФ говорит о
том, что право собственности охраняется законом и что никто не может быть
лишен своего имущества без соответствующего судебного решения
1
. Борьба с
преступлениями, совершаемыми против собственности –довольно-таки
актуальная и сложная задача.
Для ее решения необходим скрупулезный анализ уголовного
законодательства, совершенствование теоретических положений
соответствующих разделов науки уголовного права. Причем, с исторических
времен хищение чужого имущества было и остается самым распространенным
преступлением. Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что в
настоящее время хищения занимают существенное место в структуре
преступности России, определяя ее количественную сторону. На их долю
приходится более 50% от всех совершенных преступлений
2
.
Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только
положительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет
многочисленные новые противоправные способы завладения чужим
имуществом или правом на него, которые ранее не были известны нашему
обществу. Особенную тревогу вызывает широкая распространенность
различных форм хищения чужого имущества, связанных с проникновением в
квартиру. Учитывая рост благосостояния населения России, данные виды
преступлений становятся наиболее оптимальными и заманчивыми способами
быстрого обогащения, которые зачастую не требуют особой подготовки.
Особое беспокойство порождает широкая распространенность таких
1
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ, 2014, № 31, ст.
4398.
2
См.: http://www.cdep.ru/statistics.asp
4
форм хищения чужого имущества, как кража, грабеж и разбой. Именно эти
преступлениявызывают наибольшую оптимальность и привлекательность для
быстрого обогащения, не требующими,зачастую, особой подготовки и
навыков. Например, в г. Москва достаточно широкое распространение
получили вооруженные нападения на жилища, когда в присутствии хозяев под
угрозой применения оружия, а иногда и с применением его из квартир
похищались значительные ценности: деньги, драгоценности, носильные вещи
и т.д.
1
Здесь важно отметить высокую степень латентности таких хищений.
Таких преступлений официально регистрируется гораздо меньше, чем
совершается, в силу того, что потерпевшие чаще всего не хотят обращаться в
правоохранительные органы, считая, что преступника все равно не
разоблачат
2
. Подобное положение подтверждает то, что принимаемые меры по
предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в
совершении хищений не приносят удовлетворительного результата. Отсюда
возникает необходимость дополнительного изучения состояния
законодательного регулирования состава данных преступлений и
ответственности за их совершение, совершенствования соответствующей
правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности
государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения
хищений. Есть проблемы и с квалификацией указанных деяний. Так,
встречается достаточное количество судебных решений, где деяние,
изначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется
впоследствии на грабеж, и наоборот.
Такая же ситуация возникает при соотношении составов грабежа и
кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки
интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у
1
Кобец П.Н. Предупреждение преступности в г. Москве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ
МВД России», 2011. С. 33.
2
См., например, Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013
года в отношении А. // СПС Гарант
5
потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно
или открыто). На практике ошибки, допущенные при квалификации, влекут за
собой назначение несправедливого наказания.
Так, из числа рассмотренных Судебной коллегией Верховного Суда РФ
по существу уголовных дел приговоры отменены в отношении 68 лиц,
привлеченных к уголовной ответственности за преступления против
собственности (9,9%)
1
.
Таким образом, борьба с хищениями является актуальной задачей
современного уголовного законодательства и притягивает внимание, как
практических работников, так и теоретиков в сфере уголовного права.
Данные обстоятельства и определили выбор темы данного
исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных
отношений, связанных с установлением и реализацией уголовно-правовых
норм, осуществляющих регулирование уголовной ответственности за
хищения.
Предмет исследования представляют законодательные положения о
составе таких преступлений, соответствующие научные взгляды, а также
судебная практика.
Целью настоящего исследования является выявление проблем,
возникающих в связи с квалификацией различных форм хищения чужого
имущества, изучение судебной практики по квалификации данных преступных
деяний и выработка на этой основе предложений по совершенствованию
уголовного законодательства.
Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:
1. проследить становление и развитие уголовной ответственности за
хищения;
2. сформулировать понятие и дать общую характеристику хищений;
3. рассмотреть существующие в уголовном праве России классификации
1
См.: http://www.cdep.ru/statistics.asp
6
хищений;
4. охарактеризовать объективные признаки составов хищений;
5. определить субъективные признаки составов хищений;
6. провести уголовно-правовой анализ проблем квалификации таких
форм хищений как кража, грабеж и разбой.
Теоретическую базу составляют нормативно-правовые материалы, труды
ведущих исследователей юридической науки, фундаментальные и прикладные
работы отечественных ученых, посвященные проблемам уголовной
ответственности за хищения, а также публикации периодической печати,
материалы научных конференций и семинаров по теме исследования.
Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и
предупреждения имущественных преступлений находили отражение в работах
таких ученых, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкин, В.Н.
Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.М. Кочои, И.И. Карпец и др. Согласно
официальной статистике проблемы дифференциации уголовной
ответственности за преступления против собственности всегда находились в
центре внимания ученых. Обусловлено это не только теоретическим
интересом к указанной проблематике, но и практическими соображениями.
Вопросам дифференциации уголовной ответственности за преступления
против собственности было посвящено большое количество научных трудов.
На монографическом уровне указанные проблемы подробно исследовали Г.В.
Верина, Л.Л. Кругликов, Ш.А. Кудашев, В.М. Кудрявцев, Н.О. Лопашенко,
В.И. Ткаченко, О.Р. Яцеленко и другие известные отечественные и
зарубежные ученые. Изложенные в этих работах научные воззрения
послужили теоретической основой настоящего исследования.
Методологическую основу исследования составил диалектический
метод научного познания, позволявший исследовать явление во взаимосвязи и
развитии. Также применялись всеобщие методы: анализ, дедукция, синтез,
структурно-функциональный метод и метод системного анализа. К
частнонаучным методам применяемых в рамках данного исследования следует
7
отнести: формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-
правовой метод.
Научная и практическая значимость результатов данного
исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения могут
быть положены в основу проектов нормативно-правовых актов для
восполнения выявленных пробелов и исправления недостатков действующих
правовых норм, а также в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел.
Кроме того, сделанные выводы и предложения могут способствовать
унификации судебной и следственной практики по делам о преступлениях
против собственности. Результаты исследования могут быть применены и для
дальнейшего теоретического анализа различных видов хищений.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Важнейшим основанием дифференциации уголовной
ответственности за хищения чужого имущества является механизм
причинения ущерба отношениям собственности
2 Способ совершения преступления определяет форму хищения по
действующему УК. Именно способ совершения хищения является наиболее
приемлемым основанием выделения форм хищения в законе и его можно
назвать формообразующим
3 Большинство формообразующих способов хищения сами по себе
предполагают многообразие приемов, методов изъятия имущества В
зависимости от этих способов и квалифицируются деяния виновного по той
или иной части (пункту) соответствующей статьи Особенной части УК. Их
можно назвать квалифицирующими способами
4. Указание на тайность или открытость хищения характеризуют не
объективные, а субъективные признаки состава преступления.
Квалифицирующие признаки некоторых форм хищения «с проникновением в
иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не
отвечают требованиям определенности, однозначности, их установление
зависит от множества оценочных моментов.
8
5. При квалификации разбоя в правоприменительной практике зачастую
возникают проблемы, связанные с отграничением данного состава от смежных
составов. В уголовно-правовой теории выработаны оправдавшие себя
парадигмы, позволяющие отграничивать указанные преступные деяния от
смежных. В основу данной парадигмы положены признаки состава
преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Их знание и правильное применение позволит исключить ошибки при
квалификации и в конечном итоге принять правильное решение
Структура и объем магистерской диссертации определены целью,
задачами и логикой исследования. Структурно магистерская диссертация
состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка
использованной литературы и приложений.
9
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ
1.1 Ответственность за хищения на различных этапах развития
российского уголовного законодательства
Противоправные деяния такого рода как хищения или иными словами
преступления против собственности, всегда были распространены не только в
нашей стране, но и по всему миру.
Законодательное регулирование данного вопроса имеет особую важность,
так как собственность является экономической составляющей каждого
человека, необходимой не только для стабильного его существования, но и для
развития в обществе в целом. На сегодняшний момент защита данного блага
закреплена во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет
право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто
не должен быть произвольно лишен своего имущества»
1
.
Охрана данного права, гарантии такой охраны должны быть четко
сформулированы государством, чьей главной функцией является охрана прав
и свобод граждан. В примечании 1 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса
Российской Федерации закреплено понятие хищение: «Под хищением в
статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью
противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества
в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества»
2
.
Но такое понятие давалось не всегда, оно претерпело много изменений. В
Русской правде
3
кданного рода преступлениям относилось понятие «татьба».
1
Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 10 декабря
1998 г.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019)
[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
3
Русская Правда (пространная редакция) [Электронный ресурс]. URL: http://drevne-rus-
lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkayapravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm
10
Это понятие было собирательным для всех видов преступлений против
собственности, так как законодатель того времени не знал другие его
современные формы – кражу, разбой и грабеж.
Само понятие «татьба» не раскрывается в Русской правде, однако
анализируя источник можно согласиться с тем, что законодатель того времени
понимал под данным понятием именно хищение, как любое незаконное
изъятие чужого имущества в свое владение.
Судебник 1497 г. впервые помимо «татьбы» различает такое понятие, как
«разбой». Предметами преступления того времени были в основном домашний
скот: конь, лебедь, вол, и вещи личного пользования, например, одежда. В
нормах также могло указываться место преступления, коим был, например,
хлев. Татьбу делили на три категории, которые различались денежным
наказанием и зависели от ценности похищенного имущества:
1. Высшая, наказывалась в 12 грн.
2. Средняя, наказывалась в 3 гривны и 30 кун.
3. Низшая, наказывалась до 60 кун.
Следующий шаг в эволюции понятия хищение можно наблюдать в
Соборном Уложении 1649 г.
1
Уложение продолжает многие традиции
предшествующих памятников уголовного права, поэтому в нем остаются
понятия о ворах, разбойниках и татях, но помимо этого появляется категория
мошенничества, которая характеризуется хищением путем обмана, но без
насилия. Однако признаки хищения еще не дифференцируются законодателем.
В 18 веке впервые в Артикуле воинском 1715 года
2
модернизируются и
конкретизируются формы хищения. Законодатель выделяет простое хищение
без применения насилия и специальное, совершаемое с его применением.
Впоследствии в результате реформ Петра I Артикул Воинский стал
различать простое хищение и два специальных:
1
Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm
2
Артикул Воинский [Электронный ресурс]. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm
11
1. Простой состав, под который подпадали воровство или кража
2. Специальный насильственный, иными словами грабеж.
3. Присвоение, утайка или растрата, что приравнивалось к воровству
Указ Екатерины II «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о
заведении рабочих домов во всех губерниях» 1781 г.
1
дает первое разъяснение
понятию «мошенничество», к которому относят:
а) карманную кражу,
б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость,
быстроту действия виновного,
в) завладение имуществом путем обмана.
Нормативные акты Екатерины II исключают понятие татьбы, но не
отказываются от понятия «грабеж». Впервые появляется термин
«насильстворазбой», обозначающий посягательство на личность. Так термин
«насилие» объединял все преступления, направленные против личности, а
термином «воровство» обозначали все преступления против собственности.
Формы хищения легально были определены тем же Указом Екатерины II
1781 г.
Появились три самостоятельных состава воровства.
Воровство-грабеж
2. Воровство-кража
3. Воровство-мошенничество
Первый состав носил насильственный характер, тогда как последующие
два такого характера не носили. Термин «собственность» как синоним понятия
«имущество» впервые упоминается в Уложении о наказаниях уголовных и
исполнительных 1845 г. при Николае I.
2
1
Именной указ от 3 апреля 1781 г., данный Сенату "О суде и наказаниях за воровство
разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях" [Электронный ресурс]. URL:
https://base.garant.ru/58105240/
2
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://музейреформ. рф/node/13654