12
С ним и связаны последующие изменения, поскольку существенное место
в определении понятия «хищение» занимает именно имущество. Ведь
хищение - это всегда преступление имущественного характера.
В XVII и XVIII веках происходит развитие форм хищения и их
конкретизация. На это существенно повлияли факторы, обусловленные
позитивным мышлением. Уголовное законодательство меняет приоритеты и
отказывается от концепции наказания и истребления нарушителя и отдает
предпочтение охране общественных ценностей и благ.
Помимо этого, происходит разделение многообъектных преступлений на
однообъектные. Отказываются от различия между татебными
правонарушениями и разбоями. В этот период времени значительно возрастает
ценность человеческой личности, выделяют совершение преступлений против
общественности с особой опасностью насильственного характера.
Особую роль сыграли влияния зарубежных тенденций в области
уголовного права, что позволило разделить понятие «хищение» на простое и
насильственное.
Помимо положительных факторов, оказавших влияние на развитие
уголовного законодательства и конкретизации понятия «хищение», имели
место и негативные, такие как:
1. Отсутствие четкого понимания института хищения и разделение его
форм в части наказания.
2. Неспособность правильной и адекватной интерпретации и перевода
заимствованных терминологий из зарубежных источников.
3. Старые термины употребляются в новых значениях – ими
обозначаются новые формы хищения.
4. Отсутствие разнообразия наказаний и их степени тяжести для разных
преступлений.
Проблемы и недостатки, связанные с недостаточно четким разделением
форм, возникшие в то время, сохраняются и по сей день и наблюдаются в
современном законодательстве. В результате чего современное
13
законодательство сохранило названия для двух форм хищения – «кража» и
«грабеж», таким образом, ранее «воровствокража», т.е. тайное
ненасильственное хищение, регулируется 158 ст. УК РФ, в свою очередь
открытое насильственное и не открытое насильственное ст. 161 УК РФ, а вот
тайное насильственное современному законодателю так и неизвестно.
Следующий этап в эволюции понятия «хищение» был после октября 1917
года. Тогда особый акцент делался уже не на частной собственности, а на
государственной. В первых же декретах можно наблюдать зарождение
понятия «хищение», хотя и продолжают существовать параллельно с ним
понятия «кража», «грабеж» и другие. Появляются нормативно-правовые акты,
направленные на борьбу с преступлениями против собственности, среди них
можно выделить декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах
борьбы с хищениями из государственных складов и должностными
преступлениями, способствующими хищениям»
1
, в котором содержался
перечень уголовно преследуемых и наказуемых деяний.
За них предусматривалось наказание в виде изоляции не менее трех лет и
строгая мера наказания при отягчающих обстоятельствах. Ко всему прочему
на тот момент наказания за преступления, направленные против
социалистической собственности, приравнивали к наказаниям за убийство.
В 1922 г. в Уголовном кодексе
2
давалось определение понятиям «грабеж»,
«кража» и «разбой», которые включались и подпадали под группу
«похищение». Таким образом, грабеж определялся как «открытое похищение
чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или
ведающего им, но без насилия над его личностью».
1
Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 01.06.1921 "О мерах борьбы с хищениями из
государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям"
[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=
doc&base=ESU&n=10328#016072713461195987
2
Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса
Р.С.Ф.С.Р." (вместе "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3006#06224367746952686
14
Разбой определялся как «открытое, с целью похищения имущества,
нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или
психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». А под кражей
понималось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании,
пользовании или ведении другого лица или учреждения».
На законодательном уровне понятие «хищение» впервые появилось в
Уголовном кодексе 1960 г., оно было в виде примечания: «Под хищением в
статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью
противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества
в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этот имущества».
1
Таким образом, несмотря на эволюцию
понятий и преступлений против собственности, сам термин «хищение»
закрепился и появился достаточно поздно – лишь в XX в.
В действующем Уголовном кодексе
2
под хищением понимаются
противоправные совершенные с корыстной целью действия, направленные на
изъятие чужого имущества и обращение его в свою или пользу других лиц,
причинившие ущерб собственнику или владельцу этого имущества.
Несмотря на существующую разновидность форм хищения, они
представляют собой однородную группу, для которой характерны общие
черты и признаки. Таким образом, именно правильно квалифицированные
признаки разграничивают хищение от других похожих составов преступления.
Современное законодательство различает целую группу посягательств на
чужое имущество. Среди них выделяют: кража (ст. 158 УК РФ),
мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ),
грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), хищение предметов,
имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).
1
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) [Электронный
ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019)
[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
15
Говоря о признаках хищения, можно заключить, что первая их
классификация появилась с появлением легального закрепления понятия
«хищение» и положила основу уже ныне существующим. Среди них
выделяют: корыстную цель, изъятие имущества у собственника или другого
лица; обращение этого имущества в пользу виновного или других лиц;
противоправное изъятие и обращение; безвозмездное изъятие и обращение.
Существует несколько классификаций признаков, взятых из разных
источников, но все они в целом характеризуют одну суть. Все вышесказанное
позволяет заключить, что институт «хищения» имеет долгое становление и
возник еще в XV в, проделав долгий путь до своего современного
определения. Законодательные конструкции дореволюционного периода
охраняли в основном интересы господствующих слоев населения.
На сегодняшний день мы можем наблюдать изменение института не
только в части разнообразия его форм и признаков, но и в части
ответственности за совершенные деяния. Таким образом, мы видим, что
вопросам истории охраны собственности с уголовно-правовой точки
зрениясвои труды посвящали многие ученые. Но они почти не
касалисьпроблем дифференциации уголовной ответственности за
преступления против собственности.
Уголовная ответственность за преступления против собственности с
признаками хищения имеет свои установленные закономерности, которые
необходимо выявить.
Развитие всех явлений происходит по спирали, и об этом стоит
помнить.Каждый виток данной спирали, пусть даже и будет более
совершенный, чем предыдущий, но, тем не менее, впитывает в себя свойства
предыдущего. Это подтверждает, в свою очередь, об их взаимосвязи и
взаимозависимости. Поэтому и сам процесс эволюции исследуемой проблемы,
и степень преемственности ее разрешения в разные периоды времени
представляют научный интерес.
16
При этом важно найти начальное звено «исторической цепи»
дифференциации ответственности за преступления против собственности,
указывающее на ее истоки. Исследованиеданной проблемы с позиции истории
будет способствовать оцениванию достоинств современного уголовного
законодательства о преступлениях против собственности, выявлению
имеющихся недостатков и определению пути дальнейшего совершенствования
уголовно-правовых норм.
Стратегию уголовной политики в сфере охраны собственности можно
проследить, исходя из анализа исторических аспектов становления уголовной
ответственности за данные преступления.
Начнем с периода, который охватывал X–XIV вв., когда российское
государство находилась под управлением князей. Однако заметим, что
отдельные преступления против собственности, а именно кражи, были
известны еще задолго до появления Русской Правды
1
: такие древние
памятники права, как законы Моисея, Законы XII таблиц, считали
посягательством на собственность кражу и повреждение чужого имущества
2
.
Однако, среди рукописей, которые дошли до наших дней, Русская
Правда была первым древним памятником права славян, в котором
значительное место отведено уголовно-правовой охране собственности
3
.
Вместе с тем в первом источнике российского права закреплен только
определенный перечень таких преступлений без всякой их систематизации. В
Русской Правде не было выделено отдельных видов этих преступлений и
понятий разбоя или кражи. Такие противоправные посягательства на
собственность охватывало общее понятие «татьба», что понимали как тайное
ненасильственное хищение чужого имущества.
1
1. Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9 т. Т. 1.
– М.: Юридическая литература, 1984. – 432 с.
2
Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. –
755с.
3
Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9 т. Т. 1 /
Под общ.ред. О.И. Чистякова; отв. ред. В.Л. Янин. – М., 1984. –430 с
17
Однако, в «Пространной редакции Русской правды» в дополнительных
статьях есть упоминание и о мошенничестве: «... лицо, обманом получившее
деньги и пытается скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием,
так же, как и тать (вор)»
1
. Основным дифференцирующим признаком был
предмет посягательства: земля, животные, скот (особое внимание уделяли
лошадям), птицы, речные и морские суда, предметы хозяйственного оборота и
другие вещи материального мира
2
.
В дальнейшем (XIV – середина XVII в.) нормы, направленные на охрану
собственности от преступных посягательств, можно найти в многочисленных
законодательных актах. Так, после завершения процесса централизации
русских земель действуют Судебники 1497 г. и 1550 г. Круг наказуемых
деяний в них определяется шире, чем в Русской правде. Новшеством для
Судебников явилось выделение таких составов, как: мошенничество и
регламентация состава разбоя.
Подход законодателя к формулировке всех диспозиций составов
преступлений против собственности также изменяется. Выделяется ряд новых
квалифицирующих признаков, как правило, усиливающих ответственность по
сравнению с простыми составами имущественных преступлений
3
. По
Судебнику 1497 г. уголовная ответственность за преступления против
собственности ставилась в зависимость от способа причинения вреда
собственнику, формы хищения, места совершения преступления и
множественности преступлений. Повторность как квалифицирующий признак
1
Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: Дис. … канд.
юрид. наук / А.А. Южин. – М., 2016. – 238 с.
2
Русская Правда. Пространная редакция / Ю.П. Титов // Хрестоматия по истории
государства и права России. – М., 2007. – С. 9–25.
3
Молев Г.И. История становления уголовной ответственности за преступления против
собственности в законодательстве России // Концепт. – 2014. – №27. – С. 31–35.
18
кражи, влияла на дифференциацию уголовной ответственности виновных в
ней лиц
1
.
Судебник Ивана IV во многом сохранил преемственность Судебника
Ивана III и, вместе с тем, внес ряд новых положений, обусловленных новыми
условиями развития.
Ответственность за преступления против собственности вновь
устанавливается с учетом форм хищения, места их совершения,
множественности преступлений и личности преступника.
Из форм хищения Судебник 1550 г. выделял кражу, грабеж, разбой и
мошенничество. Им было посвящено достаточно много статей закона, в
которых решались и уголовно-процессуальные, и уголовно-правовые вопросы.
Принятие Соборного Уложения 1649 стало следующей важной вехой
регулирования отношений собственности уголовно-правовыми средствами.для
этого периода характерен новый этап развития юридической техники: впервые
осуществлено классификацию по направленности и социальной опасности
преступлений по главам, где, в частности, нашли свое место и преступления
против собственности.
Анализируя этот источник права, И.Я. Фойницкий указывал, что по
нормам Соборного Уложения кражу («татьбу») считали уголовным
преступлением, а грабеж принадлежал к так называемой «гражданской
неправды»; таким признавали насильственное завладение имуществом, за
совершение которого у виновного забирали имущество, назначали пеню и т. д.
Значительное реформирование законодательства по уголовно-правовой
охраны собственности наблюдалось с первой половине XVIIII с принятием в
1715 году Артикула Военного Петра I, который впервые устанавливал
ответственность за присвоение вещей, взятых на сохранение, за присвоение и
1
Осадчук Е.И. Судебник 1497 года как памятник русского феодального права. Общая
характеристика // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2013. – №8.
– С. 218–222
19
растрату вверенного имущества и присвоение находки как самостоятельные
преступления против собственности.
В частности, И.Я. Фойницкий отмечал: «Воинские артикулы в корне
меняют предварительную терминологию; словом «воровство» они переводят
немецкое Diebstahl и заменяют им бывший термин «кража» − татьбу». Так,
согласно Артикулам военным система преступлений против собственности
включала: кражу, простую и квалифицированную, грабеж, мошенничество,
сокрытие чужого имущества, полученного на сохранение, присвоение
находки, невозврат найденной вещи, растрату, казнокрадство, вымогательство,
уничтожение или повреждение чужого имущества.
Дальнейшее развитие отечественного уголовного законодательства
приходится на первую половину XIX в. с принятием Свода законов
Российской империи 1832 и Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных 1845, которое действовало (с изменениями) до Октябрьской
революции 1917 г. и в основу построения которого было положено
четырехчленное разделение взятых под охрану интересов, а именно интересы
религии, государства, общества, отдельных лиц.
Свод законов Российской империи 1832 содержал раздел «О
преступлениях и проступках против собственности частного лица», в котором
было закреплено виды преступлений против собственности: разбой, грабеж,
воровство-кража и воровство-мошенничество.
Однако Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845
имело два отдельные разделы, предусматривающих ответственность за
противоправное посягательство на собственность: раздел 7 «О преступлениях
и проступках против имущества и доходов казны»; раздел 12 «О
преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Особенная
часть Уложения определяла систему имущественных преступлений, в которых
имущество было признано «объектом преступных посягательств не само по
себе..., а только как конкретный предмет юридического господства человека,
как одна из частей его правовой сферы».
20
Это источник уголовного права внедрил четкое разграничения
преступлений по форме собственности. В начале ХХ в. уголовное
законодательство было значительно усовершенствовано. В частности, 22
марта 1903 утверждено новое Уголовное уложение, в котором объектом
преступлений признано «имущество в целом».
Оно содержало уже четыре главы, посвященные ответственности за
посягательство на собственность: глава 31 «О несообщении о находке,
присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием»; главу 32 «О
краже, разбое, вымогательстве»; главу 33 «О мошенничестве»; главу 34 «О
банкротстве, ростовщичестве и других случаях наказуемой
недобросовестности по имуществу».
Разработчики Уголовного уложения указывали на нецелесообразность
разграничение кражи и грабежа, поэтому объединили кражу и
ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «кража» и
охарактеризовав как тайное или открытое хищение чужого имущества.
Однако с принятием указов об укреплении социалистической
собственности путем ужесточения уголовной ответственности за хищение в
научной и учебной литературе почти полностью исчез термин
«имущественные преступления». В Особенной части УК стали различать
«Преступления против социалистической собственности» и «Преступления
против личной собственности граждан», что нашло свое закрепление и в
Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.
Проведенный анализ специальной литературы позволяет
констатировать, что построение системы преступлений против собственности
в уголовном праве советского периода на первом этапе своего развития была
подобно системе XIX в.
Это обусловлено отсутствием системности и централизованности в
правотворческой сфере, что привело к нехватке четкой законодательной
регламентации конкретных составов преступлений против собственности.
Основные задачи по противодействию так называемым «имущественным
21
преступлений» не были четко сформированы, только отдельные составы
преступлений против собственности специально отделялись в декретах
Советской власти, но и в этих случаях соответствующие преступления лишь
обозначены, без всесторонней конкретизации их юридических признаков. В
целом для советского периода развития норм по уголовно-правовой охране
собственности характерно переосмысление системы преступлений против
собственности, где доминировала идея относительно приоритета
государственных интересов.
Именно этот процесс существенно повлиял и на определение круга
наказуемых деяний, признаков отдельных составов преступлений против
собственности (в зависимости от формы собственности) и наказания за них.
Однако, приоритет государственного перед личным (индивидуальным) не
ограничивался формальным разнесением соответствующих составов в
различные главы, которые были расположены в определенном порядке.
Основное отличие заключалось еще и в более широкой и обстоятельной
регламентации посягательств (предусмотрены были и суровые санкции), их
способов именно на социалистическую (государственную, коллективную)
собственность, чем наличное (индивидуальное) имущество граждан.
В отличие от посягательств на индивидуальное имущество, для
определения противоправных посягательств на государственное или
коллективное имущество в тексте УК РСФСР 1960 использован термин
«хищение».
Так, в отдельной уголовно-правовой норме была установлена
ответственность за хищение государственного или коллективного имущества в
особо крупных размерах (ст. 93.1 УК РСФСР), согласно которой независимо
от способа совершения посягательства за основу для квалификации деяния
взят только размер причиненного вреда.
Доктриной уголовного права советского периода предложено
разграничивать «отношения собственности» как объект преступлений против
собственности и «имущество» как предмет этих преступлений, под которым