22
понимали имущество как «совокупность вещей, определенную совокупность
материальных предметов внешнего мира», однако имущественные права как
предмет таких посягательств фактически исключались. С 1994 в России
начался период либерализации уголовного законодательства, частности из
Уголовного кодекса исключена Глава 2, предусматривавшая ответственность
за преступления против социалистической собственности, в т.ч. и за хищения,
фактически уравняв ответственность за посягательство на собственность
любой формы.
Этот период завершился принятием Уголовного кодекса Российской
Федерации. Он вступил в силу с 1 января 1997 года, сменив Уголовный кодекс
РСФСР 1960 года, в нем нормы, направленные на охрану собственности,
закреплены в Главе 21 Особенной части «Преступления против
собственности».
Хотя существенные новеллы УК 1996 года по сравнению с УК 1960,
базировались на прогрессивных достижениях как теории уголовного права, так
и криминологической науки и практики, по нашему мнению, они не были
полностью основаны на либеральных принципах.
Разработчики нового Кодекса в связи с переходом к принципу равной
охраны имущества независимо от формы собственности отказались от термина
«хищение» как родового понятия корыстного посягательства на имущество,
оставив термин «хищение» в отдельных статьях разных глав (в том числе в
Главе 26) Особенной части УК. Однако, содержание понятия «угон» в одной
из статей УК.
Итак, подводя итог, представляется целесообразным предложить такую
периодизацию становления законодательства относительно уголовно-правовой
охраны собственности:
1) середина Х в. – первая половина XIX в. – период становления
института преступлений против собственности в условиях феодальной
системы, характерным признаком которого является зарождение основ
23
уголовно-правовой охраны отношений собственности, формирования первой
системы преступлений против собственности;
2) первая половина XIX в. – 1917 – период формирования системы
кодифицированного уголовного права, обусловленного либерализацией
законодательства, характерной особенностью которого является расширение
системы преступлений против собственности и их классификации;
3) 1917–1991 гг. советский период образования нормативной базы
уголовного законодательства, основанного на принципах социализма, для
которого характерна значительная трансформация системы преступлений
против собственности. В это время доминирует идея относительно приоритета
защиты государственного и коллективного интересов, что привело к
существованию двух, по сути, одинаковых систем преступлений против
собственности.
Этот процесс существенно повлиял и на определение круга наказуемых
деяний, и на совершенствование определений признаков отдельных составов
преступлений против собственности, способов их совершения, назначения
наказания за них и т. п.;
4) 1994–1996 гг. – либеральный, период начала отечественной
либерализации уголовного законодательства, который завершился принятием
УК РФ 1996 г. и для которого характерен переход путем постепенных
изменений от уголовного законодательства, основанного на принципах
социализма, к законодательству, построенному на либеральных принципах;
1996 г. – настоящее – современный неолиберальный период, для которого
характерно углубленное правовое регулирование отношений собственности на
основе либеральных принципов и обусловленный потребностью в дальнейшем
совершенствовании уголовно-правовой политики по охране собственности.
24
1.2. Уголовная ответственность за хищения в зарубежном
законодательстве
Преступления против собственности в законодательстве и научной
литературе всегда были классифицированы по различным основаниям.
Отличительной чертой российского законодательства долгое время оставалось
использование родового понятия «хищение»
1
.
В соответствии с примечанием 1 ст. 158 УК РФ
2
, под хищением
понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого
имущества.
Разные формы хищения как состава преступлений довольно широко
распространены в уголовном законодательстве большинства государств мира.
Родовое понятие хищение в российском уголовном праве во многом
тождественно с законодательством стран СНГ. Так, в УК Казахстана (ст.3)
3
,
под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества, что является несколько тождественным понятием
тому, которое нам дает уголовное законодательство РФ.
Отличие лишь состоит в том, что уголовное законодательство Казахстана,
в отличие от УК РФ, рассматривает хищение как безвозмездное изъятие и
1
Гейман А.Е., Кулешов Ю.И. Хищение как уголовно-правовое понятие в российском
законодательстве и законодательстве зарубежных стран [Электронный ресурс]. URL:
https://readera.ru/read/14319808 (дата обращения: 25.11.2019).
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019)
[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/(дата
обращения: 25.10.2019).
3
Уголовный кодекс Республики Казахстан от 07.07.2014 г. №226 – V [Электронный
ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575252(дата обращения:
25.11.2019)
25
(или) обращение имущественных ценностей
1
, таким образом можно отметить,
что законодательство Республики Казахстан намного более точнее
представляет нам понятие «хищение», внося в законодательно закрепленное
понятие все признаки изъятия имущества.
Однако не во всех странах СНГ сохраняется тенденция к подобному
трактованию понятия хищения, например, в УК Республики Беларусь (глава
24)
2
, под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное
завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью
путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества,
злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или
использования компьютерной техники. То есть иными словами, подробно
указаны все составы преступлений, которые могут быть отнесены к хищению.
Уголовное законодательство Республики Азербайджан
3
и вовсе не дает
конкретного определения понятию «хищение». Однако, конкретные правовые
конструкции преступлений, относящие к главе 23 УК Азербайджанской
Республики
4
тождественно схожи с конструкциями, представленными в УК
РФ. Исключение составляют примечания к ряду статей кодекса, в которых
рассматриваются оценочные признаки хищения, признак неоднократности
совершаемого преступления и иные признаки, влияющие на квалификацию
совершенного преступления против собственности.
Многие европейские страны также отказались от используемого в РФ
обобщающего понятия хищения, рассматривая его в своем законодательстве с
помощью конкретных правовых конструкций (например, в разделе 19 УК
ФРГ)
5
. Кроме того, важно отметить, что, например, в законодательстве ФРГ и
1
Там же
2
Там же.
3
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30.12.1999 г. №787-IQ [Электронный
ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=30420353(дата обращения:
25.11.2019)
4
Там же.
5
Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. Общая часть [Электронный
ресурс]. URL: https://constitutions.ru/?p=5854(дата обращения: 25.11.2019)
26
вовсе отсутствует корыстный признак, как один из признаков хищения.
Вместо этого используется такой признак, как «намерение присвоить
имущество себе и третьим лицам»
1
. Статья 242 Уголовного кодекса ФРГ,
устанавливающая ответственность за квалифицированные виды кражи,
называет ―особо тяжкими случаями кражи‖ совершение указанного
преступления с проникновением в здание или служебное помещение, с
использованием ―беспомощного положения другого лица‖, совершение кражи
―в виде промысла‖ и другие обстоятельства, но никак не совершение
преступления в крупном или особо крупном размере
2
.
В УК ФРГ также близким к понятию хищения является понятие «кражи»,
которая рассматривается как «завладение чужой движимой вещью с
намерением незаконного присвоения или обращения в пользу третьего лица»
3
.
Аналогично сконструирован уголовный Кодекс Республики Польша, где
говорится не о корыстной цели, а о цели «присвоения имущества» (статья 278
УК Республики Польша)
4
. Подобным образом построено и законодательство
многих европейских стран – при отсутствии единого понятия «хищение»
составы имущественных преступлений во многом схожи с составами,
приведенными в уголовном законодательстве РФ, однако в некоторых странах,
например, во Франции, имеется отдельное наименование схожих составов
преступлений (например, УК Франции
5
объединяет единым понятием кражу,
грабеж и разбой, однако, отдельно рассматривает мошенничество и
вымогательство). Кроме того, согласно положениям УК Франции, близким к
понятию хищение является понятие кража, под которым признается обманное
1
Там же
2
http://www.crimpravo.ru/codecs/germany/2.doc
3
Там же.
4
Уголовный кодекс Республики Польша от 01.01.1997 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=
1246817&subID=100110056,100110058,100110097,100110191#text (дата обращения:
25.11.2019)
5
Уголовный кодекс Франции от 01.07.2000 г. [Электронный ресурс]. URL:
https://yuristonline.org/laws/foreign/criminalcode_fr/_doc-5-.pdf (дата обращения: 25.11.2019)
27
изъятие имущества другого лица
1
. В соответствии с законодательством
Франции любое имущество признается чужим, даже при наличии родственных
связей между собственником и лицом, производящим изъятие имущества.
Статья 311-4 Уголовного кодекса Франции не предусматривает повышенную
ответственность за совершение кражи в крупном размере
2
.
Определенный интерес вызывает законодательство Нидерландов
3
,
которое запрещает любые деяния, способом которых выступает
«мошеннический обман». Иными словами, фактически законодательство
Голландии непосредственно не формализует ответственность за
мошенничество, ассоциируя его с одной из разновидностей обмана. Уголовное
законодательство англо-саксонской правовой семьи также имеет схожие черты
с российским. Так, в США и вовсе отсутствует единая уголовно-правовая
система, в соответствии со спецификой федеративного устройства США,
однако же, в Примерном УК США (ст. 223.1)
4
существует понятие «theft»,
несколько повторяющее российское понятие «хищение», однако исключающее
из него такие составы как грабеж и разбой, однако включающее в себя такие
составы как шантаж и вымогательство, не закрепленные в российском понятии
«хищение».
Данные нормы получили свое отражение в нормативных актах
некоторых штатов США. Противоположная ситуация в уголовном
законодательстве стран Азии, которые в общем не закрепляют понятие
«хищение», а рассматривают каждый состав преступлений против
1
Там же.
2
http://constitutions.ru/?p=5859&page=5
3
Уголовный кодекс Голландии от 05.03.1881 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242430&subID=100100457, 100100459(дата
обращения: 25.11.2019)
4
Примерный уголовный кодекс США [Электронный ресурс]. URL:
https://constitutions.ru/?p=5849 (дата обращения: 25.11.2019)
28
собственности в отдельности. Например, в уголовном кодекс КНР
1
,
употребляется термин «хищение», однако рассматривается он с точки зрения
кражи.
Таким образом, европейское уголовное право, очевидно, вообще не
связывает стоимость предмета хищения с тяжестью уголовно-правовой
санкции и поэтому не знает понятия ―мелкое хищение‖. Основным мотивом
совершения таких преступлений выступает стремление виновного лица
незаконным путем приобрести для себя необоснованную выгоду. И степень
общественной опасности хищения, несомненно, возрастает при посягательстве
на более ценную вещь.
Именно поэтому рыночная стоимость вещи, выступающей предметом
хищения, служит в российском уголовном праве критерием определения
тяжести преступного посягательства на такую вещь и основанием
разграничения уголовно-наказуемого хищения и хищенияадминистративного
правонарушения.
Кроме того, уголовное право Франции и ФРГ вообще не оперирует
категорией ―хищение‖, объединяющей кражу, разбой, грабеж, мошенничество.
Вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что отечественная уголовно-
правовая мысль в этом аспекте значительно опережает западноевропейское
законодательство. Как отмечалось выше, недвижимое имущество может
выступать предметом хищения только в виде приобретения права на чужое
имущество при совершении мошенничества. Исключение в этом вопросе
составляют воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и
космические объекты.
Подобные вещи, несмотря на то, что закон относит их к недвижимому
имуществу, теоретически вполне могут выступать предметом кражи,
присвоения или хищения, совершенного в иной форме.
1
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики от 01.11.2016 г. [Электронный
ресурс]. URL: http://ru.chinaembassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm(дата обращения:
25.11.2019)
29
Что касается земельных участки, строений, сооружений и иные
объектов, привязанных к земле, то их физическое изъятие невозможно без
изменения статуса такого имущества. В связи с этим мы предлагаем
расширить понятие предмета хищения, включив в него, наряду с чужим
имуществом, право на чужое имущество.
По нашему мнению, все формы хищения должны характеризоваться
единым объектом и общим предметом посягательства. В противном случае
мошенничество надлежит исключить из перечня форм хищения, так как при
посягательстве на недвижимое имущество, мошенничество, следуя букве
закона, перестает быть хищением.
Подводя итоги, необходимость включения в предмет хищения права на
чужое имущество так же, как и безналичных денег и бездокументарных
ценных бумаг, то есть благ, не имеющих материальной формы выражения,
свидетельствует о необходимости пересмотра физического признака предмета
хищения.
Важно отметить, что для науки уголовного права и, в частности, для
разработки учения об охране собственности вопрос о правильном понимании
данной категории носит не просто академический характер, но и приобретает
важное практическое значение, поскольку он непосредственно связан с
правильным применением уголовного закона, то есть с обеспечением режима
законности (ст. 3 УК РФ) при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Основным объектом преступлений против собственности должны
рассматриваться отношения государственной, муниципальной и частной
собственности, в зависимости от того, на какую конкретно ее форму
совершено посягательство.
При этом непосредственным объектом названной группы преступлений
выступают лишь такие отношения собственности, которые материализованы в
товарно-материальных ценностях, обладающих потребительской стоимостью.
В целом можно заключить: легальная дефиниция хищения, изложенная
вприм. 1 к ст. 158 УК РФ, не вполне отвечает современным тенденциям
30
развития социально-экономических отношений и не является «безупречной» с
точки зрения юридической техники.
В современном уголовном законодательстве нормы о посягательствах на
собственность нельзя считать незыблемыми, они, как и практика их
применения, нуждаются в постоянном совершенствовании с учетом
социальных и экономических факторов, присущих эволюционному прогрессу
1
.
При этом эффективная борьба правоохранительной системы с преступлениями
против собственности возможна только при четком формулировании составов
преступлений против собственности в уголовном законодательстве России и
наличии прецедентов, отвечающих требованиям общества.
Выводы по главе 1
Таким образом, на основании проведенного исторического анализа
развития норм об уголовной ответственности за хищения, можно сделать
вывод о том, что данный институт имеет достаточно долгую историю своего
развития. Кроме того, определение данных составов преступления еще в
Древнейших памятниках отечественного права и дальнейшее его развитие в
последующих актах, принимаемых в различные периоды развития Российской
государственности, позволяют сделать вывод также о том, что грабеж и разбой
еще в те времена считались одними из опасных преступлений против
собственности.
Вопросам истории охраны собственности с уголовно-правовой точки
зрения свои труды посвящали многие ученые. Но они почти не касались
проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против
собственности. Уголовная ответственность за преступления против
1
Следует отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности» введена статья 158.1 «Мелкое хищение,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»
31
собственности с признаками хищения имеет свои установленные
закономерности, которые мы постарались выявить в данной главе.
Развитие всех явлений происходит по спирали, и об этом стоит помнить.
Каждый виток данной спирали, пусть даже и будет более совершенный, чем
предыдущий, но, тем не менее, впитывает в себя свойства предыдущего. Это
подтверждает, в свою очередь, об их взаимосвязи и взаимозависимости.
Поэтому и сам процесс эволюции исследуемой проблемы, и степень
преемственности ее разрешения в разные периоды времени представляют
научный интерес.
Проанализировав подход зарубежных государств к понятию хищение
можно прийти к выводу, что, несмотря на то, что основные законы всех
государств мира должны быть объединены единой целью – обеспечить
уголовно-правовую охрану личности, государственной и общественной
собственности, реализация данного принципа в уголовном законодательств
стран мира осуществляется по-разному. Все рассмотренные концепции
трактовки хищения, несомненно, имеют как свои недостатки, так и свои
достоинства. Так, Россия, ФРГ и Китай предусматривают положения об общих
основаниях и пределах ответственности, формулируя единообразие санкций
при посягательстве на все виды собственности соответственно. В свою
очередь, российский и немецкий законодатель определяют любую
собственность словом «чужая», китайский законодатель также формулирует в
большинстве статей уголовного кодекса «чужое имущество». Для устранения
коллизий, имеющихся в уголовно-правовых доктринах государств мира,
достоинствами обладает, несомненно, позиция европейских стран, которая
определяет, что «хищение преследует не только корыстную цель, а цель
завладения чужим имуществом или обращения имущества в свою пользу с
последующим использованием его как своего собственного
1
.
1
Братанов В. В. Понятие хищения [Электронный ресурс]. URL: Бизнес в законе. 2007. №2.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-hischeniya (дата обращения: 25.11.2019).