82
Необходимость дополнения состава кражи отягчающим обстоятельством
назрела давно и была обусловлена широким распространением и внедрением в
повседневную жизнь российского общества безналичного расчета, который
стал активно использоваться и юридическими лицами, и гражданами. Однако
решение законодателя о помещении нового признака именно в ч. 3 ст. 158 УК
РФ представляется несколько противоречивым. Основанием для выделения
квалифицированного и особо квалифицированного составов в ст. 158 УК РФ и
дифференциации наказания является в первую очередь размер причиняемого
ущерба. Предмет хищения в простом и новом квалифицированном составе
составляют денежные средства. Разница заключается лишь в их форме.
Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, — наличные
денежные средства, а п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет иметь место в случае
кражи и наличных денег (с использованием платежной карты с банковского
счета), и безналичных (в отношении электронных денежных средств).
Таким образом, хищение одной и той же суммы денежных средств в
одном случае будет оцениваться как простая кража, а в другом (с банковского
счета) — образовывать квалифицированный состав, относящийся к категории
тяжких преступлений. Уголовно-правовая оценка практически идентичных
действий без учета размера причиняемого ущерба в подобных случаях идет
вразрез с принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК РФ. Доводы
инициаторов принятого закона о том, что повышенная степень общественной
опасности кражи с банковских счетов и в отношении электронных денежных
средств обусловлена особенностями личности преступника,
характеризующейся наличием специальных знаний и умением использовать
технические средства, не убедительны и противоречат общепризнанным
положениям теории уголовного права.
Несмотря на имеющиеся сложности в правоприменительной практике
(часть которых была устранена разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации), до апреля 2018 г. статья, согласно приведенным
статистическим данным, все-таки применялась. Относительно невысокие
83
показатели (по сравнению с общей нормой о мошенничестве (в 2015 г.
выявлено 174 267 преступлений, в суд с обвинительным заключением
направлено 36 170; в 2016 г. выявлено 188 246 преступлений, направлено в суд
37 220;в 2017 г. выявлено 243 243 преступлений, направлено в суд 37 601 [5]))
были обусловлены не только проблемами квалификации, но и сложностями в
установлении лиц, совершивших такие преступления, особенно тех, которые
используют на стадии приготовления к совершению уголовно наказуемого
деяния в целях получения PIN-, CVV2-, CVC2-кодов и иных реквизитов
платежных карт скимминговое оборудование, поддельные POS-терминалы,
методы «социальной инженерии» и др.
Раскрыть подобные преступления в условиях, исключающих прямой
контакт лиц, их совершивших, с потерпевшим, маловероятно. Кроме того, не
ясна логика законодателя, отказавшегося от использования описательной
диспозиции в рассматриваемом составе, в отличие от конструкции диспозиций
действующих в настоящее время общей и специальных норм о
мошенничестве. Представляется, что такой прием юридической техники
вызовет на практике множество проблем, связанных в первую очередь с
установлением и доказыванием объективных признаков, а также приведет к
расширению границ судебного усмотрения.
Несмотря на то, что в настоящее время на нормативном уровне
закреплено определение понятия «электронные средства платежа», возникает
вопрос: какие формы их использования образуют состав преступления,
предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в новой редакции? Возникает вопрос: какое
применение электронного средства платежа при совершении мошенничества
образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ?
Посредством использования электронных платежных систем нередко
совершаются хищения с банковских карт. Более того, такие карты в
специальных науках относят к электронным средствам.
С учетом изложенного и для обеспечения принципа справедливости, а
также внутренней системности и взаимосвязи уголовноправовых норм
84
предлагаем внести в УК РФ следующие изменения: 1) в статье 158 а)
дополнить ч. 2. п. «д» следующего содержания: «д) с банковского счета, а
равно в отношении электронных денежных средств»; б) исключить из ч. 3 п
«г»; 2) ч. 2 ст. 159 изложить в следующей редакции: «2. Мошенничество,
совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением
значительного ущерба гражданину; в) с банковского счета, а равно в
отношении электронных денежных средств»; 3) исключить ст. 159.3
«Мошенничество с использованием электронных средств платежа»; 4) в статье
159.6: а) изложить ч. 2 в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением значительного
ущерба гражданину; в) с банковского счета, а равно в отношении электронных
денежных средств»; б) изложить ч. 3 в следующей редакции: «3. Деяния,
предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные
лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном
размере».
Выводы по главе 3
Как отмечалось выше, преступления против собственности были и
остаются одними из наиболее распространенных в структуре преступности
Российской Федерации. Учитывая, в первую очередь, объемность указанной
проблематики, много спорных вопросов остаются дискуссионными и требуют
своего решения. Это касается и проблемы разграничения преступлений против
собственности, а также проблемы определения признаков, которые
учитываются законодателем для дифференциации уголовной ответственности
за преступления против собственности.
Действующее законодательство, регулирующее уголовную
ответственность за хищения находится в настоящее время в стадии развития.
Наиболее важные положения уже состоялись, другие лишь начинают находить
свое место в судебно-следственной практике и правосознании.
85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, изучив каждый из видов хищения, которые
предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, в отдельности,
можно заметить много существенных проблем, мешающих должному
правовому регулированию большинства преступлений против собственности.
Существующие проблемы негативно отражаются на правильной
квалификации преступных деяний, что в свою очередь влечет ошибки
правоприменительной практики, а также и необоснованное наступление
целого ряда иных правовых последствий, таких, как судимость, вид
исправительного учреждения и режим содержания в исправительной колонии,
применение либо неприменение амнистии и ряд других.
Можно сделать следующие выводы о соотношении форм хищения.
1. Форма выражает содержание, определяет его структуру. Единство
формы и содержания детерминирует вид происшествия и процесса.
Качественные отличия, наблюдаемые в структуре хищения, в первую очередь,
детерминируют его форму.
2. Тайное хищение, открытое хищение, растрата, присвоение, хищение
путем обмана или злоупотребления доверием – все эти формы являются
подсистемными элементами хищения. Деяния, совершенные в перечисленных
формах, детерминируют более широкую систему – хищение в качестве
преступления конкретного типа и одновременно родового понятия. В свою
очередь, каждая форма имеет свою нормативную систему, которая отражается
в нормах, устанавливающих ответственность за данное криминальное деяние.
Каждая норма сохраняет свою сравнительную независимость в качестве
подсистемного элемента.
Подсистемные элементы вместе создают систему. Каждый подсистемный
элемент связан с общей охранительной функцией самой системы, так как
является ее составной частью, кроме того выполняет свою специфическую
охранительную или регулятивную функцию.
86
3. Среди всех форм хищения по частоте повторного совершения и по
масштабу причиненного вреда государству и обществу присвоение и растрата
являются наиболее опасными.
Несмотря на это, долгие годы коэффициент строгости наказания за
присвоение и растрату был значительно мягче в сравнении с коэффициентом
строгости наказания за кражу или мошенничество.
4. В Уголовном кодексе 1960 года санкция, предусмотренная за
присвоение и растрату простого вида, была более строгой в сравнении с
санкциями, предусмотренными за кражу (ст. 83) и мошенничество (ст. 85). Но
в 60-90 годы суды, наоборот, преимущественно назначали более мягкие
наказания за присвоение и растрату чем за кражу или мошенничество. Такая
ситуация объясняется коррумпированностью лиц, злоупотребивших
должностным положением, судебных органов и высокопоставленных
должностных лиц.
5. В 1992-1996 и 1996-2000 годах наблюдалась тенденция стабильного
уменьшения количества хищений в форме растраты и присвоения. Это было
связано с отказом от социалистической модели социально-экономической и
политической жизни, деформацией во всех сферах жизнедеятельности
республики, и переходом на рыночную экономику. 6. Ощутимое уменьшение
числа растрат и присвоений в 1996-2000 годах связано с распадом колхозного
и совхозного аграрного хозяйства и прекращением функционирования
государственных предприятий.
Правомерность включения в легальную дефиницию хищения указания на
то, что при хищении изъятие и обращение предмета хищения,быть может
осуществлено в пользу других лиц порождает возражения. Такая
формулировка, по сути, обозначает законодательное закрепление
«бескорыстного хищения».
Поэтомув общем понятии хищения корыстную цель желаемо заменить
указанием на то, что цель виновного заключается в распоряжении
похищенным имуществом как своим собственным, так как наличие корыстной
87
цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым
обращения похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан
родственными, финансовыми отношениями, а также отношениями соучастия в
совершенном преступлении
Представляется излишним указание в законодательстве на незаконный
(противоправный) характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в
фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для
этого и без согласия собственника или иного владельца. На отсутствие у
виновного прав на ценное имущество указывают в понятии хищения слова
«чужое имущество», а запрещенность уже совершенных действий - признак
преступления.
Законодательная конструкция, регламентирующая ответственность за
хищения, требует дальнейшего совершенствования. Кроме того, спорными
являются и некоторые положения Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое».
Очевидно, что необходимы дальнейшие теоретические исследования,
направленные на формирование взвешенной позиции по многочисленным
дискуссионным вопросам, возникающим при анализе рассмотренных в
настоящей работе преступных деяний.
Завершая исследование, следует отметить, что в современном уголовном
законодательстве нормы о посягательствах на собственность нельзя считать
незыблемыми, они, как и практика их применения, нуждаются в постоянном
совершенствовании с учетом еще социальных и экономических факторов,
присущих эволюционному прогрессу. При этом эффективная борьба
правоохранительной системы с преступлениями против собственности
возможна только при четком формулировании составов преступлений против
собственности в уголовном законодательстве России и наличии прецедентов,
отвечающих требованиям общества.
88
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от
21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации»,
04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.
от 04.11.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. //
Российская газета. - 10 декабря 1998 г.
4. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.")
[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req
=doc&base=ESU&n=3006#06224367746952686
5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от
30.07.1996) [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/
6. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (ред. от 30.12.2012) // «Собрание законодательства
РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7362.
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) //
«Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. (утратил силу)
8. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об
уголовной ответственности за хищение государственного и общественного
имущества» и «Об охране личного имущества граждан» // Ведомости
Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
89
9. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" от 23.04.2018 N 111-ФЗ (последняя редакция) Принят
Государственной Думой 10 апреля 2018 года
10. Федеральный закон "О национальной платежной системе" от
27.06.2011 N 161-ФЗ (последняя редакция)Принят Государственной Думой 14
июня 2011 года
11. Федеральный законот 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности»
Судебная практика:
12. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2015 г. Дело № 1-
67/15 // URL: https://rospravosudie.com.
13. Архив Новоильинского районного суда г. Новокузнецка за 2016 г.
Дело № 1193/16 // URL: https://rospravosudie.com/court-novoilinskij-rajonnyj-sud-
g-novokuzneckakemerovskaya-oblast-s/act-429403342.
14. Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27
декабря 2012 г. в отношении П. // СПС Гарант
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень
Верховного Суда РФ», 2003, N 2
16. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране
имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и
укреплении общественной (социалистической) собственности» // «Известия
ЦИК СССР и ВЦИК», № 218, 08.08.1932 (утратило силу)
Научная литература:
17. Адамян Р.Э. Тенденции развития и особенности совершения
хищения автотранспортных средств // Российский следователь. 2014. № 6.
90
18. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: Учебник /
Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Проспект, 2018. – 224 с.
19. Алексенко А. А. Психическое насилие как признак объективной
стороны разбоя // Право. Общество. Государство: Сборник научных трудов
студентов и аспирантов. - СПб, 2018.
20. Аллазов Я.Т. Проблемные вопросы отграничения бандитизма от
разбоя // Постулат. - 2018. - №11.
21. Артикул Воинский [Электронный ресурс]. URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm
22. Архипов А.В. Момент окончания хищения // Уголовное право. -
2018. - №4.
23. Афанасьева О.Р. Общая характеристика криминальной ситуации в
России по итогам 2016 года // Прикладные научные исследования: сборник ст.
по материалам ХXV Междунар.науч.-практ. конф. - 2017.
24. Афанасьева О.Р. Понятие и содержание криминального насилия //
Уголовное право. 2014. N 5.
25. Ахъядов Э. С. Преступления против собственности: корысть и цель
преступления // Молодой ученый. - 2016. - №7.
26. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения хищения предметов,
имеющих особую ценность, от разбоя [Текст] // Право: история, теория,
практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011
г.). — СПб.: Реноме, 2014.
27. Безверхов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций
составов преступлений по моменту их юридического окончания // Общество и
право. 2010. № 5.
28. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект,
2012.
29. Безручко Е.В. Использование термина «насилие» в уголовном
законодательстве России // Уголовное право. 2014. N 5.
91
30. Бобраков И.А. Уголовное право: учебник. - Саратов: Вузовское
образование, 2018.
31. Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации
насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. N 5. С. 31.
32. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права:
Монография / Под общ.ред. М.Б. Костровой. – М.: Проспект, 2017. – 319 с.
33. Вилитенко Т.О. Дифференциация уголовной ответственности за
хищение чужого имущества // Тенденции развития науки и образования. 2017.
№ 26-3.
34. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава //
Журнал российского права. 2010. № 2.
35. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном
праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) //
Российский следователь. 2010. N 18.
36. Гаухман Л.Д. Понятие, формы и виды хищений имущества /Л.Д.
Гаухман, С.В. Максимов. Ответственность за преступления против
собственности. –М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997
37. Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных
преступлений // Уголовное право. 2014. N 5.
38. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения //
Уголовное право. 2014. № 6.
39. Голубицкий Ю. Г. Особенности уголовной ответственности за
мелкое хищение в советский период развития государства (1917–1991 гг.) / Ю.
Г. Голубицкий // Вестн. Владим. юрид. инта. – 2018. – № 2(47).
40. Данилов Д. Момент окончания хищения безналичных и электронных
денежных средств: вопросы соучастия // Уголовное право. - 2018. - №3.
41. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Предложения по оптимизации
уголовной ответственности за хищения, совершаемые организованной
группой // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки.
Тамбов, 2012. Т. 17. Вып. 3 (107).