72
- усиление патрулирования в наиболее криминогенных участках
обслуживаемой территории: улицах, дворах жилых массивов, в местах
проведения массовых, зрелищных и культурных мероприятий;
- проведение целевых рейдов и операций, направленных на выявление
и пресечение деятельности отдельных лиц и преступных групп,
занимающихся хищениями и т.д.
Анализ профилактики показывает, что для предупреждения
преступлений правоохранительными органами необходима особая система
учета форм преступного поведения. Необходим единый информационный
массив, а также раздельно по службам и подразделениям соответствующие
банки криминологически значимой информации.
Отдельно, на наш взгляд, должны быть представлена информация о
замышляемых и подготавливаемых хищениях и о лицах, замышляющих,
подготавливающих эти преступления, в том числе:
- рецидивисты;
- лица, злоупотребляющие спиртными напитками;
- лица, злоупотребляющие наркотическими и токсическими
веществами;
- лица, не желающие работать, бродяги и попрошайки;
- условно осужденные и условно освобожденные.
- Специалисты отмечают еще ряд недостатков, которые имеют место в
профилактической деятельности органов внутренних дел и других
специальных субъектов по предупреждению хищений среди которых:
- отсутствие комплексного планируемого подхода к решению задач
предупреждения хищений;
- низкий уровень индивидуальной профилактики (тесно связанной с
предотвращением и пресечением преступлений) относительно указанной
категории лиц;
73
- крайне низкая оперативная осведомленность о лицах, способных
совершить указанные преступления; и лицах, причастных к совершению
хищений (наводчиках, скупщиках краденого и др.);
- неудовлетворительная организация обмена информацией между
территориальными органами внутренних дел и другими субъектами
профилактики хищений
91
.
В целях предупреждения хищений органы внутренних дел должны
сфокусировать внимание на следующих направлениях:
- на выявлении причин и условий совершения хищений;
- внесении предложений по своевременному информированию органов
государственной власти, органов местного самоуправления, а также
собственников имущества о необходимости устранения причин и условий,
способствующих совершению хищений;
- проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц,
занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на
преступления против собственности, a также своевременном принятии к ним
мер предупредительного воздействия;
- осуществлении ежемесячного анализа состояния преступности и
принятии мер по устранению причин и условий, способствующих
совершению таких преступлений;
- поддержании эффективного взаимодействия с другими субъектами
профилактики по установлению лиц, склонных к совершению хищений,
использовании имеющейся у них оперативной информации в работе по
предупреждению и пресечению противоправной деятельности такими
лицами.
Мы уверены, что реализация предложенных мер по использованию
различных служб и подразделений органов внутренних дел России в
профилактике хищений позволит улучшить этот вид деятельности и таким
91
Севрюков А.П.. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые ас-пекты. М.:
Экзамен,2004. - С.334.
74
образом внести определенный вклад в повышение эффективности борьбы с
данными преступлениями.
Активными субъектами профилактики хищений являются судебные
органы и органы прокуратуры.
Наиболее эффективные меры по предупреждению преступности в
функционировании судов - это соблюдение законодательства
непосредственно судом, справедливость судебных решений, проведение
праворазъяснительной работы, открытые судебные процессы, реагирование
на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений,
оказание помощи всем субъектам криминологического воздействия и т.п.
Необходимо разработать и провести в жизнь минимально необходимый
комплекс мер по совершенствованию профилактики изучаемых преступных
деяний, который будет существенно способствовать улучшению
рассматриваемой деятельности.
75
Заключение
В результате достигнутой цели и решённых в рамках данного
выпускного квалификационного исследования задач следует выделить
ключевые выводы и предложения по заявленной теме.
Что касается мер наказаний, назначаемых за совершение хищения, то в
большинстве составом они, в целом, совпадают по своему содержанию.
Различие приходится лишь на размеры данных наказаний в зависимости от
тяжести деяния, формы хищения, наличия или отсутствия квалифицирующих
и особо квалифицирующих признаков.
Наиболее строгие наказания прослеживаются в ч. 4 ст. 158 УК РФ. Так,
там отсутствуют все основные наказания в виде штрафа и различных
принудительных форм работы. Имеется лишь лишение свободы на
максимальный десятилетний срок с возможным наложением дополнительно
штрафа до суммы в один миллион рублей. Также параллельно возможно
применение ограничения свободы в пределах двухлетнего периода.
При мошенничестве наблюдаются, в целом, те же виды и размеры
наказаний, что и при совершении различных видов краж. Аналогичные меры
уголовной ответственности прослеживаются в санкциях за совершение
присвоения или растраты со всеми их квалифицирующими и особо
квалифицирующими видами. Но есть и исключения.
В составе кражи квалифицирующий признак проникновения в жилище,
помещение или иное хранилище «разнесен» по разным частям ст. 158 УК
РФ, а в составах грабежа и разбоя оставлен в качестве единого отягчающего
обстоятельства. Получается, что совершение кражи с проникновением в
жилище более опасно по сравнению с кражей, совершенной с
проникновением в помещение или иное хранилище, а при совершении
грабежа или разбоя такой разницы нет. Считаем целесообразным выделить
«незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий
признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, отделив
76
незаконное проникновение в жилище от незаконного проникновения в
помещение или иное хранилище.
Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий
признак «с использованием служебного положения». Введение указанного
признака позволит учесть отягчающую деяние роль использования
служебного положения при совершении краж, которая не отражена в
действующем законе.
Думается, что необходимо заменить признак, закрепленный п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 2 ст. 159, 160 УК РФ «с причинением значительного ущерба
гражданину» новым квалифицирующим признаком совершение хищения «в
значительном размере». Такое законодательное решение, во-первых,
позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ. Во-вторых, новый
критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности
хищений.
Хотелось бы также предложить внести изменения в примечание к
ст. 158 УК РФ, где установлено, что значительный ущерб гражданину
определяется с учетом его имущественного положения, но не может
составлять менее пяти тысяч рублей. По мнению автора, данная редакция
неудачна, поскольку позволяет по ч. 2 квалифицировать хищения,
причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли можно считать
значительной. Таким образом, необходимо увеличить границу минимального
значительного ущерба гражданину.
В ч. 2 ст. 158 – 161 УК необоснованно, на наш взгляд, отсутствует
санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснять
из судебной практики реальное и условное лишение свободы. По мнению
автора работы целесообразно включить ограничение свободы на срок от двух
до трех лет в число установленных в ч. 2 ст. 158 – 161 Уголовного кодекса –
наказаний.
В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
нуждаются многие вопросы квалификации хищений. По мнению автора
77
работы, в Постановлении Пленума необходимо разъяснить, при каких
условиях хищения чужого имущества признаются совершенными в крупных
размерах.
Анализируя диспозицию нормы о мошенничестве следует остановиться
еще на одном недостатке законодательной формулировки этого состава. В
ней существует противопоставление «хищения чужого имущества» и
«приобретение права на чужое имущество», из чего можно сделать
неправильный вывод о том, что приобретение права на чужое имущество не
есть хищение.
Учитывая изложенные соображения, мошенничество следовало бы
определить как хищение чужого имущества путем обмана.
Также на практике существует проблема отграничения разбоя,
совершенного вооруженной организованной группой от бандитизма, составы
этих преступлений практически полностью совпадают.
При мошенничестве, присвоении или растрате, которые были
совершены с помощью принадлежащего виновному служебного положения,
суд вправе назначить с учётом объективных условий такое наказание, как
лишение осуждённого права по занятию определенных должностей, а равно
по занятию определенными видами деятельности. Размер подобного
наказания довольно велик - максимальный срок составляет пять лет.
За состав преступления в виде грабежа УК РФ закрепляет сходные для
общих форм хищения санкции, только в несколько повышенном размере (до
1,5-2 раз).
В отношении разбоя стоит обратить отдельное внимание в части
наказаний и их размеров. Отсутствуют как основные наказания штрафы,
обязательные и исправительные работы.
В зависимости от степени тяжести квалифицирующих признаков
происходит увеличение лишь одного основного наказания – лишения
свободы, а также больший объём дополнительного наказания в виде штрафа.
78
Также устанавливается возможность назначения сверх основного наказания
ограничения свободы на определённый срок.
Например, по ч. 2 ст. 162 УК РФ лишение свободы увеличивается при
максимальном сроке до десяти лет, а возможный дополнительный штраф - до
одного миллиона рублей. Что же касается при таких признаках ограничения
свободы, то данное наказание потенциально варьирует в пределах до
двухлетнего срока.
Примечательны санкции, использованные в ч. 4 ст. 162 УК РФ за
разбой, который был совершен со стороны организованной группой либо
объём добытого в результате данного деяния составил особо крупный
размер, а равным образом в отношении потерпевшего произошло
причинение тяжкого вреда здоровью в процессе совершения преступления. В
частности, в этих случаях суд уполномочен назначить лишением свободы в
диапазон от восьмилетнего до пятнадцатилетнего срок. Возможен
дополнительно штраф, но так же, как и в прежних пунктах данной статьи - до
одного миллиона рублей. Не изменилась строгость в размере ограничения
свободы, которое также назначается в особо квалифицирующих признаках
разбоя, как и по ч. 3 ст. 162.
Таким образом, наказуемость деяний, составляющих систему
преступлений против собственности, в целом, пропорциональна между
большинством проанализированных составов. Однако в отдельных случаях
законодатель не учёл возможность использования более действенных и менее
строгих мер исправления осуждённого.
Глава 21 УК РФ посвящена преступлениям против собственности.
Законодатель внес значительные изменения в эту главу и дополнил ее
новыми статьями, предусматривающие ответственность за совершение
мошенничества, в настоящее время их насчитывается уже 17.
Уголовный кодекс был дополнен статьями, предусматривающими
ответственность за совершение мошенничества в различных сферах.
Мошенничество в сфере: кредитования, при получении выплат, с
79
использованием платежных карт, предпринимательской деятельности,
страхования, компьютерной информации. Законодатель выбрал путь
расширения объекта преступления, причем, на наш взгляд, было это сделано
неразумно. Законодатель оставил без изменения родовой и видовой объекты
и непозволительно расширил непосредственный объект, в частности, состава
преступления, касающегося мошенничества.
Возникает вопрос, какими будут следующие дополнения, в какой сфере
и почему законодатель ограничился только этими видами мошенничества?
Можно предположить, что следующими будут мошенничество в сфере ЖКХ,
здравоохранения, торговли, образования и т.д. и т.п., тем более что для
нашей страны это не менее актуально и даже более насущно, поскольку
отмечается рост криминализации именно этих областей права.
Представляется, что государство в лице законодательных органов
катастрофически отстает от реальной и будущей криминогенной обстановки
в стране. Следует помнить, что преступность не дремлет, возникают новые
изощренные способы и методы совершения преступлений. Достаточно
напомнить удивительную ситуацию в сфере незаконного оборота
наркотических курительных смесей.
Некомпетентность, безразличие, неповоротливость законодательных
органов привело страну к катастрофе, последствия которой еще предстоит
оценить. Мы принудительно пытаемся излечить наркозависимых за счет
пенсионеров, нищих, стариков, детей и инвалидов. Только после того как
«грянул гром» государство в лице законодательных органов страны наконец
предпринимает запоздалые и неуклюжие шаги в исправление ситуации.
Предлагаем в главе 21 объединить несколько статей в одну, поскольку
ст. 158, 159, 160, 161, 162,163, 164 УК РФ объединяют основные требования
(элементы), предъявляемые к составам этих преступлений против
собственности. Соответственно, предлагается полностью исключить из
обвинения и приговора термины, которые определяют различные способы
похищения имущества: кража, мошенничество, присвоение, растрата,
80
грабеж, разбой, вымогательство.
Указанные термины, на наш взгляд, затрудняют процесс квалификации
на стадии возбуждения уголовного дела, расследования, предъявление
обвинения, вынесение приговора. Разумеется, что выявление всех
обстоятельств содеянного виновным лицом, объем доказательств, их
подтверждение в суде остаются в прежнем объеме.
Иными словами, предлагается содержание ст. 63 УК РФ практически
полностью перенести в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Виды, размеры наказания объединить и включить в соответствующие
части одной статьи, которые будут назначены с учетом общественной
опасности, способа похищения имущества, личности виновного лица и иных
обстоятельств содеянного.
Суд в своем приговоре полностью отражает фактические
обстоятельства дела, подтвержденные в судебном заседании, однако не
применяет термины, о которых говорилось выше. Вышестоящие судебные
инстанции, рассматривая поступившие жалобы и представления на приговор,
не будут связаны излишними терминами, свидетельствующими о способах
изъятия имущества. Это позволит исключить затягивание вступления
приговора в законную силу многочисленными, зачастую необоснованными
жалобами и приступить к исполнению вынесенного судебного решения.
Позволит в полной мере решить проблему неотвратимости наказания.
Вынесенное судом наказание будет по настоящему законным, справедливым,
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения, личности преступника, целям наказания и
исправления виновного лица.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовное
законодательство нуждается в доработке и. не последнюю здесь роль
сыграли бы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по актуальным
проблемам квалификации хищений.
81
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов
судебной и иной юридической практики, специальной литературы
I. Нормативно-правовые акты:
1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм.
от 21.07.2014) // Российская газета, N 237. – 1993; Собрание
законодательства РФ, 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4202
2. Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических
правах" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.
Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ.
– 2001. - N 2. - ст. 163.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства
Российской Федерации. - 2001. - N 52 (часть I). - Ст. 4921; 31.12.2018, №
53 (Часть 1), ст. 8478.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954;
31.12.2018, № 53 (Часть 1), ст. 8495.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации / Часть первая, от 30 ноября
1994 г. N 51-Ф3 (в ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства
Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 06.08.2018, № 32 (часть
2), ст. 5132.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации / Часть вторая, от 26 января
1996 г. N 14-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства
Российской Федерации. - 1996.- N 5. - ст. 410; 30.07.2018, № 31, ст. 4814.
8. Федеральный закон «О вневедомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ
(ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ, от 19.04.1999, №
16, ст. 1935; 11.12.2017, № 50 (часть 3), ст. 7562.
9. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Российская газета. - № 25. – 08.02.2011; № 172. – 08.08.2018.