2
Содержание
Введение……………………………………………………………………...........3
Глава I. Уголовно-правовая характеристика хищения………………………....7
1.1. Эволюция уголовной ответственности за совершение хищения..………...7
1.2. Понятие и элементы составов хищения……………………………...........11
Глава II. Особенности квалификации хищения и наказуемости за отдельные
его виды…………………………………………………………………………..21
2.1. Особенности квалификации и наказуемости краж, грабежей и разбойных
нападений………………………………………………………………………...21
2.2. Особенности квалификации и наказуемости мошенничества, присвоения
и растраты..………………………………………………………………………35
2.3. Особенности и вопросы совершенствования назначения наказаний за
совершение хищения……………………….........................................................48
Глава III. Проблемы правоприменительной практики по делам о
привлечении к уголовной ответственности за хищения…...............................56
3.1. Опыт судебной практики по делам о хищениях…………………………..56
3.2. Вопросы предупреждения совершения хищений………………………...62
Заключение……………………………………………………………………….75
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной и
иной юридической практики, специальной литературы….…………………..81
3
Введение
Актуальность темы исследования. В современности отношения по
собственности составляет ключевую экономическую основу при
существовании любого общества. Что же касается неотчуждаемого права
считаться собственником, то оно выступает базовой гарантией при
осуществлении основных прав и свобод, принадлежащих любой личности.
Определяя значимость рассматриваемого блага, стоит отметить его высокую
ценность. Это подтверждается тем, что международное сообщество
посчитало потребность в закреплении его в системе важнейших прав и
свобод человека значимой в рамках Всеобщей декларации прав человека.
Охрана прав собственности является непременной компонентой
деятельности любого государства, которое обязано гарантировать
стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты.
Учитывая распространенность хищений, которые составляют
большинство всех совершаемых преступлений против собственности, навыки
по квалификации данных преступлений необходимы многим подразделениям
органов внутренних дел (следователям, дознавателям, оперативным
работникам, участковым уполномоченным полиции). При этом
осуществление квалификации невозможно без основополагающих
теоретических знаний, которые формируются в первую очередь при
изучении учебников и комментариев к нормам Уголовного кодекса
Российской Федерации
1
(далее - УК РФ).
Степень разработанности темы. В рамках уголовно-правовой
литературы систематически подчёркивается значение проблем, связанных с
определением квалификации хищения и степени причинения вреда
собственнику имущества. Изначально объективное определение сущности и
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание
законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954; 2016 (часть I), N 48, ст. 6732
4
содержательного компонента хищения рассматривалось такими учеными как
Ф.Л. Морошкин
2
, И.А. Клепицкий, И.Я. Фойницкий, а свои истоки изучения
предмет хищения берет из «Русской Правды» - памятника законодательства
XI-XII веков, где в больше всего рассматривалось движимое имущество.
Соборное уложение 1649г. так же рассматривало в большинстве своем
предметы движимого имущества. В Артикулах Воинских 1715г. впервые
появляется термин «преступление», «воровство». В начале XIX века И.Я.
Фойницкий предложил выделить посягательства на имущество в единую
группу, так начала выделяться однородная группа посягательств на чужое
имущество. В настоящее время анализ судебной практики показал, что
правоприменительные органы испытывают затруднения в установлении
признаков преступлений против собственности, необходимых для
возбуждения уголовного дела по ст. 158-168 УК РФ, а также в отграничении
данных преступлений от смежных составов
3
. Поэтому в данной работе
представлено не только толкование хищений, но и проанализировано
множество проблемных вопросов квалификации преступлений против
собственности и ответственности за эти преступления, существующих в
правоприменительной деятельности.
Помимо теоретических положений, учитывая практическую
направленность исследования, автором на основе изучения судебной
практики предлагаются пути решения актуальных проблем уголовной
ответственности за хищения.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с
привлечением к уголовной ответственности за совершение хищений.
2
Морошкин Ф. Л. Об участии Московского университета в образовании отечественной
юриспруденции // Ученые записки Императорского Московского университета. — 1834. — № 8.
— С. 210–215. ; Селиванова А. Ю. Предмет хищения: исторический аспект // Молодой ученый. —
2017. — №19. — С. 234-236. — URL https://moluch.ru/archive/153/43407/ (дата обращения:
05.02.2019).
3
Рагозина И.Г. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против
собственности // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 2 (31). С. 35
5
Предмет исследования – нормы уголовного законодательства,
регулирующие ответственность за хищение чужого имущества.
Целью выпускной квалификационной работы является исследование и
анализ проблем, связанных с уголовной ответственностью за хищение
чужого имущества.
В соответствии с данной целью в качестве задач исследования следует
обозначить следующие:
изучить эволюцию ответственности за совершение хищений;
раскрыть понятие и элементы составов хищения;
охарактеризовать особенности квалификации и наказуемости краж,
грабежей и разбойных нападений;
определить особенности квалификации и наказуемости
мошенничества, присвоения и растраты;
проанализировать проблемные вопросы уголовной ответственности за
совершение хищений.
Теоретическая основа исследования состоит из результатов научно-
практических исследований, проводимых отечественными учёными, а также
представителями государственной власти, непосредственно занимающимися
следственно-дознавательской деятельностью. Основополагающими
исследованиями в целях написания настоящей работы являются публикации
Кудрявцева В.Н., анализирующего общую методику расследования
преступлений против собственности, Быкова Ю.М., поднимающего
проблемы частных методик расследования отдельных видов преступлений
против собственности, а также научные статьи Фойницкого И.Я., Безверхова
А.В. и других авторов.
Нормативная основа исследования состоит из Конституции
Российской Федерации 1993 года, Международных норм права, Уголовного
кодекса Российской Федерации, а также федерального законодательства,
подзаконных нормативных правовых актов и иных источников права.
6
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной
практики, которые содержат официальные разъяснения по проблемным
вопросам, а в отдельных случаях являются одним из способов их
разрешения. Автор проанализировал правоприменительную практику при
рассмотрении квалификации преступления как хищение, его оценке и
интерпретации. В частности, для достижения цели настоящего исследования
были проанализированы категории дел, рассмотренных Верховным Судом
РФ, а также региональная судебная практика.
Методологической основой исследования являются общенаучные и
философские методы, а также положения отечественного уголовного права и
криминологии. Руководящим методом исследования является
диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем.
Использовались также частные методы научного познания: формально-
логический, системный, исторический, сравнительно-правовой и др.
Теоретическая значимость и прикладная ценность. Выводы и
предложения по теме исследования могут использоваться для дальнейших
исследований в области назначения наказаний за совершение преступлений
против собственности как на теоретическом, так и на практическом уровне
специалистами правоохранительных органов.
Структура работы вытекает из поставленной цели и системы задачи и
состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных
источников.
7
Глава I. Уголовно-правовая характеристика хищения
1.1. Эволюция уголовной ответственности
за совершение хищения
Собственность - это экономическая основа любого общества, а
неотъемлемое право быть владельцем является важнейшей гарантией
осуществления прав и свобод человека. Важность этого добра настолько
велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его
среди основных прав и свобод человека во Всеобщей декларации прав
человека. Защита собственности является неотъемлемой частью бизнеса всех
государств, которые обязаны гарантировать стабильность отношений
собственности, обеспечивая условия для их защиты
4
.
Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в
нем можно обнаружить защиту собственности от преступных посягательств.
Об этом идет речь и в «Русской правде», и в «Псковской судной грамоте».
Наряду с грабежом, воровством упоминается и разбой, однако в более
широком, чем похищение, смысле: как преступления не столько
имущественного, сколько личного характера. И лишь в середине XVII в. (в
«Судебнике» 1550 г.) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя
как соответственно ненасильственного и насильственного преступлений
5
.
Первым общим понятием, объединяющим различные формы
преступлений против собственности, был термин «воровство». В Указе от
03.04.1781 «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении
рабочих домов» упоминалось «воровство-грабеж», «воровство-кража»,
4
Ермаков С.А. К вопросу об объекте и предмете преступлений против собственности // В
сборнике: Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты. Сборник научных
статей студентов, магистрантов, аспирантов, молодых ученых и преподавателей. Пермь, 2016. С.
76
5
Скрипчук О.Ю., Мухтарова Е.А. Предмет преступлений против собственности // Вестник
международного Института управления. 2016. № 1-2 (137-138). С. 58.
8
«воровство-мошенничество»
6
. В последней редакции «Уложения о
наказаниях» 1845 г. в качестве понятия, объединяющего в однородную
группу разбой, грабеж, кражу и мошенничество, стали использовать понятие
«похищение», что означало изъятие чужой движимой вещи из чужого
владения с намерением присвоить ее, умышленный корыстный захват
чужого движимого имущества
7
.
Понятие «хищение» впервые было введено в советском
законодательстве. При этом, несмотря на то, что этот термин использовался
постановлении ЦИК и СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества
государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении
общественной (социалистической) собственности» и других нормативно-
правовых актах, оно впервые было закреплено в постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5 – это умышленное обращение в
свою собственность государственного и общественного имущества
независимо от форм и способов его совершения.
Это определение было полностью поддержано многими советскими
исследователями.
Так, П.Т. Некипелов указывает, что «хищение есть общественно
опасное, противоправное, умышленное обращение в свою пользу или пользу
других лиц имущества»
8
.
Известно, что теория советского уголовного права, разрабатывала два
избирательных понятия: «хищение» и «похищение». Первое охватывало ряд
преступлений против социалистической собственности, второе –
преступления против личной собственности, такие как кража, грабеж,
6
Улезько С.И. Понятие предмета в преступлениях против собственности в современном
уголовном праве // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 75-78.
7
Ревин В.П. Современная уголовная политика России и реформирование уголовного
законодательства // Криминологический журнал Байкальского государственного университета
экономики и права. 2014. № 1. С. 37
8
Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической
собственности. М., 1954. С. 97.
9
разбой
9
.
Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960
г. явилось то, что он долгое время различал посягательства на
социалистическое (государственное и общественное) и личное имущество
граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея
необходимости обеспечить максимальную охрану социалистической
собственности, однако Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. были
внесены изменения в УК, и все эти преступления были объединены в одну
главу 5, которая называлась «Преступления против собственности».
Законодательное определение понятия хищения было зафиксировано в
Законе от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», где
под хищением в ст. 144-147-2 понималось сопряженное с корыстной целью
противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества
в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества.
Практически в аналогичном виде данное понятие перешло в УК РФ, в
частности в примечании 1, к ст. 158 УК РФ указывается, что под хищением
понимаются совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества. Следует отметить, что законодатель закрепляет
только понятие хищения, а универсальный состав хищения в законе
отсутствует
10
.
Несмотря на неизменность понятия хищения в ретроспективном
развитии, к сожалению, современное определение хищения в уголовном
9
Рузевич О.Р., Андрюхин С.В. Преступления против собственности: проблема определения
объекта // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2 (27). С. 116
10
Рыжаков А.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007
№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный
ресурс]/ Рыжаков А.П.— Электрон. текстовые данные.— М.: Консультант Плюс Технология 3000,
2008.
10
законе нельзя признать совершенным, что приводит не только к дискуссиям в
теории уголовного права, но и к проблемам в правоприменительной
деятельности
1
.
Следует отметить, что в литературе существуют и другие предложения
относительно понятия хищения.
Под хищением понимался умышленный, противозаконный с целью
присвоения захват чужого движимого имущества из чужого владения.
Термин «захват» также использует В.А. Владимиров, который под хищением
понимает «изъятие имущества из владения государства и организации и
безвозмездный захват похищенного (завладение)»
11
.
Этимологически «захват» означает обязательное применение насилия
либо угрозу его применения, что для хищения в своей основе не свойственно
(за исключением насильственного грабежа и разбоя), а тем более нельзя
поставить знак равенства между захватом и завладением. Соответственно,
предложенные определения хищения не совсем удачны.
Г.А. Кригер предлагает использовать термин «завладение», указывая,
что «хищение – это совершенное с корыстной целью преступное завладение
имуществом»
12
.
Следует отметить, что в первом проекте УК России под хищением
предлагалось понимать умышленное, противоправное, безвозмездное
завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания
собственника с целью обращения в свою собственность или распоряжения
им как своим собственным
2
.
Для решения вопроса о целесообразности использования термина
«завладение» проанализируем смысловое значение исследуемого термина.
Завладение предполагает извлечение имущества из фондов
собственника, обретение фактического обладания имуществом лицом, ранее
не владевшим им и осуществление полного контроля, господства над этим
11
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 30.
12
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 88
11
имуществом, при котором виновный получает возможность распоряжаться
изъятым как своим собственным
13
. Получается, что термин «завладение» по
своему значению объединяет в себе термины «изъятие» и «обращение».
Таким образом, функция охраны собственности, возникшая с
образованием государства, сохраняется и в настоящее время. Охрана
собственности – конституционная обязанность государства, что следует из
ст. 35 Конституции Российской Федерации
14
, где говорится, что:
Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда. Принудительное отчуждение имущества для
государственных нужд может быть произведено только при
условии предварительного и равноценного возмещения.
В Российской Федерации (согласно ст. 212-215 ГК РФ) признаются
защищаются равным образом следующие виды собственности: частная,
государственная, муниципальная формы собственности. С точки зрения их
юридической защиты они являются равноценными и подлежат одинаковой
охране нормами уголовного закона.
1.2. Понятие и элементы составов хищения
Характеризуя хищение, целесообразно начать рассматривать такой
элемент состава как объект преступления.
Родовой объект - это объект, который охватывает определенное
13
Скрипчук О.Ю., Мухтарова Е.А. Предмет преступлений против собственности // Вестник
международного Института управления. 2016. № 1-2 (137-138). С. 58
14
Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм. от 21.07.2014) //
Российская газета, N 237. – 1993; Собрание законодательства РФ, 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст.
4202