12
количество социальных отношений, которые являются однородными по
своему экономическому или социально-политическому характеру и,
следовательно, должны быть защищены единым набором последовательных
уголовных норм. Родовой объект формирует основу для разделения частей
Особенной части. Поскольку имущественные правонарушения содержатся в
разделе VII «Преступления в сфере экономики», можно утверждать, что
родовым объектом преступлений, включенных в этот раздел, являются
отношения, защищающие экономику
15
.
Не все криминалисты-теоретики согласны с этим утверждением. В
частности, в курсе уголовного права под редакцией Г.Н. Борзенкова, В.С.
Комиссарова указывается: «Каждая из трех групп преступлений в сфере
экономики имеет свой родовой объект»
16
.
Э.С. Тенчов трактует родовой объект преступлений, предусмотренных
гл. 21 УК РФ, как собственность, которую он понимает как основную
социально-экономическую категорию общества, которая охватывает
фактические ассигнования материальных товаров в производстве или
потребителе (в зависимости от того, означает ли это средства производства
или потребительские товары) и в то же время в сфере распределения
(соответствующая способность работать на основе выбора профессии или
деятельности)
17
.
Следует указать, что отношения, охраняющие экономику, делятся на
несколько видов: отношения, охраняющие собственность, экономическую
деятельность и организационно-управленческие отношения. Из указанных
отношений, как верно замечает С.А. Елисеев, основу экономики составляют
15
Бакрадзе А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от
преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием [Электронный ресурс]:
монография/ Бакрадзе А.А.— Электрон. текстовые данные.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.— 399 c.
16
Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
Т. 3. С. 386-387.
17
Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения,
проблемы квалификации [Электронный ресурс]: научно-практическое пособие/ Белов Е.В.—
Электрон. текстовые данные.— М.: Юриспруденция, 2014.— 144 c.
13
отношения собственности, поскольку укрепление и развитие различных
видов собственности создают возможность экономического процветания
общества и обеспечения благосостояния отдельных граждан
18
.
Видовой объект преступлений против собственности представляет
собой входящую в родовой объект группу одновидовых общественных
отношений, охраняемых нормами, расположенными в соответствующей
главе Особенной части УК РФ. Поскольку данные преступления закреплены
в главе 21 «Преступления против собственности», можно констатировать,
что видовым объектом являются отношения собственности, т.е.
общественные отношения в сфере распределения материальных благ,
предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо
для осуществления производственной деятельности
19
.
В случае нормальных отношений собственности одна сторона
(собственник) владеет, пользуется, распоряжается имуществом по своему
усмотрению, а другая (не собственник, т.е. остальные лица) не препятствует
ему в этом, в связи с чем переход имущества от собственника к другому лицу
возможен только по воле собственника
20
. Таким образом, полномочия
собственника – владение, пользование и распоряжение – распространяются,
на вещи и предметы, предназначенные для удовлетворения его материальных
и духовных потребностей, продиктованных личным вкусом и другими
индивидуальными потребностями
21
.
Когда речь идет об общих и специальных нормах, то это обязательно
означает наличие конкуренции между ними. Согласно правилу, изложенному
в ч. 3 ст. 17 УК РФ, вопрос конкуренции решается в пользу приоритета
18
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России.
Томск, 1999. С. 18.
19
Папинян К.Г. Противоправность и безвозмездность изъятия имущества при хищении // Пробелы
в российском законодательстве. 2016. № 7. С. 176
20
Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против
собственности [Электронный ресурс]: монография/ Богданчиков С.В.— Электрон. текстовые
данные.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.— 239 c.
21
Векленко В.В. Квалификация хищений [Электронный ресурс]: монография/ Векленко В.В.—
Электрон. текстовые данные.— Омск: Омская академия МВД России, 2001.— 256 c.
14
специальной нормы. Как пишет Л.Д. Гаухман, «общая – это норма,
предусматривающая определенный вид неконкретизированных деяний, а
специальная – разновидность, часть этого вида деяний…»
22
. Кроме того,
специальная норма охватывается и общей нормой, благодаря чему и
образуется конкуренция норм. Например, хищение предметов, имеющих
особую ценность, подпадает как под ст. 164 УК РФ, так и под ст. 158-162 УК
РФ. При этом все названные общие и специальные нормы объединяются
понятием хищения, данным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Ситуация со специальными видами хищений выглядит иначе. Нормы,
предусматривающие ответственность за эти преступления, с большой долей
условности можно назвать специальными. В немалом количестве случаев
конкуренция между данными и общими нормами об ответственности за
хищения чужого имущества просто отсутствует.
Например, такая конкуренция не будет иметь место при хищении
оружия с возмещением в момент его изъятия стоимости похищенного
потерпевшему либо просто при отсутствии корыстной цели (временное
заимствование). Только по ст. 229 УК РФ можно будет квалифицировать
хищение наркотического средства, запрещенного к обороту и поэтому не
поддающегося легальной экономической оценке. Именно эти и некоторые
другие обстоятельства вызывают необходимость предусмотреть отдельное
определение таких хищений. Также в связи с этим нельзя отождествлять
специальные нормы об ответственности за хищения со специальными
видами хищений.
Таким образом, понятия «специальные нормы об ответственности за
хищения» и «специальные виды хищений» не являются тождественными,
поскольку находятся в разных плоскостях. Первые имеют место только при
наличии конкуренции общих и специальных норм, а вторые не связываются с
конкуренцией, поскольку представляют собой качественно иные в отличие от
22
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010. С. 309.
15
преступлений против собственности преступные посягательства
23
.
Рассмотрим некоторые признаки хищения, свойственные специальным
видам хищений.
Традиционно выделяемым признаком хищения имущества является
противоправность действия лица. Применительно к специальным видам
хищений противоправность приобретает особое значение.
С одной стороны, противоправно само хищение данных предметов, а с
другой – хранение, ношение и иное обращение данных предметов чаще всего
само по себе незаконно и противоправно. В результате хищения лицо
становится владельцем предметов, которыми вообще обладать не имеет
права, поскольку они изъяты из гражданского оборота или существенно в
нем ограничены, что обуславливает особый режим их обращения.
Таким образом, любые действия, не связанные с установленным в
законодательстве правом нахождения ядерных материалов и радиоактивных
веществ, оружия, наркотических средств или психотропных веществ,
рассматриваются в большинстве случаев как преступление (ст. 220, 222, 228
УК РФ)
24
.
Следующим признаком хищения является изъятие и (или) обращение
имущества. В постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14
имеется указание на признак «изъятие имущества», однако отсутствует
указание на обращение наркотических средств и психотропных веществ в
пользу виновного или иных лиц. В постановлении Пленума ВС РФ от 12
марта 2002 г. № 5 содержится признак «завладение». Такой подход вряд ли
можно признать обоснованным. В примечании 1 к ст. 158 УК РФ
23
Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2 (952). С. 33
24
Чашин А.Н. Мошенничество, или как не попасться на удочку жуликов [Электронный ресурс]:
учебное пособие/ Чашин А.Н.— Электрон. текстовые данные.— Саратов: Вузовское образование,
2012.— 172 c.; Норвартян Ю.С. «Хищение чужого имущества» и «Хищение наркотических
средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества»: вопросы соотношения / Вестник ТвГУ. Серия «Право». – 2018. - № 2. – С. 91.
16
законодатель называет альтернативные действия, посредством которых
имущество может быть похищено – изъятие и (или) обращение.
Изъятие и обращение чужого имущества, в т.ч. и применительно к
специальным видам хищений, могут осуществляться как путем изъятия или
обращения, так и одновременно путем изъятия и обращения. Изымая
ядерные материалы и радиоактивные вещества, оружие, наркотические
средства или психотропные вещества, лицо лишает возможности
собственника или владельца реализовывать свои права: владение,
пользование и распоряжение
25
.
Следует заметить, что последнее правомочие сильно ограничено. На
законном основании юридические лица, имеющие право собственности на
указанные предметы, могут распоряжаться ими только в определенных
пределах (например, продажа оружия только лицам, имеющим лицензию,
продажа психотропных веществ только лицам, имеющим соответствующий
рецепт и т.п.).
В связи с тем, что предметы специальных видов хищений являются
движимым имуществом, изъятие при их хищении является преобладающей
формой. Обращение, как правило, осуществляется, когда ядерные материалы
и радиоактивные вещества, оружие, наркотические средства или
психотропные вещества вверены виновному.
Обычно в качестве консолидирующего признака всех форм и видов
хищений юристами выделяется безвозмездность.
В преобладающем большинстве изученных приговоров по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 221, 226 и 229 УК РФ, указывался лишь
размер или вид предмета или вещества, имеющие значение для привлечения
к уголовной ответственности, но не его стоимость. Возможно предположить,
что безвозмездность не является обязательным признаком хищений
специальных видов.
25
Хилюта В.В. Ущерб в хищении: от концепции к правоприменению // Право.by. 2016. № 3 (41).
С. 148
17
Признак причинения вреда собственнику или владельцу имущества
означает, что хищение всегда влечет определенные последствия
материального характера для собственника или законного владельца.
Предметы специальных видов хищений изъяты или ограничены в обороте, и
в связи с этим в большинстве случаев является проблематичным
установление их рыночной цены. Зачастую у них нет потребительской
стоимости, а имеется только меновая стоимость
26
.
Тем не менее во всех случаях хищения будет причиняться ущерб
собственникам данных предметов. Если же они изымаются у незаконных
владельцев, установление ущерба будет представлять трудности. К тому же
установление наличия данных предметов является основанием для
привлечения к уголовной ответственности по ст. 220, 222, 228 УК РФ.
Таким образом, объективно имущественный ущерб причиняется всем
лицам, владеющим как на законном, так и на незаконном основании
имуществом, в т.ч. и специальными предметами. Однако юридически
значимым этот ущерб следует признавать не во всех случаях изъятия и
обращения предметов, изъятых или ограниченных в обороте. Также стоит
отметить, что их стоимость может быть невелика, но потенциальная
опасность дальнейшего использования высока.
Поэтому в основу предмета в данном случае кладутся такие признаки,
как, например, количество наркотических средств или психотропных
веществ, боеспособность, поражающие свойства оружия.
Факультативными признаками субъективной стороны состава
преступления в частности являются мотив и цель. Мотив представляет собой
внутреннее побуждение, вызывающее решимость совершить преступление.
Цель преступления – это представление о желаемом результате, к
достижению которого стремится лицо, совершающее преступление
27
.
26
Валитова Г.Р. Понятие хищения по уголовному праву России // Наука и образование в
глобальных процессах. 2016. № 1 (3). С. 127
27
Рыжаков А.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007
№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный
18
Однако для хищения корыстная цель выступает в качестве
обязательного признака, что закреплено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Относительно данного признака в уголовно-правовой доктрине существуют
некоторые разногласия.
Необходимо обратить внимание на то, что ещё в дореволюционной
литературе отмечалось, что указание в законе на цель является, в первую
очередь, указанием на то, что виновный не только осознавал свои действия, и
последствия своих действий, и сознательно их совершал, но, вместе с тем, он
отталкивался именно от определенных в законе побуждений и сознательно
использовал тот способ, которым выполнено преступление.
В.В. Есипов отмечал, что желание при хищении чужого имущества
«обнимает намерение взять вещь по мотиву корысти с целью присвоения»
28
.
Следуя подобной логике, необходимо отметить, что хищение во всех
случаях должно совершаться с корыстным мотивом, руководствуясь
которым, виновный преследует цель наживы, незаконно присваивая чужое
имущество. Исходя из того, что корысть больше имеет отношение к мотиву
преступления, её совмещение с целью является смешением понятий.
Возможно предположить, что признак «корыстная цель», указанный в
определении хищения, объединяет в себе и цель, и мотив, поэтому, по
нашему мнению, корыстная цель подразумевает корыстный мотив.
Следовательно, отсутствие корыстной цели может быть обусловлено только
отсутствием корыстного мотива.
Естественно, корыстный мотив является типичным для хищения
чужого имущества. Но, совершая подобного рода преступления, виновного
могут побуждать и иные мотивы, в частности, самые благородные (помочь
обездоленным, возвратить долг и т.д.).
Так, по утверждению И.С. Тишкевич и С.И. Тишкевич, «корыстные
ресурс]/ Рыжаков А.П.— Электрон. текстовые данные.— М.: Консультант Плюс Технология 3000,
2008.— 6 c.
28
Есипов В.В. Грех и преступление, святотатство и кража / В.В. Есипов – СПб.: Тип. А.Ф.
Маркса,1894. – С. 151.
19
мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными»
29
.
Филановский И.Г. является одним из первых, кто предпринял попытку
доказать возможность хищения не по корыстным мотивам. В своей работе
«Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению» он
подкрепил свой тезис тем, что корыстная цель может проявляться на почве
других мотивов, ссылкой на уголовное дело артиста Новосибирской
филармонии Н., который на почве мести К. изъял из квартиры последнего
уникальную скрипку, золотые часы и хрустальный сервиз. Скрипку он тотчас
же подарил оркестру военного госпиталя, а часы и сервиз передал в фонд
помощи детям, родители которых погибли на фронте
30
. Однако так и
осталось неясным, в чем же состояла корыстная цель в этом случае и почему
действия Н. были квалифицированы судом как кража (с чем солидарен И. Г.
Филановский).
Также в качестве наглядной ситуации можно привести следующий
пример: бывший супруг на основе личной неприязни с бывшей супругой по
месту ее работы завладел драгоценностями не в свою пользу и не в пользу
других лиц, а просто выбросил в реку. Стоит задаться вопросом: в чем в
данном случае заключается корысть?
Следовательно, исходя из приведенных примеров, можно прийти к
выводу, что хищение может быть совершено и без корыстного мотива. По
нашему мнению, чтобы хищение считалось состоявшимся, принципиальное
значение должно принадлежать только желанию виновного изъять
имущество и незаконно присвоить его, с целью распоряжаться им по своему
усмотрению.
Таким образом, подводя итог нашей работы, считаем необходимым
сделать вывод, что корыстная цель не только не выступает в качестве
обязательного признака хищения, но и её отсутствие не должно быть
29
Тишкевич И. С. Квалификация хищений имущества / И. С. Тишкевич, С. И. Тишкевич. – Минск:
Репринт, 2006. – С. 42.
30
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению / И.Г.
Филановский. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. – С. 111.
20
условием, которое бы исключало хищение. Наличие корыстной цели в
понятии хищения также не имеет существенного значения, создает
препятствия защите права собственности в случае хищений, лишенных
корыстной цели. По нашему мнению, необходимо исключить данный
признак из понятия хищения, данном в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Исходя из совокупности рассмотренных признаков, можно
сформулировать общую дефиницию для специальных видов хищений: под
специальным видом хищения следует понимать противоправное изъятие у
собственника или иного их владельца, как законного, так и незаконного,
предметов, изъятых из оборота ввиду их повышенной опасности и
возможности незаконного использования, а также ограниченных в
оборотоспособности в целях обеспечения государственного учета для
безопасности населения и сохранения его здоровья, и (или) обращение их в
пользу виновного или других лиц, совершенные независимо от наличия или
отсутствия корыстной цели.
21
Глава II. Особенности квалификации хищения и наказуемости
за отдельные его виды
2.1. Особенности квалификации и наказуемости краж, грабежей
и разбойных нападений
Законодательное понятие хищения дано в примечании 1 к ст. 158 УК
РФ: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные
с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику". Мы согласны с тем, что вышеуказанная
концепция представляет собой так называемый общий состав хищения
31
,
применимый ко всем его формам (краже, мошенничеству, присвоению,
растрате, грабежу, разбою). По этому мнению, "...Это своего рода
законодательное и, следовательно, обязательное руководство, которое
позволяет надлежащим образом разрешать частные проблемы, возникающие
в связи с квалификацией деяний, что позволяет узнать индивидуально
определенные признаки совершенного преступления и идентифицировать,
что они соответствуют требованиям уголовного законодательства. , В связи с
этим общую концепцию хищения можно считать полезным и необходимым
инструментом для понимания истинного антисоциального и правового
характера эгоистичного вторжения в собственность как надежного
помощника следователя, прокурора, судьи."
32
.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ хищение является либо
безвозмездным изъятием, либо обращение чужого имущества в свою пользу
или в пользу других лиц, если при этом такое поведение влечет ущерб
собственнику или иному владельцу данного имущества, при этом корыстная
31
Верченко Н.И. О соотношении понятий «специальные нормы об ответственности за хищения» и
«специальные виды хищений» // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными
правонарушениями. 2016. № 14-2. С. 27
32
Там же.