84
который определял разбой как «нападение в целях хищения чужого
имущество, которое выражается в психическом или физическом насилии».
1
Полагается, что данный подход к определению разбоя во многом является
актуальным и позволяющим в целом охарактеризовать сущность данного
преступления не изменяя её.
По мнению Э.С. Тенчова
2
, «объективная сторона разбоя складывается из
двух сопряженных друг с другом деяний, одно из которых - это нападение -
открытое или незаметное для потерпевших, присуще всем случаям разбоя, а
второе является альтернативным и предполагает либо насилие, опасное для
жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия». Его сторонник
Б.В. Волженкин так же считает, что нападение – это самостоятельный признак
объективной стороны разбоя
3
.
Разбойное нападение отличается повышенной общественной
опасностью. Именно поэтому необходимо его тщательное изучение,
правильное понимание, детализация его квалифицирующих признаков,
разграничение его с другими составами для его правильной квалификации.
Общими признаками разбойного нападения будут: нападение,
применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также угроза его
применения. Квалифицирующие признаки: совершенный группой лиц по
предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия.
Особо квалифицирующие признаки: совершенный с незаконным
проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном
размере, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
1
Базаров Р.А. Уголовно-правовой анализ объективных признаков разбоя // Вестник
ВЭГУ. – 2006. - №1. - С.72-79.
2
Тенчов Э.С. Борьба с имущественными преступлениями в свете Конституции РФ //
Иваново-Вознесенский юридический вестник: Конституции Российской Федерации - 10
лет. Научно-практический журнал. – 2003. - №11/12. – С.55-56.
3
Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с
целью завладения личным имуществом граждан. - Л., 1981. - С. 16.
85
Разбой считается оконченным с момента нападения преступника на
потерпевшего. Нападение должно носить реальный характер.
При разбойном нападение виновный посягает сразу на два объекта:
собственность, жизнь и здоровье.
Важным моментом квалификации содеянного в качестве разбоя
выступает наличие такого признака как нападение, вследствие которого
можно зафиксировать насилие в отношении пострадавшего лица. При этом,
насилие выступает в качестве способа совершения преступного деяния и как
компонент сложного состава преступления.
На практике зачастую происходит как грамматическое, так и смысловое
смешение понятия насилия, которое также существует в составе разбоя.
Вместе с тем, квалификация разбоя как составного преступления, через
определение понятия насилия, была бы проще, если действующее уголовное
законодательство указывало о соблюдении абсолютно всех требований
законодательной техники, в частности, имеется в виду об искоренении в
нормах российского права многозначности и синонимичности понятий. При
этом, как учеными, так и судьями зачастую происходит абсолютно разное
толкование термина «насилие», что и порождает проблемность квалификации
разбоя
1
.
Проблемность квалификации разбоя, в частности, заключается в том,
что в случае, если в результате разбойного нападения причинялся вред
пострадавшему, что влекло за собой его смерть, практиками такое деяние
определялось через совокупность преступлений, определяемых п. «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, теория права определяет
несколько позиций по данному поводу. В частности, указывается о том, что
определение разбоя через указанные составы некоторым образом
противоречит положениям ст. 17 УК РФ, однако, стоит согласиться с
судебной практикой о том, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство,
1
Кутузов А.Ю. Проблемы теории и практики при квалификации разбоев // Постулат.
2017. № 5. С. 1 - 4.
86
сопряженное с разбоем, фактически устанавливает двойную ответственность
за совершенное деяние, ввиду того, что повышенная опасность убийства при
разбое уже учтена законодателем при конструировании состава преступления
с отягчающими обстоятельствами.
Однако, с позиции морфологического определения, сопряженность
означает связанность с чем - либо. Вместе с тем, понятия «убийство,
сопряженное с разбоем» и «разбой» не могут быть равнозначными. В
частности, это определяется тем, что убийство, сопряженное с разбоем может
быть совершено не только в процессе разбойного нападения, но и, например,
до него. Соответственно, сложно говорить о том, что убийство с точки зрения
рассмотрения его объективного признака, не может включать в себя
объективные признаки разбоя.
При совершении убийства, сопряженного с разбоем, нельзя говорить о
том, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ реально учитывает данный факт как
отягчающее обстоятельство. В данном случае, более справедливой выступает
формулировка, предложенная советским уголовным законодательством, где
указывалось о составе преступления – убийство, совершенное в корыстных
целях. Данная формулировка более удачна в данном случае, поскольку
позволяет квалифицировать деяние виновного в зависимости от содержания
субъективной стороны преступления, что в большей степени реализует
принцип ответственности за вину.
В связи с вышеизложенным, можно указать следующее. Современное
уголовное законодательство определяет так называемые сложные составы
преступлений, которые существуют исходя из нескольких составов
преступлений. Ярким примером такого преступления выступает разбой,
который представляет собой проблемный состав преступления Уголовного
кодекса, ввиду того, что при его квалификации, в случае применения насилия
в корыстных целях, пострадавшее лицо может быть убито и здесь уже
необходимо говорить о применении санкций как за разбой, так и за убийство.
Вместе с тем происходит наступление для виновного лица двойной вины и,
87
соответственно, двойной ответственности, что нельзя назвать справедливым
по отношению к конституционным правам человека.
Таким образом в заключении необходимо отметить следующее:
Особое внимание уже несколько лет подряд правоохранительные
органы уделяют состоянию общественного порядка и защите собственности
граждан, ведь в последнее время наблюдается такая тенденция, что
преступления, совершенные против собственности, в основном, в форме
различных хищений, вышли на первый план по показателям. Ввиду того, что
хищения и их формы становятся с каждым годом все разнообразнее, а
преступники - все изощреннее в своих преступных деяниях, ввиду чего
необходимо совершенствовать правовую основу квалификаций данных
преступлений.
88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из изложенного можно сформулировать следующие выводы:
хищение – это корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого
имущества в свою или третьих лиц пользу, с причинением ущерба
собственнику или другому владельцу имущества. Понимание хищения с
позиции данного определения помогает обеспечить единую и правильную
квалификацию.
Непосредственный объект при хищении – общественные отношения,
выраженные имуществом конкретного лица. Юридически это выражается в
возможности реализовывать субъектом права владеть, пользоваться и
распоряжаться этим имуществом.
Предметом преступления обязательно должно быть чужое имущество,
это основной признак данного преступления. Установление размера
причинённого материального вреда происходит путём оценивания
похищенного имущества.
Предмет хищения - вещи, деньги и др. предметы материального мира,
которые обладают стоимостью, именно по этому поводу существуют
отношения собственности, которые нарушаются преступным
посягательством.
Учитывая то, что хищения, в какой бы форме они не происходили,
относятся к преступлениям с материальным составом, их обязательными
признаками объективной стороны будут:
1) общественно опасные активные действия;
2) способы, с помощью которого совершаются указанные действия:
открытый, тайный, обман, злоупотребление доверием;
3) наличие материального ущерба собственнику;
4) связь между деянием и наступившим последствием.
Если у хищения формальный состав, то его обязательные объективные
признаки выглядят следующим образом:
89
1) активное общественно опасное действие;
2) применение насилия либо угроза его применения, причем это насилие
должно быть опасно для жизни и здоровья потерпевшего.
Субъективной стороной хищения обязательно будут умысел и корысть.
Корысть заключается в незаконном желании виновного получить
материальную выгоду либо реальную возможность распоряжаться и
пользоваться похищенным имуществом как своим собственным, а также
обогатиться за чужой счёт.
Субъект хищения – это физическое, вменяемое, достигшее 16-ти, а при
некоторых преступлениях 14-ти лет. При присвоении и растрате, а также при
квалифицированных составах мошенничества субъект специальный. Автор
считает, что так как диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит уточнения, что
предметом хищения является движимое имущество, поэтому надо
сформулировать указанную диспозицию с добавлением указанного
уточнения: кража, т.е. хищение личного движимого имущества.
Проведенный анализ законодательной конструкции отдельных составов
преступлений против собственности позволяет сделать вывод, что
используемая законодателем терминология не всегда позволяет однозначно
решить вопрос о том, какой именно признак состава преступления она
обозначает. Кроме того, обоснованным считаем вывод о необходимости
проведения дальнейших исследований квалифицирующих признаков, которые
используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности
за преступления против собственности, с целью исключения
безосновательной дифференциации.
Считаем, что так как мошенничество совершается двумя разными
способами – с помощью обмана или злоупотребления доверием, требуется
разграничить эту статью по способу совершения преступления и ст. 159 УК
РФ записать как мошенничество, совершенное с помощью обмана, а ст. 159.1
как мошенничество, совершенное с помощью злоупотребления доверием. И
так как мошенничество, совершенное с помощью злоупотребления доверием,
90
по мнению автора, несет больше вреда потерпевшим, вынуждая с недоверием
относиться не только к власти, но и к людям, то за совершение
мошенничества таким путем надо ужесточить наказание.
Было бы более рационально разделить квалифицирующий признак на
два самостоятельных признака – с незаконным проникновением в жилище и с
незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище.
После разделения данных признаков незаконное проникновение в
жилище можно выделить как самостоятельный квалифицирующий признак в
ст.ст. 161, 162 УК.
Также, учитывая современные реалии, надо ввести новый
квалифицирующий признак – хищение с использованием компьютерной
техники и ввести статью 158.2 УК РФ «Кража, совершенная с использованием
компьютерной техники», либо в часть 2 добавить совершение кражи данным
способом как квалифицированный состав, начав её именно с этого, а не с п.
«а» - совершенная группой лиц.
То же самое требуется сделать и в 159 УК РФ добавив ст. 159.7
«Мошенничество, совершенное с помощью компьютерной техники».
При бурно развивающихся в современное время капиталистических
отношениях в России важно своевременно проводить мониторинг
криминологических характеристик хищений чужого имущества, так как
постоянно появляются новые виды преступлений указанной направленности,
их причины и условия, при которых совершаются хищения, способы хищений
совершенствуются и своевременное их выявление поможет разрабатывать
методически обоснованные меры предупреждения рассмотренных
преступных деяний.
91
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Список ре нормативно - ре правовых актов
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // в "Собрании
законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // "Российская газета", N 238-239,
08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // "Собрание
законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410,
4. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Российская
газета", N 256, 31.12.2001;
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от
31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2020) // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 27.12.2019) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст.
2954
7. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 27.12.2019)"О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"(с изм. и доп.,
вступ. в силу с 01.01.2020) // "Собрание законодательства РФ", 15.07.2002, N
28, ст. 2790.
8. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2019)"О
валютном регулировании и валютном контроле"// "Собрание законодательства
РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4859,
92
9. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019)"О
государственной регистрации недвижимости"// "Собрание законодательства
РФ", 20.07.2015, N 29 (часть I), ст. 4344.
10. Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от
11.10.2018)"О правилах осуществления перевода денежных
средств"(Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и
доп., вступ. в силу с 06.01.2019) // "Вестник Банка России", N 34, 28.06.2012.
11. Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 9
сентября 2002 г. N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию
сооружений связи" // СПС "КонсультантПлюс".
Учебная, научная и специальная литература
12. Абитов А.З. Проблема квалификации преступлений, связанных с
хищением электронных денежных средств // Законность. 2019. N 9. С. 42 - 44.
13. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о
мошенничестве. Юридическая наука и практика // Вестник Нижегородской
академии МВД России. 2018. N 21. С. 54.
14. Алханов Х.Ш.М. Понятие и признаки хищения // в сборнике:
Современная юридическая наука и практика: актуальные проблемы Сборник
научных статей (по материалам II Международного форума магистрантов,
аспирантов и молодых ученых). 2017. С. 24-28.
15. Амиянц К.А., Кунижева И.Х. Понятие хищения в современном
уголовном законодательстве россии, его формы и виды // Аллея науки. 2018.
Т. 3. № 4 (20). С. 821-824.
16. Антонова Е.Ю., Клименко А.К. Классификация хищений
денежных средств с использованием средств связи // Российский следователь.
2019. N 1. С. 38 - 41.
17. Базаров Р.А. Уголовно-правовой анализ объективных признаков
разбоя // Вестник ВЭГУ. – 2006. - №1. - С.72-79.
93
18. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества
// Уголовное право. 2008. N 2. С. 6.
19. Бобраков И.А. Уголовное право: учебник. - Саратов: Вузовское
образование, 2018. – С.383.
20. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы
квалификации). - М., 1972.
21. Борисова О.В. Ответственность за хищение чужого имущества //
СПС КонсультантПлюс. 2019.
22. Васильев С.В. Псковская судная грамота и I Литовский Статут.
Опыт сравнительного исследования терминологии законодательных
памятников. М: Квадрига. 2011. – С. 132.
23. Векленко С.В., Петров С.А. Седьмая форма хищения или
разновидность мошенничества: проблемы уголовно-правовой характеристики
преступления, предусмотренного статьей 159.6 Уголовного кодекса
Российской Федерации // Вестник Калининградского филиала Санкт-
Петербургского университета МВД России. 2015. N 4 (42). С. 11 - 13.
24. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев,
совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. - Л., 1981. -
С. 16.
25. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория,
практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. С. 387;
26. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому
уголовному праву // Труды ВШ МООП. № 12. – М., 1965, С.29.
27. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-
словообразовательный. - М.: Рус. яз, 2000. - в 2 т.- С.280.
28. Зубцов А.А. Разграничение норм о находке и тайном хищении
чужого имущества: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2019. N
3. С. 25 - 31.
29. Казачек Е.Ю. К вопросу о способах хищения денежных средств с
использованием персональных данных банковских карт // Деятельность