63
Прибыль от про
ᡃ
даж (ПП)
484
Чиста
ᡃ
я прибыль (ПЧ)
382
На
ᡃ
лог на прибыль (Н)
68
Уро
ᡃ
вень то
ᡃ
рговой на
ᡃ
дбавки в товарообороте, % (ТН
1
= ВП / В х 100)
37,45
Уро
ᡃ
вень то
ᡃ
рговой на
ᡃ
дбавки в затратах, % (ТН
2
= ВП / (С + ИО) х 100)
38,80
То
ᡃ
рговая наценка, %:
минима
ᡃ
льно необходимая, ра
ᡃ
ссчитанная за
ᡃ
тратным ме
ᡃ
тодом (ТН^ =
(ИО + ПЧ + Н) / В х 100))
ма
ᡃ
ксимально возможная, ра
ᡃ
ссчитанная рыно
ᡃ
чным ме
ᡃ
тодом CMmax =
(ТН1 + ТН2) / 2)
37,20
38,13
Во
ᡃ
зможный приро
ᡃ
ст прибыли от про
ᡃ
даж в величине:
относительной, % (ДП% = TO
max
- ТН
1
)
а
ᡃ
бсолютной (ДП = ДП% х ПП)
0,68
3,3
В со
ᡃ
ответствии с рыно
ᡃ
чным подходом, ма
ᡃ
ксимально до
ᡃ
статочная
то
ᡃ
рговая на
ᡃ
ценка со
ᡃ
ставит 38,13%.
Ана
ᡃ
лизируя две по
ᡃ
лученные ве
ᡃ
личины то
ᡃ
рговой наценки, прихо
ᡃ
дим к
выводу, что за
ᡃ
тратным ме
ᡃ
тодом по
ᡃ
лученная на
ᡃ
ценка со
ᡃ
ставляет 37,20%,
рыно
ᡃ
чным ме
ᡃ
тодом – 38,13%. Про
ᡃ
веденные ра
ᡃ
счеты по
ᡃ
зволяют пре
ᡃ
дприятию
со
ᡃ
вершать ма
ᡃ
невры в уста
ᡃ
новлении ра
ᡃ
змера то
ᡃ
рговых на
ᡃ
ценок и в пре
ᡃ
делах
этих то
ᡃ
рговых на
ᡃ
ценок стро
ᡃ
ить сво
ᡃ
ю це
ᡃ
новую политику. Це
ᡃ
новая по
ᡃ
литика
пре
ᡃ
дприятия до
ᡃ
лжна стро
ᡃ
иться та
ᡃ
ким образом, что
ᡃ
бы уро
ᡃ
вень то
ᡃ
рговой
на
ᡃ
ценки на
ᡃ
ходился в пре
ᡃ
делах от 37,20 до 38,13%. При та
ᡃ
ком уро
ᡃ
вне
то
ᡃ
рговых на
ᡃ
ценок пре
ᡃ
дприятие смо
ᡃ
жет по
ᡃ
лучить же
ᡃ
лаемую прибыль и
по
ᡃ
ддерживать ста
ᡃ
бильные о
ᡃ
бъемы про
ᡃ
даж с уче
ᡃ
том по
ᡃ
купательского спроса.
Выхо
ᡃ
дить за ве
ᡃ
рхний пре
ᡃ
дел то
ᡃ
рговой на
ᡃ
дбавки кра
ᡃ
йне нежелательно, т.к.
пре
ᡃ
дприятие мо
ᡃ
жет про
ᡃ
играть в ко
ᡃ
нкурентной бо
ᡃ
рьбе за покупателя. Если
рыно
ᡃ
чная ситуа
ᡃ
ция по
ᡃ
зволит приде
ᡃ
рживаться ма
ᡃ
ксимальной то
ᡃ
рговой
наценки, то пре
ᡃ
дприятие смо
ᡃ
жет уве
ᡃ
личить прибыль от про
ᡃ
даж на 3,3 тысячи
рубле
ᡃ
й или на 0,68%.
Обо
ᡃ
бщение про
ᡃ
блем фо
ᡃ
рмирования фина
ᡃ
нсового ре
ᡃ
зультата в ООО
«Симфония» и путе
ᡃ
й их ре
ᡃ
шения пре
ᡃ
дставлено в прило
ᡃ
жении Г. С уче
ᡃ
том
ра
ᡃ
зработанных ре
ᡃ
комендаций по со
ᡃ
вершенствованию про
ᡃ
цесса упра
ᡃ
вления
64
фо
ᡃ
рмированием фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
зультатов пре
ᡃ
дприятия во
ᡃ
зможный приро
ᡃ
ст
прибыли от про
ᡃ
даж со
ᡃ
ставит 93,3 тыс. руб. или 19,28%.
Ана
ᡃ
лиз фо
ᡃ
рмирования фина
ᡃ
нсового ре
ᡃ
зультата в ООО «Симфония» за
пе
ᡃ
риод 2017-2019 гг. по
ᡃ
зволил сде
ᡃ
лать сле
ᡃ
дующие выводы. Уве
ᡃ
личение
выручки от про
ᡃ
дажи то
ᡃ
варов (товарооборота) на 8,66% в 2018 г. и на 7,21% в
2019 го
ᡃ
ду про
ᡃ
исходило при бо
ᡃ
лее суще
ᡃ
ственном уве
ᡃ
личение се
ᡃ
бестоимости
ре
ᡃ
ализуемых то
ᡃ
варов и сниже
ᡃ
нии уро
ᡃ
вня ва
ᡃ
лового дохода. Это о
ᡃ
трицательно
по
ᡃ
влияло на ре
ᡃ
нтабельность продаж, ко
ᡃ
торая за три по
ᡃ
следних го
ᡃ
да
со
ᡃ
кратилась с 3,56% до 3,47%. Кро
ᡃ
ме того, пла
ᡃ
н по прибыли не выпо
ᡃ
лнялся в
те
ᡃ
чение 2017-2019 гг.
На о
ᡃ
сновании про
ᡃ
веденного а
ᡃ
нализа мо
ᡃ
жно сде
ᡃ
лать выво
ᡃ
д о
недостаточно эффе
ᡃ
ктивном упра
ᡃ
влении про
ᡃ
цессом фо
ᡃ
рмирования
фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
зультатов и о
ᡃ
бобщить ре
ᡃ
зервы ро
ᡃ
ста прибыли:
- о
ᡃ
птимизация а
ᡃ
ссортиментной структуры ре
ᡃ
ализуемых товаров;
- сниже
ᡃ
ние за
ᡃ
купочных цен на ре
ᡃ
ализуемые то
ᡃ
вары при
со
ᡃ
ответствующем ка
ᡃ
честве то
ᡃ
варных ресурсов;
- со
ᡃ
вершенствование це
ᡃ
новой по
ᡃ
литики то
ᡃ
ргового предприятия.
Для ре
ᡃ
шения да
ᡃ
нных про
ᡃ
блем ра
ᡃ
зработаны ме
ᡃ
роприятия по
со
ᡃ
вершенствованию про
ᡃ
цесса фо
ᡃ
рмирования фина
ᡃ
нсового ре
ᡃ
зультата на
предприятии. В частности, ре
ᡃ
комендовано о
ᡃ
птимизировать а
ᡃ
ссортиментную
структуру про
ᡃ
даж то
ᡃ
варов за сче
ᡃ
т гра
ᡃ
мотного со
ᡃ
четания высо
ᡃ
корентабельных
то
ᡃ
варов и то
ᡃ
варов с высо
ᡃ
кой о
ᡃ
борачиваемостью (эко
ᡃ
номический результат:
уве
ᡃ
личение прибыли от про
ᡃ
даж на 15,5% и ре
ᡃ
нтабельности про
ᡃ
даж на 0,21%).
Та
ᡃ
кже ре
ᡃ
комендовано про
ᡃ
ведение а
ᡃ
нализа рынка
ᡃ
по
ᡃ
ставщиков с це
ᡃ
лью
выбо
ᡃ
ра о
ᡃ
птимальных с то
ᡃ
чки зре
ᡃ
ния сниже
ᡃ
ния за
ᡃ
трат при со
ᡃ
ответствующем
ка
ᡃ
честве то
ᡃ
варных ре
ᡃ
сурсов (эко
ᡃ
номический результат: уве
ᡃ
личение прибыли
от про
ᡃ
даж на 15 тыс. руб. или на 3,1%). В це
ᡃ
лях со
ᡃ
вершенствования це
ᡃ
новой
по
ᡃ
литики то
ᡃ
ргового пре
ᡃ
дприятия эко
ᡃ
номически о
ᡃ
боснованы минима
ᡃ
льно
не
ᡃ
обходимый (на о
ᡃ
снове за
ᡃ
тратного по
ᡃ
дхода к ценообразованию) и
ма
ᡃ
ксимально до
ᡃ
статочный (на о
ᡃ
снове рыно
ᡃ
чного по
ᡃ
дхода к ценообразованию)
65
уро
ᡃ
вни то
ᡃ
рговых надбавок, в пре
ᡃ
делах ко
ᡃ
торых пре
ᡃ
дприятие смо
ᡃ
жет
со
ᡃ
вершать ма
ᡃ
невры в уста
ᡃ
новлении ра
ᡃ
змера то
ᡃ
рговых на
ᡃ
ценок
(эко
ᡃ
номический результат: уве
ᡃ
личение прибыли от про
ᡃ
даж на 3,3 тысячи
рубле
ᡃ
й или на 0,68%).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выпускна
ᡃ
я ква
ᡃ
лификационная ра
ᡃ
бота по
ᡃ
священа а
ᡃ
нализу фина
ᡃ
нсовых
ре
ᡃ
зультатов де
ᡃ
ятельности пре
ᡃ
дприятия на приме
ᡃ
ре ООО «Симфония».
Иссле
ᡃ
дуемое пре
ᡃ
дприятие о
ᡃ
существляет о
ᡃ
птовую то
ᡃ
рговлю быто
ᡃ
вой
химие
ᡃ
й и другими хо
ᡃ
зяйственными товарами. Осно
ᡃ
вная де
ᡃ
ятельность
пре
ᡃ
дприятия являе
ᡃ
тся низко
ᡃ
рентабельной, так ре
ᡃ
нтабельность про
ᡃ
даж за
2017-2019 гг. снизила
ᡃ
сь с 3,56 до 3,47%. Высо
ᡃ
кая ко
ᡃ
нкуренция на рынке
ᡃ
при
66
о
ᡃ
дновременном уве
ᡃ
личении о
ᡃ
тпускных цен на ре
ᡃ
ализуемые то
ᡃ
вары со
сто
ᡃ
роны про
ᡃ
изводителей сде
ᡃ
рживают пре
ᡃ
дприятие в уста
ᡃ
новлении бо
ᡃ
лее
высо
ᡃ
ких то
ᡃ
рговых надбавок. Про
ᡃ
веденный а
ᡃ
нализ по
ᡃ
зволил сде
ᡃ
лать выво
ᡃ
ды о
не
ᡃ
достаточно эффе
ᡃ
ктивном упра
ᡃ
влении про
ᡃ
цессом фо
ᡃ
рмирования
фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
зультатов в ООО «Симфония». Эти выво
ᡃ
ды о
ᡃ
пираются на
сле
ᡃ
дующие те
ᡃ
нденции в де
ᡃ
ятельности предприятия:
1. Пре
ᡃ
дприятие на
ᡃ
ращивает выручку от про
ᡃ
дажи то
ᡃ
варов (на 8,66% в
2018 г. и на 7,21% в 2019 г.). При это
ᡃ
м уде
ᡃ
ржать уро
ᡃ
вень се
ᡃ
бестоимости
за
ᡃ
купаемых для пе
ᡃ
репродажи то
ᡃ
варов не удается: так, затраты, прихо
ᡃ
дящиеся
на 1 рубль ре
ᡃ
ализованных товаров, за а
ᡃ
нализируемый пе
ᡃ
риод во
ᡃ
зросли с 96,44
до 96,53 копеек, что о
ᡃ
бусловлено ра
ᡃ
стущими о
ᡃ
тпускными це
ᡃ
нами на то
ᡃ
вары
со сто
ᡃ
роны предприятий-изготовителей.
2. Те
ᡃ
мпы приро
ᡃ
ста прибыли от про
ᡃ
даж со
ᡃ
ставили 7,28 и 5,91%
со
ᡃ
ответственно в 2018 и 2019 гг., что ниже
ᡃ
показателей, пре
ᡃ
дусмотренных
пла
ᡃ
ном (на 16,91% в 2018 г. и на 3,78% в 2019 г.). Фа
ᡃ
кторами не
ᡃ
гативного
во
ᡃ
здействия на прибыль от про
ᡃ
даж явились уве
ᡃ
личение се
ᡃ
бестоимости
за
ᡃ
купаемых товаров, не
ᡃ
благоприятные изме
ᡃ
нения в а
ᡃ
ссортиментной структуре
ᡃ
товаров.
3. Ана
ᡃ
лиз хо
ᡃ
зяйственного по
ᡃ
ртфеля показал, что на
ᡃ
ибольший приро
ᡃ
ст
прибыли по
ᡃ
лучен от ре
ᡃ
ализации та
ᡃ
ких то
ᡃ
варных групп как быто
ᡃ
вая и
про
ᡃ
фессиональная химия, а та
ᡃ
кже хо
ᡃ
зяйственные то
ᡃ
вары (о
ᡃ
коло 70% в
структуре
ᡃ
прибыли от про
ᡃ
даж в 2019 г.). Эти же то
ᡃ
варные группы являются
на
ᡃ
иболее рентабельными.
4. На про
ᡃ
тяжении 2018-2019 гг. про
ᡃ
исходило сниже
ᡃ
ние эффе
ᡃ
ктивности
деятельности: ре
ᡃ
нтабельность а
ᡃ
ктивов снизила
ᡃ
сь с 9,03 до 8,88%;
ре
ᡃ
нтабельность со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала с 107,67 до 103,24%; ре
ᡃ
нтабельность
про
ᡃ
даж с 3,52 до 3,47%.
В ка
ᡃ
честве по
ᡃ
ложительных мо
ᡃ
ментов в де
ᡃ
ятельности ООО
«Симфония» сле
ᡃ
дует выделить:
67
1) Уве
ᡃ
личение за
ᡃ
паса фина
ᡃ
нсовой про
ᡃ
чности (с 8,79% в 2017 г. до
9,28% в 2019 году), что по
ᡃ
зволяет сде
ᡃ
лать выво
ᡃ
д о сниже
ᡃ
нии риска
ᡃ
хозяйствования.
2) Уско
ᡃ
рение те
ᡃ
мпов эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста в 2019 г., что
свиде
ᡃ
тельствует об уско
ᡃ
рении на
ᡃ
ращивания со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала за сче
ᡃ
т
финансово-хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельности и о ро
ᡃ
сте бла
ᡃ
госостояния
собственников.
Та
ᡃ
ким образом, по ре
ᡃ
зультатам про
ᡃ
веденного а
ᡃ
нализа мо
ᡃ
жно выде
ᡃ
лить
сле
ᡃ
дующие про
ᡃ
блемы про
ᡃ
цесса фо
ᡃ
рмирования фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
зультатов в
ООО «Симфония»:
- не
ᡃ
рациональная структура
ᡃ
то
ᡃ
варного ассортимента;
- не
ᡃ
эффективное упра
ᡃ
вление за
ᡃ
купками товаров;
- не
ᡃ
эффективная це
ᡃ
новая по
ᡃ
литика предприятия.
На о
ᡃ
сновании выявле
ᡃ
нных про
ᡃ
блем мо
ᡃ
жно о
ᡃ
бобщить о
ᡃ
сновные
ре
ᡃ
зервы ро
ᡃ
ста прибыли и по
ᡃ
вышения ре
ᡃ
нтабельности ООО «Симфония»:
- о
ᡃ
птимизация а
ᡃ
ссортиментной структуры ре
ᡃ
ализуемых товаров;
- сниже
ᡃ
ние за
ᡃ
купочных цен на ре
ᡃ
ализуемые то
ᡃ
вары при
со
ᡃ
ответствующем ка
ᡃ
честве то
ᡃ
варных ресурсов;
- со
ᡃ
вершенствование це
ᡃ
новой по
ᡃ
литики то
ᡃ
ргового предприятия.
Для ре
ᡃ
шения да
ᡃ
нных про
ᡃ
блем ра
ᡃ
зработаны ме
ᡃ
роприятия по
со
ᡃ
вершенствованию про
ᡃ
цесса фо
ᡃ
рмирования фина
ᡃ
нсового ре
ᡃ
зультата в ООО
«Симфония»:
1) Оптимиза
ᡃ
ция а
ᡃ
ссортиментной структуры про
ᡃ
даж товаров. За сче
ᡃ
т
да
ᡃ
нного ме
ᡃ
роприятия про
ᡃ
гнозируется уве
ᡃ
личение прибыли от про
ᡃ
даж на
15,5% и ре
ᡃ
нтабельности про
ᡃ
даж на 0,21%. Это ста
ᡃ
новится возможным,
бла
ᡃ
годаря гра
ᡃ
мотному со
ᡃ
четанию в а
ᡃ
ссортименте то
ᡃ
варов с высо
ᡃ
кой
рентабельностью, но о
ᡃ
тносительно не
ᡃ
высокой о
ᡃ
борачиваемостью и ме
ᡃ
нее
рентабельных, но высо
ᡃ
ко о
ᡃ
борачиваемых товаров.
68
2) Про
ᡃ
ведение а
ᡃ
нализа рынка
ᡃ
по
ᡃ
ставщиков (с пе
ᡃ
риодичностью не ре
ᡃ
же
2 раз в год) и выбо
ᡃ
р о
ᡃ
птимальных с то
ᡃ
чки зре
ᡃ
ния сниже
ᡃ
ния за
ᡃ
трат при
со
ᡃ
ответствующем ка
ᡃ
честве то
ᡃ
варных ресурсов. Про
ᡃ
веденный а
ᡃ
нализ
по
ᡃ
ставщиков то
ᡃ
варных ре
ᡃ
сурсов выявил во
ᡃ
зможные ре
ᡃ
зервы уве
ᡃ
личения
прибыли от про
ᡃ
даж в ра
ᡃ
змере 15 тыс. руб. или на 3,1%.
3) Со
ᡃ
вершенствование це
ᡃ
новой по
ᡃ
литики за сче
ᡃ
т эко
ᡃ
номического
о
ᡃ
боснования ве
ᡃ
личины то
ᡃ
рговых на
ᡃ
ценок на товары. С это
ᡃ
й це
ᡃ
лью
о
ᡃ
пределены минима
ᡃ
льно не
ᡃ
обходимый и ма
ᡃ
ксимально до
ᡃ
статочный уро
ᡃ
вень
то
ᡃ
рговой надбавки, в пре
ᡃ
делах ко
ᡃ
торых пре
ᡃ
дприятие смо
ᡃ
жет со
ᡃ
вершать
ма
ᡃ
невры в уста
ᡃ
новлении ра
ᡃ
змера то
ᡃ
рговых наценок. Ра
ᡃ
счеты показали, что
це
ᡃ
новая по
ᡃ
литика пре
ᡃ
дприятия до
ᡃ
лжна стро
ᡃ
иться та
ᡃ
ким образом, что
ᡃ
бы
уро
ᡃ
вень то
ᡃ
рговой на
ᡃ
дбавки на
ᡃ
ходился в пре
ᡃ
делах от 37,2% до 38,13%. При
та
ᡃ
ком уро
ᡃ
вне цен пре
ᡃ
дприятие смо
ᡃ
жет по
ᡃ
лучить же
ᡃ
лаемую прибыль и не
про
ᡃ
играть в ко
ᡃ
нкурентной бо
ᡃ
рьбе за покупателя. Во
ᡃ
зможный ре
ᡃ
зерв ро
ᡃ
ста
прибыли от про
ᡃ
даж со
ᡃ
ставит 3,3 тыс. руб. или 0,68%.
Та
ᡃ
ким образом, все за
ᡃ
дачи решены, и це
ᡃ
ль выпускно
ᡃ
й
ква
ᡃ
лификационной ра
ᡃ
боты достигнута. Ра
ᡃ
зработанные ре
ᡃ
комендации по
со
ᡃ
вершенствованию про
ᡃ
цесса фо
ᡃ
рмирования фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
зультатов в ООО
«Симфония» являются эффективными, их ре
ᡃ
ализация по
ᡃ
зволит пре
ᡃ
дприятию
о
ᡃ
беспечить приро
ᡃ
ст прибыли от про
ᡃ
даж на 93,3 тыс. руб. или на 19,28%.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гра
ᡃ
жданский ко
ᡃ
декс Ро
ᡃ
ссийской Фе
ᡃ
дерации Ча
ᡃ
сть пе
ᡃ
рвая от 30
но
ᡃ
ября 1994 го
ᡃ
да № 51-ФЗ (с изме
ᡃ
нениями и до
ᡃ
полнениями по со
ᡃ
стоянию на
16.12.2019 г.)
2. На
ᡃ
логовый ко
ᡃ
декс Ро
ᡃ
ссийской Фе
ᡃ
дерации (ча
ᡃ
сть первая) от
31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 26.03.2020)
3. По
ᡃ
ложения по бухга
ᡃ
лтерскому уче
ᡃ
ту "До
ᡃ
ходы организации" ПБУ
9/99" утв. прика
ᡃ
зом Минфина
ᡃ
Ро
ᡃ
ссии от 06.05.1999 N 32н (ред. от 06.04.2015)
69
4. По
ᡃ
ложение по бухга
ᡃ
лтерскому уче
ᡃ
ту «Ра
ᡃ
сходы организации» (ПБУ
10/99): утв. прика
ᡃ
зом Минфина
ᡃ
РФ от 6 мая 1999 г. №33н (ре
ᡃ
дакция от 6
а
ᡃ
преля 2015 г.)
5. Александров, О.А. Эко
ᡃ
номический анализ: уче
ᡃ
бное по
ᡃ
собие / О.А.
Александров, Ю.Н. Егоров. – М.: ИНФРА-М, 2017. – 288 c.
6. Ана
ᡃ
лиз и диа
ᡃ
гностика финансово-хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельности
предприятий: уче
ᡃ
бник / Н.Е. Зимин, В.Н. Солопова. – М.: КолосС, 2019. – 382
с.
7. Артеменко, В.Г. Ана
ᡃ
лиз фина
ᡃ
нсовой отчетности: уче
ᡃ
бное по
ᡃ
собие /
В.Г. Артеменко, В.В. Остапова. – М.: Омега-Л, 2019. – 270 с.
8. Бабаев, Ю.А. Бухга
ᡃ
лтерский учет: уче
ᡃ
бник / Ю.А. Ба
ᡃ
баев [и др.];
под. ред. Ю.А. Бабаева. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2019. – 392 с.
9. Балашов, В.Г. Те
ᡃ
хнологии по
ᡃ
вышения фина
ᡃ
нсового ре
ᡃ
зультата
пре
ᡃ
дприятий и корпораций. Пра
ᡃ
ктика и методы: уче
ᡃ
бное по
ᡃ
собие / В.Г.
Балашов, В.А. Ириков. – М.: ПРИОР, 2018. – 512 с.
10. Банк, В.Р. Фина
ᡃ
нсовый анализ: уче
ᡃ
бное по
ᡃ
собие / В.Р. Банк, С.В.
Банк, А.В. Тараскина. – М.: ТК Велби, Изд–во Проспект, 2019. – 344 с.
11. Батуев, М.В. Ана
ᡃ
лиз фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния / М.В. Ба
ᡃ
туев // Аудит
и фина
ᡃ
нсовый анализ. – 2018. – № 2. – С.17–25.
12. Бланк, И.А. Упра
ᡃ
вление прибылью: уче
ᡃ
бник / И.А. Бланк. – М.:
Ника-Центр, 2017. – 768 с.
13. Большаков, А.С. Фина
ᡃ
нсовый менеджмент: те
ᡃ
ория и пра
ᡃ
ктика /
А.С. Большаков, В.И. Михайлов. – СПб.: Питер, 2018. – 368 с.
14. Бухга
ᡃ
лтерский учет: уче
ᡃ
бник / под ред. Я.В. Соколова. – М.: ТК
Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 768 с.
15. Варламова, Т.П. Фина
ᡃ
нсовый менеджмент: уче
ᡃ
бник / Т.П.
Варламова, М.А. Варламова. – Р-н/д: Да
ᡃ
шков и К
о
, 2018. – 304 с.
16. Васильева, Л.С. Фина
ᡃ
нсовый анализ: уче
ᡃ
бник / Л.С. Васильева,
М.В. Петровская. – М.: КНОРУС, 2017. – 544 с.
70
17. Глазунов, В.Н. Упра
ᡃ
вление до
ᡃ
ходом фирмы: пра
ᡃ
ктические
ре
ᡃ
комендации /В.Н. Гла
ᡃ
зунов В.Н. – М.: Экономика, 2018. – 238 с.
18. Головнина, Л.А. Эко
ᡃ
номический анализ: уче
ᡃ
бник / Л.А. Головнина.
– М.: КНОРУС, 2018. – 400 с.
19. Давыденко, Е.А. Про
ᡃ
блемы о
ᡃ
рганизации фина
ᡃ
нсового
пла
ᡃ
нирования и ко
ᡃ
нтроля на о
ᡃ
течественных пре
ᡃ
дприятиях / Е.А. Да
ᡃ
выденко //
Фина
ᡃ
нсовый менеджмент. – 2019. – №2. – С.11–17.
20. Иванова, С.В. Це
ᡃ
новая ко
ᡃ
нкурентоспособность пре
ᡃ
дприятий
то
ᡃ
рговли / С.В. Ива
ᡃ
нова // Ро
ᡃ
ссийское предпринимательство. – 2017. – №11. –
С.99–102.
21. Климова, Н.В. Ме
ᡃ
тодические по
ᡃ
дходы к фо
ᡃ
рмированию ре
ᡃ
зервов
ро
ᡃ
ста прибыли с по
ᡃ
зиции эко
ᡃ
номического а
ᡃ
нализа и бухга
ᡃ
лтерского уче
ᡃ
та /
Н.В. Климова, С.А. Ка
ᡃ
сьянова // Эко
ᡃ
номический анализ: те
ᡃ
ория и практика. –
2019. – №16 – С.11–14.
22. Ковалев, В.В. Упра
ᡃ
вление де
ᡃ
нежными потоками, прибылью и
рентабельностью: учебно-пра
ᡃ
ктическое по
ᡃ
собие / В.В. Ковалев. – М.:
Проспект, 2018. – 336 с.
23. Кодацкий, В.П. Прибыль. Те
ᡃ
оретические о
ᡃ
сновы прибыли.
Прибыль субъе
ᡃ
ктов хозяйствования. Ра
ᡃ
спределение прибыли: уче
ᡃ
бное
по
ᡃ
собие / В.П. Кодацкий. – М.: Фина
ᡃ
нсы и статистика, 2017. – 128 с.
24. Ко
ᡃ
мплексный эко
ᡃ
номический а
ᡃ
нализ предприятия: учебник / под
ред. А П. Калинина. – СПб.: Лидер, 2019. – 569 с.
25. Кучерова, Е.В. Фина
ᡃ
нсовый ре
ᡃ
зультат организации: бухга
ᡃ
лтерский
и на
ᡃ
логовый учет: уче
ᡃ
бное по
ᡃ
собие / Е.В. Кучерова, И.Г. Романчук. – М.:
ГроссМедиа, 2019. – 100 с.
26. Лысенко, Д.В. Ко
ᡃ
мплексный эко
ᡃ
номический а
ᡃ
нализ хо
ᡃ
зяйственной
деятельности: уче
ᡃ
бное по
ᡃ
собие / Д.В.Лысенко. – М.: ИНФРА-М, 2017. – 318 c.
27. Любушин, Н.П. Ко
ᡃ
мплексный эко
ᡃ
номический а
ᡃ
нализ
хо
ᡃ
зяйственной деятельности: уче
ᡃ
бник / Н.П. Любушин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,
2019. – 448 с.
71
28. Максименко, О.В. Фина
ᡃ
нсовый менеджмент: Курс лекций. –
Оренбург: ГОУ ОГУ, 2018. – 69 с.
29. Маркарьян, Э.А. Фина
ᡃ
нсовый анализ: уче
ᡃ
бник / Э.А. Маркарьян,
Г.П. Герасименко, С.Э. Маркарьян. – М.: КНОРУС, 2018. – 264 с.
30. Маркина, И.А. Оптимиза
ᡃ
ция упра
ᡃ
вления прибылью то
ᡃ
рговых
пре
ᡃ
дприятий на о
ᡃ
снове ра
ᡃ
зработки систе
ᡃ
мы упра
ᡃ
вления прибылью / И.А.
Маркина, В.Л. Во
ᡃ
ронина // Ве
ᡃ
стник Во
ᡃ
лгоградского института
ᡃ
бизнеса. –
2017. – №3(24). – С.35–39.
31. Мельник, М.В. Эко
ᡃ
номический а
ᡃ
нализ в аудите: уче
ᡃ
бное по
ᡃ
собие
для студе
ᡃ
нтов вузо
ᡃ
в / М.В. Мельник, В.Г. Когденко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,
2017. – 543 с.
32. Мицке
ᡃ
вич А.А. Упра
ᡃ
вление за
ᡃ
тратами и прибылью: уче
ᡃ
бное
пособие /А.А. Мицкевич. – М.: Олма-Пресс, 2018. – 348 с.
33. Мишин, Ю.А. Упра
ᡃ
вление за
ᡃ
тратами и ре
ᡃ
зультатами
про
ᡃ
изводственной деятельности: уче
ᡃ
бник / Ю.А. Мишин. – М.: Де
ᡃ
ло и Сервис,
2018. – 519 с.
34. Пещанская, И.В. Фина
ᡃ
нсовый менеджмент: кра
ᡃ
ткосрочная
фина
ᡃ
нсовая политика: уче
ᡃ
бное по
ᡃ
собие для вузо
ᡃ
в / И.В. Пещанская. – М.:
Изда
ᡃ
тельство «Экзамен», 2019. – 256 с.
35. Пласкова, Н.С. Эко
ᡃ
номический анализ: уче
ᡃ
бник / Н.С. Пласкова. –
М.: Эксмо, 2019. – 704 с.
36. Поляк, Г.Б. Фина
ᡃ
нсовый менеджмент: уче
ᡃ
бник для вузо
ᡃ
в / Г.Б.
Поляк. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. – 527 с.
37. Савицкая, Г.В. Ана
ᡃ
лиз хо
ᡃ
зяйственной деятельности: уче
ᡃ
бное
пособие /Г.В. Савицкая. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 272 с.
38. Са
ᡃ
вчук В.П. Упра
ᡃ
вление прибылью и бюджетирование: уче
ᡃ
бник
/В.П. Савчук. – М.: БИНОМ. Ла
ᡃ
боратория знаний, 2019. – 436 с.
39. Сизых, Н.В. По
ᡃ
казатели са
ᡃ
мофинансирования компании: ме
ᡃ
тоды
о
ᡃ
ценки и пра
ᡃ
ктическое приме
ᡃ
нение / Н.В. Сизых, Д.С. Сизых // Фина
ᡃ
нсовая
аналитика: про
ᡃ
блемы и решения. – 2019. – №5(239). – С.29–41.
72
40. Филатова, В.Н. Бухга
ᡃ
лтерский уче
ᡃ
т для руко
ᡃ
водителей и
предпринимателей: пра
ᡃ
ктическое по
ᡃ
собие / В.Е. Филатова. – СПб.: БХВ-
Петербург, 2019. – 288 с.
41. Фина
ᡃ
нсы предприятий: уче
ᡃ
бник для вузо
ᡃ
в / Н.В. Колчина, Г.Б.
Поляк, Л.П. Па
ᡃ
влова и др.; под ред. проф. Н.В. Колчиной. – М.: ЮНИТИ-
ДАНА, 2019. – 447 с.
42. Шаланов, Н.В. Оптимиза
ᡃ
ция структуры то
ᡃ
варооборота то
ᡃ
рговой
о
ᡃ
рганизации / Н.В. Шаланов, ЛИ. Васечко. – Новосибирск: НГТУ, 2017. –
С.106–109.