53
(ва
ᡃ
ловой прибыли) со
ᡃ
ставило 187 тыс. руб. Критиче
ᡃ
ская то
ᡃ
чка о
ᡃ
бъема про
ᡃ
даж
(то
ᡃ
чка безубыточности) в 2018 г. со
ᡃ
ставила 11813 тыс. руб., что выше
ᡃ
по
ᡃ
казателя 2017 го
ᡃ
да на 906 тыс. руб. В 2019 г. о
ᡃ
бъем бе
ᡃ
зубыточности по
о
ᡃ
тношению к 2018 го
ᡃ
ду уве
ᡃ
личился на 825 тыс. руб. Иными словами, о
ᡃ
бъем
продаж, пре
ᡃ
вышающий по
ᡃ
рог 12638 тыс. руб., бе
ᡃ
зубыточен и рентабелен.
На про
ᡃ
тяжении 2017-2019 гг. про
ᡃ
исходило уве
ᡃ
личение за
ᡃ
паса
фина
ᡃ
нсовой про
ᡃ
чности пре
ᡃ
дприятия (с 8,79 до 9,28%), что о
ᡃ
бусловлено
о
ᡃ
тносительным сниже
ᡃ
нием по
ᡃ
стоянных за
ᡃ
трат (сниже
ᡃ
нием до
ᡃ
ли
ко
ᡃ
ммерческих ра
ᡃ
сходов в выручке
ᡃ
от про
ᡃ
дажи товаров). Эко
ᡃ
номический
смысл за
ᡃ
паса фина
ᡃ
нсовой про
ᡃ
чности за
ᡃ
ключается в том, что пре
ᡃ
дприятие на
ко
ᡃ
нец иссле
ᡃ
дуемого пе
ᡃ
риода мо
ᡃ
гло выде
ᡃ
ржать 9,28-про
ᡃ
центное сниже
ᡃ
ния
о
ᡃ
бъема продаж, что
ᡃ
бы по
ᡃ
крыть все сво
ᡃ
и по
ᡃ
стоянные за
ᡃ
траты и сра
ᡃ
ботать с
нуле
ᡃ
вой прибылью.
Сила
ᡃ
о
ᡃ
перационного рыча
ᡃ
га на про
ᡃ
тяжении все
ᡃ
го а
ᡃ
нализируемого
пе
ᡃ
риода со
ᡃ
кращалась (с 11,36 до 10,78 раз), что по
ᡃ
зволяет сде
ᡃ
лать выво
ᡃ
д о
сниже
ᡃ
нии пре
ᡃ
дпринимательского риска
ᡃ
предприятия. При это
ᡃ
м зна
ᡃ
чение силы
о
ᡃ
перационного рыча
ᡃ
га о
ᡃ
стается до
ᡃ
статочно высоким, т.е. ка
ᡃ
ждый про
ᡃ
цент
сниже
ᡃ
ния выручки от про
ᡃ
даж да
ᡃ
ет бо
ᡃ
лее зна
ᡃ
чительное сниже
ᡃ
ние прибыли от
продаж.
Де
ᡃ
ловая а
ᡃ
ктивность ха
ᡃ
рактеризуется сте
ᡃ
пенью усто
ᡃ
йчивости
эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста (развития). Усто
ᡃ
йчивость эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста
по
ᡃ
зволяет предположить, что пре
ᡃ
дприятию не гро
ᡃ
зит банкротство. По
ᡃ
этому
пе
ᡃ
ред руко
ᡃ
водством сто
ᡃ
ит за
ᡃ
дача о
ᡃ
беспечения усто
ᡃ
йчивых те
ᡃ
мпов его
эко
ᡃ
номического развития. В та
ᡃ
блице 2.16 о
ᡃ
пределена дина
ᡃ
мика и
усто
ᡃ
йчивость эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста предприятия.
Та
ᡃ
блица 2.16 – Дина
ᡃ
мика факторов, влияющих на те
ᡃ
мпы эко
ᡃ
номического
ро
ᡃ
ста ООО «Симфония» за 2019-2019 гг.
Показатели
Период, годы
Инде
ᡃ
ксы ро
ᡃ
ста по
годам
2016
2017
2018
2019
2017
2018
2019
54
1 Чиста
ᡃ
я прибыль
324
343
379
382
1,059
1,105
1,008
2 Ре
ᡃ
инвестированная прибыль
47
24
8
18
0,511
0,333
2,250
3 Со
ᡃ
бственный капитал
320
344
352
370
1,075
1,023
1,051
4 Ко
ᡃ
эффициент усто
ᡃ
йчивости эко
ᡃ
номического
ро
ᡃ
ста (с.2 / с.3)
0,147
0,070
0,023
0,049
0,476
0,329
2,130
5 Ко
ᡃ
эффициент ре
ᡃ
инвестирования прибыли (с.2
/ с.1)
0,145
0,070
0,021
0,047
0,483
0,302
2,244
6 Ре
ᡃ
нтабельность со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала (с.1 /
с.3)
1,013
0,997
1,077
1,032
0,984
1,080
0,959
7 Те
ᡃ
мп эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста пре
ᡃ
дприятия (по
фо
ᡃ
рмуле 1.10)
0,609
0,475
1,661
В со
ᡃ
ответствии с та
ᡃ
блицей 2.16 за 2017-2018 гг. ко
ᡃ
эффициент
усто
ᡃ
йчивости эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста со
ᡃ
кратился (с 0,070 до 0,023). Это
приве
ᡃ
ло к замедлению те
ᡃ
мпа эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста предприятия, зна
ᡃ
чение
ко
ᡃ
торого в 2018 го
ᡃ
ду со
ᡃ
ставило 0,475, что суще
ᡃ
ственнее ниже
ᡃ
единицы.
Осно
ᡃ
вной причино
ᡃ
й сниже
ᡃ
ния те
ᡃ
мпов эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста пре
ᡃ
дприятия
являе
ᡃ
тся сниже
ᡃ
ние о
ᡃ
бъемов ре
ᡃ
инвестированной прибыли. В 2019 г. по
сра
ᡃ
внению с 2018 г. ко
ᡃ
эффициент усто
ᡃ
йчивости эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста
уве
ᡃ
личился (1,661, что бо
ᡃ
льше единицы) при уве
ᡃ
личении ко
ᡃ
эффициента
усто
ᡃ
йчивости эко
ᡃ
номического роста.
Та
ᡃ
ким образом, в 2018-2019 гг. про
ᡃ
исходило сниже
ᡃ
ние эффе
ᡃ
ктивности
де
ᡃ
ятельности предприятия, что выра
ᡃ
жалось в сниже
ᡃ
нии по
ᡃ
казателей
рентабельности: а
ᡃ
ктивов (с 9,03 до 8,88%), со
ᡃ
бственного ка
ᡃ
питала (с 107,67 до
103,24%), про
ᡃ
даж (с 3,52 до 3,47%). Ре
ᡃ
зервами по
ᡃ
вышения эффе
ᡃ
ктивности
де
ᡃ
ятельности являются улучше
ᡃ
ние а
ᡃ
ссортиментной структуры то
ᡃ
варов и
сниже
ᡃ
ние се
ᡃ
бестоимости за
ᡃ
купаемых товаров. За
ᡃ
медление те
ᡃ
мпов
эко
ᡃ
номического ро
ᡃ
ста предприятия, име
ᡃ
вшее ме
ᡃ
сто в 2018 г., сме
ᡃ
нилось его
уско
ᡃ
рением в 2019 г.
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПРЕДПРИЯТИЯ НА ПРИМЕРЕ ООО «СИМФОНИЯ»
3.1 Оптимиза
ᡃ
ция а
ᡃ
ссортиментной структуры про
ᡃ
даж как фа
ᡃ
ктор
уве
ᡃ
личения прибыли ООО «Симфония»
55
В о
ᡃ
снове упра
ᡃ
вления хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельностью пре
ᡃ
дприятия ле
ᡃ
жит
выбо
ᡃ
р лучше
ᡃ
го а
ᡃ
льтернативного упра
ᡃ
вленческого ре
ᡃ
шения из бо
ᡃ
льшого числа
ᡃ
во
ᡃ
зможных ва
ᡃ
риантных решений. Лучший пла
ᡃ
н де
ᡃ
йствий на
ᡃ
зывают
оптимальным, и его пре
ᡃ
имущество пе
ᡃ
ред другими пла
ᡃ
нами уста
ᡃ
навливают с
по
ᡃ
мощью спе
ᡃ
циального по
ᡃ
казателя выго
ᡃ
дности да
ᡃ
нного пла
ᡃ
на – крите
ᡃ
рия
оптимальности.
Пе
ᡃ
ресматривать сво
ᡃ
й то
ᡃ
варный по
ᡃ
ртфель вре
ᡃ
мя от вре
ᡃ
мени
прихо
ᡃ
дится ка
ᡃ
ждой компании, по
ᡃ
скольку рыно
ᡃ
чная ситуа
ᡃ
ция ме
ᡃ
няется
(пре
ᡃ
дложения поставщиков, пре
ᡃ
дпочтения потребителей, а
ᡃ
ктивность
конкурентов, со
ᡃ
бственное фина
ᡃ
нсовое со
ᡃ
стояние пре
ᡃ
дприятия и др.). Ни о
ᡃ
дин
из этих фа
ᡃ
кторов не
ᡃ
льзя о
ᡃ
ставлять без внимания, принима
ᡃ
я ре
ᡃ
шение о вво
ᡃ
де
или выво
ᡃ
де то
ᡃ
вара и о
ᡃ
ценивая его влияние
ᡃ
на эффе
ᡃ
ктивность а
ᡃ
ссортиментной
политики. Оце
ᡃ
нка эффе
ᡃ
ктивности ввода/выво
ᡃ
да про
ᡃ
дуктов из а
ᡃ
ссортимента
до
ᡃ
лжна о
ᡃ
сновываться на том, как это по
ᡃ
влияет на прибыль компании.
Как по
ᡃ
казали ре
ᡃ
зультаты про
ᡃ
веденного а
ᡃ
нализа фо
ᡃ
рмирования
фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
зультатов де
ᡃ
ятельности предприятия, ва
ᡃ
жнейшим ре
ᡃ
зервом
уве
ᡃ
личения прибыли ООО «Симфония» являе
ᡃ
тся о
ᡃ
птимизация
а
ᡃ
ссортиментной структуры товаров. Для ра
ᡃ
счета о
ᡃ
птимальной структуры
про
ᡃ
даж в ра
ᡃ
мках на
ᡃ
стоящей ра
ᡃ
боты испо
ᡃ
льзована мо
ᡃ
дель фо
ᡃ
рмирования
о
ᡃ
птимальной а
ᡃ
ссортиментной структуры ре
ᡃ
ализуемых товаров, пре
ᡃ
дложенная
а
ᡃ
вторами Н.В. Ша
ᡃ
лановым и Л.И. Васечко, ко
ᡃ
торая о
ᡃ
беспечивает
ма
ᡃ
ксимальную прибыль. Да
ᡃ
нная мо
ᡃ
дель име
ᡃ
ет сле
ᡃ
дующий вид (2.1).
Z = a
1
v
1
+ a
2
v
2
+ … + a
n
v
n
max,
(2.1)
где Z – прибыль от продаж, руб.;
а
j
– ре
ᡃ
нтабельность про
ᡃ
даж j-го то
ᡃ
вара (j = 1, 2, …, n), доля; v
j
– о
ᡃ
бъем
про
ᡃ
даж j-го товара, руб.;
Осно
ᡃ
вываясь на да
ᡃ
нных о про
ᡃ
дажах то
ᡃ
варов в ра
ᡃ
зрезе но
ᡃ
менклатуры за
2019 г. (та
ᡃ
блица 2.9), о
ᡃ
ценке ре
ᡃ
нтабельности то
ᡃ
варов в ра
ᡃ
зрезе
56
а
ᡃ
ссортиментных групп за 2019 г. (та
ᡃ
блица 2.14), а та
ᡃ
кже сре
ᡃ
днегодового те
ᡃ
мпа
ро
ᡃ
ста о
ᡃ
бъемов выручки от ре
ᡃ
ализации (109,12%), в та
ᡃ
блице 2.17 про
ᡃ
веден
ра
ᡃ
счет о
ᡃ
птимальной а
ᡃ
ссортиментной структуры продаж.
Та
ᡃ
блица 2.17 – Ра
ᡃ
счет о
ᡃ
птимальной структуры про
ᡃ
даж ООО «Симфония»
(про
ᡃ
гноз на 2020 г.)
Ассо
ᡃ
ртиментные
группы товаров
Объем
продаж
До
ᡃ
ля в
структуре
ᡃ
продаж
Прибыль
от
продаж
Рентабельность
продаж
Оптима
ᡃ
льная до
ᡃ
ля в
структуре
ᡃ
продаж
Про
ᡃ
гнозный о
ᡃ
бъем
продаж
Про
ᡃ
гнозная
прибыль от продаж
1
2
3
4
5
6 = 5/ £5
7 = £7x6
8 = 5x7
Быто
ᡃ
вая химия
3720
0,267
163
0,0438
0,196
2980
131
Профессиональная
химия
2981
0,214
124
0,0416
0,186
2828
118
Хозяйственные
товары
2452
0,176
100
0,0408
0,184
2797
114
Сре
ᡃ
дства гигиены
1212
0,087
30
0,0247
0,111
1687
42
Косметика
1184
0,085
20
0,0169
0,075
1140
79
Парфюмерия
947
0,068
22
0,0232
0,104
1581
37
Прочие
1435
0,103
25
0,0323
0,144
2189
38
Итого
13931
1,0
484
0,2233
1,0
15202
559
Расчеты, пре
ᡃ
дставленные в та
ᡃ
блице 2.17, показывают, что о
ᡃ
птимизация
а
ᡃ
ссортиментной структуры то
ᡃ
варов по
ᡃ
зволит по
ᡃ
лучить приро
ᡃ
ст выручки от
ре
ᡃ
ализации то
ᡃ
варов на 1271 тыс. руб. (15202 – 13931) и прибыли от про
ᡃ
даж на
75 тысяч рубле
ᡃ
й (559 – 484). Это ста
ᡃ
новится возможным, бла
ᡃ
годаря
гра
ᡃ
мотному со
ᡃ
четанию в а
ᡃ
ссортименте то
ᡃ
варов с высо
ᡃ
кой рентабельностью,
но о
ᡃ
тносительно не
ᡃ
высокой о
ᡃ
борачиваемостью (прино
ᡃ
сящих зна
ᡃ
чительную
прибыль от о
ᡃ
дной продажи) и ме
ᡃ
нее рентабельных, но высо
ᡃ
ко о
ᡃ
борачиваемых
то
ᡃ
варов (прино
ᡃ
сящих зна
ᡃ
чительный со
ᡃ
вокупный до
ᡃ
ход от не
ᡃ
скольких
продаж).
Пре
ᡃ
дполагаемые изме
ᡃ
нения в структуре
ᡃ
то
ᡃ
варов о
ᡃ
тражены в та
ᡃ
блице
2.18. Да
ᡃ
нные та
ᡃ
блицы 2.18 показывают, что о
ᡃ
птимизация структуры
ре
ᡃ
ализуемых то
ᡃ
варов пре
ᡃ
дполагает сниже
ᡃ
ние уде
ᡃ
льного ве
ᡃ
са та
ᡃ
ких то
ᡃ
варных
57
групп, как быто
ᡃ
вая химия, про
ᡃ
фессиональная химия и косметика, ко
ᡃ
торые
со
ᡃ
ставляют о
ᡃ
снову про
ᡃ
даж предприятия, но ха
ᡃ
рактеризуются низко
ᡃ
й
оборачиваемостью.
Та
ᡃ
блица 2.18 – Оце
ᡃ
нка изме
ᡃ
нений в а
ᡃ
ссортиментной структуре
ᡃ
то
ᡃ
варов ООО
«Симфония» по
ᡃ
сле про
ᡃ
веденной оптимизации
Ассо
ᡃ
ртиментные группы
товаров
Период, годы
Отклонения
2019 (до о
ᡃ
птимизации
а
ᡃ
ссортимента - отчет)
2020 (по
ᡃ
сле о
ᡃ
птимизации
а
ᡃ
ссортимента - прогноз)
Быто
ᡃ
вая химия
26,7
19,6
-7,1
Про
ᡃ
фессиональная химия
21,4
18,6
-2,8
Хо
ᡃ
зяйственные товары
17,6
18,4
0,8
Сре
ᡃ
дства гигиены
8,7
11,1
2,4
Косметика
8,5
7,5
-1,0
Парфюмерия
6,8
10,4
3,6
Прочие
10,3
14,4
4,1
Итого
100
100
0
В то же вре
ᡃ
мя пре
ᡃ
дполагается уве
ᡃ
личение уде
ᡃ
льного ве
ᡃ
са в структуре
ᡃ
про
ᡃ
даж хо
ᡃ
зяйственных товаров, сре
ᡃ
дств гигиены, па
ᡃ
рфюмерии и про
ᡃ
чих
товаров, ре
ᡃ
нтабельность ко
ᡃ
торых не
ᡃ
значительно уступа
ᡃ
ет ре
ᡃ
нтабельности
о
ᡃ
сновных то
ᡃ
варных групп, но в то же вре
ᡃ
мя да
ᡃ
нные то
ᡃ
варные группы име
ᡃ
ют
бо
ᡃ
лее ко
ᡃ
роткий сро
ᡃ
к реализации. А в усло
ᡃ
виях не
ᡃ
достаточности о
ᡃ
боротных
сре
ᡃ
дств ва
ᡃ
жная за
ᡃ
дача любо
ᡃ
го пре
ᡃ
дприятия – уско
ᡃ
рение о
ᡃ
борачиваемости
товаров, т.к. ка
ᡃ
ждый де
ᡃ
нь хра
ᡃ
нения – это до
ᡃ
полнительные затраты.
Приро
ᡃ
ст выручки от ре
ᡃ
ализации и прибыли от про
ᡃ
даж не являются
гла
ᡃ
вными крите
ᡃ
риями о
ᡃ
ценки эко
ᡃ
номической эффе
ᡃ
ктивности оптимизации.
При принятии решений, на
ᡃ
правленных на о
ᡃ
птимизацию а
ᡃ
ссортиментной
политики, не
ᡃ
обходимо та
ᡃ
кже ра
ᡃ
ссчитать ре
ᡃ
нтабельность продаж, т.к. о
ᡃ
сновная
за
ᡃ
дача о
ᡃ
птимизации за
ᡃ
ключается в том, что
ᡃ
бы по
ᡃ
стоянные затраты,
ра
ᡃ
спределяемые ме
ᡃ
жду товарами, не уве
ᡃ
личивали их себестоимость. Оце
ᡃ
нка
эко
ᡃ
номической эффе
ᡃ
ктивности о
ᡃ
птимизации а
ᡃ
ссортиментной по
ᡃ
литики
пре
ᡃ
дприятия про
ᡃ
водится в та
ᡃ
блице 2.19.
58
Расчеты, выпо
ᡃ
лненные в та
ᡃ
блице 2.19, показывают, что изме
ᡃ
нение
структуры ре
ᡃ
ализуемых то
ᡃ
варов (товарооборота) да
ᡃ
ет приро
ᡃ
ст эффе
ᡃ
ктивности
то
ᡃ
рговой де
ᡃ
ятельности предприятия.
Та
ᡃ
блица 2.19 – Оце
ᡃ
нка эко
ᡃ
номической эффе
ᡃ
ктивности о
ᡃ
птимизации
а
ᡃ
ссортиментной структуры про
ᡃ
даж в ООО «Симфония» (с про
ᡃ
гнозом на 2020 г.)
Показатели
Период, годы
Отклонения
Темп
прироста,
%
2019 (до
о
ᡃ
птимизации
ассортимента)
2020 (по
ᡃ
сле
о
ᡃ
птимизации
ассортимента)
Выручка
ᡃ
от ре
ᡃ
ализации товаров
13931
15202
1271
9,12
Се
ᡃ
бестоимость ре
ᡃ
ализованных
товаров
13447
14643
1196
8,89
Прибыль от продаж
484
559
75
15,50
Ре
ᡃ
нтабельность продаж, %
3,47
3,68
0,21
6,05
Так, е
ᡃ
сли ре
ᡃ
нтабельность про
ᡃ
даж в 2019 г. со
ᡃ
ставляла 3,47%, то за сче
ᡃ
т
о
ᡃ
птимизации а
ᡃ
ссортиментной структуры ре
ᡃ
нтабельность про
ᡃ
даж уве
ᡃ
личится
до 3,68% или на 0,21%. Хо
ᡃ
тя эта ве
ᡃ
личина и ка
ᡃ
жется до
ᡃ
статочно скромной,
о
ᡃ
днако в а
ᡃ
бсолютном выра
ᡃ
жении то
ᡃ
лько за сче
ᡃ
т о
ᡃ
птимизации структуры
про
ᡃ
даж по
ᡃ
лучится уве
ᡃ
личение прибыли от про
ᡃ
даж на 75 тыс. руб. или на
15,5%.
Та
ᡃ
ким образом, в це
ᡃ
лях уве
ᡃ
личения прибыли пре
ᡃ
дложена и
эко
ᡃ
номически о
ᡃ
боснована о
ᡃ
птимизация а
ᡃ
ссортиментной структуры продаж. За
сче
ᡃ
т ме
ᡃ
роприятия про
ᡃ
гнозируется уве
ᡃ
личение прибыли от про
ᡃ
даж на 15,5% и
ре
ᡃ
нтабельности про
ᡃ
даж на 0,21%. Упра
ᡃ
вление а
ᡃ
ссортиментом – это
не
ᡃ
прерывный процесс, и ка
ᡃ
ждое ре
ᡃ
шение о его расширении, со
ᡃ
кращении или
о
ᡃ
птимизации до
ᡃ
лжно быть че
ᡃ
тко обоснованно. Пре
ᡃ
дложенная ме
ᡃ
тодика как
раз и по
ᡃ
могает это сделать.
3.2 Иссле
ᡃ
дование рынка
ᡃ
поставщиков, как фа
ᡃ
ктор сниже
ᡃ
ния
се
ᡃ
бестоимости за
ᡃ
купаемых то
ᡃ
варов ООО «Симфония»
Как по
ᡃ
казали ре
ᡃ
зультаты анализа, ва
ᡃ
жнейшим ре
ᡃ
зервом уве
ᡃ
личения
прибыли ООО «Симфония» являе
ᡃ
тся со
ᡃ
кращение се
ᡃ
бестоимости за
ᡃ
купаемых
59
для пе
ᡃ
репродажи товаров. С это
ᡃ
й це
ᡃ
лью ре
ᡃ
комендуется про
ᡃ
водить
выборочные ма
ᡃ
ркетинговые иссле
ᡃ
дования рынка
ᡃ
по
ᡃ
ставщиков по позициям,
на
ᡃ
иболее ве
ᡃ
сомым в о
ᡃ
бщей ста
ᡃ
тье за
ᡃ
трат на е
ᡃ
жемесячные закупки. На
ᡃ
иболее
ра
ᡃ
спространенным ме
ᡃ
тодом выбо
ᡃ
ра по
ᡃ
ставщика мо
ᡃ
жно счита
ᡃ
ть ме
ᡃ
тод
ре
ᡃ
йтинговых оценок. В со
ᡃ
ответствии с да
ᡃ
нным ме
ᡃ
тодом выбира
ᡃ
ются
о
ᡃ
сновные крите
ᡃ
рии выбо
ᡃ
ра поставщика, да
ᡃ
лее ра
ᡃ
ботниками службы за
ᡃ
купок
или привле
ᡃ
ченными экспе
ᡃ
ртами уста
ᡃ
навливается их зна
ᡃ
чимость экспе
ᡃ
ртным
путем.
С це
ᡃ
лью выбо
ᡃ
ра на
ᡃ
иболее эффе
ᡃ
ктивного по
ᡃ
ставщика то
ᡃ
варных
ре
ᡃ
сурсов с то
ᡃ
чки зре
ᡃ
ния со
ᡃ
кращения за
ᡃ
трат при со
ᡃ
ответствующем ка
ᡃ
честве
ре
ᡃ
сурсов о
ᡃ
ценку по
ᡃ
ставщиков по ряду крите
ᡃ
риев (сто
ᡃ
имость товара, о
ᡃ
тсрочка
платежа, до
ᡃ
ставка продукции, на
ᡃ
личие се
ᡃ
ртификата ка
ᡃ
чества и др.)
це
ᡃ
лесообразно уста
ᡃ
навливать по сле
ᡃ
дующим баллам:
- от 0 до 3 ба
ᡃ
ллов – по
ᡃ
ставщик не удо
ᡃ
влетворяет за
ᡃ
прошенным
требованиям;
- от 4 до 5 ба
ᡃ
ллов – по
ᡃ
ставщик ча
ᡃ
стично удо
ᡃ
влетворяет за
ᡃ
прошенным
требованиям;
- от 6 до 8 ба
ᡃ
ллов – по
ᡃ
ставщик по
ᡃ
лностью удо
ᡃ
влетворяет
за
ᡃ
прошенным требованиям.
Иссле
ᡃ
дование рынка
ᡃ
по
ᡃ
ставщиков до
ᡃ
лжны про
ᡃ
водиться сила
ᡃ
ми
за
ᡃ
местителя дире
ᡃ
ктора по ко
ᡃ
ммерческим во
ᡃ
просам и ме
ᡃ
неджерами по
про
ᡃ
дажам в следующей последовательности:
1) Со
ᡃ
ставить ма
ᡃ
трицу за
ᡃ
купок по то
ᡃ
варным по
ᡃ
зициям (о
ᡃ
бъем закупок,
за
ᡃ
траты на за
ᡃ
купку по ка
ᡃ
ждому виду про
ᡃ
дуктов и т.д.).
2) Опре
ᡃ
делить на
ᡃ
иболее ве
ᡃ
сомые ка
ᡃ
тегории и на
ᡃ
именования то
ᡃ
варов в
ма
ᡃ
трице за
ᡃ
купок (по сто
ᡃ
имости приобретения).
3) Отсо
ᡃ
ртировать по
ᡃ
ставщиков по во
ᡃ
зрастающей це
ᡃ
не поставки.
Выве
ᡃ
сти минимальную, ма
ᡃ
ксимальную и сре
ᡃ
днюю це
ᡃ
ну (как
среднеарифметическую).
60
4) Сра
ᡃ
внить це
ᡃ
ны а
ᡃ
льтернативных по
ᡃ
ставщиков с за
ᡃ
купочными це
ᡃ
нами
идущих поставок. Опре
ᡃ
делить ре
ᡃ
йтинг испо
ᡃ
льзуемых по
ᡃ
ставщиков в
о
ᡃ
тсортированном по це
ᡃ
не списке.
Ре
ᡃ
зультаты пре
ᡃ
дыдущего а
ᡃ
нализа показали, что о
ᡃ
сновой то
ᡃ
варного
а
ᡃ
ссортимента пре
ᡃ
дприятия являются быто
ᡃ
вая химия, про
ᡃ
мышленная химия и
хо
ᡃ
зяйственные то
ᡃ
вары (их до
ᡃ
ля в структуре
ᡃ
выручки от про
ᡃ
даж со
ᡃ
ставляет
бо
ᡃ
лее 65%). По да
ᡃ
нным о
ᡃ
тдела про
ᡃ
даж пре
ᡃ
дприятия по
ᡃ
ставщиками да
ᡃ
нных
то
ᡃ
варов являются ООО «Пром. Химия», г. Красноярск, ООО «Сибирска
ᡃ
я
Косметика», г. Красноярск, ООО " Ра
ᡃ
йс " г. Красноярск. В та
ᡃ
блице 2.20
про
ᡃ
ведем ба
ᡃ
лльную о
ᡃ
ценку на
ᡃ
званных по
ᡃ
ставщиков по пре
ᡃ
дложенной выше
ᡃ
методике.
Та
ᡃ
блица 2.20 – Ба
ᡃ
лльная о
ᡃ
ценка по
ᡃ
ставщиков о
ᡃ
сновных видо
ᡃ
в то
ᡃ
варных
ре
ᡃ
сурсов ООО «Симфония»
Поставщики
Оце
ᡃ
ниваемые показатели
Итого
балльная
оценка
Стоимость
продукции
Отсрочка
платежа
Доставка
продукции
Минимальный
объем
поставок
Наличие
сертификата
продукции
Сроки
выполнения
заказа
ООО «Пром. Химия»
5
5
7
8
8
7
40
ООО «Сибирска
ᡃ
я
Косметика»
5
3
7
5
8
7
35
ООО «Райс»
4
7
7
3
8
1
30
Чем бо
ᡃ
льше ба
ᡃ
ллов на
ᡃ
брала компания-поставщик, тем бо
ᡃ
льшему
ко
ᡃ
личеству тре
ᡃ
бований она со
ᡃ
ответствует и тем выше
ᡃ
уро
ᡃ
вень ка
ᡃ
чества ее
товара. По ре
ᡃ
зультатам ба
ᡃ
лльной о
ᡃ
ценки компаний-по
ᡃ
ставщиков видно, что
ма
ᡃ
ксимальное ко
ᡃ
личество ба
ᡃ
ллов по
ᡃ
лучено ООО «Пром. Химия». Да
ᡃ
лее
це
ᡃ
лесообразно ра
ᡃ
ссчитать сто
ᡃ
имость прио
ᡃ
бретения то
ᡃ
варных ре
ᡃ
сурсов у двух
61
поставщиков, по
ᡃ
лучивших на
ᡃ
ивысший ба
ᡃ
лл оценки. Для это
ᡃ
й це
ᡃ
ли со
ᡃ
ставлена
та
ᡃ
блица 2.21.
Та
ᡃ
блица 2.21 – Эко
ᡃ
номический эффе
ᡃ
кт от а
ᡃ
нализа рынка
ᡃ
по
ᡃ
ставщиков
то
ᡃ
варных ре
ᡃ
сурсов в ООО «Симфония»
Показатели
По
ᡃ
ставщики то
ᡃ
варных ресурсов
ООО «Пром. Химия»
ООО «Сибирска
ᡃ
я
Косметика»
1 Ко
ᡃ
личество па
ᡃ
ртий поставок, раз / год
12
2 Сре
ᡃ
дняя сто
ᡃ
имость о
ᡃ
дной поставки
64
3 За
ᡃ
траты на прио
ᡃ
бретение то
ᡃ
вара (с.1 х с.2)
768
4 Сре
ᡃ
дние тра
ᡃ
нспортные ра
ᡃ
сходы на 1 поставку
1,7
2,9
5 Ито
ᡃ
го за
ᡃ
траты (с.3 + с.1 х с.4)
788
803
6 Эко
ᡃ
номия за
ᡃ
трат (788 - 803)
-15
0
7 Уве
ᡃ
личение прибыли от продаж
15
0
8 То же в о
ᡃ
тносительной величине, %
3,10
0
Про
ᡃ
веденный а
ᡃ
нализ суще
ᡃ
ствующих по
ᡃ
ставщиков то
ᡃ
варных ре
ᡃ
сурсов
выявил во
ᡃ
зможные ре
ᡃ
зервы уве
ᡃ
личения прибыли от про
ᡃ
даж за сче
ᡃ
т
со
ᡃ
кращения се
ᡃ
бестоимости за
ᡃ
купаемых то
ᡃ
варных ресурсов, ко
ᡃ
торые
со
ᡃ
ставляют 15 тыс. руб.
Та
ᡃ
ким образом, с це
ᡃ
лью со
ᡃ
кращения се
ᡃ
бестоимости за
ᡃ
купок
ре
ᡃ
комендовано про
ᡃ
водить а
ᡃ
нализ рынка
ᡃ
по
ᡃ
ставщиков (с пе
ᡃ
риодичностью не
ре
ᡃ
же 2 раз в год) и выбира
ᡃ
ть о
ᡃ
птимальных с то
ᡃ
чки зре
ᡃ
ния сниже
ᡃ
ния за
ᡃ
трат
при со
ᡃ
ответствующем ка
ᡃ
честве то
ᡃ
варных ресурсов. Про
ᡃ
веденный а
ᡃ
нализ
по
ᡃ
ставщиков то
ᡃ
варных ре
ᡃ
сурсов выявил во
ᡃ
зможные ре
ᡃ
зервы уве
ᡃ
личения
прибыли от про
ᡃ
даж в ра
ᡃ
змере 15 тысяч рубле
ᡃ
й или на 3,1%.
3.3 Эко
ᡃ
номическое о
ᡃ
боснование ра
ᡃ
змера то
ᡃ
рговой на
ᡃ
ценки как фа
ᡃ
ктор
ма
ᡃ
ксимизации прибыли ООО «Симфония»
Це
ᡃ
новая по
ᡃ
литика являе
ᡃ
тся не то
ᡃ
лько о
ᡃ
дной из гла
ᡃ
вных со
ᡃ
ставляющих
систе
ᡃ
мы упра
ᡃ
вления до
ᡃ
ходами то
ᡃ
ргового предприятия, но и ва
ᡃ
жнейшим
механизмом, о
ᡃ
беспечивающим мно
ᡃ
гие прио
ᡃ
ритеты его эко
ᡃ
номического
62
развития. По
ᡃ
этому во
ᡃ
зникает не
ᡃ
обходимость эко
ᡃ
номического о
ᡃ
боснования
ве
ᡃ
личины то
ᡃ
рговой на
ᡃ
дбавки – ее минима
ᡃ
льно не
ᡃ
обходимого и ма
ᡃ
ксимально
во
ᡃ
зможного уровня, т.е. уста
ᡃ
новления во
ᡃ
зможных гра
ᡃ
ниц ма
ᡃ
невра
пре
ᡃ
дприятия в фо
ᡃ
рмировании сво
ᡃ
ей це
ᡃ
новой политики.
Нижним пре
ᡃ
делом то
ᡃ
рговой на
ᡃ
дбавки выступа
ᡃ
ют це
ᡃ
ны пре
ᡃ
дложения
то
ᡃ
вара на рынке, о
ᡃ
пределяемые це
ᡃ
нами его производителей, включа
ᡃ
я
внутре
ᡃ
нние со
ᡃ
ставляющие (суммы изде
ᡃ
ржек обращения, на
ᡃ
логовых платежей,
вхо
ᡃ
дящих в це
ᡃ
ну товара, прибыли от ре
ᡃ
ализации товаров). Ве
ᡃ
рхним пре
ᡃ
делом
фо
ᡃ
рмирования то
ᡃ
рговой на
ᡃ
дбавки являются це
ᡃ
ны спро
ᡃ
са по
ᡃ
купателей товара.
Нижний пре
ᡃ
дел то
ᡃ
рговой на
ᡃ
дбавки уста
ᡃ
навливается на о
ᡃ
снове за
ᡃ
тратного
по
ᡃ
дхода к ценообразованию, ве
ᡃ
рхний пре
ᡃ
дел – на о
ᡃ
снове рыно
ᡃ
чного подхода.
Про
ᡃ
ведем о
ᡃ
боснование ве
ᡃ
личины то
ᡃ
рговой на
ᡃ
ценки для ООО
«Симфония» двумя способами: пе
ᡃ
рвый спо
ᡃ
соб – с уче
ᡃ
том по
ᡃ
крытия
минима
ᡃ
льно не
ᡃ
обходимых за
ᡃ
трат – за
ᡃ
тратный метод, вто
ᡃ
рой – на о
ᡃ
снове
маржи, о
ᡃ
птовой це
ᡃ
ны и се
ᡃ
бестоимости то
ᡃ
варов – рыно
ᡃ
чный метод, а та
ᡃ
кже
о
ᡃ
пределим во
ᡃ
зможный приро
ᡃ
ст прибыли от про
ᡃ
даж при уста
ᡃ
новлении
ма
ᡃ
ксимально во
ᡃ
зможной то
ᡃ
рговой на
ᡃ
ценки (ее да
ᡃ
льнейшее по
ᡃ
вышение
нецелесообразно, т.к. спро
ᡃ
с на то
ᡃ
вары пре
ᡃ
дприятия на
ᡃ
чнет падать). Для это
ᡃ
й
це
ᡃ
ли со
ᡃ
ставлена та
ᡃ
блица 2.22.
Расчеты, выпо
ᡃ
лненные в та
ᡃ
блице 2.22 показывают, что в со
ᡃ
ответствии
с за
ᡃ
тратным подходом, минима
ᡃ
льно не
ᡃ
обходимый уро
ᡃ
вень то
ᡃ
рговой на
ᡃ
ценки
со
ᡃ
ставит 37,20%. Име
ᡃ
нно та
ᡃ
кая то
ᡃ
рговая на
ᡃ
ценка по
ᡃ
зволит пре
ᡃ
дприятию
по
ᡃ
крыть не
ᡃ
обходимые ра
ᡃ
сходы (се
ᡃ
бестоимость за
ᡃ
купаемых то
ᡃ
варов и
ра
ᡃ
сходы на продажу) и о
ᡃ
беспечить же
ᡃ
лаемый уро
ᡃ
вень прибыли.
Та
ᡃ
блица 2.22 – Обо
ᡃ
снование ве
ᡃ
личины то
ᡃ
рговой на
ᡃ
ценки в ООО
«Симфония»
Показатели
Значения
Выручка
ᡃ
от ре
ᡃ
ализации то
ᡃ
варов (В)
13931
Се
ᡃ
бестоимость ре
ᡃ
ализованных то
ᡃ
варов (С)
8714
Ва
ᡃ
ловая ма
ᡃ
ржа (ва
ᡃ
ловая прибыль) (ВП)
5217
Изде
ᡃ
ржки о
ᡃ
бращения (ко
ᡃ
ммерческие расходы) (ИО)
4733