48
К сожалению, по мнению А Егорова, законодатель не установил, кто
должен доказывать, что тот или иной счет используется индивидуальным
предпринимателем в своей основной деятельности, а не открыт ему для
частных целей как физическому лицу. Автор предлагает разрешить ситуацию
следующим образом: поскольку специальный режим сформулирован в
качестве исключения, индивидуальному предпринимателю не нужно ничего
доказывать, бремя доказывания должно возлагаться на тех лиц, которые
попытаются обосновать, что конкретный расчетный счет использовался для
предпринимательской деятельности.
Если конкурсный управляющий посчитает, что счет использовался для
предпринимательской деятельности, и откажет во включении требований
индивидуального предпринимателя в первую очередь кредиторов, он вправе
обжаловать действия конкурсного управляющего в суд, и здесь начнет
действовать предложенный подход в распределению бремени доказывания.
Второе исключение относится к требованиям физических лиц,
вытекающим из договора вклада или счета, по возмещению убытков в форме
упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций (п. 5 ст.
50
36
Закона). Указанные требования удовлетворяются не в первую очередь, в
третью очередь.
По мнению автора, данная позиция законодателя является верной. После
банковского кризиса 1998 года в процедуры банкротства попали многие
банки и большинству из них средств не хватало даже на полные расчеты с
вкладчиками. В такой ситуации несправедливо, чтобы вкладчики получили
обратно не только сумму вклада, но и неустойку, убытки и прочие
компенсации, а кредиторам третьей очереди не доставалось ничего. Более
того, перед третьей очередью есть еще кредиторы второй очереди,
работавшие по трудовым договорам, и получение вкладчиками сумм
неустоек в ущерб получению работниками заработной платы выглядит
совершенно нелогично.