74
Для оказания содействия государствам евразийского региона в создании и
развитии национальных систем противодействия отмыванию преступных
доходов и финансированию терроризма 6 октября 2004 года на учредительной
конференции в Москве была создана региональная организация по типу ФАТФ:
Евразийская группа по противодействию легализации преступных доходов и
финансированию терроризма (ЕАГ). ЕАГ является ассоциированным членом
ФАТФ с июня 2010 года.
Деятельность Евразийской группы по противодействию легализации
преступных доходов и финансированию терроризма направлена на оказание
содействия государствам региона в создании надлежащих правовых и
институциональных основ противодействия отмыванию доходов и
финансированию терроризма, соответствующих стандартам ФАТФ. В этих
рамках ЕАГ:
– проводит взаимные оценки национальных систем противодействия
отмыванию доходов и финансированию терроризма своих государств на основе
методологии ФАТФ;
– исследует типологии отмывания денег и финансирования терроризма;
– реализует программы технического содействия государствам – членам
ЕАГ, включая обучение кадров.
Евразийская группа по противодействию легализации преступных доходов
и финансированию терроризма оказывает значительное влияние на развитие
международной системы противодействия отмыванию доходов и
финансированию терроризма наряду с ФАТФ, другими региональными
группами, Всемирным банком, Международным валютным фондом,
Управлением ООН по наркотикам и преступности, а также Группой
подразделений финансовой разведки «Эгмонт». Важность международного
сотрудничества в сфере противодействия отмыванию доходов и
финансированию терроризма признана государствами – членами ЕАГ при
подписании декларации об ее учреждении, а обеспечение эффективного
взаимодействия и сотрудничества на региональном уровне и интеграции
75
государств – членов ЕАГ в международную систему противодействия
отмыванию доходов и финансированию терроризма названо основной целью. В
связи с этим одной из главных задач ЕАГ является координация программ
международного сотрудничества и технического содействия со
специализированными международными организациями, структурами и
заинтересованными государствами.
Евразийская группа по противодействию легализации преступных доходов
и финансированию терроризма поступательно развивает сотрудничество с
различными международными и региональными организациями и структурами,
занимающимися вопросами противодействия легализации преступных доходов
и финансированию терроризма, и ведет диалог с отдельными государствами,
которые получили статус наблюдателя в ЕАГ.
Основная роль региональных групп по типу ФАТФ (РГТФ) заключается в
проведении взаимных оценок соответствия национальных систем
противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма своих
государств стандартам ФАТФ на основе методологии ФАТФ. Под взаимностью
подразумевается, что представители всех государств – членов РГТФ оценивают
другие государства по очереди – в соответствии с графиком оценок.
В качестве основы для взаимных оценок используется методология ФАТФ
по оценке соответствия стандартам в сфере противодействия отмыванию
доходов и финансированию терроризма, регулярно дорабатываемая и
обновляемая. Данной методологией при проведении оценок национальных
систем противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма
руководствуются МВФ, Всемирный банк и все региональные организации по
типу ФАТФ.
К настоящему времени российская система противодействия отмыванию
доходов и финансированию терроризма значительно эволюционировала:
созданы нормативно-правовая и информационная базы, кредитные организации
осознали эффективность модели внутреннего контроля в целях противодействия
76
отмыванию доходов и финансированию терроризма, основанной на принципе
риск-ориентированного подхода.
Таким образом, роль кредитных организаций в решении сложной задачи
противодействия нелегальному обороту денег законодательно определена,
выработан новый взгляд на порядок реализации государственных программ в
целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма для
дальнейшего развития российских банков и экономики в целом. Со стороны
регулятора (Банка России) предупредительные меры стали преобладать над
принудительными. Аналитики подтверждают правильность выбранного курса
на предотвращение вовлечения кредитных организаций в противоправную
деятельность путем оптимального соотношения действий со стороны
государственного надзора.
Тем не менее о необходимости дальнейшей работы в этом направлении
свидетельствуют исследования российских практиков и заявления руководства
страны. Требуется устранение существующих пока несоответствий и
недоработок, особенно в части унификации и стандартизации нормативных
документов для облегчения процесса контроля и обеспечения большей
прозрачности документации. Следует наращивать степень интеграции в
международную систему, расширяя взаимодействие с международными
организациями и учитывая опыт зарубежных стран по обеспечению финансовой
безопасности. Насущными вопросами в проблеме противодействия легализации
противозаконных доходов остаются:
– значительная доля неофициальных доходов как населения, так и бизнеса,
что также требует совершенствования нормативно-правовой базы (особенно в
части налогового законодательства);
– распространение коррупции среди государственных, исполнительных и
судебных органов власти. С коррупцией связана десятая часть всех уголовных
дел, находящихся в производстве Следственного комитета РФ. Всего таких дел
– 20 тыс., и 16тыс. из них – в отношении чиновников и должностных лиц.
77
Президент России В.В. Путин в послании Федеральному Собранию
Российской Федерации от 12 декабря 2012 года отмечает, что необходимо
исправлять недоработки в судебной и правовой системе, ввести публичную
отчетность надзорных органов: «Мы продолжим наступление, безусловно, на
коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития… ни одна
бизнес-структура не должна пользоваться привилегиями от близости к
исполнительной, законодательной или судебной власти, причем любого уровня.
Необходимое условие действенности борьбы с коррупцией – активное
гражданское участие, эффективный общественный контроль. Нам нужна целая
система мер по деофшоризации нашей экономики. Надо наладить планомерную
работу по упорядочению законодательства, при этом раз и навсегда отказаться
от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в
правоохранительной и судебной практике».
78
Заключение
В проведенном нами исследовании детально показаны современные
дефиниции отмывания денег, сформулированы четкие характеристики,
масштабы, способы действий и имеющиеся и набирающие силу методы
противодействия этой паутине зла в мировом масштабе.
Расширение масштабов отмывания денег непременно приводит к
усилению кризисных явлении в региональном и международном аспектах, так
как поток отмытых денежных средств, вливаясь в легальную экономику,
принимается за подрыв работы государственных и общественных институтов
изнутри, уменьшает уровень здоровой рыночной конкуренции, тем самым
повышая криминальную предприимчивость во всех сферах.
В результате рассмотрения проблем реализации уголовно-правовых норм
об ответственности за легализацию преступных доходов можно сформулировать
вывод, согласно которому основные трудности применения уголовного
законодательства в сфере противодействия отмыванию денежных средств и
противодействию финансирования терроризма связаны не только с
несовершенством техники изложения признаков состава, отставания их формы
от современного экономического содержания, но и с инерцией доктринальных
позиций относительно толкования признаков составов отмывания преступных
доходов в их взаимосвязи с предикатными преступлениями. Доктринальные
воззрения, в свою очередь формировались в результате позиции законодателя
относительно ответственности за данного рода деяния.
Сформированная доктринальная позиция, не признающая уголовной
наказуемости действий с похищенным имуществом, если они совершены лицом,
добывшим такое имущество преступным путем, осталась достаточно сильной и
в науке уголовного права и у практиков, принимающих решения по уголовным
делам.
В данной работе, мы посчитали важным изучить и показать правовые
аспекты, поскольку формирование точного юридического определения данного
79
преступного деяния очень необходима, хотя и сопряжена со своего рода
трудностями.
Таким образом, принятое определение легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, в международном праве является в данное время
практически исчерпывающим. Также, можно предположить, что в следующих
международно-правовых актах оно будет дополняться новыми
характеристиками в связи с постоянным изменением преступного мира и его
адаптацией к условиям противодействия методам извлечения и отмывания
доходов.
Беря во внимание развитие различных технологий, их усиливающиеся
влияние и роль, наличествует необходимость дополнения имеющегося
определения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем
в рамках международно-правовых норм.
В данное время почти все ведущие исследователи проблемы отмывания
преступных доходов склонны к выводу о неэффективности противодействия
этому виду преступлений в рамках отдельно взятых национальных правовых
систем.
Число уголовных дел о легализации явно незначительно по сравнению с
масштабами преступности, порождающей незаконные доходы, впрочем, как и во
многих других странах.
Указанные обстоятельства служат серьезным препятствием к
утверждению в науке и практике новых позиций, признающих
самостоятельность общественной опасности легализации, не поглощаемой
опасностью предшествующего преступления, в результате которого
приобретено имущество. Это приводит к недооценке степени общественной
опасности легализации в случаях конкретизации оценочных признаков состава
легализации, когда принятие решение во многом зависит от отношения
правоприменителя к составу легализации в целом. Субъективное представление
о том, что такие деяния являются искусственной конструкцией и не имеют
80
криминологического основания, конечно же, влияет на принятие решения по
уголовному делу.
Несмотря на принятые меры, на сегодняшний день в теории и на практике
остаются неразрешенными следующие вопросы, связанные с противодействием
легализации доходов добытых преступным путем:
- не определено, что понимается под понятием «отмывание», его суть и
не проведено сопоставление с термином «легализация»;
- четко не определены конкретные деяния, подпадающие под уголовно-
правовую оценку;
- не разработаны четкие критерии для определения предмета
преступления;
- не устранены сложности, возникающие в правоприменительной
практике при установлении субъективной стороны преступления, в частности в
вопросе указания на цель.
Нуждается в рекомендациях самого высокого уровня и практика
квалификация легализации (отмывания) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем. Наиболее оперативным и
достаточно эффективным инструментом исправления текущей ситуации
является новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, специально
посвященное вопросам применения уголовно-правовых норм по делам о
легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,
приобретенных в результате совершения преступления. Конечно же, не все
проблемные ситуации, возникающие в процессе применения статей 174 и 174.1
УК РФ, в нем разрешены, поскольку Пленум Верховного Суда РФ дает
рекомендации с учетом складывающейся практики применения норм, а такая
практика еще не велика. Вместе с тем, в нем представлены основные ориентиры,
которые в результате их развития правоприменителем, помогут
совершенствовать практику противодействия легализации преступных доходов.
81
Список использованных источников
1. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании
законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13июня 996 № 63-ФЗ (ред.
от 28.11.2015) / Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
3. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов
от преступной деятельности (Заключена в г. Страсбург 08.11.1990), Бюллетень
международных договоров. 2003. № 3.
4. Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических
средств и психотропных веществ (Заключена в г. Вене 20.12.1988)/
Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2.- М.: БЕК, 1996.
5. Конвенция ООН против транснациональной организованной
преступности (Заключена в г. Нью-Йорке 15.11.2000) (с изм. от 31.05.2001) //
Бюллетень международных договоров. 2005. № 2.
6. Договор о противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма при
перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
через таможенную границу Таможенного союза (Подписан в г. Москве
19.12.2011) // Бюллетень международных договоров. 2013. № 10
7. Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества
Независимых Государств // Правоведение. 1996. № 1.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994
№ 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) / Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.
3301
9. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
82
путем, и финансированию терроризма» http://www.consultant.ru/document/
Cons_doc_LAW_32834/
10. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. от 29.09.2017) «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части противодействия незаконным финансовым операциям»
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148268/
11. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об
оперативно-розыскной деятельности» / Собрание законодательства РФ. №
33.1995. Ст. 3349
12. Письмо Банка России от 15.02.2001 № 24-Т «О Вольфсбергских
принципах» (вместе со «Всеобщими директивами по противодействию
отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими
принципами)» от 30.10.2000) // Вестник Банка России. № 15 2001.
2. Материалы судебной практики
13. Постановление Пленума ВС РФ от 07 июля2015 № 32 «О судебной
практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте
имущества, заведомо добытого преступным путем» / Бюллетень Верховного
Суда РФ, 2015, № 9
14. Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2008 по делу № 18-Д07-196/
СПС «КонсультантПлюс»
15. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 № 56-д08-34 СПС
«КонсультантПлюс»
16. Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2008 № 18-Д07-196/ СПС
«КонсультантПлюс»
17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда по делу № 22-13993 // ГАС РФ «Правосудие».
83
18. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от
28.04.2014 по делу № 22-1692/14/ https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-
oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-507204919/(дата обращения 12.05.2016)
19. Приговор Советского районного суда г. Новосибирска по уголовному
делу № 1-135/2010 // ГАС РФ «Правосудие»
3. Литература
20. Бахарев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты
совершенствования механизма противодействия легализации доходов от
организованной преступной деятельности: дис. .. канд. юрид. наук. М., 2006.
21. Безверхов А.Г., Агапов П.В. Ответственность за легализацию
(отмывание) преступных доходов по уголовному праву России. Самара: Изд-во
Самар. ун-та, 2004
22. Бодров В.А. Объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 174; 174.1
Уголовного кодекса Российской Федерации / Российский следователь. 2007. №
12.
23. Букaрев В.Б. Легaлизация (отмывание) доходов, приобретенных
преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2006.
24. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М, 1999.
25. Вoлжeнкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
26. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.:
Центр ЮрИнфоР, 2005.
27. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Преступления в сфере экономической
деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1998.
28. Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание)
денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем:
правовое регулирование в России и за рубежом: Автореф. ..дис. канд. юрид. наук,
СПб., 2006.